Guerra Eterna

Diciembre 17, 2011

Los secretos de Bradley Manning

Bradley Manning Had Secrets from Animate Projects on Vimeo.

Un retrato de Bradley Manning a partir de sus conversaciones vía chat con Adrian Lamo, la persona que lo denunció. Vía.

Ayer comenzó la vista preliminar del juicio contra el soldado ante un tribunal militar en Maryland por la presunta filtración de secretos a Wikileaks.

Posted by Iñigo at 11:35 AM | Comments (0) | TrackBack

Octubre 24, 2011

El fin de Wikileaks

Julian Assange ha anunciado hace unos minutos que el bloqueo financiero que sufre Wikileaks está a punto de acabar con ella. La imposibilidad de recibir donaciones a causa del boicot de Visa, Paypal y otras entidades financieras les ha dejado sin fondos. De hecho, de no cambiar la situación, Wikileaks dejará de funcionar en 2012.

Como ejemplo, ha comentado que en 2010 recibían una media de 100.000 euros mensuales en donaciones. Esa cifra se ha reducido un año después a una cantidad de entre 6.000 y 7.000 euros al mes. Assange cifra la cantidad de dinero perdido en más de 50 millones (siempre que se se hubiera mantenido ese nivel de donaciones). Y dice que Wikileaks necesitaría 3,5 millones de dólares para continuar trabajando en los próximos doce meses.

La conferencia de prensa es una forma de denunciar esta situación y convencer por ejemplo a la Comisión Europea de que impida que varias empresas norteamericanas controlen el flujo de fondos sin el cual es imposible ejercer el derecho a la libertad de expresión. Con independencia del peso del argumento, no parece que los gobiernos europeos tengan mucho interés en convertirse en salvadores de Wikileaks.

Lo cierto es que desde que difundió los documentos del Departamento de Estado en colaboración con varios medios de comunicación, Wikileaks no ha vuelto a hacer público material nuevo porque no tiene una forma segura de que la gente pueda entregarlos. Assange ha dicho que van a poner en práctica un nuevo sistema porque el anterior no garantiza ya la seguridad.

Es lo malo de enfrentarse de una forma u otra al sistema. No puedes aspirar a que las principales instituciones del sistema te faciliten la tarea. Y si su actitud supone una violación de ciertos principios legales, sólo te queda ir a los tribunales e iniciar un largo proceso jurídico para el que no tienes fondos suficientes.

La relación simbiótica con los medios de comunicación tiene una efectividad reducida. Sólo dura mientras los otros también salen beneficiados. Y es incluso contraproducente cuando ese contacto salta por los aires en mitad de recriminaciones mutuas, como ha ocurrido con la guerra entre Wikileaks y The Guardian. El periódico británico rompió relaciones con Julian Assange y sus principales periodistas no han desaprovechado ninguna oportunidad para desprestigiar al editor de Wikileaks. Lo mismo que ha hecho el propio Assange con sus antiguos aliados.

La suspensión "temporal" de actividades se convertirá en definitiva si Wikileaks no encuentra formas alternativas de recibir donaciones. En una bicicleta, si no pedaleas, te caes. Y Wikileaks no ha sabido/podido montar una organización que pudiera evadirse del bloqueo y convertir en dinero el extraordinario impacto de sus actividades.
----

Wikileaks llama a este vídeo "The Great Visa Escape".

Posted by Iñigo at 02:53 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 03, 2011

Wikileaks en Hanoi

Julian Assange:

"The best way to describe WikiLeaks as an organisation is that we are like Hanoi in the Vietnam War. We have been bombed, some pieces of our infrastructure have been destroyed, and there has been a fog of war. But nonetheless the most important element of the war – our ongoing publication of the cables – has continued. Just like Hanoi did, we are becoming better at dealing efficiently with continued attacks and adversity while we scale up our infrastructure".

Resulta difícil montar una insurgencia cuando al mismo tiempo construyes una alianza con una parte del establishment (periodístico). Hay una cierta contradicción de la que es imposible escapar. Eso trajo a Wikileaks ventajas obvias en cuanto a la difusión de tu campaña, pero al final dejas que tu misión quede en manos de organizaciones que tienen sus propios intereses. No necesariamente vergonzantes, sólo distintos.

Tampoco ayuda mucho que el 'comandante' Assange no haya sabido crear una auténtica organización que pueda funcionar sin él y en la que se pueda discrepar. Por mucho Internet que pongas en la ecuación, el secretismo de la cultura hacker limita el alcance de tu campaña.

Hay muchos que ya dan por finiquitada a Wikileaks por su decisión de difundir todos los documentos del Cablegate. La mayoría de ellos no se fiaba mucho de entrada de este nuevo actor dispuesto a cambiar ciertas reglas del activismo, muy consolidadas por ejemplo entre las organizaciones de derechos humanos. Entre ellas, la de luchar contra el sistema, pero siempre dentro de él. Estar dentro para poder presionar sobre los que toman las decisiones y no quedarse en una protesta tan gratificante como testimonial.

Y están los de siempre. Los que se lanzaron contra Wikileaks sin tener nunca la misma contundencia para denunciar los crímenes y las mentiras que aparecían reflejados en los documentos difundidos. Los que nunca quieren que se conozcan son los que criminalizaron a Wikileaks desde el primer momento. Para ellos, el secreto de Estado es uno de los principios básicos de la democracia liberal. Los documentos les desnudaron y de ahí su rabia.

Wikileaks cambió el paradigma de esa lucha y lo hizo con una alianza con los medios de comunicación que ha saltado por los aires en una comedia de errores en la que el choque de egos entre Assange y algunos periodistas ha terminado con manchas en el vestuario de todos. En el caso de The Guardian, uno de los protagonistas del conflicto es David Leigh, que aún sigue firmando noticias sobre Wikileaks. Hay medios que nunca se aplican a sí mismos el concepto de conflicto de intereses que tantas veces demandan a instituciones y otras organizaciones.

Ahora Hanoi necesita crear algo que sustituya a ese funcionamiento. Assange dice que están aumentando su infraestructura. En los próximos meses, se verá si es así y si Wikileaks supera la posible extradición de su líder a Suecia. En el peor de los casos, han abierto un camino que es seguro que otros seguirán. De lo contrario, el Poder en sus distintas acepciones habrá sufrido sólo una derrota pasajera.

Posted by Iñigo at 10:04 PM | TrackBack

Julio 02, 2011

El boicot a Wikileaks

What Does it Cost to Change the World? from WikiLeaks on Vimeo.

Julian Assange se lo toma con humor, pero el boicot económico que sufre a manos de entidades financieras como MasterCard, Visa o Paypal, de dudosa legalidad, perjudica gravemente a Wikileaks.

Lo de relacionar directamente el trabajo de Wikileaks con la rebelión arabe..., bueno, como El Mundo olvida con frecuencia, que algo suceda antes de algo no quiere decir que sea su causa.

Posted by Iñigo at 03:05 PM | TrackBack

Marzo 14, 2011

Obama, carcelero

Tiene razón Andrew Sullivan cuando dice que, con la dimisión del portavoz del Departamento de Estado, Barack Obama ha asumido la responsabilidad personal sobre el tratamiento vejatorio y despreciable que sufre Bradley Manning en una prisión militar. PJ Crowley lo definió en una conferencia como "ridículo, contraproducente y estúpido". Las presiones de la Casa Blanca han obligado a Crowley a dimitir.

El anterior presidente de EEUU sostenía que el 'waterboarding' no era una forma de tortura. Es probable que los nazis, los norcoreanos y los camboyanos que también recurrieron a la asfixia simulada tuvieran una opinión similar. Obama cree que obligar a desnudarse a un preso cada día ante la vista de otros tampoco es una técnica de tortura. Todos los sicarios de los regímenes totalitarios que han disfrutado desnudando a los prisioneros para humillarlos y hundirlos psicológicamente lo considerarán a buen seguro sólo una forma de dejar claro a la víctima quién manda dentro de los muros de la prisión. Cuestión de jerarquía. ¿Tortura? En absoluto.

Es lo mismo que hubiera dicho Nixon.

Foto: Flickr de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 12:44 AM | Comments (3) | TrackBack

Febrero 24, 2011

La extradición de Assange

Los abogados de Julian Assange han sufrido una derrota completa en el juicio de extradición. El juez Howard Riddle ha decreatdo que el editor de Wikileaks debe ser enviado a Suecia para responder a varias acusaciones de delitos sexuales. Uno por uno, ha desechado todos los argumentos de la defensa, lo que hace pensar que lo tiene muy difícil para evitar la extradición.

La realidad es que prácticamente todas las órdenes de extradición presentadas dentro de la UE se conceden de forma automática sin que los jueces entren en el fondo del asunto a menos que haya errores técnicos obvios, y Riddle no los ha encontrado. El año pasado, 700 personas fueron extraditadas por el Reino Unido a sus respectivos países en aplicación de la euroorden.

El hecho de que Assange aún no haya sido procesado en Suecia no parece preocupar mucho al juez. “La investigación preliminar no concluye hasta que se presentan las pruebas al señor Assange y hay un interrogatorio. Por consiguiente, existe una decisión de procesar (a Assange). Si es procesado, es probable que el juicio se celebre poco después”, dice el veredicto.

Assange paga el precio por el confuso testimonio presentado por su abogado en Suecia, que no pudo demostrar que había hecho todo lo posible por localizar a su cliente cuando estaba aún allí y la fiscal pretendía interrogarlo.
El juez ha confirmado que los delitos por los que se le investiga en Suecia se corresponden con delitos existentes en la legislación británica, requisito básico para conceder una extradición.

“De los hechos comprobados, se puede deducir de forma razonable que el señor Assange evitó deliberadamente su interrogatorio antes de abandonar Suecia”, escribe el juez. En su recurso, los abogados de Assange tendrán que ser capaces de desmentir esa impresión si quieren tener éxito. Además, alegarán que el juicio que se celebrará en Suecia será secreto. El juez Riddle les recuerda que la presentación de pruebas sí se hará sin público, no así la declaración de las partes.

A la salida del tribunal, Assange no se mostró muy sorprendido: “Siempre hemos sabido que tendríamos que apelar”. El editor de Wikileaks se quejó de que la euroorden concede un poder ilimitado a los gobiernos europeos: “No puede ser que con rellenar dos páginas con el nombre de alguien y una sospecha, que no un procesamiento, se pueda conceder la extradición a cualquiera de los 26 estados europeos”.

Los abogados de Assange tienen siete días para presentar el recurso ante el Tribunal Administrativo. A partir de ese momento, el tribunal puede marcar la fecha de la vista en un periodo de 40 días. Sin embargo, en la práctica no es raro que la espera se prolongue durante tres o cuatro meses. Assange tendría una oportunidad más de recurrir, pero no la tiene garantizada. Para llegar hasta el Tribunal Supremo, el Tribunal Administrativo debe dictaminar que se trata de un asunto de interés general, y el Supremo debe aceptar a trámite el recurso.
----

Texto íntegro del auto del juez (pdf).

Posted by Iñigo at 08:55 PM | Comments (1) | TrackBack

Enero 08, 2011

El gran jurado ya está en funcionamiento

El Departamento de Justicia de EEUU está realizando una investigación en secreto de Wikileaks, cuyos primeros pasos han sido conocidos gracias a Twitter y a la diputada islandesa Brigitta Jonsdottir. El Gobierno consiguió que un gran jurado convocado en Alexandria, Virginia, aprobara una citación con la que obtener información confidencial de la actividad en Twitter de cinco personas relacionadas con Wikileaks, incluido su editor, Julian Assange.

Twitter entregó esos datos, pero no podía contarlo por impedírselo la decisión judicial. Un posterior recurso le permitió alertar a Jonsdottir de que había tenido que entregar sus datos personales por orden de un juez de EEUU.
Lo que le interesa al Gobierno norteamericano no son los mensajes públicos en Twitter, fácilmente accesibles para cualquiera, sino la información personal: direcciones de email, números de teléfono, mensajes privados a otros usuarios o la dirección IP desde la que opera el ordenador de cada investigado, lo que permite conocer su localización.

“Se trata de un intento de intimidar la gente que ha apoyado a Wikileaks”, dijo ayer Mark Stephens, abogado de Assange. El fundador de Wikileaks fue más explícito: “Si el Gobierno de Irán intentara sacar esta información por la fuerza a periodistas o activistas extranjeros, veríamos que los grupos de derechos humanos dirían algo al respecto”.

La existencia del gran jurado de Virginia hace sospechar que la citación a Twitter no es la primera que se produce. El Departamento de Justicia podría haber conseguido que se aprobara el procesamiento de Assange y que permaneciera en secreto hasta que surja la posibilidad de solicitar su extradición. Es una estratagema que se ha utilizado en el pasado en el caso de líderes de organizaciones terroristas.

Wikileaks reclamó ayer que otras empresas de Internet como Google y Facebook confirmen si han recibido órdenes judiciales similares a la de Twitter. Al cierre de esta edición, no habían respondido. El abogado de Assange sospecha que también puede ser el caso de Skype, que ofrece llamadas telefónicas vía Internet.

La actuación del Departamento de Justicia revela que la Administración de Obama está decidida a atacar a Wikileaks en todos los frentes jurídicos, sin importarle las inevitables comparaciones que se harán con los tiempos de George Bush. Las búsquedas en Google de los conceptos Obama y transparencia tienen un intenso aroma a ironía.

Posted by Iñigo at 08:40 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 06, 2011

Julian Assange vs. The Guardian

Todo lo que necesitabas saber sobre las problemáticas relaciones entre Wikileaks y los medios de comunicación que han colaborado en la difusión de los documentos, en especial The Guardian, aparecen en un reportaje de Vanity Fair. El conflicto estaba garantizado desde el primer momento. Un periódico como el británico con criterios de actuación definidos desde hace décadas, o incluso siglos. Por el otro lado, una organización de activistas ("anarquistas" les llamaba medio en broma el director de The Guardian) bajo la bandera de la transparencia absoluta.

The Guardian, like other media outlets, would come to see Assange as someone to be handled with kid gloves, or perhaps latex ones—too alluring to ignore, too tainted to unequivocally embrace. Assange would come to see the mainstream media as a tool to be used and discarded, and at all times treated with suspicion.

Todo empezó con la exigencia de los medios de borrar los nombres de personas que aparecieran en los documentos y cuya seguridad podría quedar en peligro. Assange no estaba muy dispuesto, pero pronto transigió. Por mucho que durara la discusion, el desenlace era inevitable y probablemente Assange lo sabía.

Luego comenzaron esas pequeñas disputas sobre la 'propiedad' de los documentos. Tiene que ver con la resistencia de muchas personas a cumplir lo prometido, supongo. Assange entregó los documentos sobre la guerra de Afganistán a Channel 4 sin informar a The Guardian. Nick Davies se cabreó y no ha vuelto a hablar con Assange desde entonces. Assange buscaba la máxima difusión e implicar en la operación a una televisión. El periódico protegía la exclusiva.

Más tarde, The Guardian consiguió de Wikileaks los documentos del Departamento de Estado, pero con la condición de que no se publicaran hasta recibir el visto bueno sobre la fecha de publicación. Pero un tiempo después obtuvo los papeles de otra fuente y, como si eso le permitiera liberarse del compromiso, pensó que podía hacerlos públicos cuando quisiera.

Assange se enfureció y amenazó al periódico con demandarlo. Es un detalle curioso. Supongo que el copyright de los documentos pertenece a sus autores, es decir, el Gobierno de EEUU, no a Wikileaks. Eso sólo confirma el nivel del enfrentamiento entre Wikileaks y su principal socio periodístico.

La relación se reconstruyó con mucho esfuerzo, pero es probable que no pueda mejorar ya. The Guardian casi ha dejado de publicar los documentos, aunque ayer prometía en la web que muy pronto volverá a hacerlo. Wikileaks ha tenido que transigir. No se venden muchos periódicos en las fechas navideñas y hay que reservar el material para épocas más propicias. También, como con cualquier noticia, se corre el riesgo de cansar al lector, un tipo de ser humano interesado en la información pero sobre todo por lo nuevo.

Si te vas a cama con los periódicos, te vas con todo: sus tácticas, su necesidad de rentabilizar el producto, sus miedos y el juego de egos que forma parte del ecosistema de la redacción. Al final, es como el camarote de los hermanos Marx.

De momento, la web de Wikileaks sólo cuenta, y desde hace varios días, con 1.999 documentos. Todos los artículos que dicen que han difundido 250.000 informes suelen obviar ese hecho.

El artículo también cuenta, no en detalle, los problemas que Assange ha tenido con algunos miembros de su organización. Contra lo que puede pensar la gente, Wikileaks no es una red poderosa que está a punto de derrumbar el imperio americano. Es un puñado de gente, la mayoría voluntarios, al que no le sobra el dinero y que, si no recibe apoyo o pierde a su líder en las batallas jurídicas de los próximos meses, podría desaparecer en un año.

Aunque a lo mejor eso es irrelevante si aparecen otros Wikileaks que tomen el testigo. La puerta se ha abierto y no está claro que los gobiernos puedan volver a cerrarla.
----

Quien ha cogido el relevo en la difusión de los documentos es el diario noruego Aftenposten. Hoy hace público un telegrama diplomático sobre Israel, una ausencia en los documentos conocidos hasta ahora que había llamado la atención. El informe tiene que ver con la corrupción en el paso fronterizo de Karni. El paso de mercancías desde territorio israelí a Gaza está restringido a causa del bloqueo impuesto por el Gobierno de Israel. A eso hay que sumar los sobornos exigidos por los funcionarios israelíes.

U.S. businesses allege that corruption by Israeli officials at Karni crossing is impeding their access to the Gaza market. As of late May 34 shipments of American goods, amounting to nearly USD 1.9 million dollars, have been waiting three to four months to cross into Gaza. U.S. distributors assert they are being asked to pay "special fees" which amount to as much as 75 times the standard processing fee as quoted by GOI officials.

Posted by Iñigo at 04:40 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 31, 2010

Assange y el comodín de la CIA

Disfrutar de demasiado tiempo libre en las vacaciones no siempre es una buena idea. Más aún si unas semanas después tienes una cita con los tribunales. Julian Assange ha dado varias entrevistas que no le están dejando en muy buen lugar. El editor de Wikileaks se piensa mucho las respuestas en esas conversaciones, según cuentan los periodistas que han hablado con él. No lo suficiente, habría que decir tras leer las últimas.

Eligió a The Times, periódico que se ha burlado de él siempre que ha podido, para una entrevista con el objetivo de lanzar una carga de profundidad contra The Guardian por su cobertura del caso de Suecia. No parece muy inteligente declarar la guerra a tus aliados en la prensa. Esas discrepancias podrían haberse ventilado en privado.

Wikileaks cuenta con enemigos demasiado poderosos como para afrontar la batalla en solitario. Si de entrada crees que no necesitas a esos medios de comunicación, es mejor no reclutarlos y asumir por ti mismo la tarea de difundir los documentos. Así no decepcionas a grupos alternativos que han colaborado contigo en el pasado y que ahora pueden pensar que te has vendido al establishment.

Ahora, Assange cuenta a Al Jazeera que si es detenido por un largo periodo de tiempo, o asesinado, soltará una lista de altos cargos de países árabes que colaboran con la CIA. ¿Amenaza, chantaje o las dos cosas?

Top officials in several Arab countries have close links with the CIA, and many officials keep visiting US embassies in their respective countries voluntarily to establish links with this key US intelligence agency, says Julian Assange, founder of the whistle-blowing website, WikiLeaks.“These officials are spies for the US in their countries,” Assange told Al Jazeera Arabic channel in an interview yesterday.

The interviewer, Ahmed Mansour, said at the start of the interview which was a continuation of last week’s interface, that Assange had even shown him the files that contained the names of some top Arab officials with alleged links with the CIA. (...)

“If I am killed or detained for a long time, there are 2,000 websites ready to publish the remaining files. We have protected these websites through very safe passwords,” said Assange.

Seguro que esas personas existen. Y también en el pasado. Quizá no tan importantes como el rey Hussein de Jordania, pero sí en puestos altos de la Administración de varios países.

En los documentos diplomáticos, no aparecen los nombres de agentes de la CIA. Cualquier papel con esa información llevaría el encabezamiento de 'top secret'. No el de secreto, que es la categoría más alta que figura en los telegramas difundidos. Sí se pueden encontrar nombres de personas que facilitan información de forma habitual y voluntaria, o hasta entusiasta, a la embajada de EEUU y que son una fuente de confianza. Entre ellos, estaría ese asesor del ministro alemán de Exteriores, Guido Westerwelle, que se vio obligado a dimitir. Supongo que algún directivo del Banco de España o alto cargo del Ministerio español de Exteriores podrían ser incluidos en esa categoría.

¿Confidentes de la CIA? Improbable.

¿Está Assange demasiado nervioso? Con tanta amenaza y guerra psicológica contra Wikileaks, él también tiene derecho a elevar el nivel de la apuesta y emplear un comodín, y no hay ninguno más valioso que el que lleve el nombre de la CIA. Lo malo es que algunos de los señalados, sea o no cierto, terminarían varios metros bajo tierra en un plazo sorprendentemente corto. ¿No había dicho Wikileaks que se había ocupado de eliminar en los documentos nombres de personas que podrían estar en peligro si se conociera su identidad?

Todo esto lleva a pensar que la situación procesal de Assange es la que condiciona la difusión de los documentos. Eso no tiene nada que ver con la misión que Wikileaks dice tener encomendada.

Posted by Iñigo at 12:10 AM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 21, 2010

Assange carga contra sus aliados en la prensa

Por si no tenía ya bastantes enemigos, Julian Assange se ha agenciado uno más que no es otro que su principal aliado periodístico, The Guardian. El editor de Wikileaks no perdona que el diario publicara el pasado sábado un largo artículo, firmado por Nick Davies, sobre la denuncia de violación y abusos sexuales en Suecia. Y por primera vez desde que comenzó la publicación de los telegramas diplomáticos del Departamento de Estado, Assange ha deslizado algunas críticas a los medios de comunicación que están colaborando con Wikileaks.

Para dejar patente su malestar, Assange ha concedido una entrevista a The Times, el mismo periódico que ha criticado en varias ocasiones la revelación de documentos secretos en los términos más duros. De hecho, el diario de Rupert Murdoch hasta se ha burlado de la solidaridad con Wikileaks expresada por varios periodistas y escritores de izquierda que aportaron dinero para la fianza de Assange. Con una extraña lógica, Assange ha decidido premiar esa actitud con una entrevista exclusiva. Supongo que con la intención de darle en toda la cara a The Guardian.

Al día siguiente de la primera comparecencia ante el juez, The Times eligió como foto de portada la imagen de Jemima Khan, hija de millonarios y conocida tanto por su labor a favor de causas benéficas como por su anterior noviazgo con Hugh Grant. Una distinguida miembro de la jet resultaba un símbolo bastante cómico de la lucha de Wikileaks. Esa era la intención de The Times.

Assange acusa a The Guardian en la entrevista de ponerse del lado de sus enemigos por publicar fragmentos del informe policial. “La filtración del informe policial a The Guardian fue claramente pensada para perjudicar mi solicitud de libertad bajo fianza”, dice. Alega que el informe circuló entre varios periódicos con esa intención pero en realidad The Guardian publicó el artículo dos días después de que el tribunal rechazara el recurso contra su libertad.

Su contenido no es un ataque directo contra Assange. Incluye parte de la información ya conocida, aunque con el acceso directo al informe policial realizado con la declaración de las mujeres. Hay ahí frases que no dejan en buen lugar a Assange pero también otras que sirven para cuestionar la decisión sueca de pedir su extradición.

En un editorial, el diario defendió el interés esa información para contrarrestar los rumores existentes en Internet sobre las denunciantes. En una decisión cuando menos discutible, el editorial comparaba al fundador de Wikileaks con John Wilkes, periodista y político del siglo XVIII, que combinó una apasionada defensa de la libertad de expresión con una turbulenta vida sexual y un nada oculto interés por la pornografía. Más de lo que podía tolerar Assange.

Assange insistió a The Times que sus relaciones sexuales con las dos mujeres suecas fueron consentidas y sin violencia. Habló con una de ellas después de los hechos, pero la chica “sólo estaba preocupada” por la posibilidad de un contagio de enfermedades de transmisión sexual. Ese detalle también apareció en el artículo de The Guardian, lo que resta credibilidad a la denuncia de abusos sexuales.

El editor de Wikileaks está convencido de que se trata de una venganza: “Una de las mujeres ha escrito muchos artículos sobre vengarse de hombres infieles, y además es una conocida feminista radical”. Por otro lado, acepta, contra lo que han dicho sus abogados, que no se trató de una trampa tendida por sus enemigos: “Nunca he dicho eso, porque no lo sabemos”.

La relación de Wikileaks con los medios que han publicado los documentos (The Guardian, The New York Times, Der Spiegel, El País y Le Monde) puede verse deteriorada por los comentarios de Assange. No está satisfecho con los cambios hechos en algunos documentos para eliminar fragmentos o identidades cuya difusión puede poner en peligro a personas.

Assange dice que los periódicos “nos han creado constantes problemas” en el tratamiento de los documentos por su “pésima” labor al decidir qué se puede publicar. No da ejemplos concretos, pero parece claro que la relación dista de ser fluida: “Ellos creen que nuestra reputación está en juego, no la suya. Hemos tenido que corregirles en eso constantemente”.

Wikileaks lleva tiempo colaborando con The Guardian porque esa relación da más credibilidad a su actividad. Como he comentado antes, Assange ya se cabreó con el NYT por otro artículo y fue directamente The Guardian el que entregó al diario norteamericanos los telegramas diplomáticos.

Ese trabajo conjunto comenzó con el periodista Nick Davies, pero sus relaciones con Assange parecen ahora definitivamente rotas, como se puede deducir del twitter del periodista.
----

La web de The Times es de pago. Aquí hay un resumen de la entrevista. Aquí hay otro, un teletipo de AP que será muy celebrado por algunos: WikiLeaks' Assange complains he's victim of leaks.

Posted by Iñigo at 08:52 PM | TrackBack

Diciembre 19, 2010

Bradley Manning, encarcelado

El abogado de Bradley Manning cuenta cómo son las condiciones de vida del soldado acusado de revelar secretos a Wikileaks desde que fue encarcelado en una prisión de Virginia en julio de 2010.

PFC Manning is held in his cell for approximately 23 hours a day.

The guards are required to check on PFC Manning every five minutes by asking him if he is okay. PFC Manning is required to respond in some affirmative manner. At night, if the guards cannot see PFC Manning clearly, because he has a blanket over his head or is curled up towards the wall, they will wake him in order to ensure he is okay. (..)

He is prevented from exercising in his cell. If he attempts to do push-ups, sit-ups, or any other form of exercise he will be forced to stop. He does receive one hour of “exercise” outside of his cell daily. He is taken to an empty room and only allowed to walk. PFC Manning normally just walks figure eights in the room for the entire hour. If he indicates that he no long feels like walking, he is immediately returned to his cell.

When PFC Manning goes to sleep, he is required to strip down to his boxer shorts and surrender his clothing to the guards. His clothing is returned to him the next morning.

Posted by Iñigo at 05:42 PM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 17, 2010

La amenaza sobre Assange

"Wikileaks está diseñado para no conocer la identidad de sus fuentes como forma de protegerlas", ha dicho hoy Julian Assange. También podría haber dicho que es una forma de proteger a Wikileaks. Assange no ha ocultado hoy que existe "un 80% de posibilidades" de que sea procesado en EEUU y que Washington termine solicitando su extradición.

La clave está en el soldado Bradley Manning, encarcelado bajo la sospecha de haber entregado a Wikileaks los documentos secretos. Los amigos de Manning han denunciado que las condiciones en que se encuentra son inhumanas. "En las últimas semanas, he notado un progresivo deterioro de su estado mental y físico", ha dicho David House, que le visita dos veces al mes. House teme que todo responda a un plan: "Al principio, pensé que el internamiento en solitario era una forma de proteger su seguridad (para evitar un suicidio o una represalia). Con el tiempo, he visto que esas condiciones –no tener una almohada o sábanas, no poder hacer ejercicio, no poder ver la televisión– son impuestas para castigarlo, no para protegerlo".

No hay que ser un paranoico para pensar que los militares están presionando a Manning para que implique a Assange en la comisión del presunto delito. Lo tienen difícil para imputar al editor de Wikileaks, pero podrían intentarlo con la acusación de conspiración, es decir si Assange hubiera ayudado activamente a Manning.

Utilizarán, si existe, cualquier contacto entre ambos para incriminar a Assange. Esa hipotética relación no es, como dice Glenn Greenwald, muy diferente a la actitud habitual de un periodista de investigación que, como mínimo, promete a la fuente que no revelará su identidad. Pero eso es relevante si pensamos en el desenlace del juicio. Washington sólo quiere mantener encarcelado a Assange durante años a la espera de un juicio para que sirva de escarmiento. Eso le vale para llevar a cabo su venganza.

Posted by Iñigo at 06:20 PM | TrackBack

Diciembre 16, 2010

Wikileaks y The New York Times

El director del NYT tiene ideas muy claras sobre Wikileaks, la organización con la que el periódico ha colaborado en los últimos meses. No todas sus opiniones son favorables, algunas son bastante discutibles, y todas son interesantes. En primer lugar, Bill Keller marca distancias. No desde el punto de vista ideológico. No entra en disquisiciones patrióticas sobre si Wikileaks es un enemigo de EEUU o si tiene un programa oculto que va contra los intereses de su país.

Wikileaks está en el negocio de revelar secretos, información que los gobiernos ocultan a sus ciudadanos. Ese es precisamente el negocio del NYT y de cualquier periódico que merezca ese nombre. Otra cosa es que lo haga con mayor o menor frecuencia. La última vez que lo hizo fue el pasado sábado cuando informó sobre unos documentos hechos públicos por la organización privada National Archives: Declassified Papers Show U.S. Recruited Ex-Nazis. Otras veces lo ha hecho con información propia.

En primer lugar, Keller no cree que Julian Assange sea un periodista, y si lo es, no es de su clase.

"I don’t regard Julian Assange as a kindred spirit. If he’s a journalist, he’s not the kind of journalist that I am".

He said, though, that in some ways WikiLeaks has shifted in the direction of traditional journalism and away from the style of its earlier publications, which were largely just data, unredacted and without comment. “They have moved to becoming an organization that is leaking out the documents in a more journalistic fashion,” he said. “I don’t think they’ve become my kind of news organization, but they have evolved.”

Es cierto. De entrada, Wikileaks nunca se han presentado como un medio de comunicación convencional, o como un medio de comunicación a secas. Su misión, tratándose de Assange hay que utilizar esa palabra, es otra. Wikileaks no es propiamente dicha una organización periodística pero su trabajo de difusión de los documentos de las guerras de Irak y Afganistán, y del Departamento de Estado, la ha acercado bastante a esa definición. Es una organización cuya función no es informar ni convertirse en un negocio con ánimo de lucro. Su objetivo es extender una idea sobre las responsabilidades del Estado y los derechos de los ciudadanos, sobre el límite al derecho a la guerra, y sobre la denuncia de prácticas poco éticas y corruptas en las sociedades occidenales. Aspira a mucho: nada menos que a "cambiar el mundo", como ha dicho en alguna ocasión Assange. Y lo hace con información.

Sin embargo, su colaboración con medios de comunicación y las características de algunos de los documentos difundidos la han acercado al trabajo tradicional de los periodistas. Wikileaks recibe información de una fuente secreta, la analiza, la selecciona por ejemplo eliminando nombres y contenidos que puedan poner en peligro la vida de personas (o al menos eso dice que ha hecho), y da prioridad a unos documentos sobre otros. Y decide que ganará en credibilidad, y quizá en protección jurídica, si trabaja con algunos medios de comunicación.

En una conferencia, Keller responde a algunos de los comentarios o críticas que ha recibido Wikileaks y la publicación de los documentos del Departamento de Estado:

Ninety-nine percent of news doesn’t greatly impact our understanding of the world,” Keller said. “News generally works by advancing our knowledge by inches. For those that follow foreign policy, these documents provide nuance, texture, and drama. For these that don’t follow these stories closely, it allows them to learn more and learn in a more lively way.

Muy elegante. La clase de palabras que impresionaría en una facultad de periodismo. Es cierto. Pero los documentos desvelados aportan mucho más que algunas buenas informaciones publicadas por periódicos en los últimos años, incluido el de Keller. Lo que aportan es la fuente, un elemento casi irrebatible en el periodismo. Las noticias que ofrece el NYT sobre asuntos de política exterior y defensa se basan en muchas ocasiones en fuentes anónimas por razones obvias. Es inevitable. Aquí, en los documentos del Departamento de Estado, no hay anonimato. Puede ser el mismo embajador de EEUU en el país en cuestión el que hace determinada observación o aporta una información. Eso tiene un valor. Al igual que en el periodismo, vale lo que vale la fuente.

Es obviamente una fuente interesada. No es un observador imparcial. Esto es algo que no han debido de entender bien, y mira que es fácil, algunos de los que sospechan secretas intenciones en la difusión de los documentos. Por no hablar de los que no creen que estamos ante una fenomenal operación de desinformación.

En algunos casos, los documentos aportan hechos y opiniones que no han aparecido en ningún medio. Por citar un ejemplo del que ya he hablado, muchos medios han contado que los países árabes son hostiles a la idea de que Irán aspire a ser la potencia hegemónica de Oriente Medio. Ninguno ha podido contar que los gobernantes han pedido a EEUU que acabe directamente con el programa nuclear iraní a través de un ataque o declaración de guerra.

Es muy apropiado que Keller haga una distinción entre las personas que conocen el tema del que trata el documento y aquellos que no. Los segundos son los lectores, o el 90% de los lectores. A ellos se debe el periódico y en ellos debe pensar a la hora de seleccionar sus contenidos.

"Wikileaks does not take guidance from The New York Times", Keller said, while noting that the Times was actually cut out from direct access to the leaked State Department cables, partially as a result of articles the Times had published.

La colaboración entre Wikileaks y el NYT es escasa o inexistente. Assange se enfureció con un perfil suyo publicado en el NYT cuando sacaron los papeles de la guerra de Afganistán y le negó inicialmente los documentos diplomáticos. Fue The Guardian el que decidió pasárselos al NYT. Se supone que en última instancia Wikileaks dio el visto bueno, pero no lo sabemos. A The Guardian le interesaba que el NYT estuviera metido en la batalla y a Wikileaks le interesaba lo mismo en relación a The Guardian y otros medios.

"Wikileaks, having been castigated for the first two rounds of document dumps, basically said that this time around they would take the redactions we gave them".

Keller comenta que otros periódicos han aceptado los criterios de publicación propuestos por el NYT, en términos de interés informativo y calendario de publicaciones. Sabemos que El País lo ha hecho, en especial en relación al peligro de que algún informe, entre los miles disponibles, pueda poner en peligro la vida de alguien por el hecho de haberse reunido con diplomáticos de EEUU (eso es algo que no te hace ganar muchos amigos en algunas zonas del mundo) o por estar basado en rumores. Hasta ahora, Wikileaks ha aceptado estos criterios. Por lo que se sabe, no ha querido adelantarse a los medios en la publicación de los informes. Ya han aparecido en algunos sitios documentos no destacados en los medios que tienen la exclusiva, pero ninguno ha dado un gran titular.

"The first thing we would do is talk with the lawyers about if there’s a legal problem with using this material and, if so, is there a way around it". The Times then vetted the cables with reporters familiar with similar secret documents and quickly decided the trove was genuine.

Los periódicos tienen abogados. Organizaciones como Wikileaks, no. Por otro lado, la enormidad del material supera a Wikileaks, que no tiene decenas de personas que estén familiarizados con los temas tratados en los telegramas diplomáticos. En Internet, podría encontrarlos pero la base del funcionamiento de Wikileaks no consiste en pedir voluntarios alegremente. Tiene el secreto metido en el ADN.

The New York Times took its redactions to the U.S. government, occasionally taking feedback and redacting information it felt would needlessly endanger lives.

Eso es algo que está fuera del alcance de Wikileaks. De hecho, Assange envió una carta al Departamento del Estado y ni le contestaron.

Throughout it all, however, Keller said the Times kept a very clear view of what WikiLeaks was and was not in its reporting. "What I have said from the very beginning of this is WikiLeaks is a source, not a partner. The Guardian was kind of a partner in this, because we swapped data and thoughts back and forth saying, 'Hey, look at this table'. There was none of that back and forth with WikiLeaks".

Pues eso, marcar distancias. La terminología utilizada por Keller deja en una situación delicada a Wikileaks, aunque eso no quiere decir que esté mintiendo. Califica a Wikileks de fuente, no de otro medio de comunicación con el que estén colaborando de alguna manera. Si Wikileaks es LA fuente, eso le coloca en una posición jurídica peligrosa, porque ser la fuente de una filtración de secretos de Estado te puede situar en el punto de mira del Departamento de Justicia, que está intentando montar un caso a partir de la Ley de Espionaje de 1917.

No es que las palabras de Keller puedan servir de prueba en un tribunal. Es un asunto de percepción. Eso le podría ser útil al Gobierno de Obama para vender --no a Fox News sino a sus partidarios-- que tienen un caso sólido entre manos cuando se decidan a ir contra Wikileaks. Porque no hay que dudar de que lo harán, tengan muchas o pocas posibilidades de prosperar en los tribunales.

Posted by Iñigo at 11:45 PM | Comments (3) | TrackBack

Assange saldrá en libertad

19.45
Assange ya ha salido de los tribunales con la libertad bajo fianza en el bolsillo (o el de sus abogados). Estas han sido sus palabras ante los periodistas, recogidas por The Guardian:

t's great to smell the fresh air of London again.

First, some thank yous. To all the people around the world who have had faith in me, who have supported my team while I have been away. To my lawyers, who have put up a brave and ultimately successful fight, to our sureties and people who have provided money in the face of great difficulty and aversion. And to members of the press who are not all taken in and considered to look deeper in their work. And I guess finally, to the British justice system itself, where if justice is not always the outcome at least it is not dead yet.

During my time in solitary confinement in the bottom of a Victorian prison I had time to reflect on the conditions of those people around the world also in solitary confinement, also on remand, in conditions that are more difficult than those faced by me. Those people also need your attention and support.

And with that I hope to continue my work and continue to protest my innocence in this matter and to reveal, as we get it, which we have not yet, the evidence from these allegations. Thank you.

----

Efectivamente, los retratos de Julian Assange realizados en los últimos días son bastante horribles. Hay que recordar que las limitaciones que soportan los artistas en tribunales británicos al hacer su trabajo son bastante notables. De hecho, a diferencia de EEUU, no pueden seguir la sesión mientras dibujan al sujeto. Pasan unos minutos en la sala y están obligados a salir fuera para pintar el boceto.

En el plano no artístico, la noticia del día sobre Wikileaks es la confirmación de la libertad bajo fianza para Julian Assange después de que el tribunal de apelaciones rechazara el recurso de la acusación. A esta hora, Assange aún no ha salido de prisión. Sus abogados están ocupados en finalizar los trámites de la fianza: 200.000 libras en efectivo y 40.000 en avales. El problema es que todos los avalistas tienen que firmar los papeles en una comisaría antes de que lleguen cumplimentados al tribunal, y algunos de ellos están fuera de Londres.

Queda pendiente la vista judicial para decidir sobre la petición de extradición de Assange. Se celebrará el 11 de enero.

Posted by Iñigo at 05:40 PM | TrackBack

Prefiero no saber nada

Los norteamericanos no quieren saber nada de los documentos difundidos por Wikileaks. Un pueblo que no sabe lo que ocurre no tiene motivos para estar preocupado.

Most of those polled - 68 percent - say the WikiLeaks' exposure of government documents about the State Department and U.S. diplomacy harms the public interest. Nearly as many - 59 percent - say the U.S. government should arrest Assange and charge him with a crime for releasing the diplomatic cables.

Lo mismo se enteran de que la película no es como se la han contado y tienen que recuperar la funesta manía de pensar.
----

Sin contar con el hecho de que si leen la información sobre los documentos en The New York Times, hasta podrían estar cometiendo un delito. Van a tener que ampliar las cárceles.

Posted by Iñigo at 12:04 AM | Comments (3) | TrackBack

Diciembre 14, 2010

Defina ironía

Visa, MasterCard y PayPal afirman que no pueden colaborar con lo que llaman "actividades ilegales" y de ahí que hayan cortado relaciones con Wikileaks. Algo ha debido de pasar en la Constitución de EEUU para que los tribunales hayan subcontratado a las empresas privadas la capacidad de dictaminar lo que es o no ilegal. Mientras el Departamento de Justicia sigue examinando del derecho y del revés la Ley de Espionaje de 1917 para ver cómo pueden aplicársela a Wikileaks, estas tres compañías ya lo tienen claro.

Como también están convencidos de que otras "actividades ilegales" tienen carta blanca y ningún impedimento legal que pueda obstaculizarlas: los asentamientos israelíes en territorio palestino.

At this stage WikiLeaks has breached no international law and no laws of any country, but Mastercard, Visa and PayPal have all blacklisted it. All three continue to enable the support of settlements that are in breach of international law, in some cases of Israeli law, and in defiance of US policy on settlements under successive Republican and Democrat administrations.

Posted by Iñigo at 12:30 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 12, 2010

Wikileaks, el documental

Un documental sobre Wikileaks emitido por la televisión pública sueca (subtitulado en español). Vía AnonOps.

Posted by Iñigo at 06:02 PM | TrackBack

Diciembre 11, 2010

Criminalizar a Wikileaks

En su intento por criminalizar a Wikileaks y su editor, el Departamento de Estado ha asumido la responsabilidad de decidir quién es periodista y quién no. Debe de ser un síntoma de la evolución de las democracias. Ya no hay escrúpulos para emplear las maniobras arteras de las dictaduras. Y a la hora de justificarlo, se retuerce el lenguaje o, algo más irónico, se publicitan razones que no resisten el más mínimo análisis:

Speaking to reporters recently, State Dept. Assistant Secretary Philip Rowley said that the United States does not consider WikiLeaks founder Julian Assange to be a "journalist" or "whistleblower." He insisted that, under US law, he's to be considered a "political actor."

His criteria for reclassifying someone from protected "journalist" to a legally vulnerable "political actor": "Mr. Assange obviously has a particular political objective behind his activities, and I think that, among other things, disqualifies him as being considered a journalist," Crowley said.

Asked what Assange's political objective is, he replied: "I think he’s an anarchist, but he’s not a journalist."

Paren las máquinas y retiren de las páginas de los periódicos los editoriales y artículos de opinión con los que un diario deja patente los valores que defiende. Fuera los titulares de portada en los que la posición política resulta evidente. Apaguen las luces de los platós de Fox News, o de otros canales, donde se machacan las mismas ideas una y otra vez.

Si hay una intencionalidad política detrás de tu trabajo, ya no eres periodista. El Gobierno sólo acepta vírgenes vestales en las redacciones.

El Departamento de Estado busca un procesamiento ideológico. Como Wikileaks es "anarquista", pasa a ser enemiga del Estado. Los medios de comunicación están lo bastante cerca del poder como para quedar fuera de esa imputación.

Con estos argumentos, no es extraño que el Departamento de Justicia no tenga aún claro cómo cazar jurídicamente a Assange. Por otro lado, la Primera Enmienda de la Constitución de EEUU no protege sólo a los periodistas sino a todos los ciudadanos. Entre otras cosas, esa es la razón por la que el Tribunal Supremo de EEUU ha acabado con muchas de las limitaciones a la financiación de los partidos políticos. Ahora hay barra libre para que las grandes corporaciones agiten con gusto sus talonarios para influir en el debate político. Controlar ese derecho va contra la Constitución, según el Tribunal Supremo.

Wikileaks no ha pretendido nunca ser un medio de comunicación, o al menos lo que comúnmente se entiende por medio de comunicación. Por razones jurídicas, ahora evoluciona a un sentido contrario. Más allá de discusiones terminológicas, Wikileaks no tiene por qué aceptar ser amordazada mientras los medios de comunicaciones con los que colabora se van de rositas.

Utilizar la ley para frenar a Wikileaks es absurdo sin hacer lo mismo con los periódicos y revistas que se aliaron para difundir los documentos del Departamento de Estado. Pero por ahí EEUU se va a encontrar con el muro de los tribunales y se arriesga a una derrota similar a la del Gobierno de Nixon cuando intentó bloquear los Papeles del Pentágono.

Los periodistas no se han limitado a publicar lo que Wikileaks había depositado previamente en su web. Han ejercido un papel activo. Han seleccionado los telegramas diplomáticos con más interés para sus lectores, han programado su publicación a lo largo de semanas, han tachado algunos elementos delicados, los han analizado...

En términos estrictos, quienes están haciendo públicos los documentos son esos medios, no Wikileaks. Sin el papel de los medios, esos papeles no tendrían el mismo impacto.

Con eso no estoy diciendo que el Gobierno tenga razones para procesar a los directores de los medios, sino que esta vez Wikileaks cuenta con una coartada perfecta.
----

Charlie Beckett, profesor de la London School of Economics, tiene una presentación muy interesante sobre el papel de Wikileaks. Destaca que la organización es un desafío al poder (será por eso que se esté agitando el fantasma del anarquismo como si aún estuviéramos en los años 30) y también un desafío a los periodistas. ¿Estás del lado del poder o del derecho a saber de los ciudadanos? Los primeros tienen clara la respuesta desde hace tiempo. Es posible que los segundos comiencen ahora a despertar.

Posted by Iñigo at 06:22 PM | Comments (7) | TrackBack

Diciembre 10, 2010

La corrupción no es algo que deba interesarnos

Los documentos de Wikileaks no cesan de ofrecernos muestras de cosas que ya conocíamos al detalle y con todas las pruebas necesarias, como por ejemplo la actividad de las multinacionales occidentales en África.

La mayor empresa farmacéutica del mundo, Pfizer, pagó a investigadores privados para conseguir información sobre la posible corrupción del fiscal general de Nigeria. El objetivo era chantajearlo y que dejara de husmear en un polémico experimento con el que se probaba un fármaco en niños enfermos de meningitis.

While many thousands fell ill during the Kano epidemic, Pfizer's doctors treated 200 children, half with Trovan and half with the best meningitis drug used in the US at the time, ceftriaxone. Five children died on Trovan and six on ceftriaxone, which for the company was a good result. But later it was claimed Pfizer did not have proper consent from parents to use an experimental drug on their children and there were questions over the documentation of the trial. Trovan was licensed for adults in Europe, but later withdrawn because of fears of liver toxicity.

Otro documento revela el grado de infiltración de la multinacional petrolera Shell en el Gobierno nigeriano. Cada ministerio tenía un confidente a sueldo de la empresa.

Son cosas irrelevantes que no deberían interesar a nadie. En cualquier caso, mucho menos importantes que la sagrada confidencialidad de las comunicaciones diplomáticas. Esos informes permiten a los embajadores enterarse del alcance de la corrupción en el Tercer Mundo, enviar su contenido a Washington y enterrarlo discretamente debajo de un montón de documentos con el sello de 'secreto'.

Posted by Iñigo at 12:55 AM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 07, 2010

Suecia contra Assange: un caso oscuro

Julian Assange lamentará durante mucho tiempo haber aceptado la invitación de una mujer para dar una conferencia en Suecia el miércoles 11 de agosto. A. (la inicial de su nombre de pila) estaba encargada de organizar un seminario sobre libertad de expresión en nombre de Hermandad, una corriente cristiana de los socialdemócratas suecos.

Otra mujer más joven leyó la convocatoria y decidió asistir a la cita del sábado día 14. S. había visto por televisión una entrevista de Assange y había quedado fascinada con su mensaje. Llamó a los organizadores y se ofreció a colaborar en lo que fuera necesario.

Nueve días después, las dos mujeres entraron en una comisaría de Estocolmo para denunciar haber sufrido abusos sexuales de esa persona a la que tanto admiraban. ¿Qué había pasado durante poco más de una semana? ¿Por qué después de sufrir el presunto ataque ambas mujeres no acudieron a denunciarlo y estaban dispuestas a mantener el contacto con el agresor?

La conducta de la Fiscalía sueca ha sido duramente criticada por Wikileaks desde entonces. La de las dos mujeres es también extraña y plantea dudas sobre si hay pruebas suficientes para defender en un tribunal la acusación de violación y abusos sexuales.

A. alojó en su casa a Assange durante los días que pasó en la capital sueca. Se conocieron el día antes de la conferencia. “Hablamos un rato y decidimos que se podía quedar a pasar la noche”, dijo a la Policía en su declaración.

Esa misma noche mantuvieron relaciones sexuales, consentidas, según Assange. Hubo una discusión sobre el uso del preservativo, que se rompió. Ella creía que Assange lo había roto a propósito.

Al día siguiente, asistió a la charla del fundador de Wikileaks, pero eso no es lo más sorprendente. Por la noche, organizó en su propia casa una fiesta en la que estaba su presunto agresor. La gente que colabora con Wikileaks afirma que ella envió un mensaje a su Twitter, que luego fue borrado: “Sentada fuera, un frío terrible, con la gente más enrollada del mundo. Estupendo”.

A. aún no parecía enfadada con Julian Assange. Para eso, había que esperar a la intervención de la segunda mujer. S. había asistido en primera línea a la conferencia de Assange y entablado contacto con él. Los que asistieron vieron que tenía muchas ganas de conocerlo. Comieron juntos y con otras personas, y quedaron en verse.

Lo hicieron el lunes siguiente. Aparentemente, Assange no desperdiciaba la ocasión de dormir con mujeres atraídas por él. Aunque Assange dedicó más atención al ordenador que a S. –“la pasión y atracción parecía haber desaparecido” dijo ella después–, por la noche tuvieron relaciones sexuales. Él usó preservativo, pero no a la mañana siguiente cuando lo hicieron otra vez. Ella dice que Assange le sorprendió mientras dormía.

Fue el momento de la segunda presunta agresión. ¿Qué hizo S.? Se fue con Assange a desayunar fuera de la casa. Al despedirse, S. preguntó si volvería a llamarla. Assange dijó que sí, pero no lo hizo.

S. se puso en contacto con A. –habían hablado durante la conferencia– y, como explicó después a la Policía, temía el contagio de una enfermedad sexual.

A., lógicamente furiosa al saber que Assange se había acostado con otra mujer, le convenció para que fueran juntas a comisaría el viernes 20.

“En ambos casos, el sexo fue consentido al principio, pero luego terminó convirtiéndose en abuso”, dijo A. a un periodista. Lo hizo porque ellas o la Policía habían filtrado la denuncia sólo un día después al periódico sensacionalista Expressen.

La identidad de A. y S. no ha aparecido en la prensa sueca, como es normal en un caso de violación. No así en múltiples artículos en webs y blogs suecos. Gracias a ellos, se encontró en el blog de A. un artículo de enero titulado 'Siete pasos para la venganza legal', una serie de consejos para mujeres que han sido engañadas en sus relaciones con los hombres.

Si bien el primero dice “es mejor perdonar que vengarse” y el tercero advierte de que debe haber proporcionalidad en la respuesta, el último es más directo: “Recuerda cuál son tus objetivos mientras estás en ello (la venganza) y asegúrate de que la víctima sufre tanto como sufriste tú”.

La singular lista no desautoriza el testimonio de A. ante la Policía, pero plantea dudas. Como también la identidad del abogado de las mujeres, Claes Borgström. Es portavoz del Partido Socialdemócrata en asuntos de igualdad, de los que también se ocupó entre 2000 y 2007 en un cargo en la Administración.

Los voluntarios de Wikileaks en Suecia denuncian que Borgström, con buenos contactos en la Fiscalía sueca por su militancia política, intenta endurecer las leyes del país ampliando el concepto de violación, y que está utilizando el caso de Assange con este propósito.

La fiscal Maria Kjellstrand decidió al poco de recibir la denuncia que no había indicios de delito. Molesto, Borgström llevó el caso a otra fiscal y en septiembre el caso se reabrió sin más pruebas que las iniciales. Assange prestó declaración en una ocasión.

Tres meses y medio después de los hechos, la Fiscalía aún no ha procesado formalmente a Assange.
----

Los datos de la declaración de las dos mujeres han aparecido en la prensa sueca y en otros periódicos extranjeros en los últimos meses. El Daily Mail hizo un resumen en agosto y hoy ha publicado otro artículo. El Mail es una fuente horrible en muchas informaciones, pero en este caso concuerda bastante con lo que he leído en otras fuentes sobre las declaraciones de las denunciantes y las respuestas de los voluntarios de Wikileaks en Suecia.

El decálogo está en varios blogs, pero no puedo enlazarlos porque en todos, al menos los que he visto, aparece el nombre completo de A., y en algunos hasta su foto.

En todo lo que he leído, no hay ningún rastro de una conspiración internacional. Si la CIA hubiera intervenido, es probable que todo habría terminado con Assange denunciando a las dos mujeres por violación o algún desenlace más surrealista. En algunos de esos blogs o foros suecos en inglés, he visto referencias a relaciones con la CIA, sólo porque A. ha visitado Cuba y, dicen, conoció a las Damas de Blanco. Obviamente, no es un indicio de peso.

Pero la actuación de la Fiscalía sueca es francamente sospechosa, como también lo son las conexiones políticas de Borgström. Con las circunstancias conocidas del caso, creo que ningún fiscal llevaría el caso a juicio porque no podría ganarlo. Al menos, eso es lo que pensó la primera fiscal que leyó las declaraciones de las denunciantes.

La Fiscalía ha mantenido vivo el caso de forma artificial sin atreverse a procesar a Assange, como podría haber hecho cuando el editor de Wikipedia Wikileaks prestó declaración en Suecia. Assange hace bien en negarse ahora a la extradición. Con el comportamiento hasta ahora de la Fiscalía, no puede descartar que, tras una nueva declaración, se levante la acusación por falta de pruebas y Suecia esté dispuesta a escuchar una petición de extradición de EEUU.

Aquí está el vídeo de la conferencia de Assange en Suecia.

Posted by Iñigo at 10:51 PM | Comments (26) | TrackBack

Julian Assange, detenido

21.45
La crónica de la jornada:

Una demanda de extradición con la intención de celebrar un interrogatorio en Suecia ha sido suficiente para que Julian Assange tenga que ingresar en prisión. El fundador de Wikileaks compareció ayer de forma voluntaria ante un juez, pero no obtuvo el resultado deseado por sus abogados.

Assange pasó su primera noche en la vetusta prisión de Wandsworth, construida en 1851. Por sus celdas, pasaron Oscar Wilde en 1895 condenado por inmoralidad por la Inlaterra victoriana. De ella escapó en 1965 Ronnie Biggs, coautor del célebre robo del tren de Glasgow.

El magistrado ordenó el ingreso en prisión de Assange por no tener un domicilio estable y continuado en el Reino Unido. Permanecerá encarcelado hasta la primera vista del juicio de extradición, que se celebrará el 14 de diciembre.

Suecia lo reclama por cuatro presuntos delitos. En el caso de la primera mujer, por coacciones y dos cargos de abusos sexuales. En el de la segunda mujer, por un delito de violación al aprovecharse de que estaba dormida para tener relaciones sexuales sin preservativo.

Los abogados de Assange negaron todas las acusaciones y sostuvieron que las relaciones sexuales que tuvo en su visita a Suecia en agosto fueron consentidas. La defensa alegó que es inocente y que ha estado dispuesto a prestar declaración en la embajada sueca en Londres sin que su petición haya recibido respuesta. “Nos encontramos en la exótica situación de no poder examinar las pruebas que hay contra él”, dijo el abogado Mark Stephens.

A preguntas del juez, Assange se negó a ser extraditado. También se negó después, por consejo de sus abogados, a que le tomaran las huellas dactilares o a entregar una muestra para futuras pruebas de ADN.

Varias personas, entre ellas el cineasta Ken Loach o el periodista John Pilger, asistieron a la vista con la intención de poner dinero para la fianza de Assange. En total, seis personas estaban dispuestas a pagar 20.000 libras cada uno, a las que la defensa iba a sumar otras 60.000 procedentes de un donante anónimo.

No fue necesario. Ante una acusación de violación, no es extraño que el juez niegue la fianza, pero en realidad Assange no está procesado en Suecia y sólo se le reclama para un interrogatorio. La argumentación del juez fue por otro lado. Al principio, preguntó a Assange por su domicilio y este dio sólo un apartado postal. Después, aceptó dar una dirección en el Estado de Victoria, Australia.

El juez Howard Riddle dijo que las alegaciones contra Assange son “graves” y que no tiene lazos personales sólidos con nadie en el Reino Unido ni una dirección permanente. La representante sueca se había opuesto a la fianza. Sostuvo que Assange tiene “un estilo de vida nómada” y que no había garantías de que no intentaría escapar.

La defensa peleó para desmentir esa impresión. Aceptó algunas condiciones, como que Assange estuviera recluido en arresto domiciliario o que llevara algún sistema de control electrónico. Comunicó al juez que la vida del editor de Wikileaks podría correr peligro en una prisión, dada además la naturaleza de los delitos denunciados. Sin éxito.

“Este caso no tiene que ver con Wikileaks”, dijo el juez Riddle en su intervención. Sin embargo, las repercusiones del caso son evidentes. Poco después, un portavoz de la organización confirmó que nada iba a detener sus planes de continuar difundiendo miles de documentos secretos del Departamento de Estado norteamericano.

De momento, parece descartada la opción de poner en marcha lo que algunos han llamado la bomba termonuclear de Wikileaks. Miles de personas tienen en sus ordenadores un archivo con material desconocido que sólo se puede abrir con una contraseña indescifrable que Wikileaks entregará de forma automática si la presión política de EEUU y otros países les impide seguir haciendo su trabajo.

Nadie sabe si ese será el paso que dé Wikileaks en el caso de que Assange sea extraditado a Suecia.

16.15
El juez niega la fianza a Assange. Seguirá detenido hasta el 14 de diciembre cuando se celebre la vista de la extradición. Esto es francamente inusual porque Assange no está procesado en Suecia, sólo lo reclaman para un interrogatorio. Parece que el juez lo ha decidido por la trascendencia de la filtración de los documentos, y por tanto para garantizar la seguridad de Assange.

15.00
The Australian publica mañana un artículo de Julian Assange, su último testimonio antes de ser detenido. Comienza así:

In 1958 a young Rupert Murdoch, then owner and editor of Adelaide’s The News, wrote: “In the race between secrecy and truth, it seems inevitable that truth will always win.”

His observation perhaps reflected his father Keith Murdoch’s expose that Australian troops were being needlessly sacrificed by incompetent British commanders on the shores of Gallipoli. The British tried to shut him up but Keith Murdoch would not be silenced and his efforts led to the termination of the disastrous Gallipoli campaign.

Nearly a century later, WikiLeaks is also fearlessly publishing facts that need to be made public.

The Australian es propiedad de la empresa de Rupert Murdoch, de ahí que Assange haya comenzado así el artículo.
----

Julian Assange ha sido detenido esta mañana. Se han presentado voluntariamente en una comisaría de Londres como habían anunciado sus abogados que haría. La Policía no dejará pasar las 24 horas en las que tiene que presentar al detenido ante el juez. Está previsto que Assange comparezca dentro de unas horas ante el juez. Le preguntará si acepta ser extraditado a Suecia. Al negarse a ello, habrá una vista para decidir sobre la extradición en las próximas tres semanas. La decisión del juez puede ser recurrida por los abogados y por tanto el caso completo podría prolongarse durante al menos tres meses. Se espera que Assange sea puesto hoy en libertad bajo fianza.

A lo largo del día de hoy, iré actualizando esta entrada con nuevos datos.

La foto aparece hoy en la portada de The Guardian.

Posted by Iñigo at 12:02 PM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 06, 2010

Defina ironía

El Servicio de Correos suizo cancela la cuenta de Julian Assange con la que recibía donaciones de los partidarios de Wikileaks. En el comunicado en el que anuncia la medida:

PostFinance has ended its business relationship with Wikileaks founder Julian Paul Assange. The Australian citizen provided false information regarding his place of residence during the account opening process. Assange entered Geneva as his domicile. Upon inspection, this information was found to be incorrect. Assange cannot provide proof of residence in Switzerland and thus does not meet the criteria for a customer relationship with PostFinance.

Intolerable. TODO el mundo sabe que TODAS las personas que tienen abierta una cuenta en una entidad financiera suiza residen en ese país. Nunca se ha visto que un extranjero utilice los servicios de la banca suiza bajo ninguna circunstancia. ¿A quién quería engañar Assange?
----

Los lectores de The Guardian no han encontrado en su periódico hoy información sobre la lista de objetivos estratégicos aparecida en un documento diplomático. Es de esa clase de informaciones discutibles. ¿Es una forma de poner una cruz en lugares que pueden ser susceptibles de sufrir un atentado terrorista? Algunos de esos objetivos son de una importancia estratégica evidente, y por tanto ya conocidos. Otros no.

Pero si había algún terrorista al que los aeropuertos, estaciones de tren o edificios oficiales ya no le motivan por obvios, sólo tenía que comprar hoy The Times. En su portada, anunciaba alarmado: Wikileaks lists 'targets for terror' against US. No entiendo muy bien esas comillas simples. Como si Wikileaks tuviera un documento con ese mismo encabezamiento.

La mejor reacción en Twitter: strange to see the Times publishing a sensitive #Wikileaks cable which the #Guardian declined to do. Murdoch is helping terrorists?
----

Es probable que Julian Assange se entregue este martes a la Policía. Sus abogados han estado ya en contacto con Scotland Yard con vistas a la aplicación de la orden de arresto solicitada por Suecia. Assange se negará a ser extraditado y presentará un recurso. El proceso judicial puede durar unos tres meses. En teoría, los fiscales suecos sólo lo reclaman para interrogarlo. Los abogados temen que una vez que llegue a Estocolmo su siguiente parada sea un avión que lo lleve a EEUU.
----

Algunos medios de comunicación norteamericanos han dejado de llamar a Wikileaks 'whistleblower', el término con el que se describe a una persona u organización que denuncia hechos ilegales, corruptos o poco éticos en la Administración o una empresa. El problema es que la palabra tiene una cierta connotación positiva. Y eso no se puede permitir. Lo que no quiere decir que no vaya a continuar empleándose en otros muchos casos sin que el medio en cuestión suscriba necesariamente la denuncia.
----

Los documentos, al menos los difundidos por los medios de comunicación, ya son de dominio público, pero legalmente el Gobierno de EEUU no los ha desclasificado. De ahí que ya se haya hecho saber que no se permitirá a los funcionarios que los descarguen en sus ordenadores. Hasta ahí, todo bien. A esa prohibición, se ha unido la Biblioteca del Congreso, y eso ya plantea la opción de escribir otro capítulo en el libro 'Cómo la política exterior norteamericana tiene la tendencia de dispararse en el pie'.

Los analistas del Congressional Research Service, que depende de la Biblioteca y cuyos análisis sirven para asesorar a los congresistas, temen que eso perjudique su trabajo.

Since the Congressional Research Service is a component of the Library, this means that CRS researchers will be unable to access or to cite the leaked materials in their research reports to Congress. Several current and former CRS analysts expressed perplexity and dismay about the move, and they said it could undermine the institution’s research activities. (...)

In fact, if CRS is “Congress’s brain,” then the new access restrictions could mean a partial lobotomy.

Muchos congresistas ya se comportan como si estuvieran lobotomizados, así que no creo que haya mucha diferencia.
----

Mitch McConnell, líder de la minoría republicana en el Senado:

"I think the man is a high-tech terrorist. He’s done an enormous damage to our country, and I think he needs to be prosecuted to the fullest extent of the law. And if that becomes a problem, we need to change the law."

1- Assange es un terrorista.

2- No hay pruebas / La ley no permite procesarlo por terrorismo.

3- Se cambia la ley.

4- Assange es un terrorista (ahora sí y todo es legal).
----

So, Why is Wikileaks a Good Thing Again?
----

Lista de webs desde las que se puede acceder a la web de Wikileaks.
----

Posted by Iñigo at 09:28 PM | Comments (9) | TrackBack

Diciembre 04, 2010

La tontería del fin de la diplomacia

No pasa un día sin que algún notorio representante de la derecha lunática norteamericana pida el asesinato de Assange. El último es un columnista de The Washington Times, un periódico en el que por lo demás ganas puntos si tienes las facultades mentales perturbadas.

La revista Time se ha desmarcado de esta tendencia homicida y en su artículo de portada intenta analizar el problema que supone Wikileaks para EEUU desde una perspectiva más amplia. Eso incluye la extensión del secreto en la política exterior hasta niveles que no tienen nada que envidiar a la Guerra Fría.

It was one thing — and a commendable one, within limits — to make it easier to share information. But that development coincided with another one: the generation of more secrets than ever. In 1995, Bill Clinton issued Executive Order 12958, which gave just 20 officials, including the President, the power to classify documents as top secret, meaning their disclosure would likely "cause exceptionally grave damage to the national security" of the U.S.

But sneakily, the order also allowed those 20 selected officials to delegate their authority to 1,336 others. Nor was that all: according to a 1997 bipartisan congressional report of a committee chaired by the scourge of government secrecy, Senator Daniel Patrick Moynihan, such "derivative" classification authority was eventually handed to some 2 million government officials and a million industry contractors.

La misma portada tiene lecturas interesantes. La imagen de la mordaza con la bandera norteamericana no es la que esperará encontrar en el kiosco el partido de la guerra, ese que sostiene que no hay problema complejo de política exterior que no se pueda solucionar con un cazabombardero, o ahora con un avión no tripulado.

La misma Hillary Clinton, después de una gira por Asia central y el Golfo Pérsico, ha adoptado una postura más realista. La filtración no va a suponer el final de la diplomacia ni que los demás países se nieguen a mantener contactos con Washington. Es una tontería mayúscula de la que se ha hablado bastante en los últimos días.

Es cierto que Wikileaks plantea un gran desafío para EEUU. Lo es aún más que, como en otros asuntos de su política exterior, la primera medida es no dispararse en el pie y no dejar que un simple soldado tenga acceso a decenas de miles de informes diplomáticos.

Hace unos días, el jefe del Pentágono, Robert Gates, dio el ejemplo más claro de sentido común, muy ausente en muchas de las reacciones producidas en EEUU.

The fact is, governments deal with the United States because it’s in their interest, not because they like us, not because they trust us, and not because they believe we can keep secrets. Many governments — some governments — deal with us because they fear us, some because they respect us, most because they need us. We are still essentially, as has been said before, the indispensable nation.

“So other nations will continue to deal with us. They will continue to work with us. We will continue to share sensitive information with one another.

No van a cerrar la tienda y esconderse en un agujero. No se lo pueden permitir.

Posted by Iñigo at 08:26 PM | TrackBack

Diciembre 03, 2010

El dilema de Amazon y de sus clientes

Nada obligaba a Amazon a albergar a Wikileaks. Es una empresa privada que responde ante sus accionistas y clientes (en realidad, más los primeros que los segundos). Pero lo hizo y unos días después cedió a la presión política y optó por clausurar la cuenta. La empresa alegó que se habían violado sus condiciones de uso, la excusa perfecta en estos casos. Esas condiciones se redactan básicamente para que las empresas puedan hacer lo que quieran.

El hecho de que Amazon necesitara que un senador norteamericano le llamara para darse cuenta de ese pequeño detalle es algo que no es necesario comentar. Tenía que saber que ofrecer un servicio a Wikileaks les iba a colocar en el punto de mira político. Alguien fue lo bastante inocente como para pensar que sus jefes iban a tolerar que la compañía hiciera honor a su reputación.

Con independencia de la opinión que tenga cada uno sobre Wikileaks, la decisión plantea algunos interrogantes interesantes sobre el papel que juegan empresas privadas en el ejercicio de la libertad de expresión. No es una discusión completamente nueva. Al analizar el papel de los medios de comunicación en el debate democrático, muchos han llegado antes a la conclusión de que la libertad de expresión existe fundamentalmente para aquellos que se la pueden permitir. En otras palabras, para los que tienen dinero suficiente como para financiar un periódico.

Los demás siempre pueden subirse a un caja en un parque y lanzar una soflama. No llegarán a una audiencia muy amplia y es probable que un policía se acerque para decir que no pueden hacer eso. Seguro que se necesita una licencia. Puedes ejercer tu derecho a manifestarte si tienes un permiso de las autoridades.

Internet había cambiado eso. Las redes sociales, aún más. Los periódicos están muertos, los gobiernos no pueden acotar el escenario de libertad abierto, las multinacionales descubren que los picotazos de millones de mosquitos pueden dañar su reputación y hacer más daño que el pisotón de un elefante, bla, bla, bla.

Todo eso es en parte cierto, pero la tecnología y su capacidad para dar poder al ciudadano esconden la vieja realidad de siempre: hay gente que puede cortar ese chorro cerrando el grifo. Algo de agua se escapará, no la que todos esperan que salga.

En CJR, hay una interesante entrevista para hablar de "la complicada intersección entre espacio público (Internet) e infraestructura privada" (las empresas tecnológicas). Lauren Kirchner explica que Amazon no estaba obligada en absoluto a aceptar la imposición. Tenía buenos argumentos legales para desafiar el intento de censura. Pero había otras consideraciones en juego:

Amazon is perfectly, legally justified in kicking customers off its service for any reason. They do have to realize that there are enormous PR implications when they do so. What Amazon is asserting here is that they are willing to remove content based on political pressure, or based on the perception of the offensiveness of that content.

What’s really hard about this is that we perceive the web to be a public space, a place where you should be able to go and set up your soapbox and say whatever you want to say to the world. The truth is, the web is almost entirely privately held. So what happens here is that we have a normative understanding that we should treat this like public space—that you should have rights to speak, that no one should constrain your rights—but then you discover that, basically, you’re holding a political rally in a shopping mall. This is commercial speech, controlled by commercial rules. My sense is that companies try really, really hard not to assert their corporate imperatives, and to say, ‘we’re going to silent speech,’ because that makes people really uncomfortable.

But in this case, I think Amazon probably did a mental calculation and said, ‘if we don’t do this, we’re going to end up the subject of a boycott on Fox News, and that’s coming right before the Christmas season, we can’t afford that.’ I have no way of justifying that statement; that’s a speculation. But I understand why they might be concerned about this.

Si es una especulación, esta basada en hechos muy reales. Al poco que saliera la noticia, ya había unos cuantos blogs de derechas en EEUU que animaban a mostrar su apoyo a Amazon comprando en su web. En caso contrario, ya sabemos lo que habría ocurrido.

Sin duda, se trata de una nueva amenaza. Proviene del hecho de la militarización del discurso público. La reacción más extrema suele proceder de EEUU, donde cualquier discurso que cuestiona los fundamentos del sistema (algo que por ejemplo está en el ADN de Wikileaks) es equiparado al de los terroristas. Por tanto, las protecciones legales a los derechos democráticos no se aplican o quedan suplantadas por la vieja razón de Estado en sus múltiples variantes. Adjudicas a alguien la etiqueta de enemigo y se acaba la discusión. Si tiene dinero para pagar unos abogados o buscar alojamiento en una empresa extranjera, tendrás alguna posibilidad.

Las empresas privadas son los primeros destinatarios de esa impresión. No suelen aguantar mucho tiempo.

En una discusión global como la suscitada por Wikileaks en la que EEUU no es el único Gobierno perjudicado, el problema es que otros países están muy gustosos de participar en la presión, y los primeros han sido aquellos relacionados de una forma u otra con Julian Assange (Australia y Suecia). Otros se van a unir pronto a la lista.

Como en el tema de la seguridad de los aeropuertos, el ciudadano, que en general no siente una predisposición especial por derrocar ningún sistema, ve recortados sus derechos por la colaboración que las grandes empresas prestan a los gobiernos. Ya sabemos que no lo hacen gratis.

El usuario debe tomar algunas precauciones. Si es lo bastante idiota como para entregar datos que tengan algún valor a Facebook, es bastante probable que más tarde o más temprano reciba una desagradable sorpresa. Si lo hace con YouTube, sus opciones mejoran pero no hasta el nivel de poder dormir tranquilo.

La empresa francesa OVH ya ha anunciado que peleará en los tribunales para defender su derecho a trabajar con Wikileaks frente a la petición de su Gobierno de que se una a la censura promovida desde EEUU.

Se trata de elegir a los aliados adecuados. En Internet nunca estás completamente solo. Está claro que hacer depender de la buena voluntad de Amazon, Google, YouTube, Facebook o Apple, el poder ejercer algunos derechos es una fantasía con fecha de caducidad. A ciertos niveles, no hay nada de 'cool' en esas empresas.

Posted by Iñigo at 05:45 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 02, 2010

Nadie le marca un gol a Putin

Por la mañana, los lectores de The Guardian se quedaban con esta imagen nada favorecedora de Putin y de su 'Estado mafioso'.

Después de comer, entendieron la noticia de otra manera con la noticia de que Rusia, y no el Reino Unido, organizará el Mundial de fútbol de 2018. La FIFA tiene un olfato muy fino para estas cosas.

Por otro lado, los británicos son expertos en ganar los partidos antes de empezarlos. La prensa estaba convencida de que el Mundial era suyo. Sólo la posibilidad de sobornos proporcionados por otras candidaturas podía arrebatarles ese derecho. Era la mejor candidatura. De largo.

En la votación, los británicos fueron eliminados en la primera ronda. Con dos votos. Uno de ellos, el suyo.

Después, se adjudicó el siguiente Mundial a Qatar. Esperemos que al construir los estadios estén más finos que con su página web, que se cayó a los pocos minutos.

Casi es mejor que Inglaterra no se clasifique para ese Mundial. Qatar es un país en el que sus hinchas lo tendrán difícil para una de sus principales actividades: beber. Que nadie pierda la calma. No habrá ley seca. El responsable de la candidatura ha dicho que se podrá beber pero no en cualquier sitio: "There will be dedicated drinking zones" he says, but "our culture must also be respected".

Drinking zones. La gran aportación de Qatar a la historia del fútbol.

Posted by Iñigo at 07:46 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 01, 2010

Amazon no soporta la presión

A falta de cazar a Julian Assange, y fusilarlo o electrocutarlo (Fox News podría organizar una encuesta entre sus espectadores para prescindir así de la molesta costumbre del juicio), EEUU ya ha encontrado una manera de responder a Wikileaks: presionar a Amazon para que deje de prestar alojamiento a su web.

Durante unos días, Wikileaks ha trasladado el alojamiento de su página web a los servicios técnicos de Amazon para resistir los ataques de denegación de servicio. El traslado no ha durado mucho. Amazon ha anunciado que ha dejado de dar ese servicio.

Wikileaks, cuya web estuvo caída a lo largo del día, ha tenido que regresar a la empresa sueca en la que había estado alojada hasta ahora, cuya capacidad para resistir ataques es inferior a la de Amazon. Será por eso que en Wikileaks no estaban de buen humor:

WikiLeaks servers at Amazon ousted. Free speech the land of the free--fine our $ are now spent to employ people in Europe

Amazon comunicó la noticia hace unas horas a la oficina del senador norteamericano Joe Lieberman, que la recibió encantado y confirmó que se había puesto en contacto con Amazon para que tomara esa decisión. Luego, el Departamento de Seguridad Interior informó que había hecho lo mismo.

Wikileaks ha subcontratado la publicación de los documentos diplomáticos a varios periódicos, con lo que aunque su web haya estado caída la mayor parte del día, eso no impide que sigan apareciendo. Hace unos minutos, The Guardian acaba de sacar el último: Sri Lankan president responsible for massacre of Tamils.
----

Sí que están cabreados en Wikileaks.

Posted by Iñigo at 08:34 PM | Comments (3) | TrackBack

Los ministros mienten (y no tenemos derecho a saberlo)

Los documentos de Wikileaks vuelven a demostrar que no aportan nada nuevo, cuentan cosas que todo el mundo sabía y sólo componen una serie de chismorreos. Los informes de la embajada de EEUU en Madrid describen cómo el Gobierno de Zapatero se comprometió a hacer todo lo posible para poner fin a la investigación judicial en España del ataque al Hotel Palestina en el que murió José Couso.

Tras la resolución judicial, dos ministros se pusieron en contacto con el embajador para tranquilizarlo. Lo hicieron ese mismo día. El primero en llamar fue el entonces titular de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, que aseguró a [el embajador] Aguirre que "el Ejecutivo pondría todo su empeño en cuestionar la decisión del juez basándose en argumentos técnicos", según el relato de un cable confidencial de fecha 21 de octubre de 2005 (43323). La siguiente llamada la hizo el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, para decir que la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega estaba "implicada en el tema" y que, "si el magistrado arreglaba las cuestiones técnicas, el Ejecutivo pasaría a apelar la resolución". El telegrama subraya que "en público, ambos ministros mostraron respeto por la decisión del juez" (La traducción es de El País).

Es de suponer que se refieren a que darían las instrucciones oportunas al fiscal general del Estado, algo que siempre negaron haber hecho. Cuando hablaban de dejar trabajar a la Justicia, en realidad se referían a prometer al embajador que se ocuparían de enterrar el asunto. Guardando en público las formas, desde luego, porque en política la mentira es el traje que llevan puesto los caballeros.

El título del telegrama, clasificado como confidencial, es el siguiente: "Los ministros españoles están trabajando para que no prosperen las órdenes de detención".

Más claro, no se puede contar. Obviamente, el partido de los cínicos, muy abundantes en la profesión, dice que todo esto de Wikileaks es puro ruido. O, como dice uno de sus líderes carismáticos, Arcadi Espada, "es probable que en ellos haya datos para confeccionar mil historias; pero por sí sólos son humo de chusma".

Será la chusma que se cree que tiene derecho a saber lo que de verdad piensan sus líderes democráticos. Eso son "conversaciones privadas", como cuando charlas con tu madre de los problemas de la familia. Lo que cuenta es lo que dicen en las ruedas de prensa en las que no se permiten preguntas. Lo demás, lo real, es de acceso limitado a los que gozan de los privilegios del poder. Y uno de ellos es el derecho a no contar la verdad.

Esa obligación queda para la chusma.
----

--I love WikiLeaks for restoring distrust in our most important institutions. Jack Shafer, Slate.

Posted by Iñigo at 05:56 PM | Comments (7) | TrackBack

Detengan a los sospechosos habituales

Sarah Palin no tiene dudas. Julian Assange debería recibir el mismo tratamiento que los terroristas. Lo mismo piensan otros dirigentes del Partido Republicano.

Pinch Sulzberger es el editor de The New York Times, que ha publicado en EEUU los documentos distribuidos por Wikileaks.

En realidad, a Palin y sus acólitos también les gustaría detener a los dueños del NYT.

Posted by Iñigo at 02:10 AM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 30, 2010

Assange y el sistema

Wikileaks tiene previsto hacer públicos decenas de miles de documentos sobre uno de los principales bancos de EEUU a principios de 2011. "Será como los emails de Enron", ha dicho Julian Assange a la revista Forbes en una entrevista muy reveladora sobre sus principios y su estrategia.

Assange avisa que muy pronto va a prestar más atención a los negocios de la industria financiera y la corrupción y falta de ética en el mundo de las empresas privadas. ¿Qué se puede esperar de la próxima ronda de documentos? "Darán una perspectiva real y reveladora sobre cómo se comportan los bancos en su nivel directivo más alto de una forma, supongo, que facilitará que haya investigaciones y reformas".

El fundador de Wikileaks no quiere despertar demasiadas expectativas, pero en otro momento de la entrevista dice que la difusión "podría hundir uno o dos bancos". Eso es lo que yo llamaría levantar expectativas de todo tipo.

En otra entrevista en octubre de 2009, Assange dijo que Wikileaks contaba con cinco gigabytes de documentos sacados del disco duro del ordenador de un directivo del Bank of America. Por entonces, tenían dudas sobre cómo presentar tal volumen de información. Si la información es de hace un año, es posible que no tenga tanta repercusión porque se supone que el banco ha pasado desde entonces por toda una serie de controles de las autoridades norteamericanas. Sin embargo, la experiencia reciente de Irlanda demuestra que eso no siempre garantiza que las finanzas de un banco estén en regla.

Al igual que ha hecho en otras ocasiones, Assange no da muchos detalles sobre futuros documentos. Sí da algunas pistas sobre la comparación con el hundimiento de Enron y lo que se supo cuando ya no se podía hacer nada para evitar la catástrofe. "¿Por qué eran tan valiosos los emails de Enron? A través del proceso judicial, se conocieron miles de emails internos que reflejaban cómo se dirigía la compañía. Ahí estaban todas las pequeñas decisiones que originaban las violaciones flagrantes (de la ley)". Assange confía en que los documentos que hagan públicos en unos meses tengan el mismo efecto.

De la misma forma que los documentos sobre Irak ofrecían una visión completa sobre la guerra, los nuevos papeles darán lo que Assange llama “el ecosistema de la corrupción”. Eso incluye "el control que no se aplica (para impedir conductas no éticas), las prioridades de los directivos, cómo buscan su interés personal, y la forma en que hablan de ello".

Julian Assange no parece muy preocupado por las consecuencias que pueda tener esta filtración en un momento en que la industria financiera tiene un fuerte interrogante sobre su solvencia. Es un firme creyente en los valores de la transparencia y opina que Occidente ha impuesto un sistema en que no se penaliza la corrupción. Las empresas que no respetan la ley salen ganando al final y eso es lo que quiere corregir Wikileaks: "Es más fácil para un directivo honrado dirigir una empresa honrada si las empresas deshonestas se ven más perjudicadas por las filtraciones".

Le preguntan por la ley de libertad de información en Islandia, pero Assange deja claro que eso no es lo más importante. "Nuestra defensa principal no es la ley, sino la tecnología".

Assange niega ser antiestablishment o anticapitalista. Dice ser un libertario que está a favor de la economía de mercado, pero que cree que esta puede evolucionar fácilmente hacia un monopolio “si no se le fuerza a ser libre”.

"Wikileaks está pensado para hacer que el capitalismo sea más libre y más ético", dice en una frase que quizá moleste tanto a sus enemigos como a sus partidarios. Es posible que sean las palabras que quieren escuchar los lectores de una revista como Forbes.
----

Un punto de vista algo diferente sobre Wikileaks aparece en este artículo: "Julian Assange and the Computer Conspiracy; 'To destroy this invisible government".

But Assange is not trying to produce a journalistic scandal which will then provoke red-faced government reforms or something, precisely because no one is all that scandalized by such things any more. Instead, he is trying to strangle the links that make the conspiracy possible, to expose the necessary porousness of the American state’s conspiratorial network in hopes that the security state will then try to shrink its computational network in response, thereby making itself dumber and slower and smaller.

Lo interesante es que este artículo ha sido recomendado por el Twitter de Wikileaks. No parece que el capitalismo vaya a dormir tan tranquilo con Assange.

Posted by Iñigo at 09:07 PM | Comments (3) | TrackBack

Sarah Palin, experta en leyes

Caso 1:

Una web publica páginas escaneadas del próximo libro de Sarah Palin. La editorial lo denuncia ante un tribunal de EEUU, que ordena que sean retiradas.

Caso 2:

Una persona viola las normas del Ejército de EEUU y la ley de ese mismo país, y entrega el material a una organización extranjera, que lo distribuye a todo el mundo a través de una web alojada fuera de EEUU.

Conclusión:

Está claro que Obama es un inepto y que todo este embrollo lo hubiera solucionado Sarah Palin con una llamada telefónica.

Presidenta Palin. ¿Quién dijo que es necesario tener un cerebro para hacer carrera en política?

Posted by Iñigo at 02:06 AM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 29, 2010

¿En qué se parecen Ahmadineyad y Clinton?

La reacción más cómica del día a la difusión de los papeles de Wikileaks viene de Ahmadineyad. El presidente iraní dice que todo es una trampa tendida por EEUU. El Departamento de Justicia dice que ha puesto en marcha una investigación, el fiscal general australiano se compromete a colaborar, algunos senadores norteamericanos quieren que se catalogue a Wikileaks como organización terrorista, los que no van tan lejos exigen que se cierre la web como sea... pero Ahmadineyad es el más listo de todos. Todo es una conspiración de EEUU para dejar mal a Irán.

En el mundo paranoico en el que vive Ahmadineyad, todo lo que perjudique a Irán es una conspiración. Y los documentos revelan que la mayoría de los países árabes llevan tiempo presionando a EEUU para que impida por la fuerza la culminación del programa nuclear iraní. Por lo que toca a la Administración de Obama, el veredicto no es malo. Un montón de regímenes autoritarios pretende que EEUU les resuelva el problema que tienen con Irán, al que temen profundamente. Al menos de momento, ha resistido la tentación.

Digamos que es una variante del Gran Juego que británicos y rusos disputaron en el siglo XIX por el control de Asia Central. Esta vez, norteamericanos e iraníes pelean entre las sombras y a plena luz del día, en el primer caso para mantener su hegemonía y en el segundo para arrebatársela. Irán tiene una nueva generación de políticos neoconservadores, agrupados en torno a su presidente, que quieren recuperar el cariz expansionista que tuvo la revolución iraní en sus comienzos. Su gran dificultad es que no son árabes y que son chiíes, y eso provoca la hostilidad de la mayoría de los países árabes, casi en su totalidad suníes.

Este combate se hace a veces a través de delegados. Los iraníes se han movido para que los partidos iraquíes chiíes impidan que su vecino se convierta en un aliado permanente de EEUU en la zona, como lo son Arabia Saudí, Egipto y Jordania. De momento, con bastante éxito, aunque es difícil llegar a una conclusión sobre el futuro estratégico de Irak cuando ni siquiera son capaces de formar un Gobierno.

Las herramientas de la confrontación no son sólo las negociaciones diplomáticas. Hoy mismo, un científico iraní ha sido asesinado en Teherán. Majid Shahriyari, profesor de física y relacionado con el programa nuclear iraní, se dirigía a una universidad donde da clases. Han colocado una bomba en su vehículo que ha hecho explosión. También por la mañana, otro científico ha estado a punto de correr el mismo destino. Abbasi-Davani sólo ha resultado herido. También da clases de física nuclear y es asesor del Ministerio de Defensa.

Y no son los primeros que caen eliminados.
----

Hillary Clinton ha dicho que la filtración de los papeles no es un ataque a EEUU sino contra toda la comunidad internacional. La última vez que dijeron eso empezaron a volar los misiles de crucero. Lo malo de este caso es que resulta complicado invadir Wikileaks. No sale en los mapas.
----

¿Cómo es posible que un analista de inteligencia militar en Bagdad tenga acceso a miles de mensajes diplomaticos de los últimos diez años? En parte, se debe a que desde el 11-S Washington ha tomado medidas para hacer que la información oficial sea compartida con más facilidad entre el Pentágono, el Departamento de Estado y los servicios de inteligencia.

La realidad es que muchos de los documentos ahora conocidos están calificados como "secretos". No digo que no lo sean pero los papeles realmente secretos son los que llevan la marca "top secret". Aun así, es ridículo que tanta gente pueda sacar de ordenadores oficiales toda esa información. Hace unos años, un estudio calculó que más de tres millones de personas podían acceder a material calificado como "secreto". Evidentemente, eso va a cambiar.

Y el Departamento de Estado tendrá que ahorrar menos en comunicaciones.

A former senior intelligence official said that over the past decade access to Siprnet has ballooned to about 500,000 or 600,000 people, including embassy personnel, military officials from other countries, state National Guard officials and Department of Homeland Security personnel. That is partly in response to calls for data-sharing and partly because agencies such as the State Department wanted a way to communicate classified information without going to the expense of setting up their own network, said the former official, requesting anonymity because Siprnet's size and uses are considered a sensitive matter.

----

Todas las conversaciones entre diplomáticos de EEUU y gobernantes árabes componen un panorama fascinante sobre cómo se hace la política en Oriente Medio. Es como si nos hubieran dejado espiar por la mirilla durante los encuentros de los jefes de Estado de la región con enviados de EEUU. Al igual que ocurrió con la búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak y los últimos documentos sobre la guerra de Afganistán difundidos por Wikileaks, ahora hay muchos comentarios en la prensa conservadora según los cuales aquí no hay nada nuevo, todo se sabía ya y no hay motivos para tanto papel desperdiciado. Qué típico.

Sin querer decir que los gobiernos tienen siempre más credibilidad que los periodistas, no es lo mismo que una noticia aparezca en un periódico a que quede confirmada por una autoridad. Ya sabemos que los saudíes son enemigos declarados de los iraníes, pero no sabíamos que saudíes, egipcios y kuwaitíes estaban presionando a EEUU para que acabara con el programa nuclear iraní, y no precisamente con sanciones comerciales. Se sospechaba que aviones norteamericanos habían participado en ataques contra Al Qaeda en Yemen. Lo contó el NYT en agosto. Son el tipo de informaciones que el Gobierno puede desmentir o responder con el silencio. No es lo mismo leer que el presidente de Yemen continuará diciendo que los ataques son de su Fuerza Aérea, aunque sabe obviamente que no es cierto. Y tantos otros ejemplos.

Posted by Iñigo at 06:32 PM | Comments (4) | TrackBack

Irán y los países árabes

Los documentos filtrados por Wikileaks dejan patente que varios países árabes han pedido a EEUU que acabe con el programa nuclear iraní por la fuerza. La idea de un ataque militar contra Irán recibe en privado el apoyo de las autoridades de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que incluyen un mensaje amenazador: si Irán fabrica armas nucleares, los demás países de Oriente Próximo seguirán el mismo camino.

A estas alturas, el hecho de que los gobiernos árabes de Oriente Medio tengan un discurso en el ámbito privado y otro muy diferente en sus manifestaciones públicas no puede sorprender a nadie. Es lo típico de los gobiernos autoritarios aliados de Occidente. No pueden permitirse que sus opiniones públicas sepan cómo son sus relaciones con EEUU.

Lo que llama la atención es la contundencia de su mensaje. Un ataque norteamericano o israelí provocaría una catástrofe en Oriente Medio y sería condenado de una manera u otra por los gobiernos árabes y sus medios de comunicación controlados desde el poder. Pero de puertas para adentro esos mismos gobiernos no tienen ninguna duda. Hay que acabar con el programa nuclear iraní como sea.

El jefe del Pentágono, Robert Gates, informó al ministro italiano de Exteriores a principios de este año que “el tiempo se está acabando”. Un Irán nuclear haría que Occidente se viera obligado a afrontar un mundo completamente diferente en cuatro o cinco años a causa de la inevitable carrera de armamentos en Oriente Medio. El rey saudí Abdulá había advertido a los norteamericanos que si Irán se hiciera con armas nucleares, “todos en la región harían lo mismo, incluida Arabia Saudí”.

Ya en 2005, en una reunión del general John Abizaid con las autoridades de los Emiratos Árabes, “todos se mostraron de acuerdo con Abizaid en que el presidente iraní Ahmadineyad parece desequilibrado, casi loco”, según un informe diplomático. En 2006, el príncipe heredero de los Emiratos pidió a un general norteamericano que EEUU tomara medidas contra Irán ese año o el siguiente, como muy tarde.

La diplomacia no parece interesarles mucho. “Bombardeen Irán o asuman que tendrá la bomba nuclear”, dijo el presidente del Senado de Jordania. “Pero las sanciones, el palo y la zanahoria, no funcionará”. Los gobiernos suníes de Oriente Próximo tienen un temor profundo a la extensión de la influencia de Irán y de los chiíes. “No se puede confiar en ellos”, dice el monarca saudí. “Siempre están creando problemas”, explica el presidente egipcio, Hosni Mubarak.

Las razones de Israel para atacar Irán también quedan claras en los documentos. El embajador de EEUU en Israel informa que el ministro israelí de Exteriores, Ehud Barak, le avisó en mayo de 2009 que el mundo tenía entre seis y 18 meses para poner fin al programa nuclear iraní. Después de ese periodo, “cualquier solución militar supondría daños colaterales inaceptables”.

Curiosamente, ese periodo de 18 meses a contar desde mayo de 2009 concluye en noviembre de 2010.

Posted by Iñigo at 12:58 AM | Comments (2) | TrackBack

Diplomáticos o espías

Con razón, estaban los norteamericanos tan preocupados. La última ronda de documentos desvelados por Wikileaks pone al desnudo las comunicaciones de las embajadas con el Departamento de Estado. Análisis que sus autores pensaban que iban a ser confidenciales. Críticas a líderes de gobiernos aliados. Estrategias para enfrentarse a los enemigos. El diálogo con gobiernos extranjeros que tienen un discurso privado muy diferente a sus manifestaciones públicas.

Una gozada para los historiadores, que habitualmente tienen que esperar decadas para tener acceso a este material. De todo lo conocido, al menos hasta ahora, lo más grave, en mi opinión, es la petición a los diplomáticos de que faciliten información que no suele estar dentro de sus responsabilidades para facilitársela a los servicios de inteligencia. La diplomacia y el espionaje son dos negociados tan viejos como los estados, con algunos puntos en común pero con diferencias muy importantes. Es algo que sólo en épocas de guerra se suele confundir.

Esto es lo que he escrito sobre este tema para el periódico:

EEUU ha convertido a sus representantes diplomáticos en todo el mundo en parte de una red de espionaje global, según queda patente en los documentos hechos públicos por Wikileaks. La filtración confirma los temores de Washington sobre el daño irreparable que puede recibir su política exterior.

Los diplomáticos recibieron el encargo del Departamento de Estado de recopilar información personal sobre los políticos extranjeros con los que establecían contactos. Las órdenes se enviaron tanto en la Administración de George Bush como en la actual de Barack Obama.

El espionaje es especialmente intenso en el caso de Naciones Unidas y afecta a su secretario general, Bank Ki-moon, los jefes de los principales departamentos de la organización y los embajadores de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (Rusia, China, Francia y el Reino Unido).

En una directiva de julio de 2009 firmada por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se requiere que los diplomáticos entreguen información sobre el sistema de comunicaciones de los altos cargos de la ONU, incluidas contraseñas y claves encriptadas empleadas en las comunicaciones internas y externas.

La orden afecta también a información personal con datos biométricos sobre “los subsecretarios, jefes de las agencias especializadas y sus asesores, los principales asesores del secretario general, jefes de las misiones de paz y de las misiones políticas, incluidos los jefes de las fuerzas militares (de los cascos azules)”.

Todo dato personal es bien recibido. Se requiere la entrega de los números de tarjetas de crédito, números de teléfono y fax o direcciones de email. El alcance de los datos demandados supera las necesidades habituales del Departamento de Estado. Por eso la información debía hacerse llegar también a la CIA, el FBI y el Servicio Secreto.

Las embajadas de EEUU siempre han facilitado a la CIA información biográfica sobre líderes extranjeros a la que obviamente tienen acceso. Sin embargo, las órdenes se refieren a la humint, “inteligencia humana”, el término que utilizan los servicios de inteligencia para referirse a la información que no es recogida por medios electrónicos.

El paso dado puede convertir a los diplomáticos en espías potenciales a ojos de otros estados, y perjudicar su trabajo en países extranjeros. En los casos más graves, podría ser utilizado por gobiernos hostiles a EEUU como una excusa para limitar el trabajo de sus diplomáticos o incluso su expulsión.

Ronald Neumann, ex embajador norteamericano en Afganistán, Argelia y Bahrein, explicó a The New York Times que estas nuevas funciones no se corresponden con la responsabilidad habitual en un diplomático. No sabe cómo se puede pedir, como aparece en los documentos, que se le pida que consiga los números de tarjetas de crédito –información que pasaría a manos de la CIA–, cuando no tiene ninguna preparación técnica que le permita asumir esa labor. “Por encima de todo, mi preocupación es si alguien puede dedicarse a eso sin meternos en problemas. Y además, cuánto tiempo dedicará a eso sin desatender su trabajo normal”, dijo el diplomático al diario.

La ONU ha dejado claro en varias ocasiones que espiar al secretario general es ilegal. La Convención de la ONU de 1946 sobre privilegios de los representantes de los estados miembros establece que las instalaciones de la ONU son “inviolables”.

Todos los altos cargos de Naciones Unidas eran susceptibles de ser vigilados por los diplomáticos norteamericanos. También tenían como misión hallar “información biométrica” sobre la directora general de la Organización Mundial para la Salud (OMS), Margaret Chan.

Washington pidió a sus diplomáticos información que sólo podía obtenerse a través del espionaje. Reclamó datos sobre “la relación o financiación entre el personal de la ONU y las organizaciones terroristas”. El interés era aún mayor en el caso de la UNRWA (la agencia de la ONU dedicada a ayudar a los refugiados palestinos) y su supuesta relación con Hamás e Hizbolá.

Oriente Próximo es una zona en la que las peticiones de información son muy concretas. A las representaciones diplomáticas en El Cairo, Tel Aviv, Jerusalén, Damasco, Amán y Riad, se les pidió datos sobre las negociaciones entre Fatah y Hamás. Eso incluía “los planes de viaje, como las rutas y los vehículos usados por los líderes de la Autoridad Palestina y los miembros de Hamás”, una información muy útil para la CIA en su intento de espiar los movimientos de los dirigentes palestinos.

Posted by Iñigo at 12:47 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 26, 2010

Wikileaks: Londres reclama autocensura

El Reino Unido es el primer país que ha tomado medidas después de recibir el aviso de EEUU. La inminente difusión de nuevo material confidencial por parte de Wikileaks ha hecho que Washington haya comunicado a sus aliados su temor a lo que puede aparecer en los documentos en los próximos días, probablemente este fin de semana.

La mayoría de ellos parecen ser despachos diplomáticos de las embajadas norteamericanas con múltiples referencias a la política de terceros países.

El Gobierno británicos ha comunicado a los medios de comunicación que no desea que se publiquen ciertos documentos. Lo ha hecho a través de las DA-Notices, un sistema por el que se solicita, no se ordena, que los medios no hagan públicas informaciones que puedan perjudicar a la “seguridad nacional”.

Los medios no están obligados a obedecer, aunque es habitual que lo hagan, entre otras cosas, porque ya se utiliza de forma selectiva. La última vez que los medios recibieron estas comunicaciones fue en abril de 2009, cuando un alto cargo policial entró en Downing Street llevando bajo el brazo documentos sobre una operación antiterrorista que se estaba produciendo en esos momentos.

Las imágenes obtenidas por los fotógrafos permitían leer los documentos, y el Gobierno solicitó que esa zona de la foto fuera difuminada.

Lo único que se sabe de los documentos que el Gobierno no quiere que se conozcan es que están relacionados con dos de los cinco asuntos a los que afectan las DA-Notices: operaciones y planes militares, y operaciones de los servicios de inteligencia.

Esta tarde, los medios británicos se han mantenido en silencio sobre la petición. La información se ha conocido porque fue inicialmente hecha pública por Wikileaks y fue más tarde citada por blogs. El director de The Guardian, Alan Rusbridger, reconoció en su Twitter estar “perplejo” por la petición del Gobierno, ya que las dos órdenes no tienen en principio nada que ver con el contenido de los documentos.

Posted by Iñigo at 09:00 PM | TrackBack

Octubre 24, 2010

681 civiles muertos

Khalid Hassan tenía prisa por llegar en su coche al hospital de Samarra. Llevaba a su lado a su hermana, Nabiha Jassim, de 35 años, embarazada y a punto de dar a luz. Pero tuvo la mala suerte de encontrarse con un control militar, instalado momentos antes. Llegó por el carril prohibido. Es decir, es probable que intentara adelantar a la fila de vehículos para llegar antes a su destino.

Automáticamente se convirtió en una amenaza. Los soldados abrieron fuego y rociaron de balas el coche. El conductor resultó herido y tanto Nabiha como su primo, Saliha Hassan, de 57 años, murieron en el acto.
El cadáver de Nabiha fue trasladado de urgencia a un hospital. Los médicos intentaron salvar al hijo no nacido, pero sólo pudieron certificar su muerte.

Es un caso más de los muchos que aparecen en los documentos desvelados por Wikileaks. Contra lo que opinan los que dicen que no aportan nada nuevo, los papeles han permitido poner una cifra a uno de los dramas ocasionados por la invasión de Irak: la muerte de centenares de civiles a manos de soldados norteamericanos que estaban cumpliendo las normas de seguridad impuestas por sus mandos.

La ONG Bureau of Investigative Journalism, que ha colaborado con Wikileaks en el estudio de los documentos, ha sumado todos esos incidentes utilizando como punto de partida los informes realizados por las propias unidades militares. Según su recuento, 681 civiles murieron por disparos de las tropas al acercarse a controles y convoyes entre 2004 y 2009.

Los informes identifican a otros 120 muertos como insurgentes. Sumados otros 31 policías o soldados iraquíes, la cifra de personas muertas en estas circunstancias se eleva a 832. Entre los fallecidos, hay 30 niños.
Las cifras indican un progresivo empeoramiento del problema. En 2004, sólo hubo 22 civiles muertos. El número se incrementó de forma espectacular al año siguiente.

Muchos de los incidentes se produjeron de noche cuando los soldados mostraban luces que los vehículos civiles veían demasiado tarde o no sabían interpretar a la velocidad requerida por los soldados.
En octubre de 2005, un coche se acercó en la oscuridad a un control cerca de la ciudad de Ramadi. Los soldados dispararon una vez sobre el motor, pero el vehículo no paró. Acto seguido, dispararon 15 proyectiles. Murieron dos niños, y otro niño y una mujer fueron heridos.

Un incidente mucho más dramático se produjo el 14 de junio de 2005, cerca de la ciudad de Ramadi. Un coche no se percató de los “disparos de aviso”. Cuando estaba a 150 metros del control, los marines no esperaron más y dispararon al motor. A unos 100 metros, aún circulaba a unos 70 kilómetros por hora, según el informe, y los marines dispararon al conductor hasta que el coche se detuvo.

En su interior, los marines encontraron a once civiles, de los que siete, cinco adultos y dos niños, estaban muertos.

“El alto número de civiles muertos se debe a que la familia había colocado a los niños en el suelo del vehículo. Se cree que los disparos para inutilizar el motor penetraron por la parte inferior del habitáculo”, intenta justificar un informe militar.

Por miedo a un atentado suicida, los soldados no corrían riesgos, lo que multiplicaba el peligro para los civiles. En noviembre de 2005, un coche que no se detuvo a tiempo recibió 12 disparos, supuestamente para dañar el motor. Dos proyectiles penetraron en el coche y mataron a un niño de tres años. “La mujer con heridas en la cara y los ojos por fragmentos de cristal se negó a ser evacuada para poder enterrar al niño antes del amanecer”, dice el informe.

Posted by Iñigo at 08:27 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 23, 2010

Wikileaks desvela las mentiras de la guerra de Irak

Los artículos que he escrito hoy sobre los documentos de Wikileaks:

“El secreto es esencial para un imperio”, dijo Daniel Ellsberg. El autor de la filtración de los papeles del Pentágono en 1971 se presentó ayer en Londres para apoyar la publicación por Wikileaks de 400.000 documentos secretos relacionados con la guerra de Irak. Tanto ahora como en la época de la guerra de Vietnam, el Estado tiene razones para ocultar lo que ocurre en la guerra.

El editor de Wikileaks, Julian Assange demostró muy pronto por qué es el hombre más odiado por el Pentágono y la CIA. “La mayoría de las guerras comenzadas por democracias han incluido mentiras”. Los documentos revelan que el Pentágono mintió cuando sostuvo en reiteradas ocasiones que no guardaba un registro de los civiles muertos en la guerra.

También demuestran que el derrocamiento de Sadam Hussein no trajo consigo el fin de la tortura. Las fuerzas de seguridad iraquíes, entrenadas y equipadas por EEUU, protagonizaron numerosos casos de abusos, que los norteamericanos conocían sin hacer nada por impedirlos.

El investigador principal de la ONU sobre la tortura, Manfred Nowak, afirmó ayer que el Gobierno de Obama tiene la obligación “legal y moral” de llevar a cabo una investigación sobre esta complicidad con torturas, ejecuciones extrajudiciales y crímenes de guerra. “Los responsables deben ser llevados ante la justicia y las víctimas, recibir la compensación apropiada”, dijo Nowak.

Amnistía Internacional mantiene una posición similar y recuerda que EEUU no puede evadir su responsabilidad sobre lo que ocurría en las prisiones de Irak. “Estos documentos prueban que las autoridades de EEUU eran conscientes de estos abusos sistemáticos durante años, y sin embargo entregaron a las fuerzas de seguridad iraquíes el control de miles de iraquíes que tenían detenidos”, explicó Malcolm Smart, de Amnistía Internacional.

Los informes dejan patente lo que sabía EEUU. En diciembre de 2009, los militares vieron el vídeo de una ejecución cometida en Tal Afar, en el norte de Irak. “En las imágenes aparecen 12 soldados iraquíes”, dice uno de ellos. “Diez soldados están hablando entre ellos mientras otros dos sujetan a un detenido. El detenido tiene las manos atadas. Las imágenes muestran a los soldados llevando al detenido a la calle, le tiran al suelo, le golpean y le matan a tiros”.

El informe incluye el nombre de uno de los policías implicados. Como era habitual, la única medida que tomaban los norteamericanos era pasar el documento a las mismas unidades iraquíes responsables de los abusos. En estos casos, se repiten las mismas palabras: “No es necesario realizar ninguna investigación”.

Otros papeles revelan la participación de soldados de EEUU en las palizas a detenidos. “El detenido [Wikileaks borró el nombre del preso y de la unidad responsable] denuncia que sufrió abusos durante su detención. Le falta el ojo derecho y tiene heridas en el brazo derecho. El detenido declara que las heridas fueron recibidas durante la detención. En la foto aparece con un vendaje sobre el ojo y la herida del brazo”.

Cuchillos, cables y porras son algunos de los instrumentos utilizados por policías y soldados iraquíes. No era raro que los policías de Bagdad se negaran a dar tratamiento médico a los prisioneros. “Algunos presos han muerto por enfermedades en las últimas semanas”, dice un informe sin que pueda saberse si los fallecimientos son muertes por torturas que quedan así oficialmente ocultas.

La lista de atrocidades es interminable. Un detenido sospechoso de preparar un atentado fue conducido a comisaría donde un agente le disparó un tiro en la pierna. Según un documento, “sufrió abusos, como costillas rotas, múltiples laceraciones y golpes y desgarros tras ser golpeado con cables y tuberías”.

En Mosul un detenido fue golpeado con cables “en la espalda, el pecho y la cara” cuando estaba “colgado por las muñecas”. Otros fueron torturados “con cigarrillos o descargas eléctricas”.

La respuesta de los mandos que leían estos informes siempre era el silencio. Una orden emitida en 2004 ordenaba a las tropas que no investigaran estas violaciones de los derechos humanos, a menos que hubiera soldados extranjeros implicados. Si los autores eran iraquíes, “sólo se hará un informe inicial. No habrá más investigaciones a menos que lo ordene HQ” (siglas en inglés de cuartel general).

El abogado británico Phil Shiner, que lleva 142 casos de abusos cometidos sobre iraquíes, explicó ayer que son varios “los casos de presos muertos bajo custodia británica y que fueron registrados como muertes naturales”.

Los documentos también describen los casos en que soldados norteamericanos dispararon a coches conducidos por civiles por acercarse demasiado a convoyes militares o no respetar la orden de detenerse. En un caso de septiembre de 2004, los marines dispararon a un coche que terminó cayendo a un canal. Sólo una persona salió del agua. “La policía iraquí se presentó en el lugar y sacó los cuerpos de dos mujeres, tres niños de 5 a 8 años de edad y un bebé. Todos se habían ahogado”.

El Pentágono da la espalda a los hechos

El Pentágono no está muy interesado en entrar en ningún debate sobre el contenido de los 400.000 documentos hechos públicos por Wikileaks. Tampoco ha dado muestras en su primera reacción pública de tener la intención de abrir una investigación sobre los crímenes cometidos.

Al igual que cuando Wikileaks colocó en su página web miles de documentos sobre la guerra de Afganistán, EEUU prefiere jugar el papel de fiscal. Acusa a la organización dirigida por Julian Assange de “inducir a algunos individuos a violar la ley” al difundir documentos secretos.

“Al hacer pública esta información sensible, Wikileaks continúa poniendo en peligro las vidas de nuestras soldados, de nuestros aliados y de los iraquíes y afganos que trabajan con nosotros”, dijo el Pentágono en un comunicado.

Es lo mismo que se dijo después de que se conocieran los documentos sobre Afganistán. Sin embargo, tres meses después un portavoz de la OTAN en Kabul afirmó que no conocía ningún caso de personas que hubieran requerido protección o que hubieran tenido que huir a causa de la filtración de esos informes. El jefe del Pentágono, Robert Gates, informó al Congreso de EEUU que esos papeles no habían revelado “ni las fuentes ni los procedimientos de los servicios de inteligencia”.

Assange explicó ayer en Londres que el objetivo de Wikileaks es “corregir los ataques contra la verdad que han ocurrido antes, durante y después del fin oficial de la guerra”. A pesar de los ataques que está recibiendo, no parece que eso vaya a echarle atrás: “Sólo me preocupa que la prensa internacional dé credibilidad a a esas declaraciones del Pentágono”. Assange contó que Wikileaks revisa los documentos y que ha eliminado de forma sistemática nombres de iraquíes, sean policías o prisioneros.

En esta ocasión, Assange no estaba solo cuando se presentó ante unos 200 periodistas. Además de los medios de comunicación con los que ha colaborado (The New York Times, The Guardian, Le Monde o Al Jazeera), Wikileaks se ha ganado el apoyo de otras ONG como Iraq Body Count, que comenzó a hacer un registro de las muertes de civiles en Irak cuando el Pentágono se negó a hacerlo, o de abogados británicos que han investigado violaciones de derechos humanos en Irak y Afganistán.

La estrategia norteamericana, apoyada por algunos medios de comunicación, consiste en pintar a Assange como un personaje sin escrúpulos, amante de la notoriedad, a pesar de que sus apariciones en los medios de comunicación son contadas.

La probable fuente de los documentos secretos es Bradley Manning, el soldado de 22 años que está encarcelado en una prisión de Virginia y que se arriesga a sufrir una condena de varias décadas. Su situación es un recordatorio permanente de lo que le puede ocurrir a Assange si se pone a tiro de las fuerzas de seguridad norteamericanas.

En Irak, resulta difícil que las revelaciones de Wikileaks tengan alguna repercusión. El primer ministro, Riyad Maliki, ha dicho que “las detenciones no se realizan sobre una base sectaria ni sobre la pertenencia del prisionero a un grupo determinado, sino por las pruebas que condenan a la persona, sin discriminación”. El Gobierno, controlado por los partidos chiíes, no tiene ninguna voluntad de investigar.

La larga mano de Teherán en la guerra de Irak

Los documentos de Wikileaks también aportan datos sobre la guerra encubierta que los militares norteamericanos mantuvieron con los servicios de inteligencia iraníes en Irak. Las milicias chiíes que se enfrentaban con las armas a la ocupación recibieron entrenamiento y dinero de la Guardia Revolucionaria iraní. Teherán apoyaba al Gobierno iraquí, pero también se ocupaba de financiar a la insurgencia chií.

Los iraníes llegaron a ordenar a sus partidarios el asesinato de altos cargos y funcionarios del Ministerio de Industria con la intención de que fracasara el plan de EEUU de mejorar la seguridad de Bagdad. Entre los planes de estos grupos, estaba el secuestro de soldados norteamericanos para esconderlos en Ciudad Sáder, una zona habitada por chiíes y baluarte del grupo dirigido por Moqtada Al Sáder.

Los iraníes entregaron a sus aliados iraquíes todo tipo de armamento: lanzagranadas, bombas magnéticas para adosarlas a coches, y hasta un misil SAM para atacar helicópteros.

La matanza de la que sí había cifras oficiales

“No nos dedicamos a hacer recuentos de cadáveres”, dijo en una ocasión el general Tommy Franks. Los papeles de Wikileaks demuestran que mentía. Los militares tenían registros con las muertes de civiles de las que tenían constancia. Los documentos cifran los muertos en unos 109.000 en el periodo que va de 2004 y finales de 2009. Incluyen 66.081 civiles iraquíes, 23.984 clasificados como “enemigos” y 15.195 policías y soldados iraquíes, así como 3.771 militares norteamericanos y extranjeros.

Iraq Body Count, que hizo su propio registro con fuentes periodísticas e independientes, afirma que los documentos revelan que se produjeron unos 15.000 muertos más de los que ellos llevaban contabilizados.

La cifra real, que probablemente nunca se conozca, será mayor. Por ejemplo, en los papeles difundidos por Wikileaks, no hay ninguna referencia a Faluya en 2004, cuando los norteamericanos arrasaron la ciudad para poner fin a su dominio por los insurgentes.

Los nuevos datos, según Iraq Body Count, se refieren a “miles de pequeños incidentes en los que morían una o dos personas, casi cada día, cada uno de ellos una tragedia pequeña pero constante de esta guerra”.

Posted by Iñigo at 09:43 PM | Comments (1) | TrackBack

Los nuevos papeles de Wikileaks

Varios medios de comunicación han difundido esta noche el contenido de algunos de los 400.000 documentos sobre la guerra de Irak a los que ha tenido acceso Wikileaks. A pesar de que las relaciones de Julian Assange con algunos medios han sido muy conflictivas, su organización es lo bastante inteligente como para saber que colaborar con algunos medios contribuye a aumentar el impacto de su trabajo. O de su misión, porque Wikileaks no es un medio de comunicación --nunca ha querido serlo-- sino una plataforma de activismo por la transparencia. No se puede negar que en su camino no haya cometido algunos errores. Son muchos menos que los que se pueden adjudicar a los gobiernos que denuncian a Wikileaks y que hasta ahora no han podido detenerlo.

Los documentos demuestran la complicidad norteamericana al encubrir crímenes responsabilidad de las fuerzas de seguridad iraquíes. Hacen público otro posible crimen de guerra cometido por la tripulación de un helicóptero Apache que protagonizó un ataque contra civiles, ya desvelado por Wikileaks. También desvela que el Pentágono ha mentido reiteradamente al afirmar que nunca ha llevado un recuento de víctimas en la guerra de Irak. Esas cifras existen.

The Guardian detalla esos números en DataBlog:

The database records 109,032 deaths in total for the period.

The database records the following death counts: 66,081 civilians, 23,984 insurgents and 15,196 Iraqi security forces.

The worst place for deaths was Baghdad - 45,497, followed by MND north (which is the region that goes from Baghdad up to Kurdistan) where another 34,210 died. The quietest place was the north east with only 328 deaths.

Los números son similares a los difundidos por Iraq Body Count, y en la misma medida no alcanzan la cifra definitiva, que probablemente nunca se conocerá. Por ejemplo, no aparecen números sobre las ofensivas norteamericanas sobre Faluya.

Las cifras al menos indican la terrible carnicería que se produjo en la guerra civil, en especial en la represión de los escuadrones de la muerte chiíes contra los suníes. Represión que se produjo, como sabemos, cuando las tropas norteamericanas estaban desplegadas en la provincia de Bagdad.

También, como destaca The New York Times, hay documentos sobre la intervención de unidades iraníes, en concreto de la Guardia Revolucionaria, en favor de las milicias chiíes y en los ataques contra fuerzas norteamericanas.
----

--Los documentos en The Guardian, en The New York Times y en Al Jazeera.

--A day in the life of the war.

Posted by Iñigo at 12:31 AM | TrackBack

Octubre 17, 2010

No aparecen los cadáveres de Wikileaks

De creer al Pentágono, a estas horas los cadáveres deberían estar acumulándose en las calles de Kabul por culpa de Wikileaks. La difusión de miles de documentos secretos sobre la guerra de Afganistán en julio ponía en peligro la vida de muchos afganos cuyos nombres aparecían en los papeles, se nos dijo. ¿Quiénes eran esos afganos? Gente que colaboraba con el Ejército norteamericano, en su mayoría. Se iban acumulando las imputaciones contra Julian Assange con la misma cadencia que cuando años atrás se intentó llevar a los tribunales a Daniel Ellsberg por poner a disposición de la opinión pública los papeles del Pentágono.

Evidentemente, tampoco faltaban las acusaciones de traición, pero eso no era suficiente. La política de transparencia absoluta de Wikileaks no carece de riesgos, como se ha visto en otros casos. Era fundamental que la gente creyera que alguien podía morir por culpa de Assange. Además, era la típica denuncia que no obliga a demostrarla, porque al hacerlo se podría incurrir en el mismo defecto achacado.

Pasada la tormenta, ahora resulta que de momento ni la filtración ha comprometido el trabajo de los servicios de inteligencia ni ha puesto en peligro la vida de nadie:

The online leak of thousands of secret military documents from the war in Afghanistan by the website WikiLeaks did not disclose any sensitive intelligence sources or methods, the Department of Defense concluded. Secretary of Defense Robert Gates said there is still concern Afghans named in the published documents could be retaliated against by the Taliban, though a NATO official said there has been no indication that this has happened. (...)

But a senior NATO official in Kabul told CNN that there has not been a single case of Afghans needing protection or to be moved because of the leak.

Va a ser que los talibanes son gente perezosa. O con problemas de conexión a Internet.

Glenn Greewald repasa las declaraciones que se hicieron en su momento. Es un caso típico de propaganda que no cesa de repetirse. Los medios de comunicaciones repiten las consignas del Pentágono como si fueran un hecho incuestionable. Si la realidad los desmiente, bueno, no molesten, estamos muy ocupados en otros asuntos.

Posted by Iñigo at 05:58 PM | TrackBack

Agosto 23, 2010

El cerco sobre Assange

¿Qué ocurre cuando persigues a un paranoico? Que no se lo toma muy bien.

No digo que Julian Assange lo sea, pero tiene motivos para desconfiar de todo con el Pentágono y la CIA (más tarde o más temprano siempre aparece la CIA) tras sus pasos. La noticia de que la policía sueca le estaba investigando por un posible delito de violación entra de lleno en el apartado 'cosas que un paranoico podría imaginar en la más loca de sus pesadillas'. Y sin embargo, ha ocurrido. Como si se lo hubiera inventado un escritor de novelas baratas de espías.

Primero, un portavoz de la Fiscalía anunció que Assange estaba siendo investigado, a pesar de que no se había presentado ninguna denuncia por tales hechos. Antes, la noticia se había filtrado a un periódico sensacionalista. Se dijo que había una orden de detención. Al día siguiente, todo quedó en nada. Una de las dos mujeres, supuestamente víctimas del fundador de Wikileaks, negó haber sido atacada.

¿Quién había filtrado la no investigación? Parece poco probable que lo hubiera hecho la Fiscalía, que, dicho en términos amables, no parecía tener un caso muy sólido entre las manos. ¿Fueron aquellos que pasaron el 'soplo' a la Policía con la intención de poner en cuestión la reputación de Assange?

Quizá la clave no esté en el Pentágono, que aún no sabe cómo afrontar jurídicamente la difusión por Wikileaks de miles de documentos sobre la guerra de Afganistán, sino en la propia Suecia, al confirmarse que el Partido Pirata ha decidido albergar los servidores de Wikileaks.

Alguien en Suecia no quería que Assange tuviera tantos amigos en Estocolmo. Alguien cerca del poder, claro.

Posted by Iñigo at 01:54 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 14, 2010

Julian Assange y Wikileaks

A los medios de comunicación les gusta decir que Julian Assange, director de Wikileaks, es un personaje misterioso. Suele ocurrir cuando surge alguien con poder que no ha estado hasta entonces en el radar de los medios. El impacto de la difusión del vídeo que muestra el ataque de un Apache contra un grupo de iraquíes, entre los que dos están reporteros de Reuter, aún no ha remitido. Algunos, como la revista Mother Jones, están entablando un extraño pugilato, con Assange. Hasta acusan a Assange de haber hackeado el sistema de comentarios de la la web de la revista para primar al que dejó él.

Por otro lado, el australiano se quejó de que el perfil que publicaron sobre él en Mother Jones, pero pareció agradarle el que apareció en The Sunday Times.

Hay pocas cosas que tengan en común el Pentágono y Mother Jones. Eso ya es toda una novedad.

Wikileaks no parece trabajar sólo al margen de las leyes, sino también de ciertas convenciones periodísticas. Wikileaks retiró durante un tiempo todo su material de la web porque necesitaba dinero para sobrevivir. Era un poco como poner una pistola en la cabeza del niño. Quizá sin esa decisión radical ya no existiría.

Ahora las cosas han mejorado. Este año ha recaudado 370.000 dólares. Su presupuesto anual es de 600.000.

Assange ha dado al menos dos entrevistas de televisión: una al programa The Colbert Report y otra a Press TV, una TV vía satélite propiedad del Gobierno iraní.

Los militares norteamericanos han dado una primera versión, parcial y aún con muchos puntos pendientes de aclarar. Acusa a los periodistas de no haberse identificado como tales, pero todos sabemos que eso no ha servido de mucho en otros casos similares.
----

--Iraq Vet From WikiLeaks Video Unit: Video Is Shocking But Shouldn't Be Surprising, This Is What They Are Trained to Do.

--Remembering Namir Noor-Eldeen.

Posted by Iñigo at 07:30 AM | TrackBack

Abril 07, 2010

Los crímenes de guerra y su contexto

Un portavoz del Pentágono ha confirmado que las imágenes hechas públicas por Wikileaks son auténticas. La justificación que muchos han hecho del ataque pasa por la confusión de la tripulación al creer que el material que transportaban los periodistas de Reuters, incluido un trípode, eran armas. O incluso un RPG (lanzagranadas). Es posible que algunas de las personas, no los periodistas, que aparecen en las imágenes llevaran armas, pero las normas de combate del Ejército norteamericano no permiten abrir fuego a menos que esas personas estén utilizando esas armas o a punto de hacerlo. Y nada de lo que se ve en las imágenes indica ninguna de las dos cosas.

En The Economist, hablan de "confirmation bias", la tendencia de muchos soldados a creer que están viendo lo que quieren ver. Si están ansiosos por disparar, en especial en una situación en la que no son vulnerables, terminarán viendo algo que justifica su acción. Para impedir eso están las normas de combate ("rules of engagement" en inglés), además de ciertos principios sobre las leyes de guerra que se enseñan en las academias militares. Uno de ellos es que no se dispara contra un vehículo que se dedica a evacuar heridos, a menos que tengan la seguridad absoluta de que sus ocupantes son combatientes.

La prensa norteamericana no se atreve a calificar de crimen de guerra el ataque contra la furgoneta. Si los agresores fueran de otra nacionalidad, no tendría tantos escrúpulos y se apresuría a citar todos los artículos de las Convenciones de Ginebra.

Los que intentan defender la actuación de los soldados, aunque se sientan horrorizados por las consecuencias del ataque, dicen que la guerra es algo horrible, sucio y confuso, donde decisiones aparentemente lógicas se revelan poco después como terribles errores.

Todo eso es cierto. Aún más que nunca aceptan que un compatriota pueda cometer crímenes de guerra. Se devanan los sesos para intentan encontrar razones que justifiquen esa acción. Piden que se analice el contexto del incidente sin admitir que nunca están pensando en el contexto de lo que sucede al otro lado del punto de mira. En este caso, lo que ocurría en la calle en esos momentos. Si esas personas no estaban realizando un ataque, ¿por qué están obligados a deducir lo que pensará la tripulación del helicóptero que les está observando? ¿Por qué están obligados a demostrar que no son sospechosos?

Nunca aceptarán que, a pesar de todas las normas de combate en vigor, muchos soldados fueron a Irak convencidos de que para sobrevivir tenían que partir de la hipótesis de que todos los iraquíes eran sus enemigos. Y cualquier movimiento de un enemigo es sospechoso por definición.

--Wikileaks: More background material on Iraq massacre leak. Boing Boing.

--Ya tardaba este titular: Video of Iraqi journalists' killings: Is WikiLeaks a security threat?

Posted by Iñigo at 01:07 AM | Comments (6) | TrackBack

Abril 06, 2010

Asesinato colateral

Dos empleados de la agencia Reuters, un fotógrafo y un conductor, murieron por los disparos efectuados por un helicóptero Apache en la zona este de Bagdad en 2007. Los intentos de Reuters por conocer las razones del ataque y las imágenes tomadas desde el helicóptero recibieron la negativa de las autoridades militares norteamericanas. La versión oficial es que el Apache había respondido a un ataque de fuerzas insurgentes.

Wikileaks ha recibido las imágenes de una fuente desconocida. Muestran que el Apache pide permiso para atacar a un grupo de personas porque dos de ellas parecen llevar armas. En concreto, dicen que tienen AK-47, aunque se trata del personal de Reuters que lleva encima su material de trabajo. Nadie está disparando sobre el helicóptero, porque nadie lleva armas y nadie parece consciente de que estén siendo observados.

Nada de lo que se ve hace pensar hace pensar en un ataque o emboscada.

El helicóptero recibe permiso para disparar, a pesar de que las normas de combate impiden en principio abrir fuego contra nadie que no esté atacando a las fuerzas norteamericanas. "No tenemos gente al este de nuestra posición, así que pueden disparar", escucha la tripulación del aparato. No hay soldados norteamericanos cerca, con lo que reciben permiso para abrir fuego.

Varias descargas acaban rápidamente con los congregados en la calle, entre ellos los reporteros. Uno de ellos se arrastra herido por el suelo. El Apache pide permiso para eliminarlo, pero están esperando a que coja un arma para disparar. "Mira a esos cabrones", se escucha en la transmisión. Los que ven las imágenes felicitan a la tripulación.

Instantes después, aparece una furgoneta para recoger a los heridos. Tampoco se ve ningún arma y el Apache no dice que haya detectado ninguna. Sin embargo, vuelven a pedir permiso para disparar ("Vamos, dejadnos disparar"). Lo obtienen y destrozan el vehículo y a las personas que han salido de él para recoger los cadáveres.

Desde el aire, calculan que hay doce o quince cuerpos en la calle.

Posteriormente, aparecen soldados norteamericanos en la zona y descubren que hay dos niños entre los heridos. En la transmisión, se oye: "Bueno, es culpa de ellos si llevan a los niños a los combates". "Exacto", responde otro.

Sobre otro incidente similar ocurrido en Afganistán donde los soldados mataron a cinco civiles, incluidas tres mujeres e intentaron encubrir los hechos (la lista de este tipo de 'incidentes' es interminable), The Economist escribe:

When one hears about something like this, it forces one to think about what the essential character of the American intervention in Afghanistan is. It's possible to contextualise this sort of slaughter of innocents and subsequent mendacity as accidental collateral violence, followed by terrified stupidity. Perhaps these kinds of incidents are inevitable in war, and should not undermine America's dedication to the overall effort. Or perhaps they can be prevented through technical measures; as Spencer Ackerman points out, General Stanley McChrystal has curtailed night-time raids and taken closer personal control over special-forces operations precisely to avoid any further such mistakes.

Or, on the other hand, this kind of unfortunate waste of human life may be the basic shape of the NATO intervention, while the noble mission of beating back misogynistic theocracy and building a stable, reasonably democratic government is in fact a fantastical utopian sideshow. This was the fundamental shape of the moral argument that rent American politics in two during the Vietnam war.

The men who could never forgive John Kerry for his testimony before Congress were infuriated because he treated the war's pointless slaughter and periodic atrocities as its essential character. In the view of many who fought, including many South Vietnamese, those things were collateral damage; most of those who fought were honourable, and the fundamental cause was just.

But history has sided with Mr Kerry: the pointless slaughter was the essence of the Vietnam war, while the cause of a free and democratic South Vietnam was a weird fantasy.

Hay ciertas "fantasías" que siguen provocando la muerte de inocentes.

Posted by Iñigo at 02:25 AM | Comments (14) | TrackBack