1. ¿Cómo es posible que Siria realizara un ataque con armas químicas cuando la situación militar le favorece y los inspectores de la ONU ya estaban en el país?
Es una duda legítima que he apuntado en este blog. Pero parte de la presunción de que los gobiernos nunca cometen errores básicos en su estrategia militar en tiempo de guerra.
Cualquiera que haya leído ‘Historia de la incompetencia militar’, de Geoffrey Regan sabe que eso no sólo no es cierto, sino que está completamente alejado de la realidad. Los libros sobre la Primera Guerra Mundial dan innumerables ejemplos de errores producto de la soberbia, subestimar al enemigo o sobrevalorar las fuerzas propias. El comienzo de la invasión alemana de la URSS en 1941 se vio favorecido por los errores de Stalin, que incluso se negó a creer algunos informes de sus servicios de inteligencia, incluidos los informes que enviaba Richard Sorge desde Tokio. EEUU fue incapaz de prever que el derrocamiento de Sadam podía originar el nacimiento de una insurgencia suní.
¿Qué hay de la ventaja militar del Ejército sirio sobre el terreno en los últimos meses? Juan Cole afirma que esos avances eran muy discutibles (y quizá se deban a la falta de armamento pesado de los rebeldes y su desorganización). Qusayr se recuperó gracias a un importante contigente de Hizbolá en su primera intervención decisiva en la guerra. Homs no ha sido tomado, sino arrasado, como indican algunas fotos.
2. ¿Es ya irrelevante la investigación de los inspectores de la ONU, como está queriendo hacer ver Washington?
No, de hecho John Kerry mintió en su discurso del lunes o no tiene ni idea sobre cuánto tiempo puede pasar para detectar el uso de armas químicas. Tampoco es posible pensar que los bombardeos posteriores hayan borrado toda prueba incriminatoria. En este artículo del NYT, varios expertos explican por qué los inspectores aún están en condiciones de conseguir muestras viables para que sean analizadas en laboratorio.
No hay ninguna razón militar o política para que el ataque comience el jueves o el fin de semana. EEUU ha reducido al mínimo su implicación directa en la guerra civil siria durante dos años como para que ahora afirme que la respuesta deba iniciarse en cuestión de días.
3. ¿Es posible que el ataque haya sido obra de los rebeldes para provocar una respuesta de EEUU y Europa?
No es imposible, pero es muy dudoso. El gas se propagó con varios ataques de artillería. Si de algo han carecido los rebeldes desde el comienzo de esta guerra, es de armamento pesado. En un primer momento, apareció la información de que el tipo de proyectiles empleados no están a su alcance. No he visto ampliada ni concretada esa información (en los comentarios Jon aporta los enlaces que yo no encontré) por lo que conviene ponerla en cuarentena. Como también apunta Cole, los milicianos que combaten en esa zona en los suburbios de Damasco no son los yihadistas de Jabhat al-Nusra, que parecen ser los que han gozado de apoyo material más continuado por parte de las monarquías del Golfo y a los que se supone un mayor desprecio por los sirios, incluidos los partidarios de la oposición, que no comulgan con sus ideas integristas.
La idea de que un grupo rebelde esté dispuesto a asesinar a centenares o miles de sus partidarios es tan demencial que se necesite alguna prueba para sustentarla. Es la típica denuncia que haría y ha hecho la propaganda siria, a veces después de destruir zonas civiles controladas por el enemigo.
He leído a algunas personas decir que la ONU denunció en mayo que los rebeldes habían utilizado gas sarín. No es cierto. Fue la fiscal Carla del Ponte, miembro de la comisión de la investigación de la ONU sobre Siria, quien lo hizo. Del Ponte lo dijo en una entrevista con una radio suiza y se refirió a «testimonios» que lo demostraban. La comisión lo desmintió después. Dudo de que en mayo hubiera pruebas concluyentes sobre el uso de armas químicas por ninguno de los dos bandos.
4. ¿Puede un ataque militar eliminar toda capacidad siria de lanzar ataques con armas químicas?
No, y es probable que los depósitos que guardan las armas químicas no sean atacados. EEUU no querrá iniciar las represalias arriesgándose a provocar una fuga masiva de productos químicos que, con las condiciones meteorológicas adecuadas, pueda alcanzar zonas civiles.
5. ¿Hay que parar la guerra?
Como mínimo, hay que decir que esa movilización llega con bastante retraso, porque la guerra comenzó hace dos años. En los primeros meses, siendo sumamente optimistas en el primer año, había alguna posibilidad de forzar un acuerdo político entre las partes enfrentadas. Eso ya es imposible. Pero no hay que olvidar que mucho antes de que los rebeldes recibieran ayuda del exterior, antes de que algunos rebeldes realizaran atentados indiscriminados contra la población civil en Damasco, antes de que se alcanzara el punto de no retorno, Asad mostró claramente que nunca negociaría un proceso político que redundara en una reducción de su poder y del de su clan que ha gobernado Siria desde 1971.
Tres meses después del inicio de manifestaciones pacíficas contra su Gobierno, dio un discurso en junio de 2011 en el que calificó a la mayor parte de ellas de «conspiración» de vándalos y extremistas. Afirmó vagamente que el diseño de las reformas había sido encargado a varias comisiones de estudio. No había ninguna urgencia en su pretendida apertura política.
Un año después, pronunció otro discurso en el Parlamento, recién elegido en unos comicios no precisamente democráticos aunque ya sin el monopolio completo del poder por el Baas. Contra toda evidencia y con el país ya en guerra, afirmó que las reformas del proceso político para aumentar la participación popular ya se habían producido en los plazos previstos. Asad dijo que ahora el país se enfrentaba a «un proceso de sedición interna con la intención de destruir a la patria».
Es tan refrescante leer a alguien con un un mínimo de racionalidad y objetividad, no como otros que se creen cosas como las expuesta por este «medio» http://21stcenturywire.com/2013/08/22/chemical-weapons-media-propaganda-in-us-uk-is-designed-to-hide-the-truth-in-syria/
Sobre el punto 3 tienes abundante informacion en el blog de Brown Mosses . Si son esos los cohetes empleados, sobre todo los que tienen un diametro de 280mm y ademas es cierta la trayectoria de disparo desde el norte que propone , es inverosimil que no fuesen lanzados por los lealistas . El lanzador necesario es gigantesco va montado en camiones pesados , siquiera se puede pensar en una infiltracion de unas unidades rebeldes para lanzarlos , que ademas estarian espuestas a ser localizadas de inmediato.
http://brown-moses.blogspot.com.es/2013/08/finding-exact-location-of-alleged.html
Mas en profundidad sobre los restos de los cohetes
http://brown-moses.blogspot.com.es/2013/08/are-these-munitions-used-in-todays.html
http://brown-moses.blogspot.com.es/2013/08/more-videos-emerge-of-chemical-attack.html
http://brown-moses.blogspot.com.es/2013/08/claims-of-opposition-diy-weapons-used.html
http://rogueadventurer.com/2013/08/25/preliminary-analysis-of-alleged-cw-munitions-used-in-syria/
Los cohetes de 280 estos estan preparados para llevar agentes quimicos , no son standar pero tampoco parecen un modelo DIY y se han usado en la zona desde hace semanas , hay videos de los mismos junto a animales agonizando. En esta lista estan todos los videos de estas municiones, en el primero de primeros de Agosto se ve la escena de los animales y luego el cohete .
http://www.youtube.com/playlist?list=PLPC0Udeof3T4_ws0Xhv4O2ABwjrxYJVK9
Luego esta la municion que han analizado los inspectores, parece que es un modelo de cohete ruso que tambien puede llevar carga quimica
http://brown-moses.blogspot.com.es/2013/08/were-un-inspectors-examining-chemical.html
Pingback: Cinco preguntas sobre la guerra civil siria y las armas químicas
Rectificar es de sabios.
Señor Sáenz de Ugarte. Y a medias lo ha hecho.
Muchas gracias por este texto tan esclarecedor. Empezaba a estar harto de que en los periódicos que suelo leer, como eldiario.es, se publicaran sólo especulaciones con aroma a Guerra Fría. En este artículo hay referencias comprobables y una saludable equidistancia frente a la mentira y la injusticia, la prectique Obama, Asad o alguna facción enfrentada al régimen de Damasco.
VALE LA PENA RECORDAR
A)
Un petrodólar es un dólar estadounidense obtenido a través de la venta de petróleo, es decir, es una petrodivisa en dólares.
Esto conlleva que todo aquel que quiera comprar petroleo necesariamente ha de comprar ‘papeles’ de $ a cambio de bienes y servicios => gracias al petrodolar el mundo financia a EEUU
B)
Saddam Husein empezó a vender petroleo en euros, convirtiendose de facto en un peligro para la humanidad.
Gaddafi estaba planeando dejar el dolar por una moneda propia, el dinar, generando de repente una ‘revolución ciudadana’ o_o !
Iran empezó a vender en euros, otro ‘enemigo’ para el mundo mas.
Venezuela presiona para pasarse al Yuan Chino en la Opep, que malos malosos!!
C)
Y Siria, una de las mayores reservas mundiales de gas (también petroleo pero la guerra es por el gas) y una posición privilegiada geoestratégicamente para el control de los recursos, además de ser la llave para invadir Irán y tener completamente rodeados a Rusia y China.
El eje del conflicto son los proyectos gasísticos Nabucco y Gazprom……………………………………………………………….http://canariasenlanube.es/2013/07/te-vendo-una-guerra-el-complejo-de-la-industria-militar/
Veo más profundo y documentado este análisis: http://www.eldiario.es/zonacritica/deja-vu-sirio_6_169443055.html
Me parece bien el texto, pero
Dices: «1. ¿Cómo es posible que Siria realizara un ataque con armas químicas cuando la situación militar le favorece y los inspectores de la ONU ya estaban en el país?
Es una duda legítima que he apuntado en este blog. Pero parte de la presunción de que los gobiernos nunca cometen errores básicos en su estrategia militar en tiempo de guerra.»
Y más abajo afirmas: «La idea de que un grupo rebelde esté dispuesto a asesinar a centenares o miles de sus partidarios es tan demencial que se necesite alguna prueba para sustentarla. Es la típica denuncia que haría y ha hecho la propaganda siria, a veces después de destruir zonas civiles controladas por el enemigo.»
¿Y bien? Es de suponer, según tu propio planteamiento que ¿únicamente los gobiernos pueden cometer errores, pero no los opositores?
En otro orden de cosas, es probable que los opositores carezcan de artillería (algo que se puede poner en duda, teniendo en cuenta que estos han tomado últimamente varios depósitos de armas del gobierno) pero no has hecho mención alguna a las fotografías por satélite que fuentes rusas afirman haber aportado al Consejo de Seguridad de la ONU que apuntarían a lanzamientos de cohetes desde zonas opositoras y que erraron el objetivo, es decir una concentración de tropas assadianas.
El argumento se cae por su propio peso. En todo conflicto siempre hay ejemplos donde una de las partes se atacó a sí misma, comenzando por el ataque de Pearl Harbor, que los americanos conocían con pleno detalle (pues leían el código Púrpura japonés como nosotros este blog) y dejaron morir en él a miles de sus propios hombres, no necesito para nada recurrir a voladuras del Maine ni cosas similares. Esto es un hecho histórico.
Si prefiere auto-agresiones, los americanos tuvieron muchas, muchísimas a lo largo de su historia (las más recientes en Vietnam, y gente como Manning, matarla es un chollo porque son dos pájaros de un tiro: me lo cargo y encima culpo al adversario). Los nazis las tuvieron de lo más ocurrentes, si se me permite la frivolidad, sobre todo con unidades ya dadas por perdidas. De hecho, se supone que determinadas partes deben suicidarse, no sé muy bien por qué, ante la derrota.
Obviamente, la población civil le suda la polla a unos y otros. Diga más bien que hay que estar muy mal de la cabeza para arriesgarse a hacer algo así, porque una vez se sepa, la opinión pública sí será un factor determinante.
O no.
Para mí, la lógica es que ha sido la «oposición», entre otras cosas porque llevan una escalada en ese sentido. Los motivos últimos de la intervención (además, ¿exactamente qué se pretende con un bombardeo? ¿Estamos de coña?) son internos de Occidente, y es más que perfectamente posible que la gente que alimenta a la «oposición» sobre el terreno precisamente tenga unos cálculos que van mucho más allá del conflicto sirio. Más que perfectamente posible, yo lo encuentro totalmente certero.
La noticia de mayo sobre el uso de armas químicas por parte de los ‘rebeldes’ en El País: http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/06/actualidad/1367832766_311214.html
«Cualquiera que haya leído ‘Historia de la incompetencia militar’, de Geoffrey Regan sabe que eso no sólo no es cierto, sino que está completamente alejado de la realidad»
Cuando utilizamos argumentos irracionales, siempre podemos decir que es porque el oponente es irracional. No somos nosotros los que decimos tonterías, es el otro el que las hace, porque es tonto. Que burdo.
«EEUU fue incapaz de prever que el derrocamiento de Sadam podía originar el nacimiento de una insurgencia suní.»
Eso porque lo dices tu ¿no?. EEUU ha diseñado y creado la situación post-saddam en Irak. El irak actual es EXACTAMENTE lo que se pretendía conseguir.
«EEUU ha reducido al mínimo su implicación directa en la guerra civil siria durante dos años»
EEUU ha atacado Siria con su ejército de mercenarios hace dos años, cuando terminaron de arrasar Libia.
«La idea de que un grupo rebelde esté dispuesto a asesinar a centenares o miles de sus partidarios es tan demencial que se necesite alguna prueba para sustentarla.»
Tan demencial como pretender que las superpotencias arrasen a bombazos tu propio país y creen un infierno como Libia o Irak, que es aparentemente lo que pretenden estos individuos.
«EEUU no querrá iniciar las represalias arriesgándose a provocar una fuga masiva de productos químicos que, con las condiciones meteorológicas adecuadas, pueda alcanzar zonas civiles.»
Los arsenales de Saddam fueron destruidos (volados) a toda pastilla para ocultar que habían sido producidos en EEUU y Alemania. También se esparcieron los residuos del enriquecimiento de uranio de EEUU y UK allí y en Yugoslavia. Cientos de miles de soldados yanquis tienen secuelas por haber estado expuestos a estas sustancias y por los experimentos que las farmaceuticas hicieron con ellos. De los pobres iraquíes mejor ni hablar.
«Pero no hay que olvidar que mucho antes de que los rebeldes recibieran ayuda del exterior, antes de que algunos rebeldes realizaran atentados indiscriminados contra la población civil en Damasco»
Lo estás diciendo tu todo. ¿No tiene la obligación y el derecho cualquier gobierno de defender a la población de ataques violentos de traidores financiados por potencias extranjeras? Vamos, hombre. ¿No te da vergüenza?¿Cómo puedes dormir por las noches? Cientos de miles de personas van a morir y el fascismo global va a avanzar un paso más. Y tu estás aportando tu granito de arena. Miserable…
El comentario de Eduardo, «Es tan refrescante leer a alguien con un un mínimo de racionalidad y objetividad…» es lo más surrealista que he leído estos días.
¿Íñigo Sáenz de Ugarte OBJETIVO? ¡Venga ya!
Parece mentira que se os engañe tan fácilmente. Con el tiempo, se acaban destapando los engaños, lástima que normalmente demasiado tarde, y sólo unos pocos se enteran. No os vendría mal revisar la verdar sobre la matanza del mercado de Sarajevo («La idea de que un grupo rebelde esté dispuesto a asesinar a centenares o miles de sus partidarios es tan demencial que se necesite alguna prueba para sustentarla…» ¡JA!). Hay muchos otros ejemplos recientes en la ex-Yugoslavia o en Oriente Medio, por no hablar de Sudamérica…
Por añadir un dato más al excelente comentario de Nazifuentes:
Dice el artículo, «[…] los milicianos que combaten en esa zona en los suburbios de Damasco no son los yihadistas de Jabhat al-Nusra, que parecen ser los que han gozado de apoyo material más continuado por parte de las monarquías del Golfo y a los que se supone un mayor desprecio por los sirios».
Un mayor desprecio por los sirios… ¿Nos estás diciendo que los rebeldes no todos son sirios? ¿Qué oposición es esa? ¿De dónde son y a quienes obedecen? ¿Quién les paga? No siendo sirios, ¿quién les suministra el armamento y por qué?
Este tipo de pseudoperiodismo apesta.
Mis felicitaciones a los que habéis escrito los comentarios; ya que algunos de ellos son más esclarecedores que el propio articulo.
Sorprende el número de «izquierdistas» que presentan los comentarios de Juan Cole. quiza sean todos «izquierdistas europeos» con dominio del inglñes…
¿Se conoce ya el gas que se usó?
¿Como puede Juan Cole considerar «no imposible» que Assad ataque a Israel unos parrafos debajo de considerar que Assad está a un pelo de perder – no avances, perdida base Alepo, sobrepasados en infantería- la guerra? ¿ Cuanto tiempo necesitaría Israel para aplanar la fuerza aerea siria y eliminar depositos de combustible y armas? ¿Una semana? ¿ Es esto la historía de la incompetencia militar o el más difícil todavía de la incompetencia militar?
De verdad, no se que va a ser peor, si Assad cargandose a la oposición o los sunitas tomandose la revancha de los alauitas – por Assad- y de los chiitas – por Irak y el apoyo a Assad-, aparte de encerrar a Iran… ¿Cual es el plan post Assad? ¿Un ciudad Sadr sunita?
Me da igual. Tanto si la hacen como si no, la guerra ya la pagamos los demás y la seguiremos pagando, con estafas como las subprime, que acabaron en bancos USA y con el expolio de nuestra economía por parte de estos piratas.
Lo que se ha demostrado es que las guerras de los USA, nunca las ganan: sólo las utilizan como método de rapiña y dejan el problema social para el que venga detrás.
Ojalá los rusos y los chinos les amenacen a los USA con sus armas y los paren, pero el sistema capitalista, militarista de estos últimos, no puede parar.
«La idea de que un grupo rebelde esté dispuesto a asesinar a centenares o miles de sus partidarios es tan demencial que se necesite alguna prueba para sustentarla.»
Anda ya, y como sabes que los asesinados son partidarios de los rebeldes, ¿les has preguntado? ¿Los niños también tienen inquietudes políticas?
«Pero no hay que olvidar que mucho antes de que los rebeldes recibieran ayuda del exterior, antes de que algunos rebeldes realizaran atentados indiscriminados contra la población civil en Damasco, …»
Que los rebeldes no hacen nada a sus partidarios, que luego sus atentados son indiscriminados… ¿te lees lo que escribes?
Pintaius: no son todos sirios y eso te lo dice cualquier arabe informado sobre el conflicto.
1-Ha leído usted ese libro de historia que cita pero no ha aprendido nada de la historia reciente ni de la actitud de los yanquis. Cualquiera que conozca las estrategias bélicas de los EUA para inventar pruebas falsas y mentir con el fin atacar un país por intereses económicos, sería incapaz de defender su ataque propagandístico sin el más mínimo espíritu crítico. Lo único de que se preocupa es de justificar la, más que posible, invención de la propaganda imperialista sobre el ataque químico del cual no se sabe casi nada.
2-Es irrelevante la investigación porque no se quiere. La excusas para atacar ya se tiene, para qué los EUA van a esperar por una investigación que no necesitan. Sólo necesitan el miedo y los medios (a los que se ha sumado tristemente eldiario).
3-No se sabe como ha sido el ataque pero ya saben que tipo de cohetes se usaron. Tiene guasa la cosa.
Pues si fuese con cohetes perfectamente podrían haber sido lanzados con el apoyo de EUA, Israel y Turquía, incluso desde las bases de estos. Es gracioso que un grupo terrorista de mercenarios tenga escrúpulos que no se le achaquen al gobierno de Al Assad. Tampoco tiene usted mucha idea sobre geopolítica y sobre quien gobierna los países cercanos a Siria.
Gracioso es también que dude que en mayo hubiese pruebas sobre el uso de armas químicas, pero no se tienen ahora y defiende el ataque y justifica la intervención extranjera en otro país cargados de recursos energéticos que acabará sumido en el caos y la miseria.
4- Este punto es de los mejores. EUA ahora se preocupa por la población civil de los países árabes y no desea fugas masivas de químicos. Acojonante. Después de provocar masacres y millones de muertos en Irak, Afganistán o Libia, ahora tienen cuidado con la población civil.
5- De nuevo tiene fechas para saber cuando entró la ayuda para los rebeldes y sabe perfectamente las triquiñuelas todas de Al Assad, pero no pone en duda ninguno de los movimientos de los ejemplares rebeldes ni de sus amigos filántropos de América y Europa.
Esto parece haber sido escrito por Moisés Naim.
El señor Ugarte, otro nuevo apoyante y promotor, con su ayuda propagandística, de genocidios.
Iñigo, los Estados Unidos ya pusieron a los talibanes en Afganishtan, y de aquellos polvos los lodos de después, apoyaron a Saddam en su guerra para arrebatar un trozo de territorio Iraní, luego ya no les valía.
Ahora los señoritos Obama, Cameron y Hollande quieren poner a este en el poder, uno que saca un corazón caliente de un cadaver y se lo come, aparte de amenazar con matar a todos los cristianos, etc.
https://www.google.com/search?q=syrian+rebel+eats+a+heart&client=firefox-a&hs=yvy&rls=org.mozilla:es-ES:official&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=Gc0dUoy0M4ny7Ab0mYGYCg&ved=0CDMQsAQ&biw=1170&bih=620
Conmigo que no cuenten, prefiero a el Assad, y si es tan malo, yo diría, igual que es por haberse juntado con muy malas compañías http://www.themuslimtimes.org/2013/01/countries/syria/syrias-bashar-al-assad-says-his-wife-is-pregnant
Lea lo que ha escrito Pascual Serrano en este mismo periódico y entienda lo execrablemente parcial que está siendo:
http://www.eldiario.es/zonacritica/deja-vu-sirio_6_169443055.html
Y de paso este artículo de Público, que aún pagado por quién está pagado, deja en ocasiones a eldiario por los suelos en cuanto a independencia se refiere:
http://blogs.publico.es/puntoyseguido/887/la-prioridad-de-obama-siria-egipto-o-iran/
y esto:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/08/25/secret_cia_files_prove_america_helped_saddam_as_he_gassed_iran
Un artículo que no desmereceria nada en un diario como «El País». Periodismo con ambición neutral de profundo calado, contradicciones de grueso calibre. Referencias históricas fuera de contexto para darle un toque cultural. En política nacional, visiones críticas con la derecha que gobierna, en política internacional una calculada redacción para no molestar a los que mandan. Debería leer el artículo del señor Escolar sobre el periodismo equidistante, ha conseguido un texto que encaja perfectamente en lo que él critica.
Un silencio clamoroso sobre tres cuestiones ¿qué intereses están detras de la continuidad de la guerra? ¿qué intereses provocan un ataque de los EEUU y RU en estos precisos momentos? ¿qué gana la población civil (la auténtica víctima de esta y todas las guerras) con los bombardeos de las tropas imperiales?
El periodismo equidistante también se basa en silenciar las preguntas molestas y levantar falsos interrogantes para despistar. De eso también va su artículo.
«Un artículo que no desmereceria nada en un diario como “El País”.»
Toma, ni en el ABC, ni en La Razón… con cambiarle el fondo rojo por uno azul, asunto arreglado.
Iñigo, vete a la mierda.
El punto 1 es basicamente la gente comete estupideces, si bien es cierto 2 cosas: vale pero eso no prueba nada y además en la estupidez hay grados y segun aumenta el grado de estupidez disminuye la probabilidad de cometerla: podria decirme en su humilde opinion a que grado de estupidez corresponde gasear poblacion a 5 km de los inspectores, en mi opinion al inmediatamente anterior a ir al Consejo de Seguridad con gas sarin y gasear a los presentes.
El punto 3 se subdivide en 2:
3.1 Que los rebeldes no tienen artilleria. Asumiendo que se lanzo el gas con artilleria, cosa que sostien usted (sorpresa) sin pruab ninguna, un mortero es suficiente, los rebeldes tienen morteros a punta pala que para eso se los dan los EAU, Arabia saudi, Turquia y la OTAN, por cierto eso si va contra la carta de naciones unidas (¿no ingerencia le suena de algo?)
3.2 Los rebeldes tienen en su seno muchas facciones de todo el espectro politico-religioso que se opone al gobierno, en particular algunos de esos que se sabe que forman parte de Al-Qaeda haya decidido que unos ciudadanos simpatizantes de la rebelion deberian sacrificarse por la causa de la «libertad» que Alá ya se lo pagara en el cielo.
Lo cual me hace retomar el punto 1: Puestos a hablar de probabilidades y en ausencia total de pruebas acerca de la autoria comparemos la probabilidad de que el gobierno sea rematadamente estupido con la de que algun grupo ultra islamista sea el autor.
Punto 5: La guerra tiene que acabar, Asi que bombardear al regimen no para derrocarlo, si no para castigarlo no termina la guerra si no la alarga, lo cual hace incompatible su tesis con su no oposicion al castigo.
Por mucho que alguno le hayan felicitado es sus comentarios solo demuestran que llevan tanto tiempo leyendo propaganda que no la distinguen de la realidad. La guerra es una mierda que consiste en matar al enemigo, jamas creere nada que salga por la boca de una prensa que inunda las noticias de las desgracias de los de un bando y calla las del otro: mucho bombardeo de assad pero muy poco acerca de las viudas de los que los rebeldes tiraron de edificios, los huerfanos de padres a lod que se les comeiron el corazon ni los refugiados de los campos por que son afines al gobierno y viven en zonas controladas por los rebeldes. Eso no es periodismo, es pura propanganda y ademas nazi, al deshumanizar al oponente, y cualquier razonamiento que no luche contra ella esta viciado de base y es incorrecto.
La extrema derecha estadounidense está de acuerdo con ustedes.
Ted Cruz: No intervengamos en Siria:
http://livewire.talkingpointsmemo.com/entry/ted-cruz-dont-intervene-in-syria?ref=fpb
Con artículos como este me pregunto, que periódico es digno de ser leído?
thats a once smat design plane…
SEO Services
Inteligencia israelí interceptó el chat de los militares de Assad antes del ataque con gas. Parece que la famosa unidad «8200» de la IDF, que vigila 24 horas las comunicaciones del ejército sirio desde los altos del Golán, grabó el chat entre militares y el Ministerio del Interior previo al ataque químico en Ghouta. http://tinyurl.com/pqnht2e
Qué triste es comprobar que hasta incluso en un medio como eldiario.es se manipulan de esta manera las razones que envuelven otra nueva guerra imperialista. Me gustaría que alguien me explicara con un poco de criterio por qué hace diez años las opiniones en contra de la invasión de Irak eran casi unánimes por parte de los analistas y de la opinión pública y ahora asistimos a un obsceno esfuerzo por justificar desde un punto de vista «progre» una guerra que tiene el mismo fin que todas las que se ponen en marcha en esa zona: la obtención de recursos (en este caso, el gas) y el control geoestratégico del resto de reservas «interesantes» (y el puente de plata para entrar en Irán). ¿Por qué hace diez años nos manifestábamos en contra de una guerra injusta y ahora asistimos a todo este proceso de legitimación? La respuesta es muy sencilla: en diez años se ha consolidado un nuevo escenario en la zona donde Rusia y China ya no son meros espectadores de los tejemanejes de occidente, sino que pretenden desafiar esa jerarquía a base de talonario. Ante esta nueva circunstancia, el imperialismo occidental ha tocado trompeta de guerra para que sus «clientes» corran prestos a defender el viejo orden. Y en este reclutamiento es donde la derecha, la socialdemocracia y otras corrientes que son «estómagos agradecidos» del sistema adaptan sus discursos hacia una causa más grande que ellos mismos: el pánico a que se acabe la barra libre de recursos en Oriente Medio. ¿Y qué queda en el medio de este residuo de la Guerra Fría? Pues los derechos del pueblo sirio y de todos aquellos pueblos a los que no se les deja ejercer la soberanía sobre sus recursos, y que parece que nacieron únicamente para ser masacrados y saqueados en este patético tablero de ajedrez de los intereses imperialistas. Parece mentira que medios como este pasen por alto el hecho de que los conflictos jamás son aislados, sino que se deben a entramados mucho más amplios y complejos.
Unas cuestiones, para el análisis goebbeliano que podemos leer aquí:
Pregunta 1)
Errores producto de la soberbia ¿de al-Assad?
¿EEUU fué incapaz de prever la insurgencia suní?
¿Discutes la ventaja militar del Gobierno? Tus justificaciones son más que vagas
Pregunta 2)
EEUU ya tomó la decisión de atacar mañana. No hay más
Pregunta 3)
¿Muy dudoso? Contradices la respuesta número 1 tan sólo unos párrafos después. Bien podrían aplicarse aquellas vagas hipótesis a los rebeldes, pero tu posición belicista te impide verlo.
Asumes la propaganda del Gobierno como si no hubiese una campaña internacional de deslegitimación del mismo.
En Mayo hubo pruebas y así se denunció. La desaparición de aquellos testimonios después abriga los oscuros intereses que se están manifestando hoy con la intención de intervenir. ¿»Testimonios»? ¿A los testimonios favorables a tu argumentario no los entrecomillas?
Pregunta 4)
El país que más civiles ha masacrado mediante bombas nucleares y químicas en la historia de la humanidad se preocupa por las zonas civiles. Es su máxima, no por nada tienen un presidente Nobel de la Paz
Pregunta 5)
La guerra está financiada por el aparato propagandístico, de mercenariado y terrorista a sueldo de EEUU. Si quieres buscar una razón, no mires a otro lado. Lo hicieron en Afganistán hace ya muchos años y lo hacen ahora para responder a sus intereses geopolíticos en la zona. La intervención de EEUU empezó hace 2 años de forma indirecta. Ahora no hacen más que continuar con lo empezado
Nicolas,
eso parece tan creible como el ordenador de Raul Reyes
En el mensaje que he puesto con enlaces a la municion supuestamente empleada , me he equivocado con el diametro de los cohetes. La estimacion es 300 mm y no 280 mm como he dicho . 2800 mm seria la longitud de los cohetes . Estas estimaciones estan en uno de los enlaces de que habia puesto, junto a la de los posibles lanzadores
http://rogueadventurer.com/2013/08/25/preliminary-analysis-of-alleged-cw-munitions-used-in-syria/
«Possible firing platforms for these would be Iranian Falaq-2 and Fajr-5, and Syrian ‘Khaibar’ launcher types. The Falaq-2, which fires a 330mm rocket, is known to be in use in Syria already. These do typically fire reasonably short (1820mm) rockets, however. Another possible launch system is the Syrian 302mm ‘Khaibar’ rocket launcher; however this system may be too narrow in diameter. The Iranian Fajr-5 type launchers fire a rocket of 333mm in diameter, and of greater length than the Falaq-2 system. Iran is thought to have supplied these to Syria, however no video evidence has been seen by this author. Of course, a bespoke launch platform could have been designed specifically for these munitions»
Pero vamos no hace falta saber las medidas exactas, bastante con ver los videos y imagenes de los restos para ver que necesitan un lanzador de gran calibre , como lo son esos Falaq-2, ‘Khaibar’ y Fajr-5 .
Las preguntas que surgen a ver toda esa documentacion ( decenas de videos y imagenes de los restos de proyectiles ) son las que plantea Iñigo . ¿ Quien dispararia esos cohetes la madrugada del dia 21 ? ¿ Estan relacionados con los muertos ?
Ja, ja…Hoy se ha lucido el amigo Iñigo.
Más desbarajustes no caben. Y tiene como referente al Juan Cole, el recadero de la OTAN, en el despacho de la mano izquierda.
capcioso, sa.
(Del lat. captiōsus).
1. adj. Dicho de una palabra, de una doctrina, de una proposición, etc.: falaces (‖ embusteras, falsas).
2. adj. Dicho de una pregunta, de una argumentación, de una sugerencia, etc.: Que se hacen para arrancar al contrincante o interlocutor una respuesta que pueda comprometerlo, o que favorezca propósitos de quien las formula
Pingback: Siria: ¿Responsabilidad de Proteger? |
Un poco de historia no viene mal.
Lo primero es que Sarge no informó a Stalin de los movimientos de los alemanes, Sarge informó de que los japoneses no pensaban atacar la URSS porque preferían centrarse en el Pacífico, y habían quedado escarmentados en Manchuria, cuando Zukov, usando ataques conbinados de carros, infantería y aviación, les pasó por encima. Eso permitió a Stalin llevar a las tropas de Zukov a defender Moscú, donde los alemanes fueron derrotados y a punto estuvieron de perder la guerra en el este. Los informes que ignoró Stalin eran los de la NKVD y de espías situados en Alemania, no los de Sarge.
Con respecto al tema que nos ocupa.
No se si sabrá lo que pasó con el Maine en Cuba. ¿Le suena de algo al autor del artículo?. Supongo que sí. Como también le sonará el incidente del Golfo de Tokín, en Vietnam: http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident
Más probable es que le suene lo que pasó en Irak con las armas de destrucción masiva, y las «pruebas» que aportó Colin Powell en la ONU, que, como sabrá, resultaron ser falsas. También sabrá, como le han puesto pro ahí arriba, que Sadam tuvo el beneplácito de los EEUU para usar armas químicas durante la guerra Irán – Irak, cuando Sadam era «su hijo de puta».
Con estos antecedentes, ¿por qué iba a cambiar la historia ahora?. Ya ha visto que en mayo había sospechas de que los rebeldes habían usado armas químicas. También sabemos por Wiki Leaks, que antes de que empezara el conflicto, había unidades de la OTAN operando en la zona (especialmente francesas). ¿Qué hacían allí?.
También sabemos que los rebeldes, no son precisamente los de Star Wars, y han cometido algunas atrocidades que son demenciales. Y no me refiero a las imágenes del caníbal ese, me refiero a lo de reclutar terroristas suicidas, amenazándoles con matar a sus familias si no lo hacían.
http://www.infowars.com/bbc-censors-video-showing-syrian-rebels-forcing-prisoner-to-become-suicide-bomber/
Ahora ¿Cómo sabemos que realmente los rebeldes no disponían de medios para lanzar cohetes con gas tóxico?. El móvil, lo tienen, que es tener la excusa para la intervención aliada. Los medios, podrían tenerlos, si han estado en guerra todo este tiempo, pueden contar con material enemigo. En toda guerra siempre se captura material militar al enemigo. Podrían haberlo hecho los rebeldes sirios. Además, teniendo en cuenta que tienen a gente muy extremista, no sería descabellado pensar en que son capaces de hacer algo así. Y serían los máximos beneficiarios.
Dice usted que los gobiernos pueden ser incompetentes como estrategas militares. Pero suponer que los generales sirios lo hayan sido es pura especulación. De entrada, la lógica nos dice que sería absurdo arriesgarse a forzar una intervención de la OTAN y a perder el apoyo de China y Rusia con un ataque que aunque fuera bien ejecutado, les reportaría pocos beneficios militares. ¿Por qué hacer una maniobra tan descabellada?. ¿Porque sus generales son incompetentes?. Conjeturas, no pruebas.
Y en todo caso. ¿Qué pruebas hay?. Si hay dudas razonables, lo mínimo que se puede pedir es que se demuestre sin ninguna duda la autoría del ataque. Sabemos que en Libia se acusó a Gadafi de crímenes terribles que en ningún momento se llegaron a demostrar. Y hay que ver como está Libia ahora. Y tenemos los precedentes que comentaba antes. ¿Por qué tengo que creerme a EEUU y sus aliados?. Si EEUU no quiere ni esperar a los informes de los observadores de la ONU.
Esto es lo que decía Del Ponte en mayo:
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22424188
«According to their report of last week, which I have seen, there are strong, concrete suspicions but not yet incontrovertible proof of the use of sarin gas, from the way the victims were treated.»
¿Es una aliada Siria?. ¿Por qué iba a decir eso si no tenía algún tipo de prueba?.
En julio Rusia dijo que los rebeldes usaron gas sarín:
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-23249104
Pero a Rusia no podemos creerla, porque los buenos son los EEUU.
El Newyorker, periódico comunista donde los haya, hizo un artículo en 2007 sobre el uso de extremistas por parte de EEUU para derrocar gobiernos «incómodos»:
http://www.newyorker.com/reporting/2007/03/05/070305fa_fact_hersh?currentPage=all
La primavera árabe no tardó mucho en empezar…
Y un poco de información del conflicto:
http://youtu.be/3ypx-eJOkN8
En último caso, aunque el ataque fuera realizado por Siria, primero tendría que demostrarse, segundo, habría que ver si un ataque sería mucho peor que otro tipo de actuaciones. ¿Dejar a Siria como Irak o Libia?. ¿Están mejor ahora que antes?. Que no se hable de ellos no quiere decir que estén bien.
No estaría mal que me contestara a estas dudas…
«Ojalá los rusos y los chinos les amenacen a los USA con sus armas y los paren, pero el sistema capitalista, militarista de estos últimos, no puede parar.»
Faltaría más, es mucho mejor vivir bajo el sistema capitalista chino o ruso y bajo su no militarismo. Espero de todo corazón que no llegue el día en el que tengamos que añorar a Estados Unidos como parece que ya empieza a pasar en África dicho sea de paso, porque eso significará que estamos mucho más jodidos de lo que estamos ahora mismo.
Leyendo muchos comentarios la conclusión que saco es que antes de que existiese Estados Unidos, las guerras no existían y el mundo era un remanso de paz y amor.
Como bien dice Juan, en Estados Unidos nadie quiere la guerra. No es ni mucho menos el clima previo a Iraq, ni en los medios ni en la gente común. Ni que decir tiene que entre los militares norteamericanos no tienen demasiadas ganas de ir a la guerra para «apoyar» a un grupo que sospechan no anda muy alejado del grupo al que quieren combatir. (Si, ya lo se, el hecho siquiera de respirar el mismo aire que los americanos me convierte en alguien con el cerebro lavado y mi opinión es totalmente inválida).
Me sorprende la facilidad que teneis muchos de vosotros para criticar falta de objetividad y analisis basando toda la argumentación en «Los americanos son malos porque lo digo yo, y esto es asi sin ninguna duda».
Bueno, antes de EEUU había guerras, pero en el S XX y XXI, EEUU ha sido el país más destructivo que se recuerda.
No son malos porque lo diga alguien, son malos porque lo dice la historia. Lo que han hecho en América Latina, en Vietnam, Indochina, Timor Oriental, en Oriente Medio, en África… no tiene nombre. Ni la peor URSS puede siquiera equipararse en lo que ha supuesto EEUU para el mundo en los últimos 70 años. Hasta apoyaron a Pol Pot
http://elgranjuego.periodismohumano.com/2010/08/23/camboya-y-los-jemeres-rojos-y-iii-%E2%80%93-los-poderosos-aliados-de-pol-pot/
Son malos, han sido malos. Aunque haya gente en EEUU estupenda, su política es la que ha sido mala. Sus dirigentes han sido malos. Ahora bien, si me preguntan quienes son los buenos, no tengo respuesta.
Ya ha aparecido el que parece un lanzador de los cohetes hallados en las zona de los ataques . Como correspondia al calibre de los cohetes, va montado en un camion pesado
Este video corresponde a Daraya en otra fecha, pero parece el mismo modelo de cohetes
http://brown-moses.blogspot.co.uk/2013/08/the-smoking-gun-video-shows-assads.html
Me parece un artículo valiente, y me alegro de que en Eldiario todavía publiquen (o enlacen) a artículos como este de su subdirector. Y todavía me alegro más de poder leer en el mismo medio tanto este artículo como el de Pascual Serrano, con argumentos muy distintos.
La pena es que, como siempre, están los fanáticos de turno que se asustan en cuanto alguien expresa otro punto de vista distinto al suyo, y como no están acostumbrados a pensar (los «ideales» se los dan masticados), se ven obligados a recurrir al insulto. En Eldiario ocurrió con Manolo Saco, ocurre habitualmente y seguirá ocurriendo, pero es que los tontos son los que más abundan. Por mucho que se crean de izquierdas, no defienden la libertad, sólo pretenden que les confirmen sus creencias. No quieren un periódico, quieren La Razón pero en rojo. Qué pena de gente…
Jon:
El vídeo que se ve en el enlace que señalas podría estar localizado en Siria, Albacete o Nevada pero en todo caso, lo que sí parece evidente es que quienes proceden al lanzamiento no son tropas regulares, habida cuenta del vestuario que gastan, entre el que se pueden apreciar prendas azules y negras, y del material utilizado, la lanzadera es casera y está arrastrada por una cabeza tractora blanca (habiendo otra roja) lo que, incluso en un estado como Siria es extraño, ¿no te parece?
Por otro lado, ¿es fiable el blog que aportas?, ¿quien está detrás?
No creo que este artículo sea valiente, como algunos comentarios dicen. Es más bien el clásico artículo que podemos encontrar redactado en la mayoría de grandes medios mundiales, todos ellos al servicio del establishment. No voy a comentar nada más porque otros foreros ya lo han hecho muy bien y poco queda por decir de un artículo así, pretendidamente imparcial y equidistante. El señor Ugarte se ha retratado y eso es bueno, ya que me gusta saber quién es quién.
En todo caso, recomiendo a todos los que lo lean que ojeen estos dos artículo de eldiario.es contrapuesto a éste y, en mi opinión, mucho más acertado y veraces:
http://www.eldiario.es/zonacritica/Siria-intervencion-ONU-rebeldes-EstadosUnidos_6_169443068.html
http://www.eldiario.es/zonacritica/deja-vu-sirio_6_169443055.html
Juzgar una intervención actual con los antecedentes de EEUU desde la guerra de Cuba no sirve de nada. Que no van a intervenir contra sus intereses estrategivos es una cosa. Que lo hagan por sus intereses estratégicos es otra.
La familia El Assad lleva matando compatriotas desde 1982. ¿ No ha tenido EEUU excusas para intervenir hasta ahora? A lo que hay que responder es a lo siguiente¿ un ataque con armas quimicas contra la población civil debe de quedar sin respuesta, asumiendo el riesgo que se repita?
Caramba Íñigo, «cria cuervos que te sacarán los ojos». Tanto tiempo estáis los periodistas lobotomizando a la gente, que al final esta os salta a la yugular cuando cambiáis de opinión. Quería decir algo a los que critican a Juan Cole (aunque no necesita defensa): lo primero es que no es un periodista sino un historiador especializado en el Oriente Medio que habla perfectamente idiomas como el árabe, el persa o el Urdu. Lo segundo, es que precisamente por eso sus fuentes son más variadas y cercanas de las que pueda tener un simple periodista (y no me refiero a Íñigo). Tercero, como consecuencia, sus análisis sobre los acontecimientos de estos países son más «inteligentes» de los que hacen algunos comentaristas leyendo solo la prensa, y más informados. Otra cosa muy distinta es que el hecho de verse vigilado y controlado por la CIA (algo de lo que ya se quejó hace no mucho tiempo) le pueda obligar a decir cosas que no piensa realmente por contemporizar con el régimen. Hay que tener en cuenta que el se juega su puesto universitario y su prestigio; su trabajo de toda una vida. Ciertamente nadie le obliga a escribir un blog, pero quienes le siguen saben «leer entre líneas».
La localizacion del video no es importante. Lo que importa es que es un lanzador para el tipo de cohete que aparece en numerosos videos y fotos en las zonas atacadas . Se muestra que es necesario un lanzador pesado y con gran infraestructura de apoyo descartan algun tipo de infiltracion de un bando en terreno del otro .
Con lo que una determinacion de la trayectoria de los cohetes podria indicarnos con gran seguridad cual de las dos partes ha lanzado esos cohetes
Luego esta determinar la relacion entre esos cohetes en las zonas atacadas y las muertes ( cosa que no parece dificil si realmente estan en las zonas donde perecieron las victimas ) . La comision de la ONU creo que esta en ello , aunque no tengo claro siquiera si entre sus atribuciones esta determinar quien realizo el ataque
El ejercito sirio opera con bastante poca rigurosidad en los uniformes, no es el unico video de unidades que no estan completamente uniformados . Pero precisamente en ese video apenas aparece una persona no uniformada , que puede ser perfectamente alguien de la inteligencia de paisano, un mecanico … todos los demas lo estan ( y tocados con la boina de la guardia republicana)
El lanzador va montado en un camion no identificado como militar . La razon de eso no la se, quizas camuflar el lanzador y los cohetes a la hora de trasportarlos . Aqui opinan que es un Fajal -2 con un solo tubo , quizas irani original o una copia siria. Yo no veo claro que sea un Fajal 2 , pero tampoco es tan importante .
http://rogueadventurer.com/2013/08/29/alleged-cw-munitions-in-syria-fired-from-iranian-falaq-2-type-launchers/
El Fajal 2 en accion .
http://www.theindependist.com/2012/11/05/more-evidence-of-iran-supplied-weapon-systems/
La foro de un modelo de un solo tubo del Fajal 2
http://www.theindependist.com/wp-content/uploads/2012/11/Falaq-201.jpg
Otra vez Ugarte al ataque. Enhorabuena Nazifuentes. Totalmente contigo.
Este articulo no se sostiene se coja por donde se coja. Está claro que el Sr. Ugarte ya tomó partido y se le ve demasiado el plumero.
Ciertos comentarios de gente demuestran que aún falta mucha madurez y conocimiento, y leyendo artículos así no van a avanzar. De verdad que este blog debería ir a la defensora del lector del diario.es pues no cumple ni lo más mínimo de su código ético.
Julián, óle!
Me costó parirlo, pero la comparativa es asombrosa:
http://globaldisorder.blogspot.com.es/2013/08/mas-propaganda-siria-ataque-quimico.html
y
http://globaldisorder.blogspot.com.es/2013/08/mas-propaganda-siria-ataque-quimico-ii.html
No hay mejor ciego que el que no quiere ver
A veces hay cosas que los blogueros y los periodistas que comentan la actualidad no pueden decir si no quieren tener problemas. En cambio los que hacemos comentarios podemos decir lo que nos de la gana porque no nos compromete a nada. Eso es lo que quería decir.
Casio, la cuestión ya no es si un ataque químico debe quedar sin respuesta. Antes de la respuesta, hay que asegurarse de quien hizo el ataque.
Dices que Siria lleva matando a su gente desde 1982… ¿en base a qué información o prueba?. porque claro, si me tengo que fiar de los medios occidentales, los cuales pertenecen en un 70% a 7 empresas estadounidenses, al menos tengo que dudar de esa información. Y eso siendo generoso, porque si nos fiamos de lo que decían los medios occidentales de Chávez… poco menos que se convertía en hombre lobo al salir la luna llena.
Por otro lado, si Siria lleva desde 1982 matando a su gente, EEUU lleva muchos más años matando a gente de todos lados, o apoyando a países genocidas. Y nadie les ha bombardeado por ello, salvo lo del 11S, sin que ese asunto esté tan claro como pueda parecer. Nos tenemos que creer a EEUU, pero su historia está llena de mentiras, infamias y montajes para defender sus intereses, que son los de sus empresas. No les ha importado llevarse por delante a quien sea, no le sha importado llevarse por delante democracias como la de Chile, no les ha importado fabricarse una patraña con las armas de destrucción masiva para atacar a un país como Irak y dejarlo en el más absoluto de los caos, pero protegiendo muy bien sus pozos de petróleo.
Así que no me merecen ninguna confianza. No me creo nada que venga de ellos. Y no me creo que Al Asad usara armas químicas en este ataque. Quier pruebas, quiero pruebas contundentes, y no falsas, como las de Colin Powell en la ONU. ¿Las tienes tú?.
No me creo que EEUU actúe para defender al pueblo sirio. No me creo que EEUU actúe para atacar a dictadores sanguinarios, cuando es raro que haya un dictador al cual no hayan apoyado, incluyendo Franco. Hay países como Arabia Saudí o Birmania, que no han sido atacados por EEUU, a pesar de que respetan tanto los derechos humanos como Torquemada.
Y menos aún me creo a un país que dice que no tiene que esperar a la ONU pasa confirmar que al Asad usó armas químicas en ese ataque.
A mí me parece perfecto que el autor de este artículo opine lo que quiera. Ni le he insultado ni nada parecido. Ahora bien, no tengo por qué estar de acuerdo con él y así lo expreso en mis comentarios. Pero lo hago argumentando, no insultando.
Gorki, eso que comentas es «falacia ad hominem», la cual pretende dar como válido un argumento, o como falso, en función de quien haga ese argumento. Como esta persona es tan preparada… ¿los demás no podemos tener razón?. ¿Sabes algo del resto de comentaristas de este blog para saber cual es su formación?.