Human Rights Watch ha investigado la matanza ocurrida en agosto en varios pueblos de la provincia siria de Latakia habitados por alauitas. Dos grupos rebeldes atacaron una zona rural aislada que carecía de presencia militar y mataron a 190 personas. Otras 200, la mayoría mujeres y niños, fueron secuestrados.
Los partidarios de la oposición acusan a HRW de no distinguir entre grupos rebeldes a la hora de adjudicar la responsabilidad de estas matanzas. Puede que sea cierto, como también lo es el hecho de que grupos de ideología yihadista han protagonizado operaciones conjuntas, muchas de ellas dirigidas exclusivamente contra civiles de la minoría alauita, de las que hay numerosas pruebas documentales.
Siempre dije que en Siria hay tres actores principales: el régimen y sus aliados (Irán y los «escuadrones de la muerte» chiíes, así como Rusia), los revolucionarios (el pueblo sirio y sus milicias armadas, incluyendo a los desertores del ejército), y finalmente, los «escuadrones de la muerte» suníes que (como en Irak) son una gentileza de Arabia Saudí y otros países del golfo, que no están interesados en que la «revolución democrática» triunfe. En última instancia, detrás de todos estos escuadrones de la muerte, están los intereses de EE.UU., que no quiere tampoco una democratización de Siria, antes bien, lo que quiere es que el conflicto interno se perpetúe.
Respecto a estas matanzas, está claro que ahora a los medios de comunicación les interesa «emporquerizar» (siguiendo los intereses de EE.UU) la «revolución», llamando «rebeldes» a los «escuadrones de la muerte» suníes. No son ningunos rebeldes, ni están ahí para acabar con el régimen de al-Assad, sino (siguiendo siempre las instrucciones de sus patrocinadores) que están solo para atacar a la población, y especialmente a las minorías. Su estrategia, es la misma que en Irak: conseguir el todos contra todos.
No entiendo como seguís mintiendo acerca de esto. Total, ya se ha puesto en evidencia que Siria no va a ser atacada por EE.UU, porque no le interesa que caiga al-Assad. ¿A qué seguir llamando rebeldes a quienes no lo son?
Su evidente problema, es su impotencia para identificar a no se sabe que, ni quienes son esos rebeldes de los que comenta. Porque, hay que ser lumbreras de la estupidez política para participar en una movida diseñada, dirigida y elaborada desde el exterior, haciendo «labores» paralelas como si tal y cual.
¿Cual se puede suponer es la explicación con el programado mimetismo de los francotiradores en todos los inicios de cada una de las movidas «primaverales» fabricadas?
Si existieran esos «buenos rebeldes» de los que usted habla, es que son más tontos de lo que de lo que se pueda imaginar. Tal cual en Libia..Y la tontería, acabada la linea, sigue…
Pos eso, o endemoniado.
No mikel, no soy yo la que tiene problemas para identificarlos. Y no los llamo «rebeldes», porque me parece que sus reivindicaciones no son una simple cuestión de rebeldía. Los he visto en la televisión manifestándose en Túnez o en Egipto. Eran cientos de miles, y no eran criminales (más bien eran víctimas de los criminales del régimen). Es Bouazizi, un simple trabajador que se autoinmoló por no soportar la injusticia (no le pagó la CIA para hacerlo), son los sindicalistas y los obreros de ambos países que llevan años manifestándose (sin que la CIA les pague por hacer de «extras»), los estudiantes (no los conservadores), y un largo etcétera. Eres tú el que no lo ve (o no lo quiere ver, que es peor). Sus movilizaciones no fueron ni «diseñadas», ni «dirigidas», ni «elaboradas» desde el exterior, por la sencilla razón de que nadie tiene el poder de dirigir a la masa de un país. Demasiado pronto han olvidado algunos las manifestaciones pacíficas.
Y los francotiradores no han actuado en los inicios de las manifestaciones en cada país. Sino después. Y esos si están a sueldo del exterior. Son la opción «El Salvador»: paramilitares entrenados (en este caso no en la Escuela de las Américas) por EE.UU e Israel, para acabar con toda las posibilidades de que triunfe una «revolución». Por otra parte, esto es lo que ha hecho EE.UU siempre (si es que son de lo más previsible).
P.D. Y no me parece de recibo llamarlos «tontos». Es como llamar tontos a las guerrillas centroamericanas por continuar su lucha a pesar de los «escuadrones de la muerte».
Vamos a ver: Para no revolver tanta mierda; que ya huele ¿Volvemos a olvidar la lección libia?
Un poco de por favor. ¿ Como se le ocurre hacer paralelismos con la guerrilla latinoamericana y los escuadrones de Negroponte, cuando son dinámicas y direcciones antagónicas, totalmente diferentes? ¿Acaso, los paramilitares o escuadrones, se complementaban con la guerrilla contra Pinochet, Somoza o títeres de USA?
Un poco de seriedad ¿sería posible?
A propósito: usted me dice Bouazizi, como si me dijera Nicolás Redondo, Henry Levi o Alba Rico. Quienes se mueven en las movidas revolucionarias consiguen, generalmente, distinguir entre el manantial y el grifo; entre la naturaleza y los domesticadores.
Los tontos útiles siempre juegan en el bando de los poderosos. Eso, no tiene mucho misterio, incluso para quienes han entrado al trapo sin saber torear.
¿Porqué no voy a hacer paralelismos con la guerrilla latinoamericana? EE.UU. forma a los paramilitares (escuadrones de la muerte) para acabar con las guerrillas marxistas latinoamericanas; EE.UU. forma los paramilitares (o escuadrones de la muerte o Al-Qaeda) que como todo el mundo puede ver utiliza para lo mismo (acabar de raiz con todo movimiento ciudadano reivindicativo de independencia en el mundo árabe) …¿Porqué no voy a compararlos? ¡Ah, ya sé! ¡Es que los árabes no son marxistas! (de hecho para algunos ni siquiera son humanos). Era eso (¡vaya por Dios!). Y como no son marxistas (probablemente la mayoría ni saben que es eso), hay que tirarlos al cubo de la basura.
¿Sabías que Negroponte ha estado en Irak casi desde el principio de la invasión? ¡Vaya, que casualidad! y justo fue entonces cuando empezaron a actuar tanto los escuadrones de la muerte chiíes como los suníes, atacando sin compasión a la población iraquí (en atentados indiscriminados en cualquier sitio). ¿De donde ha salido toda esa gente que no estaba antes en Irak? Yo te lo voy a decir: los chiítas de Irán (aliado de EE.UU) que los ha financiado y formado para acabar con la resistencia iraquí (y no te confundas, no para luchar contra la invasión, como algún imbécil ha dicho). Los suníes son financiados por Arabia Saudí (otro aliado) y formados en Israel (y en muchas bases europeas y asiáticas, las mismas de los famosos «vuelos de la CIA»), para atentar indiscriminadamente en cualquier sitio, contra toda persona (o animal, o cosa). Ambos paramilitares eran «protegidos» en sus ataques a la población con los helicópteros «Apaches». No lo digo yo, sino los propios iraquíes de a pié (solo hay que leerlos).
No te engañes mikel, en Irak (y que conste que esto también lo dicen los mismos iraquíes), ni ha habido ninguna guerra civil, ni siquiera una guerra sectaria. Todo eso no es más que propaganda de guerra. Propaganda que solo vas a encontrar en los medios occidentales, porque si lees lo que tiene que decir la propia resistencia iraquí (que es a la única que yo leo, y lo llevo haciendo los 10 años que llevamos de ocupación), la historia es totalmente distinta. Son ellos, los iraquíes los que han comparado la actuación de los escuadrones de la muerte con la «Opción El Salvador», no yo. Ellos están luchando contra una ocupación muy legítimamente, y no creo que precisamente sean «poco serios». ¿Tanto te cuesta apoyar a una resistencia legítima? Pienso que lo que EE.UU. ha hecho y está haciendo aquí, es incluso más bárbaro de lo que hizo en Latinoamérica.
Por eso no es de extrañar que haya una resistencia árabe (en casi todos los países, y además la verás actuar en los que todavía no has visto) que pretende eliminar a los títeres de EE.UU (si, a Mursi también, que también es un títere), y para impedirlo, o impedir que al menos pueda llegar al poder gente que comprometa sus intereses, EE. UU les ha lanzado a sus escuadrones de la muerte. Es lo que hace siempre. Y hay que contar con que lo seguirá haciendo cuando le interese. Pero estoy convencida que los árabes saben perfectamente ante lo que se enfrentan.
¿Sabías que en Siria los «revolucionarios», están combatiendo contra las milicias de al-Qaeda? Si no leyeras tanta prensa británica todo esto lo sabrías perfectamente. No hay ningún paralelismo entre los «revolucionarios», y los escuadrones de la muerte (esos a los que la prensa llama «rebeldes», y tu por lo visto te quedas tan pichi), eso también es «propaganda de guerra». En Libia, si no llega a intervenir la «coalición de los dispuestos» los cuatro gatos de al-Qaeda se habrían ido a tomar por culo. Pero cumplieron su objetivo, que era inhibir a los manifestantes pacíficos. Y esto hay que agradecérselo tanto a EE.UU y sus títeres (que son los que atacaron), como a China y Rusia (que son los que permitieron el ataque). Exactamente igual que en Irak. Y esta misma historia se va a repetir una y otra vez, cada vez que los árabes pretendan quitar algún títere de EE.UU: sea en Siria, o sea en el Yemen (aunque de aquí ya no nos llega información de lo que está pasando), y no te quiero ni contar si esto pasara en Arabia Saudí.
P.D. Por cierto, Santiago Alba Rico (de los otros dos no te puedo decir, porque no se) se limita a apoyar (aunque sin decirlo con claridad) a la resistencia árabe. Y esto lo hace (supongo yo) primero por que no es un racista arabófobo, y segundo porque ha estado allí para verlo y vivirlo. No como otros que están lobotomizados por los medios. Eso sí, no se atreve todavía a hablar de Irán. Irán no se toca porque la «geopolítica» es lo que manda. Los seres humanos importan muy poco. ¿Qué son un puñado de árabes muertos si así nos podemos librar de EE.UU?
Siento decirle que no puedo concentrarme en su mensaje por ser un galimatías indescifrable, que no hay por donde pillarle. Se me hacen los ojos chiribitas.
Mmmmmm; Ja, ja, ja.
Veeengaaa Mikel, no te pases de listo, ni te me salgas por la tangente. En los cuatro primeros párrafos, justifico porque me parece que los escuadrones de la muerte árabes son perfectamente comparables con la «Opción El Salvador» (con Negroponte igualmente de por medio). Era una de las cosas que te parecían inaceptables. No sé donde ves el galimatías. ¿En la extensión? (pensé que eras buen lector). ¿En la cantidad de paréntesis que introduzco? (es un vicio que tengo) ¿En que no estás de acuerdo? (mmm, eso hay que discutirlo). Te he puesto como ejemplo de utilización de escuadrones de la muerte a Irak, porque es en este país donde primero los utilizó. Pero es perfectamente aplicable a Libia, a Yemen, o ahora a Siria. Las motivaciones son las mismas: impedir que triunfen las resistencias en cada uno de estos países.
P.D. Está claro que lo mío no es la Filología. Ja, ja.
Yo pienso en algunas cosas:
– Que te han hecho los chiitas, que para ti son los malos por definición en esta pelicula. Si respondes, que sea en menos de 200 carácteres
– Lo bueno, si breve, dos veces bueno.
Verás galaico, yo siempre he apoyado a la resistencia iraquí. Porque me parece legítima, claro. Estamos hablando de una invasión. Y la resistencia (que no es otra cosa que el pueblo iraquí) es víctima de los escuadrones de la muerte chiíes (Brigada de Badr, Brigada de Qoms, Jaysh al-Mahdi, Guardianes de la Revolución iraníes, etc). Pero esto no quiere decir que apoye a los escuadrones de la muerte suníes. Yo creo que está muy claro. ¿No?
Gorki, no es por nada, pero entre un 40 y un 60% de la población iraquí es chiita, asi que tan resistentes son unos como otros.
Y esos chiitas no mojaron en Irak hasta que el US Army ocupó el pais. Aparte de unas cuentas pendiente que ajustar desde la primera guerra del Golfo.
Si no hubiera petroleo, habría menos muertes. Los sunitas estan viendo que se quedan sin mojar y los kurdos y chiitas buscan sus padrinos. Son solo negocios,
Y todo lo anterior tampoco explica que al hablar de la guerra de Siria vuelvas a empezar con lo de los «escuadrones de la muerte». Todos los soldados, milicianos y voluntarios que participan en una guerra son parte de «escuadrones de la muerte», no reparten besos. Y si te refieres a que los chiitas practican la limpieza sectaria en Siria, debería decir como y donde, porque de momento los profesionales son sunitas.
Y no vale decir que lo que no te gusta o no puedes confirmar es «propaganda de guerra». A eso juegan todos, pero tus opiniones, mejor fundamentalas y apoyalas con fuentes.
Bien, quieres fuentes. He estado 10 años leyendo los artículos de «Iraqsolidaridad», página web de la CEOSI (una ONG española que pertenece a una campaña internacional de apoyo al pueblo iraquí). Tienen bien clasificados los artículos de años anteriores. Puedes también leer URUKNET, que nació precisamente para apoyar a la resistencia iraquí, aunque no conserva sus artículos antiguos. Pero mejor aún, puedes leer los blogs iraquíes. Tienes el de Riverbend (traducido al español y con una reseña del autor de este blog en la contraportada, motivo por el que llegué a este blog) «Bagdad en llamas». Si lo prefieres en inglés, se titula «Baghdad Burning». Mucho más explícita es Layla Anwar (mi ídolo), tiene tres o cuatro blogs (lamentablemente no traducidos al castellano, y no conserva sus post antiguos, que son los que interesan. Al menos eso creo). Dentro de «Iraqsolidaridad», puedes leer (en inglés) el periódico digital «Al-Basorah». Con el parte de guerra diario de la resistencia. Páginas de la resistencia las encuentras en «Al-Quds al-Arabí», y «Al-Moharer» (ambos en inglés).
La resistencia iraquí, es toda la población iraquí. Igual chiíes, que suníes, kurdos, cristianos, y todas las etnias y religiones, más los ateos, agnósticos o personas de cualquier ideología (socialistas, comunistas, nacionalistas, baazistas, etc). Es una resistencia nacional (no nacionalista) , en ella caben todas las ideologías. Los escuadrones de la muerte suníes y chiíes matan por igual tanto a chiíes como a suníes. El gobierno bazista de Sadam Hussein, tenía más ministros de la secta chií, que de la suní (te remito a las fuentes iraquíes). El primer presidente de la República de Irak pertenecía a la secta chií (aunque nunca se le ocurrió ejercer como tal, al igual que al resto de presidentes). Irak nunca fue una nación sectaria, esto lo han traído los americanos con su ocupación (otra vez te remito a fuentes iraquíes).
En Siria es sabido, que actúa Hezbolá (escuadrón de la muerte chií, sin ninguna duda), y se dedican al asesinato de ciudadanos sirios.
La resistencia de los pueblos a la opresión, nunca puede ser considerada «escuadrones de la muerte». Estos, son grupos paramilitares cuyo objetivo es precisamente acabar con la resistencia de los pueblos. No hay que confundirlos. Es más, es reaccionario hacerlo. Por supuesto hay una resistencia armada, y otra pacífica.
a) ¿ Y no podriamos calificar todo eso de «propaganda de parte»/ «propaganda de guerra»? ¿Como calificamos a los kurdos, comodamente instalados en su Estadito? ¿Resistentes? Como no sea a los arabes… las fuentes hay que detallarlas.
Imaginate que hablaramos del Real Madrid y me dieras como fuente a un bloguero que escribe no uno ni dos, sino cuatro blogs…a mi me daría la risa.
b) La resistencia iraquí tiene que tener una estructura u organización. No vale mojarse tan poco y afirmar que la resistencia iraquí son los iraquis que están todos cabreados. Una p como un olla a que los chiitas de los pantanos no comparten los objetivos de su «resistencia» con los sunitas de Al Anwar ni estos con los kurdos.
c) El número de altos cargos no significa nada. Hablame de funcionarios, de sanidad, de policias, de altos mandos militares. Que Stalin fuera georgiano no implicó que a los georgianos les fueran mejor las cosas en Rusia. No es lo mismo cantidad que calidad.
Y no, los americanos no trajeron el sectarismo. Crearon la situación donde el sectarismo se pudo manifestar a loo bestia, pero ya estaba. Uno no se levanta con ganas de matar a su vecino como se levanta con una migraña.
«En Siria es sabido, que actúa Hezbolá (escuadrón de la muerte chií, sin ninguna duda), y se dedican al asesinato de ciudadanos sirios. »
En Siria actua Hezbola, organización politico militar chii que, sin ninguna duda, protege sus lineas de abastecimiento y defiende a sus aliados. Y si esas lineas de abastecimiento se ven amenazadas por ese «cosmos» que lucha ( por H o por B) contra Al Assad- su aliado- y hay sirios enfrente, matará ciudadanos sirios. Y lo hace hombro con hombro con otros ciudadanos sirios.
a)Allá tu y las fuentes que te interese consultar. Yo para hablar de Irak, me apoyo en los iraquíes, no en los imperialistas. Considero que la propaganda de guerra, la hace el que ocupa un país, que es el que necesita hacerla. No la víctima que no necesita convencer a nadie de nada. (Extraña manera de ser de izquierdas, ¿no te parece?). Layla Anwar y Riverbend son ciudadanos iraquíes que están contra la ocupación de su país (como es lógico), pero hay otros muchos bloguers iraquíes que también están en contra. A mi eso me basta. Que no te parezca serio no es mi problema. (Yo no tomo en serio esas pamplinas de artículos que vosotros colgais).
b) La resistencia iraquí tiene una estructura y una organización. Puedes consultarlo en los artículos que te dije de «Iraqsolidaridad». No reconocerla ni apoyarla, es situarse directamente en el bando de la ocupación imperialista (Extraña manera de ser de izquierdas). Resistencia solo hay una, y tiene los mismos objetivos en todas partes, lo mismo si son chiíes, que si son kurdos o si son cristianos, o lo que sea. No confundas a la resistencia con los «escuadrones de la muerte» (hacerlo te sitúa en el bando de la ocupación imperialista).
c)El alto número de ministros chiíes, solo es un ejemplo que te he puesto de que es sencillamente un mito que los chiíes estuviesen marginados del poder. La mayoría de los funcionarios iraquíes son chiítas (algo que es lógico porque la mayor parte de la población es chiíta). Sin embargo, los ministros en sus funciones no actúan como tales chiítas, sino como socialistas (el partido Baaz estaba lleno de chiítas). Esto es lo que dicen los iraquíes. Lo contrario es lo que dice la propaganda de la ocupación. Ahora bien, si tu prefieres la propaganda, pues perfecto (Extraña manera de ser de izquierdas).
No había sectarismo en Irak, hasta que con la guerra contra Irán este fue exportado desde allí. Aprovechaban las peregrinaciones a Kerbala y a Najaf, para infiltrarse y ganarse al clero iraquí. Sadam acabó con aquello, e hizo muy bien. Con la ocupación han vuelto de nuevo, de la mano de EE.UU. que los ha colocado además en el poder. Lo mismo para los kurdos peshmergas.
Hezbolá en Siria, se dedica a atacar a los ciudadanos sirios, y a apoyar al régimen sirio, con lo que este último demuestra que es otro títere de EE.UU. No actúa hombro con hombro con los ciudadanos sirios, sino con el régimen. Los escuadrones de la muerte solo están para acabar con las aspiraciones democráticas de los pueblos. Y Hezbolá no es una excepción. Me importa un bledo si lo apoyan los comunistas libaneses, que para mí no tienen la menor credibilidad.
Los iraquíes no matan a sus vecinos (otra vez el recurso a la propaganda imperialista, y ya empiezas a fastidiarme), son los escuadrones de la muerte los que matan a los ciudadanos iraquíes. Lo dicho, extraña manera de ser de izquierdas: apoyando la ocupación de países (o mejor dicho solo la de Irak, porque la de Siria has dejado claro que no), negando el derecho de sus pueblos a defenderse, y tragando propaganda imperialista a tutiplén.
Gorki, te dejo a ti y a tus prejuicios con tu mismidad, y te recomiendo que abras un blog donde dar rienda suelta a tus credulidades y a tus incredudidales.
La perrona pa ti.
Galaico, si tu admites que Hezbolá (que es un grupo armado libanés) tiene derecho a invadir Siria y matar ciudadanos sirios (porque, según tu, defiende sus intereses), pues por esa misma lógica, tienes que admitir que al-Qaeda invada Siria y mate ciudadanos sirios para defender sus intereses. (Cuando se dicen burradas de ese calibre, solo se puede llegar a conclusiones igual de burras). ¿Qué le han hecho los sirios a Hezbolá para ser asesinados por estos? ¿De donde sacas que Hezbolá tiene derecho a invadir Siria? Cosas alucinantes hay que leer.
Gorki, es la ultima vez que te respondo:
Hizbolla no ha invadido Siria. Hizbolla ha sido llamada – y salio perdiendo el culo para hacerlo, por los intereses y deudas que tiene – por el actual gobierno sirio. Y esta en medio de una guerra civil donde sirios partidarios del gobierno se matan con sirios rebeldes al gobierno. No asesina sirios al tuntun – por lo menos civiles de modo intencionado y directo- sino milicianos y soldados rebeldes al gobierno sirio.
Ahora, si encuentras una sola vez la referencia al derecho a invadir Siria en todo lo que he escrito, respondere a las burradas que escribes. A las que te imaginas, me lo pensare
Mmmm, me sorprende tu ingenuidad Galaico. El «gobierno» sirio tiene un espléndido ejército para hacer frente a la población. Como ha demostrado siempre. La verdad es que no necesita a Hezbolá para nada. Hezbolá está en Siria (me da igual si los quieres llamar «invasión» o «vueltecita por Siria», para eufemismos los colores) por sus propios intereses y los de Irán (para quien trabaja).
Siria está en plena guerra civil, ¿me entiendes?; he dicho GUERRA CIVIL, es decir entre sirios. ¿Qué pinta Hezbolá en un país que no es el suyo? Pues lo mismo que el Frente al-Nusra: nada.
No me líes con tus problemas semánticos, justificar la acción de Hezbolá, y considerar que tiene «derecho a…», es lo mismo:
«En Siria actúa Hezbolá, organización político-militar chií que, sin ninguna duda (?), protege (?) sus líneas de abastecimiento y defiende (?) a sus aliados. Y si esas líneas de abastecimiento se ven amenazadas (?) por ese cosmos que lucha (por H o por B) contra al-Assad -su aliado- y hay sirios enfrente, matará ciudadanos sirios. Y lo hace hombro con hombro con otros ciudadanos sirios (?)»…
¡Olé, tus huevos!
Fin de la cita
Con dioxxx y con la semantica…
GORKita pontificando y repartiendo titulaciones ideológicas a tutiplén. así da gusto.
Eso sí, cuando le toca pontificar con su «revolución» libia, los «condicionales» son su reiterativo discurso, al igual que Alba Rico, BH Levy y toda suerte de neo-pringaos, intelectualizando su evidente fracaso y su colaboración propagandística con los mass media dominantes.
Al final, va a resultar que «El Mundo», «El país» «Guardian», «NYT», «Le Figaró»…son de «izquierdas», como Obama, Zapatero y otros pardillos trepadores de blogs.
¡Genial, has resucitado! ¿Dónde te habías escondido? (siempre haces «mutis por el foro» cuando no sabes que contestar). ¿No decías que no entendías ni papa de lo que digo? ¿Se te ha abierto el entendimiento? Ja, ja ,ja. Pues va a ser que no. Yo no pontifico, solo digo lo que pienso. Más o menos como todos. El pontificado se lo dejo al Papa. Tampoco he utilizado ningún condicional, como podrás comprobar releyendo bien. (Vaya, miento. He encontrado uno: » si no leyeras tanta prensa británica lo sabrías perfectamente»)
¿Colaboración propagandística con los mass media dominantes? Ahora me entero que los mass media califican de «revoluciones» a lo que está pasando en el mundo árabe (claro, como no los leo, debe ser que no me he enterado). ¿También hablan de «escuadrones de la muerte» como yo? Bah, no inventes. Los medios siempre han hablado de «insurgentes» y no de «resistencia» como yo. Ni tampoco hablan de «revolucionarios» sino de «rebeldes» (y además consideran que esos rebeldes son los escuadrones de la muerte. Ja,ja, ja).
Y yo que siempre he pensado que los que utilizan el vocabulario y los conceptos de los medios sois vosotros. Sois vosotros los que habláis de «rebeldes», de al-Qaeda, y demás. Yo que pensé que los «neo-pringaos» erais vosotros, que en vez de apoyar a los que luchan contra el imperialismo (los árabes), apoyáis a los aliados del mismo. Por cierto, ¿lo de trepadores de blogs lo dices por mí?
Por cierto, entre tus periódicos «sociatas» te faltan «Le monde», y «Público». Así ya los tienes completitos.
Ya estoy bastante convencido de una cosa. GORKIta es zascandil, talla XXL. Mod. ¿Bronstein?
Está meridianamente claro que, Hezbollah, es un movimiento de resistencia. No es por nada que, ha sido el único movimiento que ha expulsado del Libano a los militares de EE.UU., Francia e Israel. Así mismo, son conscientes de que la trampa siria era una etapa, otra más, por parte imperial para dejarles aislados, empaquetarles y entregarselos a Israel. Eso, de momento, se ha ido al traste y la batalla de Qussayr pasará a la historia en el haber de ese movimiento libanés.
No hay más ciego que el que no quiera ver.
Uno, aún recuerda la petición de los correligionarios de GORKita, «flor y nata del activismo por la libertad mundial» e ilusionistas del imperio, porque reconocen que “EE.UU. y sus aliados del Golfo, han intervenido en apoyo de los revolucionarios”:
«“[…] La revolución en Siria es una parte fundamental de las revoluciones del norte de África, pero es también una extensión de la revuelta zapatista en México, el movimiento de los sin tierra en Brasil, las revueltas europeas y norteamericanas contra la explotación neoliberal, y un eco de los movimientos por la libertad en Irán, Rusia y China”.»
https://www.change.org/petitions/solidarity-with-the-syrian-struggle-for-dignity-and-freedom
Aún continúan las risas…de colores, primaveras y olores.
Bueno ahora eres tú el que repartes titulaciones ideológicas y pontificas (lo digo por continuar con tu «boutade»). Voy a decirte una cosa: no soy comunista. No lo he sido nunca. Solo soy votante de la izquierda (no de los «sociatas», sino de la izquierda). Pero en este aspecto estoy de acuerdo con los comunistas, que se dejan de chorradas y apoyan a la resistencia iraquí sin cortapisas (y además combaten en la resistencia):
http://www.iraqsolidaridad.org/2004-2005/agenda/pce_1-09-05.html
Pero hay puntos en los que no estoy de acuerdo con Santiago Alba Rico (al que tanto odias, por lo que parece; será que tu tampoco eres comunista). Uno de esos puntos es su apoyo a la intervención en Libia por parte de la OTAN. No solo no estoy de acuerdo, sino que fui de los cuatro gatos que se manifestaron contra ello. Jamás apoyo ninguna guerra imperialista, pues solo las hace para imponer sus escuadrones de la muerte. No soy imbécil. Lo mismo Siria. Alba Rico, tendrá que pedir perdón por su error descomunal. Yo prefiero quedarme con su apoyo a la resistencia árabe (fruto de su conocimiento profundo de la misma, pues lleva un cerro de años viviendo en los países norteafricanos, y es el traductor de obras tan impresionantes como «El cuaderno de enero» de Muhammad Khodayir).
Yo no soy una persona despreciable, engañadora o estafadora (que es lo que significa «zascandil», cumplido que veo que me dedicas a menudo). Me limito a decir lo que pienso, como todos. No tengo la culpa de que no estemos de acuerdo. Yo tengo mi información, de la que extraigo mis conclusiones, y vosotros tenéis la vuestra de la que sacáis vuestras conclusiones. No es necesario llegar al insulto.
En el pasado Hezbolá se comportó de otro modo, porque le interesó (e hizo bien) y era el único que podía. Hoy no es otra cosa que un «escuadrón de la muerte» al servicio de los intereses de Irán y de su causa religiosa. Nada más. Y ahí es donde no estoy de acuerdo con esos comunistas (libaneses o árabes) que lo apoyan por una simple cuestión de «geoestrategia». No te vayas a pensar, entiendo perfectamente esta geoestrategia, pero prefiero estar del lado de los que combaten contra el imperialismo, que es lo que tiene que hacer alguien que se dice de «izquierdas». No es que la «trampa siria» se haya ido al traste, es que dicha «trampa» solo es una apreciación tuya.
Galaico tu que me preguntabas sobre las estructuras de la resistencia iraquí, esto es para tí (me ha costado encontrarlo, pero como se que tu no te vas a tomar la molestia de buscarlo…):
http://www.iraqsolidaridad.org/2004-2005/agenda/pce_1-09-05.html
Perdona Galaico que me he equivocado:
http://www.iraqsolidaridad.org/2006/docs/ocup_31-10-06.html
¿Qué debería hacer cualquier persona pensando que el derrocamiento de al-Assad conllevaría a una“Siria libre, unificada e independiente”? ¿Acaso, los neozurdos, nos hablan de que los ejemplos de Iraq y Libia son suficientes para arrojar algunas dudas sobre sus ilusos pronunciamientos ?
Y punto.
Ah, no, no. No me puedes decir «y punto» después de hacerme dos preguntas.
Hoy el derrocamiento de al-Assad no puede llevar ya a una Siria libre o democrática (a menos a corto plazo). La culpa la tienen todos estos «actores» que desde el exterior lo han impedido (igual que en Libia): desde los «escuadrones de la muerte» suníes que, no te equivoques, no están para derrocar a al-Assad (eso no es lo que interesa a Arabia Saudí ni a EE.UU.), sólo están para crear lo que los americanos denominan «caos constructivo». Es evidente que a EE.UU lo que le interesa es que se perpetúe la guerra y esta debilite a Siria (no al régimen) como país. Y por otro lado están los «aliados» del régimen: Irán y Rusia, que también combaten con sus «escuadrones de la muerte» chiíes, e igualmente debilitan a Siria fortaleciendo al régimen (como comprenderás la democratización de Siria no va a venir de la mano de al-Assad, que ya ha demostrado lo que tenía que demostrar). El panorama es idéntico a la supuesta «guerra sectaria» de Irak (los criminales siempre tienen los mismos recursos). Siria no puede ser democrática por culpa de la geopolítica. Pero al-Assad ya no puede ser una opción válida para la población Siria.
No creo que apoyar a la resistencia árabe sea un «pronunciamiento iluso», si es a eso a lo que te refieres. Lo que pasa en Irak, en Libia y en otros países, son procesos que todavía no han terminado, y además no te quepa duda de que no van a terminar mal. Pero precisamente por eso, hay que apoyar a la resistencia y no perder el tiempo apoyando países que no están resistiendo nada (como Irán). La debilidad que ahora muestra EE.UU. se ha producido gracias a las resistencias árabes (ha estado 10 años empantanado en Irak, derrochando recursos económicos y humanos), y a la afgana.
Pero el trabajo de la resistencia para acabar con EE.UU no ha terminado todavía, simplemente se está trasladando de escenario: ya no es Irak. Irak no puede hacer todo el trabajo «sola». Su ejército está fuera del país (me refiero a su magnífica aviación que «desapareció» misteriosamente del país, a la armada, y a las famosas armas de destrucción masiva. ¿Crees que realmente las destruyó?), ahora le hace falta a otros países. Yo creo que merece la pena apoyarlos. Al menos, me parece coherente con las ideas de izquierda. Lo que no me puede parecer coherente es ese apoyo absurdo por la causa iraní, teniendo en cuenta que este país es precisamente la nueva baza de EE.UU para detener a los árabes. Es absolutamente seguro que EE.UU no va a atacar a Irán, mikel. No puede hacerlo porque se derrumbaría todo lo que ha hecho en Irak. Y esto es de tal calibre, que no se lo puede permitir. Si en Irak llegara a haber un gobierno democrático e independiente (que es seguro que lo va a haber, es una cuestión de tiempo) este gobierno que tiene toda la información de lo que ha hecho EE.UU en el país, solicitará a la ONU (y está en su perfecto derecho) un tribunal para juzgar los crímenes de guerra en Irak. Y esto es el fin de EE.UU. Por eso no se puede permitir atacar a su aliado. Todo lo contrario, intentará fortalecerlo para que esto que digo no ocurra nunca.
Si ya sé lo que me vas a decir. Que eso no va a suceder nunca, y que nadie manda a juicio a EE.UU. Ciertamente hasta ahora nadie lo ha conseguido. Pero en el momento en que EE.UU sea derrotado por la resistencia árabe (y no te quepa duda de que será derrotado, es que las cosas no son lo que parecen), esto puede conseguirse por que ya no esté en condiciones de impedirlo. Y sin duda EE.UU será derrotado cuando sean destruidas todas sus bases en el Oriente Medio, desaparezca el estado de Israel, e Irán sea debilitada. Presta atención, porque las cosas no son lo que parecen.