El equipo de inspectores de la ONU ha confirmado con «pruebas claras y convincentes» que se utilizaron armas químicas en el ataque en un suburbio de Damasco el 21 de agosto. Las muestras tomadas (atmosféricas, químicas y médicas) revelan que los proyectiles de artillería empleados contenían gas sarín. El equipo tomó declaración a más de 50 personas, entre supervivientes, personal médico y los voluntarios que ayudaron a los heridos. A los que estuvieran expuestos a agentes químicos, se les tomaron muestras de pelo, orina y sangre.
El 85% de las muestras de sangre recogidas dieron positivo en la prueba del sarín. Las muestras biomédicas de 34 de los 36 pacientes seleccionadas por la misión tenían señales de envenenamiento. Casi todas dieron positivo por exposición a sarín. En la misma línea están los síntomas experimentados por los heridos: «Pérdida de consciencia, dificultad para respirar, visión confusa, inflamación ocular, vómitos y convulsiones».
También se llegó a la misma conclusión tras analizar 30 muestras de tierra recogidas en las zonas de impacto de los proyectiles de artillería. El análisis de los restos de proyectiles utilizados indicó que habían transportado sarín.
El informe cita específicamente tres ataques producidos en tres lugares distintos de la zona de Ghuta, cercana a Damasco: las localidades de Ein Tarma, Moadamía y Zalmalka.
Los testimonios de los supervivientes confirman los síntomas asociados con la inhalación de gas sarín. Los inspectores se entrevistaron con nueve enfermeras y siete médicos que acudieron a ayudar a los heridos: «Informaron que vieron a un gran número de personas caídas en la calle sin signos externos de heridas, algunos con dificultades para respirar, la mayoría de ellos inconscientes», contó Ban Ki-moon al resumir las conclusiones del informe.
Las condiciones atmosféricas en el momento del ataque favorecían la propagación del gas. La temperatura cayó entre las dos y las cinco de la mañana. El movimiento del aire hizo que el gas no se expandiera hacia arriba y que penetrara en los sótanos y en los pisos bajos de las casas.
Ban calificó estos hechos de crimen de guerra: «Es el uso confirmado de armas químicas contra civiles más significativo desde que Sadam Hussein las utilizó en Halabya en 1988».
En el informe, no se hace ninguna referencia a la autoría del ataque, porque ese no era el objetivo de la misión. Sin embargo, la explicación sobre el tipo de proyectiles de artillería empleados y otros factores han servido para que EEUU, Francia y el Reino Unido hayan acusado al régimen sirio.
Human Rights Watch comparte la misma posición. Rusia, no.
La munición empleada es el indicio (no prueba definitiva) más útil a la hora de adjudicar una responsabilidad. En esta detallada explicación de esos proyectiles, se dice que el Ejército sirio las ha utilizado en numerosas ocasiones desde el inicio de la guerra, sin que haya la misma seguridad sobre si en alguna ocasión ha podido ser empleada por los rebeldes, cuyas limitaciones en cuanto a morteros y piezas de artillería son bien conocidas.
Parece ya difícil sostener que el ataque pudo ser una ficción montada por los rebeldes para provocar una intervención norteamericana o un ataque real de los propios rebeldes contra sus propios partidarios con el mismo fin. O que todo se debiera a un accidente en el manejo por los rebeldes de armas químicas recibidas de manos de algún país extranjero, si hubo en un espacio de pocas horas varios ataques coordinados contra puntos diferentes de las zonas controladas por la oposición al régimen.
Sí hay informaciones fiables que indican que el Gobierno cuenta con un arsenal de armas químicas, que ahora ha aceptado destruir gracias a la intervención rusa, y no existen pruebas de que alguno de los grupos rebeldes cuente con gas sarín suficiente para montar un ataque de estas dimensiones.
De todas formas, es probable que a corto plazo el informe de la ONU no tenga muchas repercusiones sobre el terreno, ya que la discusión ahora es sobre la puesta en práctica del acuerdo de EEUU y Rusia para eliminar las armas químicas sirias (de aplicación dudosa al menos en cuanto a los plazos acordados). Hace unas semanas, se decía que EEUU debía esperar al resultado de estas investigaciones antes de considerar cualquier ataque. Pero Obama no tenía los votos necesarios en el Congreso y ni siquiera esperó al informe de los inspectores.
Sí, sí, fue el régimen, seguro que sí…
http://en.wikipedia.org/wiki/Roodeplaat_Research_Laboratories
Ese es el laboratorio que el régimen del apartheid de Sudáfrica montó con dinero y apoyos sionistas para «investigar» armas bioquímicas. Era el proyecto Coast:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Coast
Y el nazi al frente de todo, el «dr.» Wouter Basson (mucho cardiólogo, en Sudáfrica):
http://en.wikipedia.org/wiki/Wouter_Basson
Todo un personaje, responsable de decenas de miles de muertes en el mejor estilo Auschwitz.
Que nadie espere encontrar la más mínima mención a Israel en la Wikipedia, igual que esa famosa detonación nuclear fantasma cerca de Sudáfrica…
Bueno, pues ya saben ustedes por qué Siria y Egipto nunca firmaron la convención de armamento químico. Ni Iraq tampoco. Adivinen quién tiene montañas de armas químicas y no da explicaciones a nadie, y naturalmente lo usa cuando le da la gana o se lo suministra a quien le apetece. ¿Quién es la amenaza en Oriente Medio?
Estando así las cosas, hay que tener mucha ingenuidad para tragar con ciertas «explicaciones».
Dicho sea de paso, al ceder Siria sus depósitos de armas químicas, en realidad está metiendo a Rusia hasta la cocina, y garantizándose su seguridad de la mano de ésta (y no, no creo que Israel mantenga los mismos comportamientos con una mayor presencia rusa, significativamente mayor de la que había). Yo sigo sin ver el «éxito» de EEUU o la UE por ninguna parte.
«¡El ataque es mentira, no existió y además lo hicieron los propios rebeldes! ¡El informe de la ONU lo demostrará y EEUU tiene miedo!»
«Ya ha salido el informe, y confirma lo que sabíamos.
«¡El ataque es mentira, no existió y además lo hicieron los propios rebeldes! ¡El informe de la ONU está comprado y EEUU tiene miedo!»
Una preguntica que me han chivado:
si unos de los principales metabolitos encontrados fue methylphosponate isopropílico y metilfosfonato de diisopropilo, éste último tiene una vida media de 44 minutos en el plasma del cerdo. La vida media en plasma de rata de metilfosfonato de isopropilo es de 45 minutos ¿Cómo fueron estos metabolitos detectables 5 días después de la exposición: con una longevidad de 160 vidas medias?
Mikel,
creo que tú mismo te respondes:
1. Principales, no únicos.
2. Vida media en plasma. El propio artículo habla de muestras de pelo y otras señales biomédicas, además de revisión de las propias zonas de impacto y proyectiles.
Héctor
Osease: en el plasma desaparecen a los cuarentaytantos minutos, en el pelo ¿núnca?
Déjeme que lo piense.
«Human Rights Watch comparte la misma posición. Rusia, no.»
HRW, para Iñigo, es una fuente independiente de USA,UK…Risas.
«The inspectors cautioned that the five sites they investigated had been «well- traveled by other individuals prior to the arrival of the mission.»
Read more here: http://www.newsobserver.com/2013/09/16/3200060/us-seeks-wide-support-for-syria.html#storylink=cpy
Lo cierto es que no dio detalles sobre quiénes eran esos individuos, sin embargo, las zonas estaban bajo el control ¿De quienes?.
No hay más preguntas.
Mikel, igual te refieres al metilfosfonofluoridato de O-isopropilo, más conocido como gas sarín. Sus metabolitos principales en sangre tienen vidas medias de 24 h, y se detectan en analíticas sanguíneas o de orina sin problemas tras 5 días. Más peliaguda es la cuestión de la estabilidad en el medio ambiente del gas sarín mismo, que se degrada en función de su pureza (al fabricarlo), se sabe que el gas sarín en poder de Iraq tenía una pureza tan baja (contaminado por fracciones importantes de precursores de su síntesis) que apenas duraba unas semanas antes de degradarse. Por eso suelen añadirle un estabilizante durante el tiempo que está almacenado, por ejemplo tributilamina o N,N’-diisopropilcarbodiimida, estabilizantes que también son detectables y que obviamente delatan al fabricante y sus métodos. Y lo que se ha publicado no me cuadra con el sarín sirio (que en última instancia es fabricado con procedimientos soviéticos, no americanos). Claro que si nos ponemos creativos, puede que el régimen le mangara a los rebeldes el gas saudí-israelí para engañarnos a todos. Mucho lector de Agatha Christie.
No sé si pueden llegar a depositarse metabolitos en el pelo o las uñas, si fuese así, no, no desaparecerían «nunca», hasta que el sector de pelo o uñas cayese o fuese cortado reemplazado por sectores nuevos. En cualquier caso la analítica hoy es asombrosa, recuerda que han pillado a atletas dopándose simplemente por las diferencias entre la composición isotópica (!) entre hormonas de producción endógena y las sintéticas industriales.
El argumento es más simple: es muy difícil que Rusia se implique en esto concreto si ha sido el régimen. Hay otras maneras de parar a EEUU sin necesidad de pringarse.
Soy zote en casi todo; en ese tema mucho más:
http://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp119.pdf)
.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18269798
Ya me parecía a mi que el Mossad tiene a HRW cogida por las pelotas…
Mientras que Amnistía Internacional se basa fundamentalmente en las donaciones de sus miembros, HRW es un pesebre sostenido por organizaciones con mucho ánimo de lucro y demás sociedades mercantiles podridas de pasta, aparte de sospechosas donaciones públicas. Por ejemplo, el amigo Soros les ha «regalado» 100 kilos de USD. Yo creo que incluso el pesebre más pesebrero debe tener un mínimo cuidado a la hora de guardar las formas.
Objetivamente se puede decir sin injusticia ninguna que dan cobertura bochornosa a la política exterior USA (incluyendo bandazos de 180º y digodigosdondedijediegos), ergo se colige que son una extensión cruzada del Departamento de Estado (ya se sabe, cobrar varias veces por lo mismo y oh, se extravió la panoja).
Hay algo que no entiendo, ¿que sentido tiene utilizar armas químicas contra tu población, aparte de justificar un ataque de EEUU? ¿El rendimiento es tan superior que merece la pena el riesgo?
Pues muchos pensamos que no existió, entre ellos la hermana siria Agnes Miriam.
http://globaldisorder.blogspot.com.es/2013/09/hermana-siria-agnes-maryam-el-informe.html
Kozlov, no han utilizado armas químicas contra cualquier población, sino sobre una zona que había sido liberada por la oposición, y estaba en manos de la misma. En los dos años de guerra que llevamos el ejército sirio ha atacado innumerables veces las zonas liberadas por los opositores (con otro tipo de armas), y esto no causó nunca la ira de nadie ni la intervención de EE.UU. Llevamos ya unos 100.000 muertos (quizá sea una cifra exagerada), y un montón de aldeas, ciudades y edificios históricos destruidos por los bombardeos; y no ha intervenido ningún país, ni le ha interesado. Esto ha echo que el régimen se «crezca», y se crea inmune; y no «piense» que su acción podía llevar a las consecuencias a las que ahora ha llegado. Es EE.UU. la que ha cambiado de idea (porque nunca se mostró interesada en lo que hacía el régimen).
En cuanto a pensar que han sido los opositores al régimen los que se han atacado a sí mismos (provocándose una horrible carnicería) para provocar una respuesta de Washington (que no pueden tener nunca la certeza de que se vaya a producir, como así ha sido), es tan irracional, que solo demuestra la «desesperación» que tienen algunos por defender sus posturas sobre «geopolítica» a toda costa.
No hay por que apoyar una intervención armada en Siria (que ten seguro que solo provocaría más muertos entre la población civil) para no justificar lo que hace el régimen. Yo estoy absolutamente en contra de una acción militar (¿Quién es EE.UU para erigirse en el policía del mundo?) y considero que este régimen se está comportando como un verdadero criminal. Y con esto no justifico tampoco lo que están haciendo los opositores, ni los «escuadrones de la muerte» (que también hacen animaladas), es simplemente que no hay que justificar ninguna carnicería, por ninguna razón.
Mikel, hablando de HRW
http://globaldisorder.blogspot.com.es/2013/09/por-si-alguien-tenia-dudas-de-que.html
AI, no se queda corta
http://globaldisorder.blogspot.com.es/search/label/Amnist%C3%AD%20internacional
Quería añadir, que EE.UU ha demostrado una vez más su interminable hipocresía y su esencia criminal al pretender intervenir en Siria, con la excusa de las armas químicas. Sobre todo teniendo en cuenta su historial de ataques con armas químicas o nucleares: veáse Hiroshima y Nagasaki, el «gas mostaza» en Vietnam, las bombas de racimo, de uranio empobrecido o de fósforo en Irak y Afganistán, etc. Y por supuesto su indiferencia a que Israel utilice armas químicas sobre la indefensa población de Gaza.
Este interés repentino y «humanitario» solo debe merecernos el mayor de los desprecios. Así de sencillo. Pero por esto, no hay porque justificar las burradas del régimen sirio (que lo mejor que le podía suceder a los ciudadanos sirios es que desapareciera de una vez; en ello están).
Aquí os dejo unos vídeos que demuestran que hay militares iraníes en Siria «instruyendo» y combatiendo con el ejército sirio, contra los ciudadanos sirios. ¿Porqué EE.UU. no dice nada?
http://www.uruknet.info/?p=m100922&hd=&size=1&l=e
Tal vez porque mencionar la presencia iraní en Siria aumentaría las posibilidades de esa intervención que, en el fondo, vosotros tanto deseais, y que nosotros tan poco deseamos?
Que sé yo, los caminos de vuestra paranoia son inescrutables.
Vamos a ver,»GORKI»ta:
¿Quien negó la presencia de iraníes y de Hezbollah en Siria?
Contra los ciudadanos sirias, dice…
Contra ciudadanos sirios combaten ignorantes y holocausticos turcos,libaneses, libios, egipcios, saudíes, tunecinos, qataries, yemeníes chechenos, pakistaníes…Y pardillos occidentales. En nombre de Allah, por encargo del imperio y billetes de los «golfos».
Cada día que nace…
Menos mal que la paranoica soy yo. Antonio, tu mente bastante estrecha te impide entender el sentido de mi pregunta. Déjame que te lo explique, es muy sencillo. El tono de mi pregunta es irónico. Se supone (según vosotros) que EE.UU está buscando cualquier excusa para acabar con vuestro querido al-Assad, y ¿qué mejor excusa le proporciona la presencia de militares de su peor «enemigo» en la región, Irán? Pero si se lo pone a huevo. ¿Porqué no actúa? (yo si se porqué, pero me gustaría saber que opinan los defensores del chiísmo-fascista).
Y en cuanto a ti, mikel, bueno añade a tu fantástica lista a los iraníes (si es que has visto los vídeos, que lo mismo no te interesa lo que se mueva un pelín de tus tres ideas acerca del asunto), que combaten también en el nombre de «Allah» (de Alí, Hussein, y del jugoso control del Mediterráneo). Nos ha jodido.
Pingback: De repente, los rusos ya no están interesados en las investigaciones de la ONU | GUERRA ETERNA