Unas horas después de cumplirse el ultimátum, el general Al-Sisi ha bajado el telón del primer año de democracia en Egipto. El ministro de Defensa y jefe del Ejército ha anunciado por televisión la suspensión de la Constitución, el nombramiento del presidente del Tribunal Constitucional, Adly Mahmoud, de 68 años, como presidente en funciones y la futura convocatoria (sin fecha) de elecciones presidenciales.
Le acompañaba en el acto la cúpula militar, el jeque de la mezquita de Al-Azhar, el líder espiritual de los coptos, ElBaradei (no se sabe si en representación de los partidos de la oposición o de sí mismo) y un joven representante del movimiento Tamarod, que convocó las manifestaciones contra Morsi.
La noticia ha sido recibida con júbilo y fuegos artificiales en la plaza de Tahrir. En otras zonas de El Cairo, se encuentran congregados en un número inferior los partidarios de los Hermanos Musulmanes. Varios de estos grupos están rodeados por fuerzas militares que no dejan a nadie acercarse, supuestamente con la intención de que no se produzcan enfrentamientos.
Tres televisiones propiedad de los islamistas o cercanas a ellos han sido clausuradas por los militares y han dejado de emitir.
No se conoce el paradero de Morsi. Ha hecho a través de las cuentas de Twitter y Facebook de la presidencia egipcia un llamamiento a sus seguidores para que se resistan pacíficamente contra el golpe, pero ha podido ser otra persona en su nombre.
El general Al-Sisi ha dicho que el Ejército intentó promover la «reconciliación» entre todas las fuerzas políticas y sociales, pero que Morsi se negó, probablemente porque la intervención militar exigía de entrada su dimisión.
El partido Nour, ultraconservador, también islamista y la segunda fuerza política del país, ha anunciado que apoya la nueva transición promovida por el Ejército.
—
El Ejército egipcio anunció el ultimátum con un comunicado colgado en su página de Facebook. Morsi respondió con un mensaje en Twitter. Hoy los militares han vuelto a la normalidad del manual de los golpes de Estado: ocuparon la sede central de la televisión pública poco antes de que se cumpliera el ultimátum.
Pero a esta hora (18.40), aún no ha habido una declaración pública sobre los pasos que dará el Ejército. La única información confirmada es que el alto mando militar está reunido con representantes de los partidos políticos y confesiones religiosas, menos con los Hermanos Musulmanes, que no han querido presentarse para certificar su defunción. Se supone que cuando acabe esa reunión el Ejército dará a conocer su veredicto.
Pocos dudan de que derrocará al presidente Morsi y que nombrará algún tipo de Gobierno, de transición o permanente, formado por personalidades independientes cercanas al Ejército o con presencia de los partidos de la oposición. A los militares les conviene poner un muro de separación entre la jefatura del Gobierno y ellos mismos. Van a controlar los destinos del país, pero no querrán que les hagan responsables de los errores de la Administración.
Hay muchas informaciones no confirmadas y rumores. Se ha dicho que Morsi estaba en arresto domiliario (falso) y también que ha perdido el control del Gobierno (más probable porque el portavoz de los Hermanos Musulmanes ha dicho que no consigue ponerse en contacto con él).
Hay imágenes de blindados militares desplegados en algunas zonas de El Cairo, por ejemplo en la universidad, cerca de lugares donde están concentrados partidarios de Morsi (en un número inferior a los de la oposición en Tahrir).
El consejero de Seguridad Nacional de Morsi ha querido poner fin a la ambigüedad o las interpretaciones. «Llamemos a lo que está ocurriendo por su verdadero nombre: un golpe militar». En el texto, con el que defiende al presidente y critica a la oposición por negarse a negociar una salida acorde con la Constitución, dice:
«Hay aún mucha gente que cree en el derecho democrático a decidir. Centenares de miles de ellos se han manifestado en favor de la democracia y el presidente. Y no se echarán atrás. Para moverlos de allí, tendrá que haber violencia. Vendrá del Ejército, la Policía o mercenarios. De cualquiera de las maneras, habrá un baño de sangre. Y el mensaje se extenderá por todo el mundo musulmán alto y claro: la democracia no es para los musulmanes».
Al ser un asesor directo de Morsi, no es extraño que ignore los numerosos errores cometidos por el presidente. Su discurso de anoche fue uno de los más notorios. No hizo más que repetir la palabra «legitimidad» una y otra vez sin hacer a la oposición ofertas concretas de colaboración.
Pero al final no le falta razón cuando cuestiona las credenciales democráticas de aquellos que exigen la dimisión de Morsi o que reclaman al Ejército su derrocamiento.
La frase final de ese párrafo da bastante miedo. A corto plazo, es poco probable que los seguidores de los Hermanos puedan presentar resistencia al Ejército. Más adelante, cualquier cosa puede ocurrir.
La idea de que los islamistas son ya historia tras el fracaso de su primer año en el Gobierno es ridícula. Los Hermanos han soportado décadas de represión a manos de Nasser, Sadat y Mubarak, con breves intervalos de tolerancia oficial, y no han cedido. Como ocurrió en los 90, algunos de los sectores más radicales de los conservadores pueden llegar a la conclusión de que sólo la violencia les permitirá alcanzar, y conservar, el poder.
Y acaba el texto así:
«Muchos han querido en los últimos meses darnos lecciones sobre cómo la democracia es algo más que las urnas. Quizá sea cierto. Pero lo que desde luego es cierto es que no hay democracia sin las urnas».
Han salido 4 millones a la calle,… eso no es democracia, por mucho que se votara hace un año. El pueblo es el poder constituyente y puede levantarse cuando quiera, si el ejercito derroca este gobierno lo hace al dictado del pueblo.
No olvidemos que en la primera vuelta Morsi solo tuvo el 11% de votos y luego hubo muchas irregularidades.
Para mí, se asemeja al golpe de las fuerzas armadas argelinas contra la elección del FIS. Es decir, golpe con la bendición de los poderes fácticos internos y la aprobación de los externos (UE y EEUU). Ojalá la bomba les estalle en las manos, ya está bien de tanto chalaneo.
EL EJÉRCITO LO ANUNCIÓ EN SU CUENTA DE FACEBOOK, MORSI RESPONDIÓ POR TWITTER? PARECE UNA JODA, PERO NO LO ES.
Sufren de lo mismo que nosotros. Un partido gana las elecciones y se siente libre para imponer su ideario – no su programa- durante cuatro años. Alli quieren más moralidad musulmana, aquí nos dan más moralidad católica. Alli tocan la cúpula judicial y militar, aqui el » gobierno de los jueces» se va a liquidar y el Constitucional está tomado para los proximos años, saltando por encima de lo que sea….podemos seguir buscando parecidos razonables, a ver si nos da la risa ó el llanto
La situación es compleja de por sí, son muchos intereses cruzados y prácticamente todos incompatibles, lo que va a dificultar enormemente cualquier sistema de alianzas. Pero lo que se puede decir con claridad es que esto ha sido un error. Sin duda que occidente tiene mucho que ver en todo esto (aunque para mí los factores primordiales son principalmente endógenos, tanto del propio Egipto como de otros actores manipuladores del mundo «árabe»), pero al final no dando margen a una salida negociada han cometido el mismo error que en Siria.
Está claro que Occidente (e Israel) lo que quieren es un Egipto domesticado y alineado con sus intereses. Nos hemos ido en una tarde, sin retorno, al mismo escenario que el de Siria. Pase lo que pase en el futuro en Egipto, Occidente va a perder en todos los escenarios. Pueden pasar tal cantidad de cosas, es un abanico tan abierto que resulta totalmente inútil ponerse e hacer predicciones antes de ver qué vías se van cegando, pero lo que podemos decir ya con total contundencia es eso, que suceda lo que suceda Occidente va a salir perdiendo.
Como dije el otro día, mucho me temo que esto va a ser el escenario más habitual en el inmediato futuro, y no se le ven trazas de cambio de rumbo. Más o menos como la Alemania nazi y otras geopolíticas iluminadas.
La solución al problema es sencilla y clara, y válida para todo el mundo: las religiones deben quedar al margen de la política.
Hay dos grandes razones para que Egipto tenga que estar bajo control de Washington. La frontera física y política con Israel y el Canal de Suez.
Y lo controlarán cueste lo que cueste, mientras fue útil Mubarak fue útil y ahora pondrán a quien haga falta.
Situacion compleja donde entran en juego factores como obtener acceso a la «silla» sin controlar el «poder». El «poder» ha estado y seguira manejado por los militares que controlan importantes sectores de la economia, ademas del poder militar. A los militares acostumbrados (mas de 3 decadas) a controlar el pais, les va tomar mucho tiempo y mucha presion internacional – que no la van a tener-volver a sus verdaderos fueros. Morsi dio coletazos de independencia pero se le critica su falta de iniciativa para reformar algunos sectores claves. Si la protesta fue organizada como un pretexto para sacarlo, se disolvera con la nuevas decisiones. Si ha sido espontanea, habra desilusion porque los Elbaradeis no van a responder a las demandas del pueblo. Se repite la historia, el pueblo presiona por reformas sin una posicion clara, la estructura del poder responde generando falsas expectativas y todo sigue igual o peor. No puede haber buenas intenciones de parte de quien endosa y se asocia con una dictadura militar. Aqui ni siquiera cabe dar el beneficio de la duda. Ya veremos.
Guerra eterna? Ufff. Estáis siempre escribiendo el título de la novela antes que la novela.
No tengo ninguna simpatia por los islamistas, pero no creo que haya un solo golpe de estado bueno.
En este caso, lo de golpe de estado puede ser meramente formal (ya que se trata de una institución del estado) pero si el ejercito se pone de lado de la voluntad del pueblo y se convocan nuevas elecciones cual es el problema?. Me da la sensación de que sois muy pro-sistema vosotros.
Ya quisieramos que si aqui hay una revolución el ejército se pusiera de nuestra parte.
No More Morsi!
Nunca pensé que iba a ser tachado de pro-sistema por desconfiar de las intenciones democráticas de un ejército que ha sido bastión de la dictadura. Ni que iba a tener que defender un imperfecto sistema democrático frente a la confusa «voz de la calle» (¿a quién representa: a los 15 millones de cairotas; a los 80 millones de egipcios?). Subscribo plenamente el último párrafo del texto.
Egipto tiene algo más de 84 millones de habitantes, y por mucho que le disguste a Occidente, cada vez que haya unas elecciones democráticas ganarán los partidos musulmanes. Algo que Occidente no puede soportar, porque es una amenaza tanto para Israel, como para el comercio del petróleo por el canal de Suez. Por eso, USA unta al ejercito egipcio con 1300 millones de dólares al año.
Que el ejercito actúa al servicio del pueblo? Donde? Cuando? Hace mucho que descubrí que lo de Caperucita no colaba
Esta vez hemos visto cómo la Democracia, según la mentalidad talibana de los fundamentalistas shariánicos que podría ser la misma que la de los conferentes episcopales españoles, en lugar de empezar en las urnas, es en ellas en donde termina.
No hay democracia por mucha urna de la que se presuma si una parte tan crucial como es el contingente femenino es sometido por leyes arbitrarias injustas a permanecer como ganado propiedad del macho.
Esto es lo que ha provocado en Egipto la indignación de una población que aunque no sea mayoritaria, si es la que tiene la razón.
Comparemos el caso egipcio con lo que nos ha pasado aquí con Pepé cuando nos engañó democráticamente hasta que las urnas le dieron el poder. De ahí en adelante se acabó la Democracia y empezó el *atado y bien atado* franquista gracias a la opinión de 11 millones de españoles contra la del resto hasta 47 millones.
Me viene a la memoria la copla de García Lorca cantada por La Argentinita:
*Anda jaleo, jaleo… Ya se acabó el alboroto y ahora empieza el tiroteo y ahora empieza el tiroteo.* O Así, porque es que hay aún a mis 82 años, mucha Memoria Histórica.
Es un golpe de Estado de facto
Y mientras tanto, apoyando a los islamistas en Siria, todo en base a los interés geoestratégicos de las grandes potencias (con EEUU a la cabeza)
TE VENDO UNA GUERRA…http://canariasenlanube.es/
Pingback: EEUU y Europa no condenan el golpe de Estado en Egipto | Lejos del tiempo
¿Golpe de estado? Veo que seguimos con la narrativa oficial (¡peste de periodismo!). Ahora va a resultar que la «Revolución de los claveles» portuguesa fue un simple «golpe de estado». ¿Dónde está el ejército? ¿Ha corrido la sangre de los dirigentes? ¿Hay un militar gobernando? Algo que resulta bastante importante: El Baradei (premio nobel de la paz), el Papa Copto y el gran Muftí de Al-Azhar han dado la cara al lado de el general Al-Sissi. Lo que ha sucedido en Egipto desde hace años, es que la gente salió a la calle a protestar contra Mubarak, porque querían traer una democracia. A los HM no les interesó (siempre tan calculadores) al principio manifestarse, y solo cuando vieron que podían sacar tajada se sumaron al final. Cuando cayó Mubarak está bastante claro que el elegido para sucederle por el general al-Tantawí era: o bien alguien del régimen, o bien HM. Lo que la gente pedía no tenía la menor importancia para ellos. Entonces el ejército seguía órdenes de su pagador: EE.UU. En estas condiciones, la legitimidad de las elecciones son más que discutibles (es más, parece que más bien los medios aplaudían la llegada de Mursi). Pero pasó algo: que inexplicablemente Mursi cambió la cúpula militar y el pagador del ejército, que pasó de ser EE.UU. a ser… Arabia Saudí. El que el ejército ¡por fin! haga caso al pueblo egipcio, que de ninguna manera apoya tan abrumadoramente como salió en las elecciones a los HM (nadie hace una revolución para traer una democracia y luego vota una tiranía, es evidente) significa que hay un cambio de estrategia en Arabia Saudí de lo más interesante. Quizá simplemente teniendo la lealtad del ejército egipcio, le importe menos quién gobierne, con tal de que el país no continúe con ese caos destructivo que lo deja fuera de juego en la geoestrategia de la región (es decir, como un aliado activo en la futura guerra con Irán). Quizá Arabia Saudí esté aprendiendo mucho de lo que sucede en Siria.
Gorki, está fuera de toda duda que los HM no son trigo limpio, aunque en puridad son una derecha religiosa de toda la vida (como las europeas) que están simplemente un poco pasados de vueltas por las circunstancias. Nada que no se haya visto ya en Europa en su momento (o incluso ahora).
Ahora, esto que ha pasado es un regalo para los HM, precisamente. ¿Acaso no han ganado las elecciones? ¿Piensas que no pueden volver a ganarlas? Es cierto que han jugado muy mal sus cartas, pero, ¿tenían o no tenían derecho?
De acuerdo que la situación del país no está para bromas, pero ¿en verdad era necesario meter al ejército en danza? ¿Era necesario este precedente?
Ya digo que el tema no me da mucho pudor, tampoco. Con el tiempo quedará claro todo, y Occidente va a salir perdiento. En Alemania, que son gilipollas para lo que les conviene, ya han condenado el golpe (por cierto, a Alemania ni siquiera le hizo falta mojarse el culo con lo de Morales). En política los imbéciles en general suelen ser muy útiles. La cosa es para quién.
Si tan solos estaban, como así se ha dado a entender y convenientemente visualizado, desde luego no era necesario un golpe de estado. Esto va a traer una cascada de consecuencias y no son precisamente las que la mayoría de la gente cree.
http://www.naiz.info/eu/actualidad/noticia/20130704/egipto-la-izquierda-y-el-golpe-de-estado
¿Hubo golpe de Estado? ¿No hubo golpe de Estado?
La respuesta:
Si EE.UU. no pone la pastuki, es que lo hubo. Si la continua poniendo, pues no lo hubo.
¿No creen?
Ha sido mover de la silla al Emir de Qatar y tiqui, taca…
Salud, Dr. Pointer: en efecto siempre he pensado que los HM no ganaron las elecciones muy limpiamente, sino más bien con la «ayudita» del ejército (recuerda todas las conversaciones previas que tuvieron con al-Tantawí, recuerda que no querían manifestarse cuando el ejército impuso una «hoja de ruta»). Si la democracia no es ir a unas urnas cada cuatro años, si los egipcios fueron a las urnas en aquellas condiciones, si Mursi llegó al poder y lo acaparó todo sin la más mínima negociación con los demás, entonces ¿que nos queda que podamos llamar democracia?. Respecto al ejército, es su obligación intervenir cuando el país es incapaz de salir del caos (lo que no es su obligación es ponerse a gobernar ni trazar hojas de ruta a los ciudadanos, pero por eso digo que me da muy buena espina que El Baradei y los máximos líderes religiosos, además de los políticos avalen en cierta forma la salida del ejército). En Egipto hay un proceso revolucionario y no creo ni que EE.UU, ni Israel esté detrás de este proceso (estos países no tienen ningún predicamento en las masas populares, más bien al contrario), detrás está la Resistencia Árabe (relacionada con la resistencia iraquí).Pienso que este proceso quedó detenido cuando les impusieron a HM, pero los egipcios no han parado de manifestarse durante este año que ha gobernado Morsi. No me cabe duda que es una revolución genuina.
Mikel, no es EE.UU. quien pone la «pastuki», sino los países del golfo . Lo que se pretende aquí, es alinear en torno a Arabia Saudí a los países «suníes», pues se avecina una gorda con Irán, que ha acaparado poder en la región gracias a la intervención de EE.UU en Irak (y esto ni es un error de EE.UU. , ni es casualidad, sino totalmente premeditado). Fíjate como la liga árabe ha dado el visto bueno (no así Túnez, o Turquía, que deben poner su barba a remojar). Tienes toda la razón con el Emir de Qatar, ha sido llegar él, y cambio total de estrategia. Sinceramente creo que Egipto va a estar mejor sin los islamistas que no tenían ningún programa que implementar, salvo la moral pública.
Gorki, todo eso que dices de los HM podría aplicarse casi cual fotocopia a un estado que, teóricamente tras casi 40 años de «democracia»; lo que tiene es una democracia rayana el fraude, o como dicen otros, «de muy baja calidad». El voto cautivo (tanto materialmente cuanto ideológicamente) en Hispanistán es tan apestosamente escandaloso, que la verdad, decir que hay distancias con Egipto casi parece una coña, sobre todo porque en Egipto la gente ha votado realmente por ilusiones, no por corruptelas o corruptazas del día a día (mayormente porque no han tenido tiempo de montárselas). Todo esto es igualmente análogo a lo que pasa en otras partes. Así que no estoy de acuerdo, las elecciones en Egipto fueron más o menos igual de limpias que en cualquier otro lugar homologado de Occidente, por tanto el gobierno tenía exactamente la misma legitimidad que tiene aquí el PP. Si ganan los HM es por el perfil sociológico del país (igual que en Soria arrasa el PP, o en Mandril, por ejemplo), no porque exista una mecánica de fraude. De hecho, dudo que se te ocurra reclamar que el Ejército español derroque al PP del gobierno, y en teoría hay más base para abonar esto, puesto que determinadas acciones del PP no pueden considerarse bajo otra óptica que la de alta traición al Estado (que una cosa es querer independendizarse, que es legítimo y no cabe calificarlo de traición, y otra traicionar a todo el Estado por intereses bastardos particulares, es decir, entregarlo a intereses extranjeros).
A mí no me cuadra nada. Simplemente habrán echado cuentas y hasta será posible que los HM sean más «demócratas» que otros.
Lo siento, no puedo estar de acuerdo con esto. Y es un error. Muy grave. Las consecuencias son muy difíciles de prever, porque eso de que la historia se repite es una boutade. El mundo no va a volver a ser como lo ha venido siendo los últimos siglos, y la verdadera batalla va a ser entre la democracia y la no democracia. Esto no ayuda. Nada.
Ah, en mi opinión Arabia Saudí va a acabar volando por los aires por sus problemas internos (toda la península, el Yemen ya lo está). Tampoco comparto tu análisis, aunque tiene elementos correctos. Egipto es la potencia natural de la región, y lo acabará siendo de un modo u otro, y después de lo de hoy, totalmente independiente respecto a Occidente. Arabia no es más que un tinglado que no sé qué agarre tendrá cuando llegue el tsunami económico que se avecina, pero desde luego poco o ninguno. Egipto (o Irán) no puede estar peor de lo que ya está, en términos económicos (en sociales sí, se pueden ir a una guerra civil, claro está), pero otros pueden hundirse a plomo en la mierda en cosa de horas. Ya ha pasado en la historia. No sé si los 20.000 parásitos de la familia real saudí se pueden largar en la flota de Saudia, pero eso también sería nuevo.
Bien, Dr. Pointer. Estoy de acuerdo con lo que dices de España ( y no le veo buen remedio a medio plazo), pero yo hablaba de Egipto que es un caso que en nada se parece. No se puede entender lo que pasa en Egipto sin tener en cuenta los hechos en toda la región, pues están interrelacionados (supongo que estás de acuerdo con esto). Las llamadas «primaveras árabes» son la respuesta que la resistencia árabe (no EE.UU ni Israel) dan al ascenso de Irán y su intromisión en la política árabe (que supongo que verás que es evidente en Irak, Siria y Líbano). Es en ese contexto en que surgen estas revoluciones, lo que pasa es que aunque pillara de sorpresa al «amigo» americano, este ha sabido reaccionar para salvar los platos. Al fin y al cabo es el que año tras año financia el ejército de Egipto. En ese sentido digo que la revolución le fue robada a los egipcios (y a los libios, tunecinos, yemeníes y sirios). El ejército marco la hoja de ruta desde el principio, mató e hirió a muchos manifestantes (acuérdate de la fotografía de la chica medio desnuda), en todo momento controló el proceso de las elecciones. Hay que ser un poco ingenuo para creer que en esas condiciones pueden darse unas elecciones realmente libres y democráticas (y el hecho de que los países occidentales le dieran el visto bueno y hablaran de elecciones «históricas» me lo confirma). Es bastante claro que el ejército tenía dos candidatos: Shafiq (el continuísmo que no iba a ser aceptado por los revolucionarios) y Morsi (el que realmente interesaba, sobre todo a Arabia Saudí). Es decir, islamismo suní para atajar al islamismo chií. Lo mismo en Túnez (tradicionalmente un país muy secular) y en Libia (donde ni siquiera tenían partidos islamistas). Está claro quién metió la mano ahí. Y está claro también que los egipcios (y el resto de árabes) no son tontos y no se iban a conformar. Y ahí han seguido incansables con las manifestaciones durante todo el gobierno de Morsi (no lo puedes negar). Ha habido un cambio de parecer del ejército ¿a que se debe? ¿porqué ahora apoyan realmente al pueblo? Se me ocurre que es quizá porque hay un cambio de estrategia de los Saudíes y otros países del golfo ante su fracaso en Siria. Para ellos no es útil la alianza con una Siria destruida y un Egipto en total caos (porque la sensación de robo de los manifestantes no iba a acabar nunca). ¿Qué le pueden aportar dos países en esas condiciones? El interés de Arabia Saudí en dominar al ejército egipcio es cerrar el Canal de Suez a Irán (y sus aliados), y el interés en Siria, es impedir que Irán exporte su petróleo y demás a través del Mediterráneo (tampoco lo puedes negar). Simplemente ha cambiado el rumbo.
Respecto a lo que dices de la propia Arabia Saudí, yo no descarto que haya otra «primavera árabe» (¡Aleluya si fuera así!), pero los intereses de Arabia Saudí son de Arabia Saudí no de sus monarcas y demás patanes. Quiero decirte que realmente Arabia Saudí pierde mucho en el terreno económico (no solo político) con el ascenso de Irán. No obstante hay que dejar pasar un tiempo para poder analizar estos sucesos bien. El tiempo dirá.
No, a ver. Las primaveras árabes son fenómenos populares genuinos. Estallan al margen de corrientes políticas organizadas. Son sociales. Nadie las detona ni nadie las dispara. Una vez estalladas sí, claro, todo el mundo quiere arrimar el ascua a su sardina.
Los HM están comprometidos (o estaban la mayoría de ellos) con el sistema democrático, se quiera que no. Ganaron las elecciones en circunstancias similares a las que se dan en entornos occidentales, por tanto no considero justo cuestionarlas, porque sería recurrir a la ley del embudo que es un apaga y vámonos. Y esto es lo que hay. Si queremos un sistema democrático, claramente los presidentes los ponen y los quitan las urnas, y lo demás es de imposible justificación. Si realmente los HM son unos nazis (como en mi opinión sí son los salafistas), no se entiende que se haga un golpe de estado para echarlos fuera y a continuación pedirles que formen parte de un gobierno. Un resultado evidente de todo este despropósito es que gran parte del voto islamista (lo que en Europa es directamente comparable al voto demócrata cristiano, que puede ser tan fascista o más que un HM) se va a ir de cabeza al salafismo, y lo más probable es que los HM sean lo bastante inteligentes para sacar provecho de todo esto. El resultado a corto plazo más probable será un reparto electoral todavía más ingobernable, lo que obviamente sólo puede redundar en mayores intereferencias. A la postre, no está escrito que Egipto tenga que ser democrático, y puede acabar no siéndolo. Y esto tendrá un efecto muy potente en toda la zona. Me parece fuera de toda duda que el ejército no es precisamente un garante de democratización.
Irán es un país lo bastante importante como para que tenga una política regional propia. Tiene vecinos hostiales, encardinados en políticas agresivas y además, armados con bombas nucleares (Turquía, Rusia, Pakistán, India, China, Israel). Es de mera supervivencia que Irán tenga una política exterior regional y se dote de armamento nuclear. Pura geopolítica. Obviamente tiene que hacerlo. Siria e Irán son aliados naturales, por sus particularidades propias. No veo nada extraño en todo esto (Siria ya formó, precisamente, parte de la RAU con Egipto, con resultados muy deplorables para ellos). Yo no calificaría de ingerencia en absoluto la política de Irán, antes al contrario, es un contrapeso para la zona. Para ingerencias, la Arabia Inaudita, que es un estado fallido (totalmente artificial, dicen que el Pakistán es invento de un tipo, lo cual es bastante columpio, pero la Inaudita es un puro invento del inefable Lawrence), un aborto de geopolítica y es la ingerencia hecha estado, por no decir el gendarme imperial en la zona, con permiso del matón rompepiernas que ni hace falta que lo nombre.
En la Inaudita ya hubo una primavera, la más silenciada de todas, con un baño de sangre que deja en mariconada lo de Siria. Ya están en la fase 2, que es organizarse subterráneamente. Pasa que Qatar, claro, no va a financiar nazis ahí dentro, pero el ejército es una olla de grillos, y el precedente de Qadaffi (al que le cerraron la boca por el peligro que tenía dejarlo con vida, y oh, la pasta que tenía se ha perdido) es otra ocurrencia de Occidente que ha causado un impacto infinitamente mayor del que siquiera llegaron a considerar.
Sí, yo diría que las fronteras de la zona, al menos algunas, se van a mover un poco. Pero no van a ser ni las de Irán ni las de Egipto.
Pingback: Keegy United States - Golpe de Estado en Egipto: en proceso
Dr. Pointer, es enternecedora tu defensa a ultranza de los HM. Déjame que te diga unas cosas, porque creo que no me has entendido bien. Yo no he dicho que haya una organización política detrás de estas manifestaciones (ya se habría descubierto). Cuando hablo de «resistencia árabe» ( como de «resistencia iraquí»), me estoy refiriendo precisamente a el pueblo en general, sin ideologías concretas; todos los descontentos apoyan esa resistencia. Se trata de una resistencia nacional (no nacionalista, ni de ninguna otra ideología), sino toda la sociedad en su conjunto. Ahora bien, es absurdo considerar que no están organizados. ¿Te parece que 15 millones de firmas no implican organización? Y desde luego todas las partes están bien coordinadas entre sí y llevan actuando desde hace muchos años (mucho antes de que los «medios» empezaran a informar de las manifestaciones).
Respecto a los HM, ¿no te cabe la menor duda de su talante democrático? Pues debo informarte que este grupo hace décadas se dedicaban al terrorismo (incluso ha tenido gente detenida, y con toda razón, por este tema). Es verdad que dejaron de atentar para dedicarse solo a la política en épocas más recientes; siempre financiados como organización islamista (y como tantas otras) por Arabia Saudí y otros países del golfo. Siempre han mantenido contacto con EE.UU (país que hubiera preferido la opción Shafiq, pero que no le ha parecido mal la opción Morsi). Su talante democrático es nulo (como bien indica la Constitución de partido que ellos mismos han aprobado, pues sólo fue a votar un 30% de la población); aprovecharon la oportunidad de la revolución para llegar al poder en connivencia con el ejército (con quien mantuvo numerosas reuniones en secreto antes de las elecciones). Que en las elecciones se daban las mismas circunstancias que en las occidentales no se de donde te lo has sacado. Me parece más bien evidente que el ejército las controló desde el principio hasta el final (no comprendo como no lo ves). Lo siento por tí (aunque está por ver), pero no creo que HM puedan ganar las próximas elecciones ( se han quemado solos en un año), incluso muchos de sus votantes estaban en las manifestaciones de estos días contra Morsi.
En cuanto a lo que dices de Irán. De acuerdo en que es un país importante en esta ecuación. Tiene un doble juego: por un lado es aliado de Rusia y China ( que dependen de su petróleo) y por otro de EE.UU e Israel (que dependen de Irán para mantener a Irak). Salvo las sandeces que lo medios dicen sobre que va a ser atacado (ni Bush, ni Obama han dicho nunca que vayan a atacarlo), debo decirte que eso sencillamente no va a pasar jamás (automáticamente EEUU perdería todo lo que ha hecho en Irak, ¿o es que crees que la resistencia irquí no iba a aprovechar ese ataque a Irán para librarse del gobierno de Maliki?). No se si a los sirios les fue bien o no con la RAU, pero lo que no me cabe duda es que les va de culo con Irán armando al régimen, sus «Guardianes de la Revolución» y Hezbolá asesinando a gente por ahí. Incluso los mismos políticos iraníes dicen que prestan ayuda al régimen.
Dr. Pointer, a poco que uno haga poco caso de los medios de «desinformación» y le eche un poco de sentido común, llega a la conclusión de que habrá próximamente una guerra entre Irán y Arabia Saudí (y los países del golfo). ¿A quién apoyará EE.UU? no tengo duda de que le conviene apoyar a su socio Saudí (es quién provee de petróleo a occidente), pero precisamente por eso perderá Irak. Y ese es el órdago de la «Resistencia árabe».