En la tarde del miércoles, un río de gente ha acompañado el féretro de Chávez por las calles de Caracas. A la misma hora los españoles podían revisar las portadas de sus periódicos o recordar las opiniones de algunos de sus periodistas sobre el populismo, caudillismo y autoritarismo del líder venezolano. A un nivel inferior de discurso, del que no están libres algunos de los opinadores citados antes, aparecían comparaciones con Hitler, Stalin y Mao sin prestar atención a pequeños detalles históricos irrelevantes: el primero nunca ganó varias elecciones a lo largo de más de una década, y los otros dos fueron responsables de la muerte de millones de personas y, desde luego, nunca se tomaron la molestia de presentarse ante las urnas.
Quizá la mejor explicación de las sucesivas victorias electorales de Chávez está en una frase que leí hace unos cuantos años en un reportaje aparecido en El País (¡sorpresa!). Un caraqueño explicaba al periodista, que así lo reflejó en su crónica, por qué había votado a Chávez y por qué volvería a hacerlo. Decía (y cito de memoria) que él y otros muchos siempre habían sido invisibles para el Gobierno, para el poder y también para el resto de la sociedad. El presidente les había sacado de las sombras y con sus políticas les había demostrado que importaban, que eran tan ciudadanos como todos esos que circulaban en coches con cristales tintados a gran velocidad y que vivían en las zonas de la ciudad donde podían permitirse las medidas de seguridad necesarias para protegerse del crimen.
Les había dado dignidad. Por alguna razón, se sentían agradecidos.
A lo largo de años, esos mismos periódicos en los que aparecían escondidas frases como la citada antes han terminado por creer que el éxito de Chávez se debe a un lavado de cerebro colectivo o a una compra de votos generalizada. Los ciudadanos sólo podían votar a Chávez porque estaban comprados. Los «beneficiarios» ocupan una escala social inferior a los ciudadanos de verdad.
El insulto es de tal calibre que es difícil quitarse de la cabeza la impresión de que existe un racismo encubierto en esas opiniones.
Un presidente del Gobierno español puede decir que se mantiene la deducción fiscal por la compra de vivienda (después de los pavorosos efectos de la burbuja) porque es lo tradicional. Otro presidente puede aprobar una ayuda como el cheque bebé en plan dádiva presidencial por la simple razón de que en ese momento hay dinero suficiente en la caja. No, eso no es populismo, si acaso un error cuando se analiza a posteriori. Pero cuando un gobernante latinoamericano utiliza los recursos naturales del país (en este caso, los ingresos por la exportación de petróleo) para construir escuelas y hospitales, para crear empleo en zonas donde quizá no haya existido antes otra cosa que agricultura de subsistencia, en definitiva para reducir la pobreza, entonces estamos ante casos evidentes de caudillismo y populismo.
La política económica de Chávez ha tenido errores evidentes, como por otra parte ocurre en otros países. Si el petróleo aún costara 20 dólares el barril, es obvio que el Gobierno no habría podido aumentar tanto el gasto social. Cuando intentas controlar los precios en una economía de mercado para colocarlos en un nivel irreal, es evidente que vas a fomentar un mercado negro que no desaparecerá por muchas declaraciones amenazantes de las autoridades que aparezcan en los medios de comunicación. Si mantienes el precio de la gasolina a un nivel irrisorio y no has invertido lo suficiente en levantar refinerías, tendrás que importar el combustible (hecho con tu propio petróleo) y gastar en ello tantas divisas que lo tendrás muy difícil para sostener el valor de tu moneda. Si tu agricultura no es efectiva, estarás obligado a importar alimentos de los países vecinos, lo que a su vez volverá a presionar a tu moneda hasta niveles que fuercen la devaluación, por mucho que resistas durante un tiempo. Hay un amplio abanico de críticas que se pueden hacer al chavismo, pero la falta de legitimidad democrática no está entre ellas.
En cuanto a la violencia verbal de la política, esa crítica también se pueden hacer a la oposición, que unos años atrás decidió eliminar el adjetivo ‘verbal’ de la expresión y pasó directamente al lenguaje de la fuerza.
Pasado el espectacular fracaso de la década de los 90 en América Latina con un buen número de gobiernos liberales o conservadores que aceptaron las reglas del juego internacionales y dejaron sus países en el mismo lamentable estado en que los encontraron, la década posterior fue testigo de una mejora de las condiciones socioeconómicas en muchos países. Venezuela no es el único caso de reducción de la pobreza y hasta se podría decir que al tener mayores recursos naturales gracias al petróleo, podría haber mejorado aún más.
Pero el caso es que los venezolanos, lo que no es nada sorprendente, conocen mejor lo que ocurre en su propio país y, sobre todo, son muy conscientes de lo que vivieron en las décadas anteriores cuando lo que aparecía en nuestros periódicos como una de las democracias más estables del continente sólo era una pantalla que ocultaba una situación deplorable. Esa época en que Carlos Andrés Pérez era un gran amigo de Felipe González, quién sabe si porque los socialdemócratas petroleros venezolanos prestaron la ayuda económica necesaria para que hubiera una alternativa moderada de izquierda en nuestro país.
En realidad, y a pesar de todo lo ocurrido en Venezuela desde 2002, las cartas en la visión de la política española sobre Venezuela están marcadas desde hace mucho tiempo. He vuelto a leer el editorial publicado por El País cuando parecía que había triunfado el golpe de Estado de ese año. Se titulaba «Golpe a un caudillo» (está claro que hay expresiones que pueden durar mucho tiempo). Comenzaba así:
Sólo un golpe de Estado ha conseguido echar a Hugo Chávez del poder en Venezuela. La situación había alcanzado tal grado de deterioro que este caudillo errático ha recibido un empujón. El ejército, espoleado por la calle, ha puesto fin al sueño de una retórica revolución bolivariana encabezada por un ex golpista que ganó legítimamente las elecciones para, convertirse desde el poder en un autócrata peligroso para su país y el resto del mundo.
Resulta cuando menos llamativo que el periódico que siempre presume del editorial que publicó pocas horas después del 23F llegara a definir el golpe venezolano como un «empujón», casi un hecho accidental que vino a corregir una situación dañina. Ya entonces estaba claro que en España cualquier medio parecía admisible para deshacerse de un político peligroso para Venezuela y «el resto del mundo».
Al final, la primera frase del editorial fue premonitoria. Sólo un golpe de Estado podía acabar con Chávez, porque los medios democráticos resultaban insuficientes. Este revolucionario de las urnas no hacía más que convocar elecciones y referendos, y los ganaba. En el colmo del absurdo, cuando perdió un referéndum aceptó el resultado, resumido en un 50,65% de noes. El «caudillo» se vio frenado en seco por una diferencia de votos de 0,66 puntos.
Sin duda, es lo que habrían hecho Hitler, Stalin y Mao si hubieran estado en su lugar.
Juanjete:
Es lo que tiene la democracia. El poderoso tiene que tragar. Que la oposición dijera lo que dijera de Chávez no es justificación de la conducta autoritaria de éste.
Atlas:
Otra descalificación. Es lo que tiene el pensamiento autoritario (o totalitario). No concibe una opinión discrepante. No, yo no trolleo. Opino. ¿Usted está en contra de mi opinión? Pues piense y argumente, rebata. Sobre todo, piense. No hace daño.
estoesunsindios:
y us
Hitler y Franco también pasaron a la historia, y muchas de sus víctimas no. Argumentazo. Nivelazo.
Señor FA (no voy a poner adjetivos, no vaya a ser que escriba otro cansino mensaje ofendiéndose)
¿Podría dejar de plagar todo de comentarios contestando a todos y no diciendo nada? Porque solo se dedica a criticar los insultos que le lanzan, evitando el confrontarse directamente con la mayor parte de lo argumentado contra usted.
En todo debate hay que seguir ciertas reglas para hacerlo útil y fluido. Mejor dejarse de apelativos y quejas personalistas, por parte de todos y para el bien de todos; creo yo.
Respecto a lo del racismo, es cierto que en nuestro país existe mucha sensación de superioridad en general, y abiertamente por parte de mucha gente. En Madrid yo lo veo patentemente y no es algo de gente de clase baja o de derechas exclusivamente. Es más, yo mismo al ver algunas manifestaciones de carácter indígena puedo sentir rechazo, en alguna ocasión. Pero como la política se hace de razones y no de pasiones pues no tengo nada en contra, aunque puede que no me guste, y cuando se quiera minusvalorar ciertas políticas porque parecen grotescas, hay que dar argumentos racionales contra ellas o callarse. Cierto tipo de política complaciente que se ha hecho después de la transición le ha hecho creer a la gente que pueden decir y votar lo que quieran según les salga de sus entrañas.
Aunque esto no es más que una visión generalizadora, yo diría que se cumple para una gran parte de la población, la clase media a la que no se le ha pedido ni un mínimo de esfuerzo mental y ahora no es capaz de reaccionar por simple tontuna.
Otra descalificación. Es lo que tiene el pensamiento autoritario (o totalitario). No concibe una opinión discrepante. No, yo no trolleo. Opino. ¿Usted está en contra de mi opinión? Pues piense y argumente, rebata. Sobre todo, piense. No hace daño.
Ah, ¿que todas esas tontás las has dicho completamente en serio? Pues eso sólo lo hace el doble de divertido, oigatú.
Por otra parte, no entiendo ese derecho que te arrogas de recibir una contestación ponderada y razonada en plan «porqueyolovalgo». No es como si lo que has dicho hasta ahora es lo suficientemente inteligente como para merecer una contestación a la altura, vamos.
El concepto de caudillo no está mal tirado, especialmente en Latinoamérica (líder de una comunidad o pueblo) y él mismo se declaró en alguna ocasión caudillo del bolivarismo o del Socialismo del Siglo XXI
Señor Don Jesús: Es que, salvo mi amigo Arrikitown, NO HAY ARGUMENTOS. Sólo insultos, descalificaciones y falacias del estilo de «y tú más». Cuando leo «Es que en España….» simplemente dejo de leer el resto del mensaje.
Vamos a ver. Yo he dicho que Chávez no respetó la división de poderes. ¿Alguien me ha refutado? NO. Yo digo que Chávez tenía fuerzas paramilitares. ¿Alguien me ha refutado? NO. Yo digo que Chávez no practicó el mínimo procedimiento democrático de respetar a la oposición. ¿Alguien me ha refutado? NO. Yo digo que Chávez era un caudillo populista que acumuló un poder absoluto. ¿Alguien me ha refutado? NO. Yo digo que Chávez politizó el ejército. ¿Alguien me ha refutado? NO. Yo digo que Chávez se arrogó la representación exclusiva de Venezuela y el pueblo venezolando. ¿Alguien me ha refutado? NO.
En suma, usted ve la paja en el ojo ajeno. Yo he hecho afirmaciones que NO han sido refutadas. Por tanto, su crítica, si usted fuera mínimamente objetivo, debería estar dirigida a mis adversarios, no a mí.
Atlas:
No es que yo tenga derecho, es que se supone que el debate es un intercambio de ideas. SI usted prefiere el intercambio de insultos, usted mismo se retrata. Le he dado una oportunidad de estar a la altura de un Homo sapiens y usted la desperdicia…. Pues oiga, váyase a Sálvame. Tal vez encuentre en Belén Esteban a un digno adversario para su intelecto.
«Mejor dejarse de apelativos y quejas personalistas, por parte de todos y para el bien de todos; creo yo.»
Lo dice alguien que se queja de mí. Esto es la hostia… 😀
«El concepto de caudillo no está mal tirado, especialmente en Latinoamérica»
Esto, señor mío, es eurocentrismo. Como si los latinoamericanos (yo soy uno) tuviéramos que tragar con los caudillos porque es algo muy nuestro.
1) Dependencia de la exportación de las materias primas. Mal de muchos…. La cuestión es que alguien que quiera crear OTRO modelo económico tendría que tener, como prioridad absoluta, alejarse de dicha dependencia.
2) » la oposición no es mejor que el gobierno» Esto es un argumento deplorable. Un «y tú más» como la copa de un pino. ¿Acaso un gobierno debe comportarse como el mínimo común denominador, siendo además que supuestamente tiene el monopolio de la violencia legítima?
3) Confunde usted las críticas contra Chávez con las críticas a sus votantes. Dando por sentado que hay racismo y clasismo en muchas de esas críticas, ESO NO DETRAE UN ÁPICE las críticas que se pueden hacer a la forma autoritaria de ejercer el poder de Hugo Chávez.
A ver, Arrikitown. Abordemos tu mensaje.
<>
Discrepo vehementemente. Es el deber de un partido respetar a los demás partidos. ¿No se exige en este país respeto a Bildu o a ERC por parte del PP? Pues eso. En democracia, dijo Octavio Paz (que nunca vivió en una plena), no hay enemigos, hay adversarios.
<>
Un «y tú más» de libro. Pero es evidente que en España, con todos sus defectos, hay más separación de poderes que en una Venezuela en la que el Supremo tuerce la Constitución para decir que no es necesario que Chávez jure el cargo.
<>
No lo tengo claro. Lo que sí tengo claro es que la cúpula es chavista. Y eso es grave.
<>
Nuevo «y tú más».
<>
Hombre, yo diría que si te echan de tu trabajo por tus ideas políticas ello es «ligeramente» malo.
<>
Pero es que estamos en otro «y tú más». Yo no creo que Chávez ordenara asesinatos. Sí creo que creó un ambiente en el que fueron posibles, dado el encono con el que trataba a sus enemigos.
<>
No sé, es lo que hace La Jornada en México con Santiago Atenco y Enrique Peña Nieto.
Vaya, había usado los símbolos <> para delimitar los mensajes de Arrikitown y los he perdido. Espero que se entienda por contexto.
¿Debate? ¿Quién dice que esto sea un debate? Aún diría más, ¿quién dice que tú estés debatiendo cuando a más de un comentario en este hilo has respondido con lloriqueos y ad hominem baratos? Desde luego autoestima no te falta, no…
Por otra parte, me asombra de que te indignes al ser llamado troll y luego casques ¡7! comentarios propios seguidos y te quedes tan ancho, comportamiento 100% troll.
¿Por qué no nos callamos? http://histericapeninsula.blogspot.com.es/2013/03/por-que-no-nos-callamos.html
¿Ad hominems yo? A quién llamará puta la zapatones.
«Cascar» 7 comentarios no es un comportamiento troll. Es que tengo algo que decir a la media docena de tíos que me atacan. Y si soy troll, que lo diga Íñigo, no usted, que aquí no pinta nada. Su autoritarismo es obvio: pretende acallarme. Digno hijo intelectual de Hugo Chávez.
Chávez, embalsamado y expuesto. Si esto no es una religión, que baje el Inexistente y lo vea.
Cuantas verdades en este articulo
PD: LuisFa ¡Por que no te callas¡ Pedazo de troll
La historia latinoamericano se partió en dos, antes y después de Hugo Chavez, también el socialismo latinoamericano logró un gran impulso con este líder
Juas. Hace veinte comentarios: «‘Y tú más’. Un argumento de patio de colegio y una falacia lógica. « Ahora: «A quién llamará puta la zapatones. «. COHERENCIA. Todo esto por parte de alguien que no solo floodea el hilo a base de comentarios sino que a la mínima lloriquea acerca cómo limitan su libertad de expresión y cómo quieren acallarle de su cruzada en pos de la BÉRDAZ. Troll de manual. Así que pongamos en efecto la política de…
http://www.comoestaeso.com/forums/attachments/f2/1094d1281227880-fotos-de-lineups-de-puerto-rico-dontfeedthetroll3smg-jpg
Luís me hablas de respeto y pones a Octavio Paz como ejemplo pero eso no es política, es… no sé ni como describirlo «amor fraternal»? De la falta de respeto entre PP y Bildu o ERC qué decir? Pero si se alimentan los tres de ello. Ganan tarjetas de superpoderes en ese juego de rol llamado nacionalismo para conquistar el altoplano electoral. Es la esencia de su existencia. Jugo jugó a lo mismo que le jugaron a él. Es lo mejor del mundo? Es el mundo.
Todos lo que me respondes con «y tú más de libro» estrictamente es un «y todos los otros igual de libro». Y yo creo que invalida toda crítica digamos no individual.
Respecto a la cúpula del ejercito no. No y no. Lo que sabemos es que el ejercito en la intentona golpista, en el siglo XXI estabamos?, decidió respetar la legalidad vigente y solo sabemos eso. Si gana Capriles veremos lo que hace el ejercito, no seré yo el que cuando decidan acatar el resultado de las elecciones diga que la cúpula ejercito es Capriliana.
Sobre «echarte del trabajo», hombre es malo depende. Si yo llego a un patamar de poder y después de un tiempo noto que algunos cargos de mi confianza o algunos cargos de confianza de mis cargos de confianza empiezan a cuestionar si he sacado a Cristiano o tendría que haber dejado a Casillas los mando a tomar por culo, es malo? Es la naturaleza del juego al que Octavio Paz no juega con su dictamen.
Sobre los asesinatos. Jugo creo el ambiente? No es cierto, y no es cierto porque en ese biótopo no jugaba él solo ni empezó con él. El ambiente lo empezo a describir Alejo Carpentier hace ya algún tiempo y se refería a uno aun anterior.
Sabes la causa de las diferencias entre las cifras oficiales del Caracazo y las extraoficiales? La razón primera? Muchos no estaban registrados, no existían.
Respecto a lo último, ya sabes mi odio acérrimo por esas empresas. Yo no defiendo la «libertad de expresión» y me tengo por un liberal, así que para qué más.
Razonar con un troll es perder el tiempo.
Personalmente veo en el gobierno de Chaves muchas sombras, que van desde su pasado golpista a su errática política económica pasando a ese tipo de «estructura política vertical» tan propio de los regímenes que son democráticos sólo en el nombre (para ver un ejemplo más cercano, todos los temas en los que PP y PSOE van de la mano muestran esa misma calidad).
Pero la gran, la enorme virtud de Chaves es la ínfima calidad de sus oponentes, desde unos opositores políticos que parecen malos de telenovela (¿de verdad la oposición no tiene candidatos mejores?) a unos medios internacionales capaces de caer en la mentira reiterada para intentar desprestigiarlo. Es es lo que por ejemplo LuisFA no entiende, y confunde «contexto» con «mal de muchos».
En general, todos los debates y análisis sobre Venezuela y Chaves han sido de un nivel bajísimo, enfrentando alabanzas sin medida de sus partidarios con insultos irracionales procedentes de sus detractores y de unos medios que han abdicado lastimosamente de su responsabilidad crítica.
Entonces jn para ganar las siguientes elecciones al Chavismo presentaréis un candidato mejor o seguís con Capriles.
Err… ¿»presentaremos»? «Presentarán», ¿no? Yo ni pincho ni corto, me guío solamente por lo que veo desde aquí, y cuando las últimas elecciones salían unos líderes opositores que me recordaban a los de las primarias republicanas de EEUU: no me creo que un partido más o menos importante y con aspiraciones piense que esos candidatos pueden ganar. Y además relativizan mucho las críticas a Chavez, porque muestran un panorama político en el que ninguno de sus integrantes acepta la legitimidad del oponente. En un país donde el presidente es (era) un antiguo golpista y la oposición también viene de un intento de golpe de estado, el tema de democracia hay que relativizarlo.
En fin, que lo único que quería decir es que en mi opinión, la mayor virtud de Chaves es lo espantihorribles que son sus oponentes. La gente lo votaba, pienso, no porque sea tonta sino porque la alternativa era mucho peor. Salvando las enormes distancias, es como votar a Griñán porque la alternativa es Arenas: visto así, se entiende.
Estás en la red, eso sí.
Yo flipo con las conclusiones de algunos. ¿Cuándo he hablado yo de mal de muchos o de contexto? ¿Cuándo de la oposición, ni bien ni mal? ¿Cómo llega jn a sus fantásticas conclusiones sobre lo que pienso? ¿Habrá consultado la Ouija?
Podría estar de acuerdo con algunas de las cosas que dice, pero me asombra que caiga en lo mismo que denuncia: satanizar.
«LuisFa ¡Por que no te callas¡ Pedazo de troll»
Porque mandarme callar es propio de autoritarios. Aquí sólo Íñigo me puede pedir que me calle, so facha.
Atlas:
Claro que lo mío es un «y tú más». Como lo de usted es un ad hominem. Yo reconozco mis falacias. Usted no.
A ver… Nadie se ha enterado todavia que todo lo que explican por la tele y las noticias no es totalmente cierto??? Si a este hombre le han votado, que dirija el pueblo…. Que diferencia hay con Rajoy??? El nos sube los impuestos que habia dicho que no subiria, recorta lo que habia dicho que no recortaria, y hace todo lo contrario a lo poco que dijo… Y como tiene mayoria, no es una dictadura encubierta???? Hace lo que le rota sin tener en cuenta a nadie…. wert a españolizar, la de sanidad a cerrar ambulatorios, los negocios privado pasandolo fatal y la banca recibiendo ayuda…. Aun Podemos dar gracias que no tenemos casi petroleo!!!! Por cierto, ni defiendo ni ataco a nadie en particular, sino que mi reflexion es que primero mireis la paja de vuestro ojo antes que la del ojo ajeno…. Cuando aqui estemos bien democraticamente y el pueblo edte bien, fijemosnos y opinemos de los demas pueblos… Mientras tanto, mejor no hablar muy fuerte, vaya a ser que nos escuchen y lo utilicen en nuestra contra….
Tremenda la reaccion de los neoconservadores a la muerte del «caudillo» (Si es un dictadorzuelo del mundo libre es un «lider», si es alguien del eje del mal que no les gusta, es un «caudillo», aunque las maneras sean las mismas).
Lo unico que puedo decirle a estos neonservadores que han plagado de comentarios de este post, es un poco de honestidad. +Acaso han perdido dinero con la llegada de Chavez? Les quito el trabajo? Mando a alguno de sus amigos al calabozo? La verdad es que simplemente un regimen que les cae gordo porque les hace perder dinero (repsol), o porque El Pais dice que es «antidemocratico» no les gusta porque incluy[o a la gente pobre y jodida.
Para mi, el sujeto tuvo exito, sera dificil hacer retroceder a Venezuela en su camino.
Para los demas, un te de tila les vendria bien.
Muy triste el nivel de conocimiento de ustedes los europeos liberales de Venezuela, yo soy Venezolano, me considero de izquierda y bastante liberal, sin embargo, estoy en rotundo desacuerdo con las políticas que ha implementado nuestro gobierno en los últimos 14 años. No se ha hecho más que incrementar de forma desproporcionada e irresponsable el gasto público, se ha empeñado el futuro del país para obtener votos, se ha implementado un gobierno populista ineficiente, que ha arrojado millones de dólares en obras que no se terminan, que funcionan a medias o que se cancelan, gastándose millones que desaparecen producto de la corrupción imperante en mi país. El panorama político está totalmente polarizado. Desde el gobierno se fomenta un discurso de desprecio y odio hacia los que no estamos con el régimen, si no eres Chavista, no eres Venezolano. Las instituciones públicas y jurídicas del país están totalmente politizadas, prueba de ello son los contínuos fallos judiciales del TSJ en favor de gobierno, esto ha sido así desde que llegó Hugo al poder. El CNE ajusta los calendarios electorales según convenga al partido de gobierno (las elecciones presidenciales del 2012 se adelantaron para prevenir cualquier emergencia en caso de empeorar la enfermedad de Chávez). Ustedes no saben nada de mi país, apoyan las ideas de Chávez simplemente por lo penoso de sus gobiernos, porque se creen que España sería un mejor lugar con un idiota como Chávez en la presidencia, o porque creen que al ser liberales y de izquierda es cool apoyar al gobierno Venezolano.
A los que búsquen una opinión seria sobre los abusos de poder y una mirada crítica racional hacia los acontecimientos que se desarrollan en Venezuela, les recomiendo la lectura del blog de Alejandro Tarre. http://alejandrotarre.com/
A los que se quejan de la oposición del gobierno de Chávez en Venezuela, deben entender que aunque se han cometido graves errores estratégicos (el boicot a las parlamentarias del 2005), no es fácil unir a la gran cantidad de partidos políticos, sobre todo cuando la oposición al gobierno está compuesta por partidos que van desde la derecha hasta la izquierda en el espectro político. Actualmente los partidos adversos al gobierno se unen en la llamada MUD (mesa de la unidad), en los últimos años se han logrado muchas cosas, como la recuperación de espacios de debate, sin embargo, el increíble ventajismo del régimen ha dificultado el debate de ideas. El gobierno tiene a su disposición gran cantidad de recursos para fundar sus campañas, el aparato propagandístico del partido de gobierno PSUV es gigante. Con las llamadas cadenas nacionales de radio y televisión, el gobierno puede transmitir por todos los medios públicos y privados del país su discurso sin ningún tipo de resistencia, basta con que se transmita un mensaje desde el ministerio de comunicación y en poco tiempo todos los canales de Venezuela deben emitir lo que se diga desde el gobierno. Gracias a estas cadenas Chávez ha sido capaz de publicitarse frente a Venezuela de forma cási ilimitada e injusta frente a los otros partidos políticos que sólo tiene acceso a pocos minutos de propaganda en los canales privados durante las elecciones. Además de eso, muchas veces se han incurrido en delitos electorales por ventajismo en estas cadenas de radio y televisión, pero gracias a que el CNE es favorable al régimen, nunca pasa nada.
Luis FA,
En primer lugar estás lanzando afirmaciones sin aportar pruebas que las sostengan. Pero es que encima luego te pavoneas de que nadie ha podido refutar tus argumentos. Sabes perfectamente que eso es una completa falacia. Sencillamente no hay ninguna necesidad de refutar tus argumentos cuando en ningún momento has podido demostrarlos con pruebas.
Pero antes de que te vayas a Google a buscar la información que consideras como una verdad absoluta, pero que no deja de ser información totalmente sesgada y, cuando no, simples manipulaciones, te voy adelantando la información que estás omitiendo por desconocimiento o simple ignorancia; más que nada para que no pierdas tiempo en copiar y pegar artículos que no van a demostrar absolutamente nada.
Resulta que todos tus argumentos están más que refutados. Aquí tienes una serie de vídeos que desmontan toda tu argumentación:
http://www.youtube.com/watch?v=T7rJIm3yZLQ&list=PL81688184A771D72F
http://www.youtube.com/watch?v=RpXhvx37C30&list=PL81688184A771D72F
http://www.youtube.com/watch?v=2c40XswbtQI&list=PL81688184A771D72F
http://www.youtube.com/watch?v=E7ofuinwxAw&list=PL81688184A771D72F
http://www.youtube.com/watch?v=3VZm_2f8FW8&list=PL81688184A771D72F
http://www.youtube.com/watch?v=WDYZQxazlcI&list=PL81688184A771D72F
Y aquí tienes el informe de Center for Economic and Policy Research correspondiente al 2010, demostrando con datos reales que «las declaraciones sobre el “control” o el “dominio” del gobierno venezolano sobre los medios de comunicación no solo son exageradas, sino que son simplemente falsas.»:
http://www.cepr.net/documents/publications/2010_12_venezuela_media_sp.pdf
Te recomiendo que tomes papel y lápiz y vayas tomando apuntes. Y luego si quieres aportas pruebas y documentos que puedan demostrar tus afirmaciones. Opinar es muy fácil, pero demostrar una acusación requiere algo más de trabajo.
Mucha suerte,
Kyushu
Alejandro dijo:
7 marzo 2013 en 10:40
«Otro ejemplo de lo extremadamente democrático que es Chávez que suele ponerse es el referéndum revocatorio de 2004. Sin embargo se obvia que se difundió la lista de las personas que firmaron para pedirlo y que muchos de ellos sufieron purgas, como perder empleos en el sector público (http://es.wikipedia.org/wiki/Luis_Tasc%C3%B3n#La_lista_Tasc.C3.B3n)».
Alejandro,
Una cosa es la crítica constructiva, que es totalmente legítima, y otra cosa es sacar las cosas de contexto según le conviene.
El mismo artículo de la wikipedia que usted enlaza dice claramente lo siguiente:
«Tascón alegó que la lista estaba constituida para poner en evidencia el fraude de la oposición «clonando» firmas; como por ejemplo, plasmando firmas de terceras personas sin su consentimiento, haciendo aparecer firmas de personas fallecidas y otros fraudes de similares características lo cual fue demostrado satisfactoriamente por las muchas denuncias comprobadas».
Podríamos debatir hasta qué punto está justificado publicar datos que demuestran el fraude de la oposición. Por poner un ejemplo, a mí personalmente me parecería legítimo que se publicasen los nombres y apellidos de los cargos políticos que han cometido fraude en nuestro país y que se les imponga la correspondiente sanción.
En todo caso «el mismo presidente Chávez reconoció lo inconveniente de la lista dando instrucciones para «enterrar definitivamente la Lista Tascón», y posteriormente fue retirada la base de datos de la página web del diputado».
«Sin embargo la oposición sigue denunciando la existencia activa de la lista, hablándose además de una nueva denominada «Lista Maisanta»».
Es decir, se demuestra que la oposición ha cometido fraude, pero a usted sólo le preocupa que se publique esa información y que los que han cometido fraude pierdan sus empleos públicos.
Alejandro, una cosa es criticar al gobierno de Chávez, lo que es totalmente legítimo, y otra cosa muy diferente es lo que usted hace, invertir el significado de las cosas para defender a los que cometieron el fraude y culpar al que desenmascaró el fraude de la oposición.
Es ridículo.
Saludos,
Kyushu
Pingback: ¿Quién quiere sanidad gratuita cuando puede tener un Guggenheim? | GUERRA ETERNA
Aquí queda bastante más claro el asunto de la Lista Tascón:
http://www.eldia.es/2005-04-22/venezuela/venezuela1.htm
«Tascón admitió que no le gusta hablar sobre la llamada «lista Tascón», pues asegura que el listado fue elaborado por Súmate. «Ellos recogieron las firmas y montaron el fraude con más de un millón de firmas falsas», acusó».
«Aseguró el parlamentario de MVR que el ingeniero de Súmate, que supuestamente habría vendido la lista, informó sobre «los niveles de fraude que había en las firmas, de manera que la lista nos sirvió muchísimo para detectar ese fraude».
Pese a haber manifestado que, en su opinión, la recolección pública de firmas es contraria al principio de voto secreto, dijo ayer que difundir la lista de las firmas no es un delito, pues no se trataba de revelar votos, «lo que sí es un delito es perseguir a las personas por haber firmado», insistió.
Tascón admitió abiertamente que «es cierto que la información ha sido utilizada para discriminar a algunas personas (…) vienen haciendo una labor terrible como lo es perseguir personas por el simple hecho de haber firmado, pero hay que aclarar que eso no ha sido una política del Gobierno».
No obstante, criticó que los medios de comunicación estarían omitiendo información sobre empresarios «como Rafael Alfonzo y el ex gobernador Enrique Mendoza», quienes habrían coaccionado a sus trabajadores para firmar, despidiendo a quienes no lo hacían».
Alejandro, antes de acusar a alguien investigue y contraste sus fuentes. Resulta que la Lista Tascón no deja en muy buen lugar a la oposición que usted defiende. Es cierto que la publicación de esa lista indirectamente sirvió para discriminar a las personas que firmaron, pero eso no fue una política del Gobierno. En realidad esa lista puso al descubierto el fraude de la oposición que usted está defendiendo.
¡Ridículo!
Saludos,
Kyushu
Pingback: Blog de Notas » Blog Archive
Bravo Iñigo por fin un análisis objetivo en la prensa española, ya lo dijo el quijote «…deja que ladren, es porque avanzamos»