Starbucks ha decidido que la mejor forma de afrontar las crecientes críticas a los privilegios fiscales de los que goza en el Reino Unido (similares a los de Amazon, Google y otras compañías) es tratar al país como si fuera una economía en vías de desarrollo. Una donación de diez millones de dólares anuales durante dos años. Ahora no se quejarán tanto, ¿no? Pueden construir alguna escuela con eso.
Gracias a la ingeniería financiera, Starbucks ha declarado pérdidas en los últimos cuatro años por valor de 145 millones de libras. Sólo ha ganado dinero en un ejercicio fiscal en los 15 años que lleva instalada en el país. Y en ese periodo de tiempo, ha tenido ingresos por valor de 3.100 millones de libras.
Evidentemente, no son tan malos gestores. Los beneficios huyen a otros países europeos de régimen fiscal más benigno (cosas de la Unión Europea) y sólo queda calderilla que declarar en el Reino Unido.
Según la versión de la empresa, esa cifra de 10 millones anuales procede de que no utilizarán los trucos de rigor con los que Starbucks UK paga a Starbucks Holanda o Starbucks Suiza ciertas cantidades de dinero por ciertos servicios, como la compra de granos de café con los que se hace el café. Es una curiosa forma de división internacional del trabajo.
¿Y eso supone al final un pago de diez millones al fisco? ¿Por las molestias?
UK Uncut ha dicho que continúa con las concentraciones contra la empresa previstas para mañana sábado.
—
En un largo artículo, Reuters cuenta cómo se las apaña Amazon para no pagar prácticamente impuestos en varios países, incluido EEUU. Es su «escudo fiscal» y está firmemente asentado en Luxemburgo.
Luxembourg has a headline charge on corporate income of 29 percent, but under certain circumstances it will exempt income a company earns through intellectual property by up to 80 percent, a government spokesperson said. This cuts the effective tax rate to below 6 percent. Tax advisers and academics say rates close to zero can be achieved using other methods.
—-
No son sólo las multinacionales del sector servicios las que se aprovechan de estas circunstancias. Un sistema de desgravaciones para fomentar la inversión en el cine británico termina siendo utilizado por un grupo de «inversores» que compraron los derechos de distribución de dos de las películas de ‘Piratas del mar Caribe’.
Comprar los derechos sobre películas norteamericanas ya producidas es una forma de ayudar al cine británico. Todo concuerda. Y además parece ser legal.
Vaya, esto es lo que se llama en los círculos de negocios hacer un Amancio Ortega.
Vaya jeta tienen los de Starbucks.
Hace unos días sacaron un comunicado en el que decían que pagaban IVA (en realidad pagan los consumidores), Seguridad Social y el IRPF de los trabajadores. Como si la gente fuera tonta.
Hay un montón de cafeterías alternativas en el Reino Unido. Yo no voy a pagar un dineral por un café de mala muerte y encima para que evadan impuestos.
Lo único bueno que tiene esto, por llamarlo de alguna manera, es que las grandes empresas no evaden al fisco sólo en España, y en que en un lugar como Inglaterra, donde se pagan impuestos por todo (hasta por ver la tele, que ya nos los aplicarán aquí en cuanto se den cuenta) resulta que también se las preparan gordas, y todo legalmente.
Hace poco se armo algo de revuelo por los 20 millones de euros que Amancio Ortega (Inditex/Zara) habia donado o pensaba donar a Caritas.
Pues eso, evade, trafica con los capitales, subcontrata a sicarios laborales… y luego haz un gesto revelador de amor a la humanidad en general y a la de España en particular.
No sé por qué se habla de evadir impuestos, cuando lo que hacen es perfectamente legal. Simplemente pagan impuestos allí donde son más baratos. ¿Que no nos gusta? Pues acabemos de una vez con los paraísos fiscales.
Yo siempre he pensado que los tanques estarían mucho mejor en Suiza o Andorra que en Irak o Afganistán.
El problema es que lo que se hace es totalmente legal, ergo para solucionarlo hay que cambiar la ley. Y no hay que ir a Suiza o las Cayman, la mayoria de «tax avoidance» se hace dentro mismo de la UE e implica cambiar leyes a nivel europeo, no nacional. En realidad los medios britanicos diferencian bien entre tax evasion, que sería ilegal, y tax avoidance («evitar impuestos») que es legal… pero inmoral. Pedir que las empresas paguen mas dinero de lo que legalmente deben es idiota, lo que hay que hacer es cambiar las leyes. Siempre teniendo en cuenta eso de que «hecha la ley, hecha la trampa» y que una empresa siempre se podra pagar mejores asesores fiscales que el currito de la esquina.
Otro detalle es que muchas veces los que mas sermonean no se aplican el cuento. Por ejemplo, la empresa editora de The Guardian, el periodico de cabecera de todo progre britanico que se precie es un «tax avoider» de primera categoria. En las ultimas elecciones a alcalde de Londres se descubrio que el «rojo» Ken Livingstone tenía montado un buen sistema para evitar impuestos (mucho mejor que el del «rico» Boris Johnson, por cierto). Su reluctancia (por decir algo) a explicar exactamente cuanto dinero había pagado a hacienda no ayudó precisamente a su campaña… «The pot calling the kettle black» que dicen, o «apartate que me tiznas, dijo la olla al puchero» en mas castizo.