No era suficiente con poner al rey en portada para hacer profesión de fe monárquica. El ABC encargó a uno de sus principales periodistas que detallara las «cinco razones por las que la monarquía es un sistema mejor». Al igual que con las cinco vías con las que Santo Tomás demostró la existencia de Dios, ya tenemos un corpus ideológico con el que impresionar a las amistades en cualquier discusión sobre la jefatura de Estado.
Definitivamente, los interlocutores quedarán francamente impresionados cuando se enteren de que la monarquía «es un sistema más moderno».
La República es un sistema más natural; es decir, es más elemental, más retrasada. Toda la civilización es una resta a lo natural. Todo lo que es más natural es más inferior. El reparto comunal de los bienes es más natural que la propiedad. Toda la civilización —los Reyes, la propiedad, el contrato matrimonial— implica un elemento de modernidad y es complicación y artificialismo, sobrepuestos, como freno y límite, a esas naturalidades. Como son también añadiduras a lo natural la educación, los modales o la corbata. Y precisamente por la elaboración y decantación a través de los siglos que conlleva una Monarquía, hay que entender que no está en la mano de cualquier pueblo tener una Monarquía, pero sí lo está el tener una República. Una revolución se hace en 24 horas; una Monarquía resulta de la decantación de los siglos.
Y para que no haya confusión sobre las inmensas ventajas de esta institución realmente antigua, el autor cita a una fuente tan autorizada como José María Pemán, el fino reaccionario gaditano que nunca encontró una dictadura que no le gustara.
Rabiosa modernidad.
—
Imagen: la corte de Alfonso X.
Ya me ha dejado más tranquilo, oiga!
Supongo que por eso en la reforma laboral se tiende a la esclavitud, siendo más antigua es más perfecta y como antinatural es sin duda el sistema superior…
Por la misma razón, el capitalismo, el sistema económico más natural (y salvaje, en el sentido «wild»), es inferior al socialismo, mucho más artificial y civilizado. ¿Habrán pensado en esto en el ABC?
Este artículo es muy «on drugs», independientemente de las inclinaciones más o menos monárquicas o republicanas de cada uno.
Sí claro el artículo es digamos pintoresco, y mueve a la hilaridad, pero hay que ser comprensivo y ponerse en el lugar de ABC.
Despues de que hace unos días El País publicase este editorial ansoniano: http://elpais.com/elpais/2012/03/03/opinion/1330804101_655612.html ABC no tenía más remedio que subir la apuesta si no quería dejarse robar el terreno por el diario global que le andaba pisando los talones.
Crónicas de Spainlandia:
La TORTURA en España. Informe Médico Pericial (con TAC). Los informes forenses . Sentencia: ¡se lo hizo él! . ONU: en España se tortura… El Fiscal silencia al Torturado . La toruta más vigente que nunca . En la UCI otro Torturado . 15 Guardias Civiles imputados… 4 Guardias Civiles condenados… ONU. Informe tras visitar España . Sin frenos legales contra la Tortura … ¿Y si fuera su hijo a quién hubieran «machacado» el cráneo a golpes?. Un Sistema Judicial que repetidamente condena la inocencia e insistentemente absuelve o no persigue la culpabilidad, no es un Sistema Judicial. ¡Será otra cosa!, pero no un Sistema Judicial… Pulsar «Entrar» en:
http://aims.selfip.org/spanish_revolution.htm
VIVAN LAS CAENAS!!
VIVAL REY!!
es gobierno promete pero no cumple
La verdad es que, viendo la mala prensa que sufre la monarquía hoy día, puedo entender por qué el ABC rompe una lanza en su favor. En cualquier caso, se hubiera agradecido que el artículo en cuestión no nos tomara a los lectores por imbéciles.
Si entramos esa línea de argumentación, podemos considerar que ciertos sectores de la derecha consideran la homosexualidad como algo antinatural. ¿Es ese un síntoma de avance para la civilización? Un argumento ridículo.
Lo dicho, que parece que el artículo lo ha escrito un becario de Intereconomía y no un prestigioso periodista.
Debe de ser uno de los peores artículos que he leído en bastante tiempo. No solo por lo ridículo de su argumentación, sino también por su ínfima calidad literaria. Lo de «más inferior», por ejemplo, es directamente una aberración lingüística.
Es preciso entender que el artículo está escrito por un siervo, alguien a quien la libertad le aterra.
Al presentar la civilización (buena) frente a lo natural (malo) está incurriendo en un montón de contradicciones con la doctrina que sospechamos que sostiene en otros ámbitos. Lo natural es no abortar, no fecundar in vitro, no experimentar con células madre. Y así sucesivamente. Para racionalizar su servidumbre, incurre en un contorsionismo mental que no solo fuerza sus razonamientos, sino que le conduce al absurdo. El siervo, aclaremos, se ha reducido al absurdo.