El Gobierno norteamericano presentó el viernes el informe de inteligencia desclasificado con las pruebas que EEUU dice tener sobre el ataque con armas químicas del 21 de agosto en los suburbios de Damasco. Afirma que en ese ataque murieron 1.429 personas, de los que 426 eran niños. Sus principales puntos:
–El régimen sirio cuenta con un arsenal de armas químicas, que incluye gas sarín, gas mostaza y VX, además de miles de proyectiles con los que propagar estos productos letales. Utilizó en 2012 en pequeña escala esos proyectiles en distintos ataques. El Ejército llevaba tiempo intentando acabar en zonas cercanas a Damasco con grupos de rebeldes que habían resistido los ataques con armas convencionales.
–Personal militar especializado en armas químicas llevaban varios días preparando el ataque. El informe afirma que los servicios de inteligencia norteamericanos tuvieron tres días antes indicios serios de que se estaban produciendo esos preparativos.
–El régimen realizó un ataque de artillería en las primeras horas del día 21 desde zonas controladas por sus fuerzas. «Información obtenida vía satélite confirma que los ataques producidos desde una zona controlada por el régimen alcanzaron los barrios que sufrieron los ataques químicos, incluidos Kafr Batna, Jawbar, ‘Ayn Tarma, Darayya, y Mu’addamiyah. Se detectó el lanzamiento de cohetes desde territorio controlado por el régimen a primera hora de la mañana, aproximadamente 90 minutos antes de que las primeras informaciones sobre un ataque químico aparecieran en las redes sociales».
–El ataque se inició a las 2.30 de la mañana. En las cuatro horas siguientes, aparecieron miles de descripciones en las redes sociales, que se referían a ataques en 12 localizaciones diferentes de la zona de Damasco. Tres hospitales acogieron a unos 3.600 heridos con síntomas compatibles con las heridas sufridas en un ataque químico. La llegada masiva de heridos en un corto periodo de tiempo, el origen de los pacientes y la contaminación del personal médico y de primeros auxilios «coinciden con la exposición masiva a un gas nervioso».
–El informe dictamina que la oposición no tiene capacidad para falsificar un número tan elevado de vídeos que muestren a pacientes con síntomas que el personal médico pueda identificar como procedentes de un ataque químico.
–El régimen sirio, dice, cuenta en su arsenal con el tipo de municiones que se cree que se utilizó el día 21, y tiene la capacidad de atacar a varios objetivos en múltiples localizaciones. El informe dice que no hay pruebas de que los rebeldes hayan realizado antes un ataque coordinado de artillería como el que se produjo ese día.
–Los servicios de inteligencia dicen haber interceptado comunicaciones de un alto cargo sirio que participaba en la ofensiva que confirmó que se había producido el ataque y que estaba preocupado por la presencia en Damasco de inspectores de la ONU. Afirman que en la tarde del día 21 los equipos de armas químicas recibieron la orden de interrumpir sus operaciones. A partir de ese momento, la artillería llevó a cabo durante 24 horas varios ataques contra las zonas que habían sufrido la agresión anterior con una frecuencia de fuego cuatro veces superior a la producida en los diez días anteriores. Los bombardeos no se suspendieron hasta el 26 de agosto.
Hasta ahí el informe. Se trata por tanto de una descripción detallada de los hechos que ocurrieron ese día, tal y como la ven los servicios de inteligencia (aquí un resumen de sus puntos fuertes y débiles). Pero, como suele ocurrir con estos resúmenes desclasificados para su difusión, carece de pruebas materiales, como por ejemplo imágenes o grabaciones y obligan al lector a creérselo sin posibilidad de verificar esas pruebas o indicios.
Es la descripción general la que tiene más entidad. El ataque se produjo con un tipo de armamento con el que cuenta el Ejército sirio. Se originó en territorio controlado por el Gobierno e impactó de forma coordinada y simultánea en varias zonas controladas por los rebeldes. Fue una acción militar al alcance de las posibilidades materiales de un Ejército, pero no de unas fuerzas rebeldes que nunca han realizado un ataque de artillería de estas características, según el informe. Los heridos presentaban los síntomas habituales en un ataque con armas químicas y en los fallecidos no se apreciaron heridas por armas de fuego y explosiones.
El informe no contiene ninguna información sobre quién pudo ordenar el ataque, más allá de ponerlo en el contexto del intento continuado del Ejército por acabar con las zonas de resistencia cercanas a la capital.
El sábado, los últimos inspectores de la ONU abandonarán Siria. Algunos ya lo hicieron el viernes. La ONU ha convocado una rueda de prensa para el sábado a las 18.30, hora española. Ban Ki-moon ha informado al Consejo de Seguridad que el informe no estará listo antes de 10 o 14 días.
—
El mapa con los lugares atacados procede del informe de los servicios de inteligencia.
¿Se puede confirmar la validez de esta información?
http://www.infowars.com/rebels-admit-responsibility-for-chemical-weapons-attack/
No conozco esa fuente, no sé si es de fiar.
Por otro lado, Colin Powell hizo una descripción muy buena en la ONU sobre las armas de destrucción masiva en Irak. Incluso mejor que esta.
Desde mi punto de vista el que te digan que se preparó un ataque por parte de la artillería del ejército Sirio, con todo lo que eso conlleva, no me parece raro en una guerra civil.
El que tengan diferentes agentes químicos disponibles en sus arsenales, tampoco, pues no implica el uso de los mismos.
Que el cuerpo del ejército Sirio esté trabajando con su Arsenal químico en la capital… Tampoco.
Así podría seguir un rato… No se sí son ciertas las informaciones repetidas hasta la saciedad de que han encontrado diferentes agentes químicos en los arsenales y zulos del FSA de origen sirio, libio,saudí y hasta georgianos, pero no sería raro. Han caído muchas bases y arsenales( en Siria y Libia) y nadie puede saber al 100% ni quien, ni donde se encuentra la totalidad de los agentes almacenados.
Creo que nos enfrentamos a una gran desinformación, la cual no tiene visos de remitir a corto plazo, simplemente suenan campanas de guerra y se cierra filas ante los intereses nacionales, pero de que nación…
Efectivamente, estas armas químicas me preocupan, pero me preocupan más las no controladas del ejército libio que veté a saber donde están y quien las controla.
Y según Hitler, la minoría germana en Checoslovaquia y Polonia estaba siendo maltratada y había que intervenir para protegerla. Y Clinton en Yugoslavia, y Bush padre en Panamá y Granada, Y Bush Jr. en Afganistán e Irak, y Obama en Libia… Nada nuevo bajo el sol. Mentiras y más mentiras para atacar a otros países.
Y aunque fuese verdad… ¿Es Assad el problema? ¿O lo es EEUU, como en su día lo fue Hitler -los paralelismos son escalofriantes- que ha decidido pasarse por el forro de los cojones todo el derecho internacional, los derechos humanos y la soberanía de los pueblos? Que yo sepa no es Assad el que tiene bases militares por todos lados y se gasta en armas más que el resto de los paises del mundo juntos para defenderse… ¿De los marcianos? Tampoco está asesinando, secuestrando, torturando, bombardeando, dando golpes de estado, espiando, financiando insurgentes, etc.
Vamos , que ya está bien de propaganda de guerra. A ver si empezamos a enfocar las cosas correctamente. Hitler, después de anexionarse Austria y Checoslovaquia, amenaza con invadir Polonia…
EEUU no tiene ninguna credibilidad. Absolutamente ninguna. Se lo ha ganado a pulso. No estoy lanzando una consigna o diciendo un slogan: es la puta verdad. Absolutamente nadie, en ninguna administración del mundo, les cree, nunca, nada. Y ellos lo saben perfectamente. Cuando derribaron un Airbus civil iraní lleno de civiles, hace años, repitieron que no admitían ninguna responsabilidad pero pagaron todas las indemnizaciones sin chistar, a cambio de la retirada de la demanda en el Tribunal Internacional. Todas las «explicaciones» que dieron entonces, revelaron más que nunca antes la capacidad de mentir sin el menor rubor de la administración USA. De hecho, son los mejores del mundo haciéndolo, nadie de nadie puede mentir con tamaña desfachatez, ni siquiera las peperas de moda (ya les gustaría).
Estaría bien, para contrastar, indicar también las informaciones de Jerome Corsi o de Walid Shoebat. No sólo prueban que el ataque es de los rebeldes, es que además vierten serias sospechas de que se produjera con apoyo logístico norteamericano, para llevarnos a este escenario.
Si como resultado de la tontería, asistimos a una deflagración regional (que no empezará de golpe, ni la I GM comenzó así siquiera), entonces es posible que estemos ante un escenario [que ellos creen] calculado quizá por un nuevo hundimiento financiero de la economía occidental, lo que sería algo peligrosísimo.
«Carece de pruebas materiales» es un eufemismo para reconocer que no tienen NI UNA SOLA PRUEBA sobre la que sostener sus acusaciones. Lo que presentan no son más que meras SUPOSICIONES sustentadas en ABSOLUTAMENTE NADA.
Por favor: si hasta el paripé de Colin Powell ante la ONU para «demostrar» que Irak tenía armas de destrucción masiva tenía más enjundia que esto…
Santiago: vaya, no me di cuenta de que te me adelantaste con lo de Colin Powell… pues abundo y hasta redundo en tu opinión.
Pingback: Las pruebas que EEUU dice tener sobre el ataque con armas químicas
Colin Powell se lo curró mucho más en lo que a fabricar pruebas se refiere con sus PowerPoints sobre las inexistentes WMD en Iraq. Parece que el John Kerry nos ha salido algo vago.
Y no exagero…
1 Un individuo bestial y surrealista llega al poder de forma fraudulenta mediante un golpe institucional. (Bush Jr, Hitler)
2 Un atentado (911, Reichtag) «justifica» suspensión de los derechos contitucionales y da poderes de excepción al animal.
3 Se crea un relato (lucha global contra el terrorismo, derechos del pueblo alemán) que sirve de excusa para atacar militarmente a otros países.
4 Un educado caballero inglés (Chamberlaine, Blair) intercede por la mala bestia porque, aunque sea muy bruto, en el fondo no es mala gente y sólo hay que ceder un poquito.
5 La mala bestia empieza a pasarse por el forro de los cojones todos los tratados internacionales, la soberanía de los estados y los derechos humanos.
6 Inglaterra cesa su colaboración con ella.
7 ¿Guerra mundial?
El problema es que esta vez no hay quien les pare. Estamos jodidos.
¡Coño, justo cuando EE.UU, o sea, el imperio del mal, quiere atacar Siria, es cuando, «casualmente» aparecen una imágenes terrorificas de niños destrozados por el fósforo blanco. pero nunca salen imágnes de los desmanes que el imperio lleva haciendo ya 10 años en Irak! A lo mejor esas imagenes son de Irak, y no de siria
http://www.infowars.com/rebels-admit-responsibility-for-chemical-weapons-attack/
El propietario de ese link es Alex Jones, el zumbado que aún continua dando la lata con las teorias de conspiración sobre el 11S.
No es que por ello hemos de descartar dicha opción, pero la credibilidad es nula
¿Es que vamos a empezar, otra vez, con esto de las «pruebas» de las armas de destrucción masiva? Como con la guerra genocida contra Irak (2003). Cuando el país que más armas de destrucción masiva, varias de ellas usadas contra poblaciones de varios países, es el estado criminal de EE.UU. Ahí está la OTAN asesinando a miles de civiles en Afganistán, y matando también a muchos «terroristas» talibanes. Criminales genocidas, que reciben complicidades de personajes como Blair y Hollande. Qué repugnancia!!!
Que sí, que todo esto es por el bien de los ciudadanos sirios, ya veis lo mucho que se preocupa el gobierno de Españistán por los españoles, no nos falta de nada oiga.
EEUU tiene un pasado «humanitario» reconocido, y por eso va a ayudar a los sirios. No hay intereses de por medio, que no, que no.
http://www.silviacattori.net/article4777.html
Thèmes (S.Cattori)
Un article de Dale Gavlak et Yahya Ababneh
EXCLUSIF – Témoignages syriens à Gouta : ce sont les rebelles fournis par l’Arabie Saoudite qui sont à l’origine de l’attaque chimique (Mint Press News)
Que EEUU no tenga credibilidad después de lo de Irak no significa en ningún caso que lo que diga esta vez no sea cierto. Tampoco significa que el régimen de Assad tenga más credibilidad que EEUU. Todos hemos visto las imágenes, MSF ha validado el ataque. Y, por otra parte, los rebeldes apenas disponen de armamento pesado y es muy muy dudoso que tengan la capacidad de lanzar ese ataque. Luego habría que ver que si esa zona eran áreas rebeldes pues la autoría del régimen cobra sentido.
Assad dice que fueron los rebeldes para quitarse el muerto, ¿creéis más a ese asesino que no ha dudado en disparar contra su propio pueblo?
Yo mantengo una duda razonable pero hasta que no se demuestre lo contrario asumo como mucho más probable que el ataque proceda de fuerzas del régimen, si tuvieron o no el permiso explícito de Assad eso ya no lo se, pero iría descartando que hayan sido los rebeldes.
En Siria hay armas químicas, y sólo era cuestión de tiempo que alguien las usara. Para eso se fabricaron, al fin y al cabo.
Lo extraño es que haya sido ahora. Assad no irá ganando la guerra, pero se hallaba en una situación mucho mejor que hace unos meses, cuando parecía que su régimen se estaba deshaciendo como un azucarillo. El uso de armas químicas hubiera sido más lógico entonces que ahora. Si el ataque ha sido responsabilidad de Assad y sus muchachos, deberían contarlo como una de las grandes pifias políticas de los últimos años, porque se han lucido: condena internacional, bombardeos de la OTAN, y seguramente –tras el telón– un cabreo monumental de los pocos aliados que tienen, Rusia e Irán.
Por supuesto, el postureo moral de los dirigentes occidentales es bastante ridículo, pero sucede que detrás de cada politicucho hay un Winston Churchill de baratillo. Sacar pecho en comparaciones morales con Assad es como ganarle un pulso a un niño y gritarle al mundo lo fuerte que eres… El asunto, tal y como lo enfocan, es una gilipollez: «sois malvados por matar gente por asfixia, en lugar de bombas y metralla, así que dispararemos unos misiles en vuestra dirección y añadiremos algo de energía cinética a la mezcla, para que aprendáis la lección». Claro, tanto Siria como el resto del mundo están dirigidos por gilipollas, así que en realidad todo está transcurriendo como era previsible.
Preparaos para ver más imágenes de niños muertos, y declaraciones sobre la propaganda siria y el uso de escudos humanos.
Gracias zirpzarp
Eso quería saber. Si es un taladrado conspiranoico o era una página seria. Está claro que lo primero.
Durante dos años los sirios han visto bombardeados sus pueblos y ciudades por una dictadura criminal y mafiosa que ha producido 100,000 muertos. Ahora, ante unas victimas que todavía no se han producido, se alzan voces escandalizadas que parecen distinguir entre bombas amigas y bombas enemigas.
No creo en la idea de que haya guerras eticas, pero haber estado callado durante estos años y ahora indignarse me parece uan hipocresia.
Texto original: All4Syria
Autora: Rasha Umran
Los sirios somos así, traidores por naturaleza y no sabemos lo que es el patriotismo. Tenemos un presidente más bueno que el pan, pero nosotros queremos que Occidente y EEUU nos ataquen.
Después decidimos imitar a los pueblos árabes patriotas que hicieron revoluciones contra los regímenes agentes de Occidente. Empezamos en Daraa y dejamos que unos niños escribieran unas palabras en las paredes. Después los detuvimos y les arrancamos las uñas. Matamos a uno de ellos y el colonialismo no quiso entrar a ocuparnos.
Después agrandamos las manifestaciones y nos disparamos a nosotros mismos, nos detuvimos, nos torturamos en los centros de detención y morimos bajo tortura. Pero el colonialismo no vino a ocuparnos.
Después pensamos que era posible que si asaltábamos nuestras ciudades y aldeas con tanques, si perpetrábamos masacres contra nosotros mismos, y si robábamos nuestras casas, vendría el colonialismo a ocuparnos. Pero tampoco.
Dijimos: no nos quedan más que los aviones para bombardearnos y destruir nuestras casas, para tener que exiliarnos y refugiarnos como se esconden las criaturas traidoras. Tampoco sirvió para que viniera el colonialismo a atacarnos e invadirnos.
Dijimos entonces: solo nos quedan los SCUD. Nos bombardeamos con ellos, morimos muchos para que la historia cobre importancia y entonces el colonialismo occidental vendrá a ocuparnos. Tampoco surtió efecto. Entonces pensamos que tal vez si abríamos nuestras fronteras y entraban miembros takfiríes de Al-Qaeda y nos montaban un Afganistán (porque como bien sabe mi hermano patriota, los sirios somos de siempre partidarios de Al-Qaeda), quizá así el Occidente colonial temería por su integridad y vendría a ocuparnos.
El resultado tampoco fue satisfactorio.
Resto en:
http://traduccionsiria.blogspot.com.es/
Santiago: recurre a la fuente original y asunto resuelto.
http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
zirpzarp: no se cual será la credibilidad del tal Alex Jones, pero tiene escasa relevancia puesto que no es la fuente primaria. Se limita a hacerse eco del artículo de Dale Gavlak publicado aquí:
http://www.mintpressnews.com/witnesses-of-gas-attack-say-saudis-supplied-rebels-with-chemical-weapons/168135/
Luego la credibilidad que habría que poner en cuestión llegado el caso sería la de esta periodista. La verdad es que no la conozco, aunque una búsqueda en Google me revela que lleva años publicando en diversos medios y agencias occidentales, e incluso en el Times de Israel.
Víctor GC: qué sarta de tonterías.
Para empezar, la credibilidad de EEUU es relevante porque no ha presentado ni una sola prueba material que respalde sus acusaciones contra el gobierno sirio. Lo único que tenemos es su palabra de que tiene esas pruebas.
Para seguir, la credibilidad de EEUU es nula porque existen antecedentes prácticamente clavados: mintió en Iraq exactamente de la misma manera con las armas de destrucción masiva —bueno, cualitativamente lo hizo incluso mejor—, mintió en Libia igual con los 10,000 manifestantes desarmados asesinados por la aviación de Gadafi que nunca existieron. Y digo estos dos casos por limitarme a los más similares, porque el historial de mentiras para justificar guerras e invasiones de EEUU da para unos cuantos libros —de hecho ya se han escrito unos cuantos—.
Así, como reza el dicho: «Si te engañan una vez, la culpa es suya. Si te engañan dos veces, la culpa es tuya». Y cabría añadir: «Si te engañan tres o más veces, te lo mereces por gilipollas».
Para terminar, ¿te suena de algo la frase «inocente hasta que se demuestre lo contrario»? Onus probandi, «amigüito»: El gobierno sirio *no* tiene que probar en modo alguno que es inocente, corresponde a EEUU, que es quien realiza la acusación, soportar la carga de la prueba.
Víctor GC.
Si estamos hablando de credibilidad, me tengo que fiar menos de quien más ha mentido. EEUU tiene un largo historial de patrañas para organizar guerras, o golpes de estado, o matanzas, o torturas… no es un país del que te puedas fiar. De hecho, me fío menos de EEUU que de ningún otro.
Claro que el hecho de que alguien mienta 100 veces, no quiere decir que la 101 también sea una mentira. Pero no estamos hablando de creencias, sino de hechos, de pruebas. ¿Hay pruebas de que Assad ordenó el ataque con armas químicas?. Él o alguien de su ejército, claro. ¿Las hay?. Porque lo que aporta EEUU es lo mismo que aportó el conspiranoico de Colin Powell. Incluso menos detallado. De momento, no las hay. Y si no hay esas pruebas, las dudas razonables deberían eliminar de culpa al acusado. En EEUU, ningún juez condena si hay dudas razonables.
Ahora vayamos al argumento de que Assad es bien capaz de usar armas químicas. Seguro que lo es. Y Obama. Y los rebeldes. ¿O no son capaces éstos de hacer atrocidades?. Si en el llamado grupo rebelde hay de todo, incluyendo grupos islamistas radicales vinculados a Al Qaeda. ¿No son capaces de eso y mucho más?.
¿Y para qué iba Assad a ordenar un ataque químico cuando los rebeldes están perdiendo posiciones?. ¿Qué iba a ganar con eso?. ¿Dar motivos a la OTAN para atacar Siria?. Todo muy lógico.
En una guerra que dura ya dos años y que no va a acabar en cuatro días. En un momento en que existe un equipo de la ONU investigando en el país, lo que nunca haría como gobernante sería lanzar un ataque que va a ser condenado por el resto del mundo y ante los ojos de esos enviados de la ONU, hasta que estos no se fueran de Siria.
¿Tiene sentido pensar lo contrario? Ya ha dicho USA que ellos van a velar exclusivamente por «sus intereses». ¿Son sus intereses las vidas de los sirios?
Gracias Julián.
Siendo así, inspira algo más de confianza que el notas del 11S
Santiago: E infinitamente más que el gobierno de los EEUU, de paso sea dicho.
Dice el periodista que «es la descripción general [del panfleto que el gobierno de EEUU ha emitido para justificar una decisión tomada] la que tiene más entidad». Pues creo que hemos leido un informe diferente, pues de lejos lo que «más entidad» tiene es la falta de credibilidad de la información, que el mismo informe alimenta. En sus dos primeros párrafos, confirma que hubo un ataque químico – lo que ya todos sabemos – y ofrece una estimación de víctimas. En el tercer párrafo está la clave para su interpretación, pues deja en claro para cualquier lector independiente la falta de veracidad de la supuesta información: después de afirmar que «determinamos con alta confianza» que el ataque fue llevado a cabo por el gobierno, se señala que «el escenario en el que la oposición habría ejecutado el ataque… es altamente improbable». O sea, que Obama está seguro de que la merluza que le sirvieron de almuerzo era a la vizcaina, y considera «altamente improbable» que hubiera sido rebozada… por eso, aunque no puede confirmarlo plenamente, se va a tomar su pastilla para los gases porque el pimiento verde le repite mucho… Toma guasa de inteligencia… toma periodismo de altura…
Tanta diplomacia para terminar a tiros… manda carallo lo que hemos avanzado