Las imágenes son del miércoles. Vehículos policiales y del Gobierno en llamas en la ciudad iraquí de Faluya. Después, vinieron informaciones no confirmadas según las cuales Estado Islámico de Irak y Siria (también llamado de Irak y Levante, organización cuya rama iraquí juró lealtad a Al Qaeda años atrás) había tomado el control de Faluya, la segunda ciudad de la provincia de Anbar con unos 325.000 habitantes. Faluya fue el centro de innumerables enfrentamientos entre el Ejército norteamericanos y la insurgencia suní a partir de 2004. Nunca antes los yihadistas habían gozado de tal poder en la que llaman la «ciudad de las 200 mezquitas».
Si bien la situación no parece estar del todo clara, otras informaciones lo confirman, y la razón parece ser la salida de las fuerzas de seguridad iraquíes de la ciudad. Según la cronología que ofrece Juan Cole, todo comenzó con una estúpida decisión del Gobierno de Maliki, que reprimió una manifestación pacífica en Ramadi, la mayor ciudad de Anbar, provocando la respuesta violenta de las tribus suníes mientras descuidaba la vigilancia de Faluya. Los policías que quedaron en la ciudad fueron expulsados por los yihadistas. Además, el Gobierno había ordenado detener a un diputado suní y el líder de un grupo tribal para llevarlo esposado a la capital, lo que sólo contribuyó a aumentar la furia de los suníes contra las autoridades.
La situación es aún más absurda, desde el punto de vista del Gobierno de Bagdad, porque el 22 de diciembre había lanzado una operación en la zona fronteriza con Siria en la provincia de Anbar contra Estado Islámico de Irak y Siria. En poco más de una semana, había conseguido enfurecer tanto a los yihadistas como a las tribus suníes que podrían ser su mejor aliado en la lucha contra los grupos más radicales.
Es una consecuencia inevitable de la política de mano dura de Maliki contra los suníes, basada en la idea –equivocada según lo visto en los últimos días– de que las tribus de Anbar nunca se volverán a aliar con Al Qaeda, como ocurrió durante la ocupación militar norteamericana. Muchas de esas tribus terminaron aliándose con Washington y formando la milicia llamada Los Hijos de Irak, financiada por EEUU, que se ocupó hace años de neutralizar a los yihadistas.
Maliki ha tenido que tragarse su soberbia y en los últimos días ha llegado a un acuerdo con algunas tribus, básicamente aquellas que formaron Los Hijos de Irak, para que ayuden al Ejército a derrotar a Al Qaeda. Tal y como se hacen estos tratos, es de suponer que habrá mucho dinero de por medio. Por otro lado, esas tribus que ya ayudaron al Ejército de EEUU y que ahora están enfrentadas al Gobierno tampoco tienen muchos motivos para creer que les irá mucho mejor con los yihadistas.
Dicen que han conseguido expulsar de Ramadi y otras poblaciones a los milicianos de Estado Islámico, pero no lo han conseguido en Faluya. «En este momento, no hay presencia del Estado iraquí en Faluya. La Policía y el Ejército han abandonado la ciudad, y Al Qaeda ha arriado y quemado todas las banderas iraquíes, y ha izado su bandera en todos los edificios», dijo el viernes al Post un periodista de Faluya.
Lo ocurrido en Anbar demuestra que la guerra de Siria tiene capacidad sobrada para contagiar la violencia más allá de sus fronteras, pero la violencia en Irak cuenta con muchas razones propias para continuar existiendo. Los errores de Maliki y la rivalidad entre chiíes y suníes dan munición de sobra para que el capítulo de la guerra de Irak no termine de cerrarse.
13.30
Líderes tribales de la provincia de Anbar afirman a varios medios que sus fuerzas y la de la policía han conseguido recuperar el control de Faluya. No parece que sea cierto desde el momento en que otros altos cargos de las fuerzas de seguridad han contado el domingo a AFP que están preparando una gran ofensiva para expulsar a los yihadistas. El general iraquí que dirige el mando militar de Anbar afirma que necesitarán «dos o tres días» para completar la misión.
Lo que sí ocurrió el sábado fue el bombardeo de las zonas de Faluya que están en poder de los insurgentes y en el que murieron «30 terroristas», según la versión oficial. Los hospitales de Faluya confirmaron al menos la llegada de ocho cadáveres y decenas de heridos. El Ejército ha subcontratado a las milicias tribales suníes la mayor parte de los ataques sobre el terreno, mientras ellos se dedican a bombardear la ciudad con fuego de mortero.
¿Cómo la arma? Pues pagándole las armas y dándoselas. ¿No?
No le encuentro ni pies ni cabeza a lo que dice, además mete cuñas como si fueran publicitarias que no vienen al caso para nada.
Mire, usted tiene que explicar los siguientes hechos, nada más, tanto que presume de científica:
-Irán y su petróleo estaban en manos de Occidente. Ya no lo están.
-Iraq y su petróleo estaban en manos de Occidente. Ya no lo están.
-Arabia Saudí era un país de paletos mandilones. Se ha convertido en unos aprendices de la Alemania nazi. Andan financiando desde los militares egipcios hasta los al-qaedas que les da la gana. ¿Cómo es posible que Occidente tenga que tragar con esto?
-Francia y el RU eran las potencias dominantes en la zona (la URSS nunca fue mucho más allá de proveedor de ultramarinos, armas incluidas, vendedores y clientes). Salieron a patadas y entraron los americanos, que se han expulsado a sí mismos del medio. Occidente no pinta ya nada en la zona (ni Rusia ni Turquía tampoco), la zona es ya totalmente autónoma en lo que a geopolítica se refiere, depende exclusivamente de sus actores locales, que efectivamente están influenciados por otros países ajenos, pero de un modo completamente normal y no cabe hablar de injerencias como las que veíamos en el pasado.
No creo que necesite semejante parrafada para explicar esto. De hecho, si la necesita, algo va mal.
Si usted cree realmente que los PPBB derrotaron «militarmente» a los Habsburgos, pues me parece muy bien. Siemplemente pasó que los Habsburgos desfondaron el saco con sus políticas iluminadas y agresivas. Pues esto lo mismo.
Pero si lo está viendo delante de sus narices en Argelia, por ejemplo, que hace lo que le da la gana y trata de tú a tú a Paris. El bloqueo que le tiene montado a Marruecos (por lameculos de Occidente) no tiene parangón histórico. Puede usted comprobar que en Argelia mandan ellos, y punto pelota. Y no han vuelto los franceses, ni hay neocolonialismo, ni pollas en vinagre. Más bien es al revés, es Argelia la que cada vez tiene más influencia sobre la antigua metrópoli que lo contrario.
Antes que nada, brindemos por la muerte del «Gran cerdo sionista».
A mí me confirmas que estás completamente en la inopia (de hecho Dr. Pointer, estas últimas entradas son totalmente impropias de ti, son más propias de Galaico67, incluido tu espanto por tener que leer tanto). Me acusas de «inconsistencia» en entradas anteriores, cuando los hechos complejos no se pueden explicar en dos líneas (salvo que digas tonterías). Y cuando trato de arreglarlo para explicarlo un poco mejor, entonces me acusas de escribir demasiado, y que para contestar no necesito tanto espacio. ¡Un poco de coherencia, por favor!
El petróleo iraní está en sus propias manos (estuvo nacionalizado, ahora ya no se), y se lo vende a quien quiera. Se lo vendería a occidente si pudiera (pero Arabia Saudí, le impide el paso por el Canal de Suez, y por eso busca el Mediterráneo), pero se lo vende a Rusia, India y China (de aquí que estos le apoyen) porque son a los únicos que puede. El petróleo iraquí, tampoco estaba en manos de nadie más que Irak, y como he dicho siempre ha estado nacionalizado. Ahora está en manos de Occidente porque para eso, entre otras cosas, ha sido invadido.
Y todo lo demás, tienes razón en que no necesito parrafadas para dar explicaciones: solo son tontunas tuyas. No hechos. ¡Ea, a comer!
Yo no brindo por la muerte de ningún ser humano. Lamento profundamente que haya sido una vida desaprovechada y empleada para hacer daño a sus semejantes, en vez de para algo constructivo en beneficio de todos. No es por hacerme el guay, es que lo siento así. Al final, todos vamos a estar calvos, y esta gente no ha entendido nada de la vida. Una desgracia para ellos, y sobre todo para los demás que los han tenido que sufrir.
Mire, si le sale el ramalazo español, hay cosas en la farmacia para eso. A mí no me ha contestado nada, ha vuelto a hablarme en plan cura español cuando uno le mete un torpedo por el culo y no sabe por donde salir, y no me ha contestado absolutamente nada. Y usted misma lo repite, todo ese petróleo, que era una buena fracción de la producción mundial, ha dejado (me temo que para siempre) de surtir a Occidente.
Usted se pensará que la gorda austeridades pone molinillos de viento porque le va la marcha verde. Pone molinillos porque todos estos van a pasar un hambre de petróleo y antes de lo que se esperan que se van a cagar.
Y ya sabe usted que sin petróleo, el ejército no rula, qué palo, qué palo.
Aquí os dejo un artículo de un «marine» sobre lo que pasa en Falujah (un pelín sesgado a favor de su país, como es natural):
http://www.uruknet.info/?p=m104032&hd=&size=1&l=e
Perdona, Dr. Pointer. Me ha dado un ataque de «paranoia» supina, y no sabía si estaba contestando al Dr.Pointer nº1, al nº 2, o al nº 3. Pero ya se me ha pasado completamente. Es que me he tomado la molestia de escribirte una parrafada (que no es por nada, pero me ha llevado un buen rato pensármela), y vas y me contestas en plan Galaico67. Pues me he cabreado de lo lindo (de paso estaba hambrienta, es que ¡menudas horas!).
Si, a mi me sale el ramalazo español continuamente (por cierto, ¿ya no dices «hispanistano»?, molaba mucho). Será que soy española; pero no vayas a creer, si para ti eso es un insulto, para mi no. Es una nacionalidad como otra cualquiera. No sabía que se curaba con algún medicamento; quizá el Lexatín 1,5 mg. sea útil. Verás, no es que no quiera contestarte, es que lo que cuentas no es cierto (me refiero a todo eso de Argelia y el petróleo), y como no querías que me prolongara mucho (te veo algo cansado, o harto), pues eso… ¿para que iba a dar explicaciones? De todas formas, el tema ya está amortizado. Dije lo que tenía que decir desde la perspectiva del historiador, no del periodista. Para esto último, ya tenéis muchos análisis aquí.
Me parece muy bien que no brindes por la muerte de nadie, es en efecto muy «guay» (me gustaba más cuando decías alguna palabra culta). Pero es que Ariel Sharon, no es «nadie». No es (era) más que una garrapata disfrazada de persona. Yo solo brindaba, por solidaridad con los muertos, que aunque se que nada ni nadie los va a resucitar, deben estar bailando en sus tumbas (como los de la canción de Mecano). O como decimos por aquí por España: a todo cerdo le llega su San Martín. ¡Buen sábado!
Como ves estoy dando un buen repasillo a los artículos de Uruknet de hoy, y he encontrado esto sobre el petróleo iraní que lo mismo te interesa:
http://www.uruknet.info/?p=m104024&hd=&size=1&l=e
Y sin embargo lo que hace Irán es practicar el contrabando con el petróleo iraquí, que pasa a través de Siria al Mediterráneo, como te dije. El aumento de su producción no es tal, puesto que sus pozos están prácticamente agotados. Es el petróleo de los iraquíes el que vende. Ya ves, además de criminales de guerra, son ladrones.
No, como otra cualquiera, no. Esos ramalazos un sueco o un serbio no los tienen. Tienen otros, pero no esos.
Qué manía tiene de descalificar, y además se cree que yo también lo hago. A ver cómo se lo digo: si usted tiene una casa con goteras, llueve dentro, esto no es descalificar, es constatar un hecho incómodo e insalubre. Si por el contrario a usted no le gustan las cortinas y las arranca y las quema, eso es descalificar.
Ariel Sharon alguna vez tuvo 4, 5, 6 años. Vio el mundo con ojos de niño, y ya sé que hay niños de cuidado. En algún momento se convirtió en lo que es. No veo motivo para alegrarse de la degradación de un ser humano, y a mayores el daño que produce a otros seres humanos, y sí mucho de reflexión de lo mal que funcionan nuestras sociedades. Entiendo que haya gente aliviada, pero no es mi caso.
Lo del cerdo y S. Martín es una referencia a los judíos. Es, efectivamente, muy española o hispanistana, como prefiera.
No, lo que hacen algunos en Irán es sobre-coger, estilo los peperros. Lo que hacen es colocar parte de la producción iraní (que imagino que justificarán con pérdidas de producción, porque los chinos no son gilipollas), inflar la producción azerí o de donde puedan blanquearla, y coger el oro sólido e ingresarlo… pues ya ve que en Occidente no, sino en Singapur, Hong Kong y similares. Esto se llama corrupción de toda la vida, no ha repercutido para nada en la mejora de las condiciones sociales del régimen iraní, antes al contrario, y es otro motivo más que para que la sociedad iraní vea a Occidente como fuente de corrupción, que lo es.
Obviamente, toda esa gente corrupta sí que será después susceptible de ser empleada por servicios secretos occidentales bajo amenazas de dejarlos con el culo al aire. ¿Daría usted algo por ellos? ¿A que no?
Mire, es que no hay más cera que la que arde. Si usted tiene un tinglado perfectamente controlado y quiere fullear por su cuenta, pues ya sabe lo que hay. Va a perder sí o sí. Todavía está por nacer el listillo de los cojones que se la juegue a la banca.
Si señor: ¡este es «mi» Dr. Pointer! (y que no lo cambien por otro). No descalifico a nadie, puesto que Ariel Sharon, como he dicho no es «nadie» (ni mucho menos una persona). Es muy bueno alegrarse del «deceso» de quién ha matado a miles de personas; aunque solo sea por que ya no va a poder matar a nadie más. El que te de pudor alegrarte, lo encuentro muy comprensible (solo demuestra que eres un ser sensible), pero no me critiques por mi alegría. Si me lo permites, yo soy de esa gente «aliviada» por la muerte de Sharon. Que lo voy a hacer. Te confieso (no sin un poco de pudor, visto como te tomas estas cosas), que me alegré también cuando murió la Tatcher. Y me hubiese alegrado de la muerte de Franco, si hubiera tenido la edad apropiada para darme cuenta de lo que suponía.
No he dicho que me alegre de la degradación de un ser humano (nunca podría alegrarme de tal cosa), de lo que me alegro es de la muerte de Sharon. Así, sin ningún escrúpulo. Y no soy anti-judía por eso. ¡Qué disparate! El viejo dicho de que «a todo cerdo le toca su San Martín» no hace referencia ni a los judíos ni a ningún grupo social. Se suele decir cuando se muere una persona que cae mal (porque a una persona que nos cae mal, la llamamos cerdo). Quiere decir que, ha todo el mundo le llega su final. Pues el día de San Martín (en febrero) en muchos pueblos de España es cuando se hace la matanza del cerdo; un ritual o fiesta en la que se termina convirtiendo a un cerdo (auténtico) en un montón de morcillas y chorizos. Te recomiendo mucho esta fiesta si te gusta «saborear» el cerdo (eso si, si no te gusta ver como matan al animalito, mejor te abstienes).
Es muy extraño todo eso que dices de Irán, pues hablábamos del petróleo. El artículo que te puse solo ilustraba lo que Irán pretende con su salida al Mediterráneo: vender su petróleo (y el iraquí) a los países occidentales. Si no son tontos estos iraníes. Lo que pasa es que les ha venido así, quiero decir que ellos no han echo ningún mérito para conseguirlo (salvo seguir las instrucciones en Irak que le ha marcado EE.UU).
Bueno, yo creo que me explico bien y usted no quiere entenderme. Y ahí no puedo hacer nada.
El día de S. Martín es el 11 de noviembre. Lo siento si se informa por la Wikifranco del Caudillo, ya se lo he advertido varias veces. Las épocas de matanza son completamente diferentes según la geografía. Pasa no sólo en la península, sino en toda Europa. En general suelen comenzar en esa fecha (noviembre) y prolongarse hasta la primavera. El origen de la frase «a todo cerdo le llega su S.Martín» es ofensiva contra los judíos, sobre todo los presuntamente conversos al catolicismo que como sabe se les llamaba marranos. La intencionalidad de la frase, histórica, y así ha sido prácticamente hasta hace pocas décadas (gracias a la conjura judeo-masónica) iba en ese estilo.
La propia tradición de la matanza, versión hispanistana, como le he dicho también ya, era una forma de agredir a las colectividades judías, exactamente igual que las tradiciones de procesiones religiosas, lo mismo mismito, para que me entienda: lo mismo que los desfiles de unionistas por mitad de los barrios republicanos en Béal Féirste.
Si ha asistido usted a una matanza de un cerdo, pues no sé qué decirle. Me parece un espectáculo de lo más repugnante, torturar de esa manera a un ser vivo sin puta necesidad ninguna. Y la gente se lo toma como un espectáculo. Normal, viniendo de las épocas que viene.
No entiendo su forma de dialogar. Me vuelve a intentar vender una cosa que además de falsa, ya le he probado que no es así. Irán tiene todo su petróleo comprometido con otros compradores y por mucho tiempo, por tanto «no busca» vender su petróleo a Occidente, me da igual cómo se lo tome usted, esto es un hecho que puede verificar sin ningún problema. Por tanto, la venta de cantidades de petróleo de forma ilegal y corrupta es simplemente para tocar personalidades del régimen y enturbiar los contratos, que como todo contrato debe ser cumplido. Imagino que el sueño húmedo de esta estrategia es algún tipo de castigo por parte de las petroleras chinas.
Claro que los chinos son tontos, no sabe. Con pedir la cabeza de los participantes en la corruptela van sobrados todos. Y ya verá cómo el régimen se los cepilla de mil amores. Entre otras cosas, para quedarse los sobornos.
¿O usted se pensaba que se quitan al Erdogan del medio por otra razón que «por lo bien hecho» del trabajo? Roma no pagará traidores, pero desde luego inútiles menos (y anda que ellos no eran inútiles del carajo).
Pues he terminado por consultar la «Wikifranco» esa de la que hablas, y tienes razón. El día de San Martín es el 11 de noviembre, y no en febrero como yo decía. Y además se me ha ido la bola totalmente, porque en realidad tenía que haberte dicho en enero. Te explico porqué: tengo una amiga que se compró un cerdo con otros amigos, y le pusieron de nombre «Epifanio», porque en el pueblo que lo compraron (no recuerdo ahora si de Ávila o de Salamanca), el día de la matanza era el día de la Epifanía (6 de enero). Le dio un poco de pena que lo mataran, pero no fue ninguna carnicería cruel aunque ciertamente el cerdo es un animal que chilla mucho, pero no sufrió especialmente con la degollación. Te aseguro, que más sufren en los mataderos cuando los someten a corrientes electricas (vamos, que los electrocutan).
Yo lo he visto con mis propios ojos: como los cerdos vivos suben por una cinta móvil, literalmente temblando de miedo como si supieran lo que iban a hacer con ellos (y lo saben porque lo están viendo). Salí de allí mareada. La matanza del cerdo no es gratuita y en España se hace por las mismas razones que en otros países; se hace para aprovechar todos los restos a lo largo del invierno frío. Los animales que tu te comes los matan previamente (no se si te los comerás vivos, o eres vegetariano), y no creas que con muchas contemplaciones. Otra cosa es que no sea un espectáculo agradable. Seguro que no lo es. A mí tampoco me gusta ver morir un animal. Ninguno. Y cuando mis mascotas (pájaros) se ponen enfermas, sufro mucho.
Pero esa interpretación que tu le das al refrán es la primera vez que la «oigo», y no se si creerte mucho. En la «Wikifranco» dice que en otros muchos países existe este refrán tal cual, y con el significado que te apuntaba yo, no con segundas intenciones anti-semitas. Lo que si es cierto, es que en España se consume tanto cerdo, precisamente por que de esa forma los criptojudíos, y los criptomusulmanes, demostraban que se habían convertido realmente al catolicismo. Cuanto más cerdo consumieses menos sospechoso de ser converso eras. Así ha sido este país. En fin, he llamado cerdo a Ariel Sharon, no por ser judío, sino por no decir con franqueza que es un hijo de puta. Es que a mí no me gustan las palabrotas. Pero no pensaba en que era judío. Casi nunca pienso en esas cuestiones de la religión (como soy atea, pues ni me fijo).
Respecto a lo que dices de Irán, lo siento pero es que tu nunca me has «probado» nada. Yo lo que leo en todas partes (incluso en los medios iraníes escritos en inglés) es que Irán vende y pretende vender más petróleo a los países occidentales. Lo del embargo, no es más que pura propaganda, y nada tiene que ver con el embargo al que se sometió a Irak. Y naturalmente esto no es incompatible con ser el principal proveedor de China o India. Pero vuelvo a repetírtelo (porque me parece que eres tu el que no lees con atención), se lo vende a estos países porque no puede pasarlo al Mediterráneo por el Canal de Suez (está muy claro que los árabes no se lo van a permitir nunca), por eso estaba tan interesado en abrir la vía mediterránea. Es una de las razones fundamentales del «apoyo» de estos países a Irán; que dejará de existir cuando Arabia Saudí, y los países del Golfo, sustituyan al petróleo iraní. Y por cierto que ya están empezando a hacerlo, para tu información. Desconozco los casos de corrupción de los políticos iraníes o turcos. De eso no te puedo hablar.
Le aseguro que no. Además se hace así para que el cerdo se estrese, lleno de angustia y pánico, eso hace que las contracciones musculares sean completamente distintas. Ya era raro que no se subiera usted también al carro de los «mataderos caca, salvajada tradicional puta madre». No, sufren menos en el matadero. Si no me cree, ya sabe.
No sé lo que vio usted, pero desde hace unas décadas se aplican las normas de la UE.
La forma de matar los animales varía enormemente de un país a otro. Usted puede matar a los mejillones hirviéndolos vivos en su casa (son animales, puede apostar la vida que sienten un dolor insoportable), puede usted comprar carne de animal que normalmente se le ha matado de un golpe en la cabeza, puede comprar un pez que se ha asfixiado en la cubierta del barco o puede hacer lo que quiera. Lo de organizar una fiesta en torno al sufrimiento de un animal sí que me resulta más difícil de entender. Será mi falta de fe hispanistana.
Imagino que también estará a favor de tirar a la cabra ardiendo viva desde el puto campanario con un barreno de obra metido en el culo, porque obviamente la cabra sufre mucho, muchísimo más en el matadero, dónde va, además eso es la fiesta tradicional, reconfortante y educativa. No vea cómo salpica de sangre y vísceras. Spanish Gore. Authentic. Como la cafrada del S. Fermín (borrachos y atropellados).
No me crea, mírelo por su cuenta. En inglés no existe tal expresión, eso puedo garantizárselo, no ha existido nunca, y lo que más se le acerca es «Everyone get their desserts sooner or later». En portugués, tampoco. Ni cerdos ni judíos. Hasta donde yo sé, no existe en ninguna otra lengua, pero esto no puedo asegurárselo con tanta contundencia.
En España las muertes por triquinosis han sido proverbiales. Razón por la cual mucha gente huía del cerdo como de la peste, sin ser abrahámica ni mahometana.
Perdone, pero le basta con mirar las webs oficiales pertienentes (no sea vaguita, ¿quiere?). Difícilmente alguien puede vender nada a nadie cuando tiene todo comprometido hasta 2017, no siendo que incrementen espectacularmente la producción y los compradores no ejecuten sus derechos sobre la producción adicional. Por lo que veo, me parece que tampoco tiene la más puta idea de cómo traga petróleo China. ¿Sabe que ya son la primera potencia comercial del mundo, verdad? Pues necesitan MUCHO petróleo. Como para andarse con gilipolleces. Eso se lo dejan a los gilipollas.
Se lo vende a esos países porque Occidente lo ha tirado a los perros. «Esos países» se aprovecharon de la coyuntura y los han cogido por los huevos. Tampoco es tan mal negocio para Irán. Desde luego, mucho mejor que cualquiera que hubieran firmado con Occidente. Desde luego también, mucho peor si hubieran podido putear a unos y otros. Pero no han podido. Y ya no van a poder, porque la situación no va a ir por ahí.
Por cierto, seguro que Arabia está encantadísima con la perspectiva de que Irán venda su petróleo a Occidente además sacándolo por donde usted dice, ¿a que sí? Además al precio del crudo le viene cojonuda la competencia, ¿verdad?
Anda, deja de delirar y lee las cosas con atención. Mi visita al matadero, fue en el marco (creo recordar) de un curso que hice hace ya bastante tiempo con la Semana de la Ciencia de Madrid (ahora estas cosas las han eliminado). Y te aseguro que yo vi lo que te describo; que si lo se, no voy. Es más, si te quieres quedar tranquilo acerca de lo que comes, más te vale no visitar ninguna fábrica de transformación de alimentos, porque te aseguro que terminarás haciendo el Ramadán de por vida. Respecto a la matanza del cerdo, existe en entornos rurales de cualquier país europeo, y no se a cuales has asistido tu, pero la que te cuento no fue incivilizada (dentro de lo que es sacrificar a un animal).
Yo no se si es que eres autista, o te lo haces; porque si no, no me lo explico. Si te he dicho que no me gusta ver a un animal morir (ni siquiera sufrir, y te he puesto el ejemplo de mis mascotas), ¿a que viene asegurar que me entusiasma lo de tirar las cabras por el campanario? Me parece a mí, que eres un poquito antipático al hacer de mí el «epítome» de todo lo que detestas. Tampoco me conoces nada.
«Ser» abrahámico o mahometano, es una reiteración. Porque todo el mundo sabe que parte de los mahometanos, los árabes, son descendientes de Abraham (o Ibrahim, que es como se dice en árabe, aunque es el mismo profeta), a través de su hijo Ismail. Es que «judíos» y «árabes» son primos hermanos, aunque no lo parezca. Otros mahometanos no árabes, no son descendientes de Abraham, pero si siguen sus enseñanzas. Es que cualquiera diría que son dos planetas distintos.
No hay ninguna web oficial que diga que «todo» el petróleo esté comprometido, porque ningún país petrolero va diciendo por ahí cuanto petróleo le queda y a quién se lo vende. Otra cosa es anunciar contratos petrolíferos con China hasta 2017. También hay contratos petrolíferos de China con Arabia Saudí. Todo eso no significa nada. Simplemente Irán como es lógico quiere vender su petróleo, y algunos países podrán comprarlo a un precio razonable, y otros no. Y esos otros se lo compran a otros.
Durante mis estudios, he debido visitar unas 50. Incluyendo mataderos, naturalmente. No sé dónde estaba usted de pequeñita, pero donde yo vivo el carnicero le desmonta a usted un cerdo o una vaca en directo (cadáveres ya, naturalmente).
Me parece que la que ni sospecha lo que come es usted. Por cierto, ¿conoce ese famoso queso sardo con larvas de mosca, prohibido por la legislación comunitaria (desde hace ya décadas, literalmente), que se sigue fabricando y vendiendo a precio de oro, y que todos los años acaba con gente ingresada con problemas que no le voy a describir en detalle y tienen mucha suerte si sólo se queda ahí, sin necesidad de intervención quirúrgica? Se lo digo por si me viene con la película de lo sano y lo natural.
En Hispanistán nada es civilizado. No por nada, sino porque la ilustración apenas dio unas manos de pintura por encima. Tampoco es cosa de este país solo, eh. Ya ve usted que en el parágrafo anterior acabo de poner a caldo una tradición tan aberchale y euskalduna como la barbarie del S.Fermín (aunque en mi opinión es estrictamente española, otra cosa es que ellos la asuman, como las corridas de toros).
No, no es una reiteración, porque un mahometano no es abrahámico tal y como lo ve un judío, y desde luego este último no considera abrahámico al primero. Creo que usted confunde deliberadamente los judíos que vivieron en el imperio Otomano (y ni siquiera serían todos) con los europeos, que obviamente no tienen prácticamente nada en común con el «mundo árabe» que no tenga cualquier otro pueblo occidental. Árabes y judíos no tienen nada que ver, creo que confunde usted la filogenética de ambas lenguas con la cultura de ambos pueblos. Como si me dice usted que las iglesias vikingass tienen influencia mandarina, por esos adornitos tan chachis que tienen en los vierteaguas (se parecen un huevo, la verdad, sobre todo en la policromía chillona).
Yo le digo lo que se concluye de lo que escribe. Si no me cree, consulte a una parte neutral. Pero neutral, eh, que me conozco el percal.
Perdone, pero sí hay muchas webs oficiales, además ahora con el protocolo de Kyoto tiene que quedar muy clarito quién compra cuánta cantidad, y dónde va a dar eso. El único país (oh, qué raro) que no pasa por ese aro ya sabe cuál es, es tontería siquiera mentarlo, pero todos los demás se atienen a tales acuerdos. Por cierto, es otro motivillo más para no andar en tratos con USA. Además, ya sabe usted que un petrolero occidental mientras viaja el petróleo cambia de dueño unas 10 veces mínimo, cuando ese petróleo va a China usted tiene la razonable garantía de que va a tener una remuneración mucho más acorde al precio final del producto. Será por eso que las petroleras occidentales empiezan a ir de culo.
Abreviemos: usted quiere llegar a que Irán quiere venderle petróleo a Occidente, ¿verdad? Pues ya le digo yo que nol del clorol. ¿Que no le da la gana de creérselo? Pues tampoco pasa nada, no tiene más que wait and see.
Por cierto, no sé si sabe usted cuántas refinerías han cerrado en los últimos 5 años en la UE. Se lo dejo como ejercicio. Que son muchas menos de las que han abierto en China, por supuesto.
Bueno, de pequeñita yo estaba en Madrid, como ahora. Y por suerte nunca he visto hacer cosas así (no somos tan incivilizados como tu supones). Yo para comer, los productos manufacturados los menos posibles; porque se las guarrerías que se hacen en las fábricas (con normativas o sin normativas de la UE, da igual), los ves trabajar y se te quita el hambre.
Paso de comentar algo sobre tu anti-españolismo (los nacionalismos no tienen cura, solo son delirios sentimentales, y ya hemos hablado largo y tendido de ello). No vamos a empezar otra vez. Pero no paso por alto tus comentarios sobre árabes y judíos. Es que no es una cuestión de lo que piensen unos de otros (que está muy claro que con sus rollos políticos actuales, hacen como que no tienen nada que ver) , sino de lo que es en realidad y de manera objetiva. Según la Biblia (que es el manual de referencia de los judíos, y de paso de los cristianos; pero sobre todo es una obra que refleja una realidad histórica, aunque sesgada en favor del «judaísmo»), y concretamente en el «Génesis», descendiente de Heber (los hebreos, que los sumerios llamaron «habiru», o «heberu»), es Abraham (originario de Ur, en Irak); los hijos de Abraham son Ismael (padre de los árabes) e Isaac (el del sacrificio según los judíos, porque según los árabes fue Ismael); e hijos de Isaac fueron Esaú, y Jacob (también llamado Israel), este último el padre del judaísmo como religión. Desde el punto de vista «étnico», todas estas personas son la cabeza visible de clanes familiares (en occidente llamados vulgarmente «tribus», con un significado totalmente peyorativo) en sentido extenso y agnaticio. La lengua o idioma que hablen hoy, no tiene absolutamente nada que ver con la de aquellos tiempos, pues las lenguas evolucionan con el tiempo y a menudo por contacto con otras lenguas. El árabe es una lengua semítica que estuvo en contacto con el arameo durante muchos siglos (justo en los momentos de su formación como lengua culta, es decir, escrita), y este ha influido mucho tanto en su morfología como en el léxico. El hebreo en cambio, fue una lengua que evolucionó antes de su contacto con el arameo, y por tanto conserva sus rasgos arcaicos mejor. Además, los judíos (que son los que la hablan), siempre han utilizado las lenguas cultas de los países donde han habitado, y la han preservado como lengua «litúrgica». De modo que árabes y judíos están emparentados no por las lenguas que hablan, sino por sus orígenes étnicos. Ambos pueblos son semíticos, tribales (en el sentido que te he explicado), y descendientes de los mismos pueblos. Su relación puede ser la misma que la de los españoles con los italianos (por poner un ejemplo), e igualmente están relacionados con otros pueblos semíticos antiguos.
Todo esto lo encontrarás en el Génesis (primer libro de la Biblia), si te molestas en leerlo, pero debo decirte también que es objeto de estudio de expertos bíblicos (tanto historiadores, como filólogos e incluso arqueólogos). Pues si, existe una Arqueología Bíblica, por si no lo sabías. Y lo que no podemos hacer, es aceptar lo que nos conviene de la Biblia porque casa con ciertas reivindicaciones políticas actuales, y rechazar lo que no nos conviene por las mismas razones. O la Biblia es una fuente, o no lo es. Ahora bien, no todos los musulmanes, como he dicho, son árabes (ahí están los persas, los turcos, los beréberes, y todo un rosario de musulmanes por el mundo), aunque el origen del Islam si es árabe, y por tanto las tradiciones que se reflejan tanto en el Corán como en los «hadices» si son totalmente árabes. Y asumidas por todos los musulmanes. La prohibición del cerdo, la tienen igual los judíos que los árabes; la circuncisión masculina (esto es esencial para considerarlos el mismo pueblo, pues está justificada en la Biblia como tu mismo podrás comprobar) es un ritual de todos los pueblos abrahámicos (según la Biblia era un pacto con Dios, mediante el cual Abraham se libró del sacrificio de su hijo), y por tanto lo mismo judíos que musulmanes la practican. Ambas religiones, y a pesar de la modernidad del Islam en relación con el judaísmo, convergen en muchísimos aspectos. Ciertamente, al ser el Islam más moderno, se ha desprendido de muchas prohibiciones y rituales judíos, y sobre todo de muchos aspectos teológicos que han sido sustituidos por otros más modernos. En este sentido, lo único que hace Mahoma es reformar profundamente tanto el judaísmo como el cristianismo, pero el Corán admite que sus fuentes son estas dos religiones. De hecho los musulmanes tienen un gran respeto por las llamadas religiones del libro, y son mencionadas en el Corán: el judaísmo, el cristianismo, y el mandeísmo (o sabeísmo). Y consideran a Abraham como su primer profeta.
Por eso digo, que lo que opinen los judíos hoy en día sobre los árabes, no tiene la menor importancia; solo es puro racismo de los que saben que han permanecido muchos siglos en Europa (ya sabes con la raza superior, que es la blanca), hacia los que siempre permanecieron en el Oriente Medio. Pero eso no es más que «ideología», y no se sustenta en nada.
Sobre el petróleo iraní: «no comment».
Pues las guarreridas que había antes, y si tiene abuelos/bisabuelos pregúnteles. Y no hablo del hambre de Franco y la mierda que había, toda natural, sino de antes aún.
Entiendo que si usted me insulta (lo intenta, otra cosa es que pueda) yo, en aras del juego limpio, puedo cagarme -ahora sí- es su hispanistanismo militante y esa seudocultura del anti-arrollo (porque no es des-arrollo ni siquiera sub-des-arrollo), alabadora de teocracias nazistas de limpieza de sangre y purezas del idioma, de esa España imperecedera que ya se enfrentaba a los romanos antes de existir, oiga.
La Biblia de los judíos no se parece mucho a la canónica cristiana. Faltan muchos libros, hay otros que en la cristiana no existen, y los que coinciden tienen serias discrepancias, y eso sin entrar en problemas de traducción (de hecho, los últimos libros de la de la lista que le cito están en arameo, no en hebreo). Los musulmanes «pasan» de la Biblia olímpicamente. La Biblia hebrea se compone de Torah (el Pentateuco: Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio), Nevim (Profetas, todos estos libros: Josué, Jueces, Samuel, Reyes, Jeremías, Ezequiel -el que se paseaba en OVNI-, Isaías, Oseas -se llama así el señor, lo siento-, Joel, Amos, Abadías, Jonás, Miqueas, Najún, Habakuk, Zefanías, Hageo, Zacarías y Malaquías), y finalmente el Ketuvim (Escritos: libros de la Verdad: Salmos, Proverbios y Job; los cinco rollos: Cantar de los Cantares, Ruth, Lamentaciones, Eclesiastés y Esther; «mogollón del final»: Daniel, Esdras-Nehemías y Crónicas).
Por ejemplo, una clara diferencia que suele citarse es Isaías 7:14, en las Biblias cristianas suele traducirse más o menos así:
«Así, el Señor te dará una señal. Mira, una virgen dará a luz, y su nombre será Manuel»
En los textos judíos figura de esta otra manera:
«Ten seguridad de que mi Señor te dará una señal de Su propio pacto. Mira, la joven está en estado y dará a luz, y ella llamará a su hijo Manuel».
El pollo que se ha armado con este párrafo no se lo puede ni imaginar. En las Biblias protestantes más o menos desde 1950 han comenzado a cargarse lo de «virgen», con el resultado de que los paletos de Dixieland han llegado hasta a poner bombas. Hasta donde yo sé, las Biblias católicas retienen el concepto de virgen. Si le interesa el palabro hebreo es http://en.wikipedia.org/wiki/Almah, aunque en su versión griega es παρθένος, que no tiene nada que ver con el estado del himen.
Pues con esto, todo lo demás. Por cierto, le recomiendo que se lea el Eclesiastés, en mi opinión el mejor con diferencia libro de la Biblia. Escrito por un ateo y manipulado supongo que por la casta sacerdotal horrorizada por la perspectiva que desprende. El Génesis, como sabe, correctamente traducido del hebreo, es politeísta (de hecho dice retiradamente «los dioses», no «dios»). Como imagino que también ya sabrá, hasta el retorno del exilio en Babilonia, no existe la menor prueba arqueológica de que los pueblos hebraicos fuesen otra cosa que politeístas furibundos, como todo Oriente Medio. Y eso de Egipto y tal, una sarta de chorradas sin la menor prueba ni base arqueológica ni histórica (anda que otra cosa, pero los egipcios registraban absolutamente todo).
Así que ya me dirá qué hay en común.
El Islam es una mamarrachada, y es tan impresentable como cualquier religión. Personalmente no creo ni que existiera Mahoma (es inconsistente con los hechos históricos), y además decir «el Islam» es como decir «el Cristianismo», con la diferencia de que las diferencias internas del Islam son mucho más acusadas y radicales, incompatibles incluso, en parte debido a que ha dejado de tener una estructura centralizada desde el año 1100 más o menos a diferencia de las iglesias cristianas, que en general sí son fuertemente centralizadas.
Le recuerdo que la inmensa mayoría de los judíos provienen de conversiones que se hicieron en el pasado, durante y poco después del colapso del imperio Romano. Ese mito de la diáspora es eso, un mito y una estupidez. Los judíos ashkenazis provienen de la conversión en masa de un reino eslavo hacia el año 800, que posteriormente fue desplazado durante las invasiones mongolas y cambiaron masivamente de lengua (al alemán), volviendo posteriormente a moverse hacia el este. Todo esto está totalmente confirmado por los análisis genéticos. No hay un puto judío que venga de Palestina, salvo los que se quedaron allí (o se convirtieron al cristianismo o al islam). ¿Pero alguien de verdad se creyó estas tonterías alguna vez?
Así que llueve sobre mojado: me dirá qué coño tiene que ver una cultura que se quedó en Oriente Medio con unos eslavos indoeuropeos que se tragaron la Biblia Hebraica al modo Far West y luego se cambiaron de lengua.
¿Qué pasa, que te has tomado un «tripi» al levantarte hoy? Porque hay que ver la cantidad de sandeces que puedes meter en una entrada. Casi da pereza contestarte, pero ya sabes que yo no te maltrato y te contesto religiosamente. Lo primero que tengo que decirte, es que la arqueología lo único que hace es estudiar la cultura material del pasado (no incluye los textos escritos, que es cosa de paleógrafos y epigrafistas), o si lo prefieres más cursi: los testimonios del pasado. No demuestra, ni demostrará nunca si un pueblo concreto es monoteísta, politeísta, o cualquier ideología que pueda tener. Se ocupa de los objetos materiales, no de las ideas. Y eso es lo que hace la Arqueología Bíblica: estudiar la cultura material de aquellos tiempos y lugares (obviamente, no con la finalidad de demostrar que lo que dice la Biblia sea cierto o falso, para eso existen otra clase de estudios bíblicos). La arqueología, tampoco demuestra que determinado hallazgo pertenezca a los hebreos o a cualquier otro pueblo nómada (solo las inscripciones y las monedas pueden demostrarlo, pero no otro tipo de hallazgos). De modo querido, que no me metas a la arqueología en tus «fregaos», que sueles tener la misma visión chorra de esta disciplina, como aquellos que dicen que la arqueología ha demostrado que los restos de San Pedro que se hallan en las catacumbas vaticanas, pertenecen efectivamente a un semita. No existen los cráneos semitas, ni indoeuropeos, como no existe ninguna genética semita o indoeuropea; nadie lleva escrito en la frente a que cultura pertenece (si bien es cierto, que a un nacionalista se lo puede parecer). Todos somos «Homo Sapiens», la misma especie, y los mismos genes. Porque además es que la humanidad está bastante entremezclada, y muy particularmente en el Oriente Medio. La idea de razas es antropológica, no científica. Solo es una clasificación de la especie humana que hace la Antropología. Y repito que la Arqueología no te va a demostrar nada en este sentido.
Hasta donde yo se, la Torah que es lo mismo que el Pentateuco (los cinco libros más antiguos de la Biblia) se escribió según parece entre los siglos VIII y V a. de C. No son más antiguos, y los estudiosos no suelen remontarlos a épocas más antiguas. También han demostrado los estudiosos de la Biblia que la mayor parte de estos textos no están basados en narraciones orales, sino en textos escritos: una recopilación de textos de diversa índole. Algo que no debe sorprender dado que los hebreos siempre han estado en la corte de los grandes imperios semíticos (Babilonio, Asirio, egipcio, etc) y tenían acceso a las Bibliotecas donde pudieron extraer esa información, amén de que también pudieron conservar textos propios de mayor antigüedad. De hecho, un deporte de los «orientalistas» es confrontar la Biblia (me refiero al Pentateuco, sobre todo), con los textos escritos de otras civilizaciones contemporáneas a los hechos que se narran (que como te he indicado son más antiguos que la época en que se pusieron por escrito; los hechos, digo). Resultado de esa confrontación es una serie de apasionantes estudios que demuestran como el escenario formal e ideológico que describe el Pentateuco coincide punto por punto con el mismo escenario que nos proporciona las civilizaciones asirio-babilónica por un lado, y la egipcia por otro. Al respecto te recomiendo que leas una interesantísima obra de Othmar Keel: «La iconografía del Antiguo Oriente y el Antiguo Testamento» (Editorial Trotta), que analiza exhaustivamente esa concordancia.
El Génesis de la Torah, y su correspondiente del Pentateuco (que es el de los cristianos), no difieren gran cosa uno de otro. Pero está bastante claro en las genealogías del pueblo hebreo, en las que se ha puesto mucho cuidado en la traducción (porque para los cristianos el cristianismo tiene sus raíces en el judaísmo, igual que para los musulmanes). Por eso se habla de la civilización judeo-cristiana, si no de que crees que iban a incluir a los judíos en ese binomio (con el racismo que siempre ha habido con ellos). Puedes leerlo tranquilamente en castellano o en gallego, como más te guste, que las genealogías no van a diferir nada de las que presenta la Torah.
Paso por alto tu islamofobia, pero si te diré que los musulmanes consideran que el Pentateuco (o la Torah) es palabra de Dios, aunque su libro canónico sea el Corán (que por lo demás está repleto de citas bíblicas ya archisabidas por los árabes, porque se trata de su propio pasado). Esto lo podrás preguntar a cualquier musulman. Para un árabe, Abraham es su antepasado, te guste a ti o no (que ese es tu problema), y así queda consignado en la Biblia, no solo en las tradiciones de los propios árabes. El pueblo árabe es tan antiguo como el hebreo (y son citados hasta la saciedad en la Biblia tanto en el antiguo, como en el nuevo Testamento), tienen una importante historia preislámica que los sitúa en el mismo escenario que los hebreos antiguos: entre Irak, Siria, y Jordania; eran tan «habiru» como los judíos. Son el mismo pueblo desgajado en tribus distintas que han ido poblando toda la península arábiga.
Los judíos llegan a Europa tras la diáspora babilónica (primera oleada), y sobre todo tras la conquista de Jerusalen por parte del emperador Tito (antes de que fuese emperador, claro está, precisamente ese fue el premio), que es la que provoca su diáspora hacia occidente. Los judíos sefardíes llegan a Hispania en tiempos de Tito, como podrás consultar en cualquier manual de Historia medieval. Y no me cuentes milongas de que eran eslavos convertidos. Desde luego en Europa se han mezclado a pesar de su base agnaticia de tal manera, que de sus «rasgos» hebraicos queda hoy día poco. A ello se debe encontrar en Israel tanto judío rubio o pelirrojo. Pero eso lo único que te indica es que los pueblos se mezclan, y que no existen las «razas» (salvo, como dije, desde una perspectiva antropológica). Por otra parte, los judíos han estado en toda clase de países (es importantísima la cantidad de judíos y la influencia que han ejercido en los países árabes, donde han convivido perfectamente, hasta el surgimiento del sionismo) como por ejemplo los Mediterráneos. Ellos conservan su cultura religiosa (que es su razón de ser como pueblo), pero no sus rasgos étnicos-culturales. Han ido asumiendo las culturas de aquellos países que habitaban.
Detecto un cierto tonillo de desprecio hacia lo semítico (tanto musulmán como judío), que no había detectado en otras entradas tuyas («los putos judíos», «el Islam es una mamarrachada»…). Generalmente sueles ser más comedido a la hora de hablar de otras culturas. Pero te vas destapando como un racista hacia determinadas culturas. Con razón todo lo que dices de Irán.
A usted se le da un poquito de cuerda y convierte el 50% de lo que escribe en insultos, ¿eh?
Todo lo que «detecta» son delirios suyos, como dice usted, los habituales, además. Mire, se ha pasado usted de rosca, sabe. Si la arquelogía desentierra por todas partes estatuillas de dioses claramente identificadas en hebreo, y no registra absolutamente ningún artefacto, escrito, lápida, losa, estela u objeto que se pueda remotadamente calificar como monoteísta, se dice claramente que esa cultura es politeísta.
La civilización judeo-cristiana es una matraca barata de gente ignorante y politizada. Todas esas chorradas que se atribuyen a la religión judía eran parte y muy abundante del background cultural greco-romano, que era éste quien influenciaba a la religión judía y no al revés (es que además, sería inconcebible cómo, vamos, como si la religión azteca pudiera «influenciar» al cristianismo europeo más allá de Centroamérica, vamos). De hecho, las ramas más vigorosas del cristianismo acaban des-judaizadas por completo (por no hablar ya de los agnósticos, que eran todos unos pirados, de origen claramente greco-pagano), y aquí la única persona que insulta a los judíos es usted, porque esa religión judía que tanto se llena la boca con ella, en la época que estamos hablando (siglo I) distaba una barbaridad de ser una ideología homogénea, al contrario, las diferencias doctrinales y sociales entre las distintas ramas eran brutales, hasta el punto de que se mataban entre ellos porque eran conceptos del mundo absolutamente incompatibles. De todas esas visiones, la única que sobrevivió fue la farisaica (por hablar en términos evangélicos), las otras desaparecieron por completo, y es en donde se basa todo el judaismo moderno. Precisamente sobrevivió esa por considerarse (erróneamente) la menos influenciada por elementos greco-latinos.
Todas esas imbecilidades que se atribuyen a no sé qué chorradas «judeo-cristianas» son elementos enfermizos claramente presentes en el mundo greco-romano con mucha antelación al contacto con los judíos. De hecho, toda la basura de Occidente es más responsabilidad de Platón que de cualquier otra cosa.
No hay ninguna diáspora, ni el imperio Romano tenía medios para producir tal cosa (en todo caso, los matarían directamente). Ningún historiador serio da crédito ya a eso desde hace mucho tiempo. El judaísmo se propagó por proselitismo puro y duro, como todas las religiones, y la población que se quedó en Palestina (la inmensa mayoría), junto a otras poblaciones judías de la zona (Alejandría, Éfeso, etc.) se conviertieron eventualmente a alguna corriente cristiana y definitivamente al credo niceno, y más posteriormente aún al islam.
No existe la menor evidencia de continuidad étnica como la que usted dice. Los judíos ashkenazis comparten haplogrupos de eslavos, como no puede ser de otra manera, los sefardíes de ibéricos o galos, etc. Ningún grupo de judíos europeos muestra ningún haplogrupo de Oriente Medio.
Todas las religiones son una mamarrachada. Yo desde que la conozco llevo viendo un absoluto desprecio con insultos gratuitos a todo lo que le da la gana, aparte de una tergiversación sistemática de todo lo que le dicen. Para mí una religión NO es una cultura, es una ideología (aunque formalmente lo sea, es de una categoría diferente), entre otras tendencias porque suelen presentar tendencias detergentes y destructivas, y eso no es la función de la cultura en la especie humana, es una perversión creada por mecanismos de control social. Así que sí, me limpio el culo con esas cosas, no les tengo el más mínimo respeto. Yo respeto a las personas, no tengo obligación ninguna de respetar códigos ideológicos dañinos y estúpidos.
Para racista, usted. Parece que ya no se acuerda de las perlas que le dedica a la gente. Aún le llamó usted no mucho más arriba cerdo noséqué a Sharon. Obviamente, según usted no es un insulto racista, claro que no. Es lo que tienen los hispanistanos, que no son racistas, ya es sabido.
Se me ha colado «agnóstico» por «gnóstico». Y por cierto que había judíos gnósticos.
Pero, ¿de dónde te sacas todas esas cosas que dices? ¿de la wikifranco esa que tanto te gusta? ¿De que estatuillas de dioses con inscripciones hebreas me hablas? ¿qué perra te ha entrado a ti con que no existe la diáspora judía? ¿de dónde te sacas tal cosa? Los testimonios arqueológicos más antiguos que tenemos de la llegada de los judíos a Hispania procedentes de Palestina, datan del siglo I de nuestra era: una inscripción trilingüe (hebreo, griego y latín) sobre un sarcófago de Tarragona que se conserva en el Museo Sefardí de Toledo, con la iconografía propia de los judíos de Palestina. Otro testimonio es la inscripción tambien trilingüe de Tortosa, o los restos del mosaico de una sinagoga (la más antigua en Hispania) en Elche. En el siglo IV la población sefardí era ya muy numerosa en España (tanto en la península, como en las Baleares).
Estos hechos demuestran que existe la diáspora. Y solo he hablado de Hispania; que procesos similares existen en otros países mediterráneos (de todo el Mediterráneo) y del Oriente Próximo. Los judíos fueron dispersados (o deportados como más te guste) en tiempos de los romanos (quienes fueron muy intransigentes con esta religión), y fueron desperdigados por todo el Mediterráneo. Sólo después llegaron a otros puntos de Europa (procedentes del Mediterráneo), sobre todo porque fueron ellos los que abrieron las vías del comercio entre Europa y el Mediterráneo. El que se hayan mezclado con los pueblos europeos (cosa normal que se integren), no resta ni un ápice de verdad a su diáspora inicial. Y por cierto, que yo no he hablado de ninguna continuidad étnica.
Por lo demás, yo soy una persona atea (probablemente tanto como tu); pero mi ignorancia del mundo y de la cultura no llega a tanto como decir que las religiones son una mamarrachada y que no son cultura. La religión, querido, es uno de los elementos culturales más importantes (como la lengua) de una sociedad. Y a las pruebas me remito, porque se mata mucho precisamente por este motivo. Es más tu visión del mundo está más impregnada de religión de lo que te imaginas.
No se de que insultos y desprecios por mi parte hablas (y además exageras diciendo que el 50% de lo que escribo son insultos) ¿tu te lees? Podrá ofenderte que te haya llamado racista, pero es que no se que otra palabra se puede utilizar cuando hablas de «putos judíos». Yo he llamado cerdo a Sharon, no la los judíos. Y es que Sharon es un criminal objetivamente. Por tanto merece tales calificativos. No se que racismo ves en ello (¿en que es israelí?).
En fin, tengo la impresión de que existe más de un Dr. Pointer, con ideas y formas de expresarse totalmente distintas. Será eso de la personalidad «múltiple» de la que hablamos alguna vez.
¿De arqueólogos serios que escriben sus hallazgos en revistas de revisión por pares? ¿De historiadores ídem que utilizan la genética y la filogenética y el estudio de la jurisprudencia y otras documentaciones históricas?
¿Y usted de dónde saca sus magufadas? ¿De Pío Moa?
Pues muy bien, existe la diáspora. Punto final. Si usted se quiere creer semejante cosa, que no tiene ni pies ni cabeza ni siquiera demográficamente, tire usted millas. Yo ya dije lo que tenía que decir. Los romanos no podían deportar a nadie a esa escala, simplemente era imposible. Calcule usted la logística imprescindible y verá que es un disparate total (es que vamos, de haber podido, que se habrían limitado a los judíos, hay que leer cada cosa).
Las vías de comercio estaban abiertas, eran monopolio del estado bajo el imperio Romano y así se mantuvieron tras su colapso. No había judíos controlando nada por ninguna parte, a lo sumo trabajando para. Esas rutas se fueron al guano definitivamente con la irrupción del islam en el norte de África (y sur de Europa), con y sin judíos, quedaron cerradas, clausuradas, por muchos siglos. Esto creo que ni me lo discutirá, vamos.
Me ofende que usted sea SORDA. Ya le he dicho que insulta quien puede, no quien quiere. Usted lo intenta mucho. Por mí puede seguir, yo se lo digo porque queda ahí escrito, parece no ser consciente de eso.
Pues no es usted racista. Punto final también.
Usted lo que no entiende, le da el tratamiento estándar. Ya sabe que fue Einstein (entre otros) el que dijo que si siempre haces lo mismo, obtendrás exactamente los mismos resultados. ¿Lo entiende? No.
¿No será que en el fondo usted habla consigo misma y sólo quiere escucharse?
«¿No será que en el fondo usted habla consigo misma, y sólo quiere ecucharse?».
No, Dr. Pointer: ese no es el problema, y tu lo sabes muy bien. El problema, es que detrás de Sara Mago (o de Gorki, pues ya te dije claramente que iba a cambiar el nombre y porqué) hay una persona de carne y hueso, no un personaje. Tal es así, que el dueño de este blog puede buscarme perfectamente en Internet. Y voy a ayudarle: mi segundo apellido es Gómez, de modo que con el nombre completo puede visitar un listado (en formato PDF) del antiguo Ministerio de cultura (creo que del año 2001 o así, puedo equivocarme con la fecha, me da pereza buscarme), y verá que mi nombre aparece en una lista de excluidos (por un error que tuve) en las Oposiciones del Cuerpo Facultativo de Conservadores de Museos (o quizá era el de Ayudantes). Es la única página donde puede seguir mi rastro, porque es la única donde lo he dejado. Como veréis, soy legal. Soy exactamente la que digo que soy, siempre me expreso igual, en cualquier entrada; soy arqueóloga como he dicho (exactamente «Irakóloga»), y todo lo demás que he dicho respecto de mí (que mira que me he tomado molestias en daros pistas) es cierto. Si, estoy hablando en plural.
Pero ¿quién es Dr. Pointer? ¿quién está detrás del nombre? ¿es un personaje, o una persona? Pues mira, yo he detectado tres Drs. Pointers. El que empezó a debatir conmigo desde el principio, es sin duda, el real. Pero tengo sospechas bien fundadas de que hay más de uno. Por ejemplo: le digo que voy a cambiar mi nombre de Gorki, por el de Sara Mago, y no hace más que unas pocas entradas, me acusa de cambiar de nick, pero ¡si se lo he advertido!. En otra ocasión le digo que soy profesora, y algunas entradas posteriores va y me suelta que no sabe en que trabajo, ni me lo pregunta. Pues muy bien. Cambia constantemente tanto de personalidad (a uno le gusta expresarse con erudición de filólogo, a otro de cada cinco palabras tres son palabrotas de niñato y un tercero me jura que es de ciencias), como de forma de expresarse; y parece no haber leído lo que le he dicho anteriormente (o bien olvidarlo en seguida). Va por la vida de sabelotodo (no me extraña, si sumamos los conocimientos de tres, o a lo mejor incluso cuatro), tiene solturita manejando Internet, pero no es capaz de dar una explicación coherente (francamente difícil cuando hay más de uno). Tenemos en unos casos alguien que me trata con más respeto, no elude una conversación, y parece interesado en cualquier tema; junto a otro (sospecho que Galaico67) que se aburre soberanamente de tener que leer mis entradas tan largas, pero me trata casi con «dulzura»; y un tercero (sospecho que Mikel, pues incluso utiliza expresiones tan suyas como en la entrada anterior: «magufada»), que me ataca constantemente utilizando como estrategia decirme «no» a todo (debo caerle fatal). El problema deriva de que ninguno de los tres se entera de lo que escribe otro, sin darse cuenta de los altibajos que provoca en el personaje.
Y claro, yo no soy del todo estúpida. A decir verdad, me da francamente igual cuántos seáis. Vuestra estrategia es totalmente errónea. Si lo que queréis es que cierre el pico, llevarme continuamente la contraria (y descalificándome en lo que yo se, porque tengo formación), es exactamente la estrategia más equivocada. Porque me obligáis a contestar, a dar más explicaciones; y eso es exactamente lo que tratáis de evitar. Tal es así, que incluso he llegado a pensar lo contrario: que vuestra estrategia es tirarme de la lengua. Que conste que yo no tengo ningún problema con todo esto, porque si lo tuviera hace tiempo que habría dejado de contestaros.
Ahora, me parece una genialidad ver discutir a Dr. Pointer con Galaico67 (es decir, consigo mismo), o conversar con Mikel. Lo encuentro francamente divertido. Y por cierto (esto va dirigido a Dr. Pointer, el real), no te tomes la molestia de decirme que estoy requetequivocada, porque no cuela. Insisto en que me da igual. Pero cuando Mikel se pone tan llorón acusándome de esto y de lo otro (sin haber leído nada de lo que he escrito anteriormente) , alguna respuesta tendré que dar. Porque sois unos cuantos contra una, y eso no puede ser.
Y por cierto, la finalidad que tengo al escribir precisamente en este blog, yo se la explico al autor, si lo desea (por correo), y si le parece mal, no tiene más que decírmelo, que dejo de escribir (tampoco me va nada en ello). Mientras eso no sucede, yo quiero que me devuelvan a mi Dr. Pointer, al genuino; me encariñé con ese personaje.
P.D.- Ya se que no me vas a contestar (porque te pillé), pero si lo haces, hazlo con la verdad. Verás que no tenemos más problemas de «comprensión».
Y por cierto, puesto que hablamos de la Biblia, lee el libro de «Esther». Entenderás el porqué los judíos siempre han idolatrado a los persas. Y entenderás la alianza sionista-iraní, actual (y porqué siempre andan cargándose a la «puta» de Babilonia).
Usted se dedica a proyectar en los demás lo que es usted xD.
Pregúntele al admin del blog si todos los dr. Pointers se conectan desde el mismo equipo o no. La verdad que dice unas cosas que es para dudar de su salud mental.
El libro de Esther es un pegote, además lo que cuenta es un puro disparate. No se va a leer el Eclesiastés ni a tiros, ¿verdad?
«Porque ni del sabio ni del necio habrá memoria para siempre; pues en los días venideros ya todo será olvidado, y también morirá el sabio como el necio.»
«Porque lo que sucede a los hijos de los hombres, y lo que sucede a las bestias, un mismo suceso es: como mueren los unos, así mueren los otros, y una misma respiración tienen todos; ni tiene más el hombre que la bestia; porque todo es vanidad. Todo va a un mismo lugar; todo es hecho del polvo, y todo volverá al mismo polvo.»
«Todo lo que te viniese a la mano para hacer, hazlo según tus fuerzas; porque en el Seol, adonde vas, no hay obra, ni trabajo, ni ciencia, ni sabiduría.»
El Seol (o Sheol) era, hasta el 500 aC, el mundo subterráneo de los muertos para los judíos. Allí iba todo Dios, bueno, malo, pecador, golfo, criminal o santo. Lo que iba para allá abajo eran como sombras de lo que fueron los vivos, y todos ellos estaban apartados de Yahveh (sólo iban con Yahveh los elegidos, que naturalmente eran llevados en vida). Se podía contactar con esas sombras como lo hace la bruja de Endor (no, no tiene nada que ver con Star Wars) en Samuel, pero esas actividades de buija (ya sé que es Oui-Ja) fueron prohibidas por el Deuteronomio, se ve que eran crematísticamente productivas. A partir de la fecha citada el mundo judaico comenzó a helenizarse poco a poco y a aceptar otras mitologías, eventualmente el Seol fue identificado con el Hades, es decir, un sitio chungo donde iban los chungos (los guays ya empezaron a ir a otro sitio).
The presence of Ecclesiastes in the Bible is something of a puzzle, as the common themes of the Hebrew canon — a God who reveals and redeems, who elects and cares for a chosen people – are absent from it. The problem has been apparent from the earliest recorded discussions (the hypothetical Council of Jamnia in the 1st century CE). One argument advanced then was that the name of Solomon carried enough authority to ensure its inclusion, but other works which appeared with Solomon’s name were excluded despite being more orthodox than Ecclesiastes. Another was that the words of the epilogue, in which the reader is told to fear God and keep his commands, made it orthodox; but all later attempts to find anything in the rest of the book which would reflect this orthodoxy have failed. A modern suggestion has been to treat the book as a dialogue in which different statements belong to different voices, with Koheleth himself answering and refuting unorthodox opinions, but there are no explicit markers for this in the book, as there are, for example in the Book of Job. Yet another suggestion is that Ecclesiastes is simply the most extreme example of a tradition of skepticism, but none of the proposed examples match Ecclesiastes for a sustained denial of faith and doubt in the goodness of God. «In short, we do not know why or how this book found its way into such esteemed company».
Un poco fría tu respuesta (*suspiro*). Da igual, total Íñigo terminará borrando todo esto.
El libro de Esther tiene una gran importancia para los judíos. Tal es así, que es la base de una festividad clave de su ciclo festivo: la fiesta de Purim; en la que se representa precisamente este libro. Es cierto, que la pasión que los judíos sienten por los persas, no solo viene de este episodio. También de la conquista de Babilonia por Ciro, el cual (según ellos) les liberó de su «cautiverio» de Babilonia. Creo que fue Ezequiel, quien describe esto, hablando del famoso «banquete de Baltasar». Por cierto, que la tumba de Ezequiel está en Irak.
No te preocupes por el Eclesiastés, a mi me apasiona la Biblia (como otros libros canónicos de cualquier religión). Siempre me ha interesado coleccionar las fuentes primarias de la historia. Por cierto, que el mundo de los muertos que describe, está sacado calcadito del mundo de los muertos Sumerio (sobre esto puedes leer «El descenso de Innana a los infiernos», que ha pesar del título que le han dado los estudiosos, no trata sobre ningún infierno, sino solo del mundo de los muertos). Según estos mitos, el mundo de los muertos era un lugar frío y polvoriento, y no un infierno de llamas. A este mundo iban todos los hombres al morir, sin distinción. Parece que se trataba de una cueva en las profundidades de las montañas. Es un bello mito.
Por dioxxx, Sara, mis buenas costumbres me impiden escribir comentarios de más de diez lineas, no tome mi nombre en vano.
Ja, ja, Galaico. ¿Porqué será que no te creo? Bueno, pues quizá porque además de que tus buenas costumbres te impiden escribir más de diez líneas, también te impiden leer más de diez. ¿Te acuerdas de los gatitos que matabas cuando pasabas las páginas con el ratón?. Pues no se si te habrás dado cuenta, pero Dr. Pointer (el que sea de los tres) y yo llevamos ya 78 comentarios. Demasié para alguien al que le cansa leer ¿no? Y sin embargo has tenido que leerlos para contestarme (¡juas!).
Que no, que no me caí del tronco ayer. Pero si me da igual: llegado a este punto ¿quién va a leer esto? Lo único que sucede, es que me volvéis loca con tanto cambio. Amén del tiempo que tengo que dedicaros, porque esto empieza a ser infinito. Además no se ese empeño en cerrarme el pico y que no opine (bueno si lo se).
No se preocupe, la NSA guarda copia. Y además, Google, Redmond, los chinos, sus amigos los sionistas, etc.
Además como imagino que usará Glingos Tubérculo, si tiene güescan se la activaran en remoto (además del micro), así es innecesario activarle su móvil. No es que sea más complicado, es que se entera otra gente.
Todo esto lo hacía Snowden cuando le daba la gana. Quedan por ahí 2 millones y pico de fulanos con los mismos privilegios.
No llevamos -nosotros- 78 comentarios. Cuente bien. Además usted hace considerablemente más que yo (en número y extensión).
Esther es un panfleto anacrónico (disparates de más de un siglo) y antihistórico. Es más, lo que cuenta ni siquiera es original (aparte de disparado), es el n-ésimo refrito del mismo cuento que andaba dando vueltas por ahí, tiene un par de milenios viejo adicionales. Por otro lado, el susodicho episodio como sabrá acaba en un baño de sangre de la hostia (los judíos son autorizados a realizar un pogromo en toda regla con linchamientos, desollamientos, lapidaciones, desmembraciones y alegres antorchas humanas que son azuzadas por picadores a pie, no a caballo). No veo la «edificancia» por ninguna parte (aparte de dejar a la condición femenina al nivel de coño y entorno inútil, qué quiere que le diga).
El mundo de los muertos sumerio es la Irkalla. Para empezar, no se parece mucho en el sentido de que tiene cacique, caciquesa más exactamente: la diosa Ereshkigal («La Señora Subterránea») y el calzonazos de su marido Nergal («El Chorbo de la Peste», que se supone que la sedujo porque era algo bruta y de modales bordes, y tenía su mérito, seducirla, digo), y como manda ella (es legisladora de su reino) pues los muertos vienen a ser algo así como sus zombies particulares (otra leve diferencia es que se llega en cuerpo tras pasar siete puertas donde siete funcionarios desvalijan al pobre muerto de todo lo que tenga de valor, esto sí es sociopedagogía mitológica, luego el cuerpo se pudre en un espectáculo edificante y se queda el personal así más o menos como un holograma).
De hecho la versión más chachi pirulli del mito es que a la Señora Subterránea la invitaron a un banquete de los dioses, y como no quería ir porque eran todos (los otros dioses) unos mierdas, mandó a su limpiador de letrinas en su lugar, algo que molestó a los comensales, gente muy sensible como nuestro bobierno que ese molestan por cualquier cosa, y entonces el Chorbo de la Peste… le hizo unas cosas muy feas al LdL de la SS, esta protestó por el trato a su servicio, que vulneraba los tratados de Harappa, y los dioses que se aburrían mucho mandaron al Chorbo de la Peste al inframundo para que la SS lo castigase adecuadamente. Y aquí la historia da un quiebro originalísimo, una verdadera creación literaria, concluyendo que la SS lo que le pasaba es que estaba mal follada y el Chorbo de la Peste, que en realidad era un puto inútil para casi todo, resulta que servía como material de mamporrero. Los dioses se regocijaron de su sabiduría, no volvieron a invitar a la borde más y el campechano pueblo sumerio que saque las enseñanzas adecuadas de tan elevado y poético catecismo.
Por cierto, le dejo un ejercicio: averigüe lo que era un catamito. Salen en la Biblia, sí. Le doy una pista: los ejércitos del Señor no podían llevar rameras con menstruación (la subnormalidad viene «explicada» en algún delirante pasaje de Jueces o no sé dónde), así que adivine qué llevaban en su lugar, que después degollaban ante el altar de Yahveh.
No me extraña que el Freud con toda esta mierda se lo pasara pipa.
Pues me voy al sobre, y tu deberías dejar el puntero y hacer lo mismo. Todos los días se aprende algo nuevo ¿verdad?
Escribo con la tableta.
¿La señora subterránea? Chico, aprende a traducir del inglés. Ereshkigal es la «Reina del inframundo», pues el mundo de los muertos es el inframundo en todas las culturas. Normal, teniendo en cuenta que a todos los muertos se les entierra bajo tierra, es lógico que el inframundo se halle bajo tierra. La descripción que da «El descenso de Inanna a los infiernos» parece corresonder a las profundidades de una caverna en alguna montaña (también es descrito en el «Poema de Gilgamesh»). Lo que yo quiero decirte, es que la idea del mundo de los muertos no se corresponde con nuestra idea del infierno. Pero vamos no es la «Reina del metro» (subterránea, Ja,ja).
No, no, es literal:
No, no, es literal: [Aquí iba en «sumerio» pero no ha entrado y ha cortado todo lo que seguía], eresh=reina, ki=tierra, gal=grande, literalmente: «Señora de la Gran Tierra», sólo que Gran Tierra se refiere al mundo subterráneo, pero literalmente. Inframundo es un concepto en parte espacial y en parte jerárquico, y además es más moderno, en este caso esa traducción (que constato, ayer no lo había mirado, que es la de Wikifranco del Caudillo, no la de la anglófona, que dice lo mismo que yo: «great lady under earth», en inglés inframundo es «underworld», no «underearth») es incorrecta porque engaña. El matiz es muy importante.
No, el mundo de los muertos no es el inframundo en todas las culturas ni mucho menos. En las que han venido a desembocar en la civilización Occidental, sí, en muchas, pero en otras en absoluto. En el caso sumerio ese concepto no es aplicable, por más que pueda usted leer que es equivalente. Pero para ser equivalente sus creyentes deberían tener el juego completo de creencias que tenían los que sí designaban un inframundo tal y como se entiende en la época helenística, y no es el caso.
Sí, la idea del infierno tradicional Occidental sí es la del inframundo (Plutón, Hades, o como quiera llamarlo). Pero no es la de los sumerios.
Tenga en cuenta que los sumerios fueron los primeros en escribir todos sus delirios varios, de ahí la sorpresa cuando se descifraron de encontrar las raíces de muchas de nuestras chorradas. Pero evidentemente ni las inventaron ellos, sino que ellos se limitaron a adaptar a su cultura toda una serie de barbaridades que ya andaban por ahí, y probablemente ni siquiera podamos fecharlas con precisión.
Ahora, como verá, el patriarcado machista ya funcionaba a plena máquina. Y ni siquiera sabemos a qué familia pertenecía la lengua sumeria (ni puta idea). Vamos, indoeuropeos no eran (ni semitas), estese segura de eso.
Agradezca el detalle a que Iñigo no actualice más a menudo o a que estoy haciendo un estudio sociológico sobre la lucha a garrotazos versión 2.0.
En vez de enterrarse en la era y liarse a palos, dos individuos posmodernos dan rienda suelta a sus filias y fobias atizandose a base erudición – ni en eso se ponen de acuerdo- enterrados hasta la cintura en un blog ajeno y partiendo de analfabetos sunnies armados llegamos al mundo de los muertos del creciente fértil, pasando por al matanza del gocho, los marcadortes genéticos de los islandeses y si había agencias de viaje en la Judea del 138AD…Agencias de viaje que no acabaran con los turistas vendidos en un zoco, se entiende.
Se les va la bola, pero bien…
Ja, ja, ja. Persistes en las tonterías ¿verdad? (hay que ser cazurro). Tu mismo has traducido el nombre sumerio de la diosa Ereshkigal (se te ve solturita con el puntero, pero para nada con los niveles de comprensión sobre lo que lees). La traducción literal, es la de «Reina de la Gran Tierra» (mejor que la de «señora», porque reina implica el «dominio», que es lo que ejerce esta diosa sobre el inframundo, exactamente igual que Osiris en el mundo egipcio); y la expresión «gran tierra» , como te he explicado anteriormente, hace referencia al inframundo (que solo es el lugar donde van las almas de los vivos al morir en TODAS las mitologías antiguas; o si lo prefieres al «más allá»), concepto muy «abstracto» cuyo lugar situaban los pueblos antiguos (empezando por los sumerios) físicamente debajo de la tierra. Lo situaban debajo de la tierra (yo he hablado de una cueva o caverna profunda, fría y polvorienta, que es lo que describen los textos sumerios que no te has leído, y así das palos de ciego) porque los muertos se entierran bajo tierra en la cultura sumeria, y tras ella, en todas las que ha influido, empezando por supuestísimo por la hebrea (sin olvidar la influencia egipcia sobre los hebreos), pero es que también la griega, y a través de estas de todas las demás. Es la misma historia con el inframundo de los egipcios, que estos toman del mundo mesopotámico (Osiris, pesaba las buenas acciones, y las malas del difunto, era la divinidad que representaba la justicia divina). La única diferencia con el «infierno» cristiano, o con el «tártaro» griego (o el Hades), es que no es descrito como un lugar lleno de llamas donde se cuecen las almas de los muertos que son «castigados» por sus malas acciones (imagen que deriva nada más que de la consciencia de que en las profundidades de la tierra hay fuego, observada por la lava volcánica al salir de los cráteres de un volcán, fenómeno del que los griegos tenían conocimiento porque habían visto ya unas cuantas erupciones volcánicas, pero no así los sumerios), sino que hace referencia tan solo al lugar FÍSICO donde van las almas de TODOS los muertos (justos o injustos, porque no tenían el concepto de «paraíso», que también es inframundo). Es una imagen literal para un concepto abstracto como es «el más allá», o el mundo de los muertos. Y eso es lo que significa inframundo en castellano (me importa cuatro rábanos como se diga en inglés) idioma que debes de utilizar con corrección cuando traduces algo del inglés. Tu problema es que das más credibilidad a lo que lees en inglés que en castellano, y eso te impide entender el significado de los términos en castellano y utilizarlos correctamente (porque tu me estás hablando en castellano, no en inglés).
Lo habías dicho muy bien en la entrada anterior (se ve que te olvidas de lo que escribes, lo cual es natural cuando tienes que buscarlo en alguna Web anglosajona): el «Irkalla». El Irkalla es el inframundo en la mitología sumeria, y fueron estos los que crearon el concepto. El resto de religiones como he dicho, están muy influidas por la sumeria, y desde luego lo es en este caso cuando hablabas del She’oll de los hebreos, o el mismo Hades de los griegos. No me cuentes milongas de que los sumerios no entendían lo que era el inframundo: fueron los que crearon el concepto (como tantas otras cosas hoy archisabidas, pues son la civilización humana más antigua, la que ha sentado las bases de numerosos conceptos hoy sabidos). La importancia de «El descenso de Inanna a los infiernos» (sería más correcto utilizar la expresión inframundo que infierno), no solo deriva de ser una de los primeras obras literarias de la humanidad, sino de ser la primera donde se refleja la idea del inframundo o mundo de los muertos. Y este concepto los sumerios no lo tomaron absolutamente de nadie, ni se trata de ninguna chorrada como dices tu. Sin este concepto abstracto, no tendrías hoy por ejemplo la filosofía, fíjate lo que te digo.
Es más, considerar «chorradas» las religiones antiguas (sobre las que se sustentan las modernas, y también los conceptos de la filosofía, que lo único que hacen es eliminar la idea de dios), es de un infantilismo más propio de un adolescente (yo tengo unos cuantos que reaccionan así) que de una persona educada y con cultura.
¿Me podrías decir qué tiene que ver el «patriarcado machista» con Ereshkigal, o la religión sumeria? Pero si es que tu confundes «churras» con «merinas», si no sabes de lo que hablas. Los mitos no son más que una forma metafórica de «representar» una serie de conceptos abstractos. Se cuentan estas historias para entender (de manera alegórica) ciertos principios que en realidad son abstractos. Y precisamente, la religión sumeria abunda en conceptos o principios femeninos que explican el cosmos, y el funcionamiento del mundo (las estaciones, el día y la noche, el ciclo agrario, etc). Es la religión hebrea (monoteísta) la que elimina estos principios femeninos, y los sustituye por un creador masculino y «patriarcal» (pues ese era el orden social de los hebreos, pero no el de los sumerios).
La lengua de los sumerios es la primera lengua escrita (entre sus muchas creaciones civilizadas, estaba la escritura , hoy algo también archisabido y que debemos a esta magnífica civilización). No puede por tanto compararse con lenguas anteriores. Pero eso no quiere decir que no sepamos de dónde viene la «cultura» sumeria; ya te indico que hay tres orígenes claros y entremezclados: el Asia menor (de donde probablemente proceda la lengua, que solo es un rasgo cultural), el propio sustrato de la cultura de Djemdet Nasr, y el-Ubaid inmediatamente anterior al mundo sumerio (neolítico); y los contactos con el «Valle del Indo» (Harappa, y Mohenjo Daro), a través de lo que hoy es el Kuzestán iraní (que siempre fue parte de Mesopotamia); por otra parte, la lengua sumeria si puede compararse con lenguas posteriores escritas, y su morfología (es una lengua aglutinante) la relaciona con las lenguas uralo-altaicas y túrquicas. Por lo demás, el modo en que estos pueblos de Asia irrumpieron en el sur del actual Irak, se desconoce precisamente por ser la primera lengua escrita, y no haber conservado un relato de dicha «epopeya» (que se debió producir en tiempos neolíticos, para que nos entendamos en el VIII-VII milenios a. de C) al no existir todavía la escritura.
Es completamente absurdo (me refiero a la hora de hacer una valoración)comparar una civilización (cualquiera), con la inmediatamente anterior, o posterior. Porque la civilización no es más que un proceso evolutivo de las sociedades, que siempre tiene en cuenta (o va sumando) los conocimientos anteriores. Así las bases de cualquier civilización, se halla en contextos anteriores. No hay ninguna civilización que surja como las setas, de repente. Solo se produce una transformación de las mentalidades.
P.D.- No te tomes la molestia de decirme que te he aburrido.
A Galaico67:
Es simpático lo que dices, pero no hay tal lucha (ni tengo tales filias o fobias). En realidad tienes razón de que nos enredamos en un discurso infinito que no conduce a nada ( la finalidad está ahí, en charlar); pero como habrás comprobado todo el rato estamos tratando sobre Irak (es que de este país se un rato, de ciencias no tengo ni idea). Pero no te preocupes, que Íñigo borrará todo esto a la vuelta de la hoja; vamos, no te quede dudas de ello. Ya lo ha echo otras veces. No le gusta nada lo que opino, pero nadita. Así me veo yo, luchando contra tres o cuatro para poder seguir opinando.
Bueno, pues lo que haces se llama exhibicionismo. Si se trata de una charla, como te dije hace eones, quedar a tomar un café, o cienes y cienes viendo lo que sois capaces de largar.
Y no, Irak y los sumerios no tienen nada que ver, salvo que creas que el suelo infiere poderes mágicos
Por ser breve Galaico: los iraquíes son descendientes de los sumerios (entre otros pueblos), y esta civilización se desarrolló en el Irak antiguo, no en Pernambuco. No digas las mismas sandeces que Dr. Pointer, no vaya a pensar que sois lo mismo.
Joder, usted se columpia a base de bien. Pero bien, bien.
Sólo lo principal:
«Irkalla» no significa inframundo para nada. Literalmente significa «gran ciudad», y «ciudad» en el mismo sentido que la «civitas» latina, la población de la misma (es decir, la parte humana, no la infraestructura). Al frente de esa «gran ciudad» (o más correctamente, «gran ciudadanía») está la Señora Subterránea. Yo ya no sé si vale la pena decirle nada.
Los sumerios no inventaron nada.
En LA MAYORIA de las mitologías antiguas los muertos (que NO las «ALMAS») NO van a ningún mundo subterráneo. Por ejemplo, en todas las mitologías neolíticas de las naciones amerindias los muertos no van a ningún mundo subterráneo en absoluto, es que en ni un solo caso. Entre los celtas (pueblo indoeuropeo) tampoco existe tal mundo subterráneo, ni por arriba ni por abajo (de hecho, si se quiere fiar de los cronistas romanos, parece ser que el concepto de la reencarnación estaba bastante extendido, concepto este totalmente exótico a los pueblos del «inframundo»). Ya se lo dije antes, pero usted es sorda, esa idea ha venido a confluir en el background de la civilización Occidental, imponiéndose a otras mitologías. Y la razón de que esto sea así es una determinada configuración de la jerarquía social (y el papel del esclavismo). Hay ideas que son inconsistentes con el orden social que se intenta justificar ideológicamente.
Antes le hablé de los gnósticos. Los gnósticos son otro grupo del mundo helénico cuyo origen es controvertido, pero ellos tampoco tenían ningún inframundo. Al contrario, para ellos ESTE mundo ES el inframundo. Los gnósticos cristianos sostenían la idea de que el Dios de la Biblia era un burro, un ignorante y un irresponsable (como lo atestigua su comportamiento), y este mundo, creado por él, un desastre infumable. A pesar de que este Demiurgo intepto creó una Humanidad imperfecta, el hecho de que haya soplo divino o no sé qué chorrada hace factible que los humanos puedan escapar de este mundo imperfecto (donde, obviamente, se reencarnan para seguir sufriendo), eso a través de las enseñanzas de Jesucristo que fue quien al morir pudo escapar de este mundo demiúrgico enseñándonos el camino a los demás (hacia una especie de Nirvana, que no, tampoco fue inventado por Buda, ya andaba dando vueltas por ahí también). Fíjese usted qué diferencia más brutal y radical con lo que vino a ser después el credo niceno y el Cristianismo oficial, e imagínese usted cómo sería el mundo si estos fulanos fueran los que se hubieran llevado el gato al agua (con una especie de budismo enfermizo platónico). Estos tipos, además, eran los más radicales contra el epicureísmo, abjuraban de toda sexualidad (como fuente de enfermedades y de traer más dolor al mundo en forma de hijos), casi todos los disparates de autolesiones corporales sale de esta «escuela» (que ya ve que tiene poco o nada de judaica, ni de egipcia, ni de sumeria), y puede usted imaginarse cómo acabaron todos cuando se levantó la veda.
Dicho sea de paso, muchos santos y doctores de la Iglesia era peña de este club, que ha sido convenientemente reciclada.
Así que lo del inframundo universal, casi que lo metemos en un cajón.
No, la lengua sumeria no es la primera escrita. Pero sí la más profusa. Eran otros que apuntaban todo (se ve que era la novedad, literalmente apuntaban hasta las palizas que daban a sus mujeres).
La lengua sumeria probablemente ni siquiera era nostrática. Que yo sepa, con la única lengua sin filiación que no ha sido relacionada es con el euskera, supongo que por falta de académicos que se ocupen de la idea. Tiene tanto de altaica como usted de berberecho.
Sí, me temo que esta mujer tiene mucha caca magufa en la cabeza.
Estupendo, visto que me das excusas de sobra, pues aquí hemos acabado la «conversación». Y por favor, me cansas mucho (me cansan las idioteces), no me repliques cada vez que haga un comentario. Así no tendremos que escribir casi 90 comentarios. Yo no me exhibo, solo contesto a lo que me dicen.
Por cierto, hasta el año casi 300 el Cristianismo no tenía nada que envidiar a la izquierda. Tenía tantas corrientes, y tan dispares e incompatibles que era casi una broma calificarlos a todos bajo la misma etiqueta. Hoy en día tenemos como todas las historias un proceso que ha sido falsificado a posteriori, cargando el peso en determinadas corrientes (básicamente, el cristianismo paulino), y olvidando totalmente el resto de corrientes a las que ha resultado muy difícil acceder hasta que se han comenzado a encontrar y analizar montañas de textos de la época. Se piensa que los cátaros (fíjese que nos vamos ya a la Edad Media) tenían muchos conceptos gnósticos, señal de que casi un milenio de matanzas no los había borrado del mapa.
Esta es la razón de que el judaísmo se expandiera vía proselitismo como nunca antes. No se le escapará a usted de que el credo niceno cristiano busca de forma enfermiza y harto sospechosa diferenciarse en absolutamente todo lo que puede del judaísmo, incluyendo la fecha de la Pascua que ha tenido su historia por el asuntillo del calendario. En un primer momento es claro -y la prueba más tangible la da el cristianismo paulino, cada vez hay más autores convencidos de que San Pablo era un agente romano, los romanos se dedicaban a inventar religiones y esto es un hecho probado, con todo el apoyo del Estado-, pero los judíos a partir de la destrucción del Templo también empiezan a darse caña entre ellos, y al final se impone casi digamos por disciplina de supervivencia la visión judaica «farisea» (la más conservadora y teocrática). Mientras el cristianismo era un caos de escuelas incompatibles, parece bastante plausible que el judaísmo oficial compitiera con bastante éxito en proselitismo, a fin de cuentas, se presentaban como el original y no la fotocopia. De hecho, hasta no recuerdo qué altura, los romanos meten a todos en el mismo saco.
Una vez el cristianismo toma forma estatal y con teología homologada y estandarizada, en ese momento claramente el judaismo debió de experimentar un serio parón en expansión. Todo esto encaja muy bien con los datos. Tenga en cuenta que el Imperio Romano hasta la «oficialidad» del Cristianismo era como los EEUU, un mercado de religiones que mientras estuviesen al día con el Fisco y los Servicios de Inteligencia, todo OK.
Y piense que a los judíos no se les dan privilegios si no cumplen estos dos últimos puntos con nota. La persecución judía se limitó a Palestina, más concretamente a Galilea. La colonia judía de Alejandría, que podía ser incluso demográficamente superior, nunca tuvo este tipo de problemas, como no los debían tener otras colonias repartidas por el Imperio. Vamos, lo de la diáspora es tan idiota como lo que dicen los Mormones.
Joder, pues se ha caído de la percha con unos 80 comentarios de retraso. Como usted quiera, era yo el que le contestaba a usted xD.
Ya, para acabar de cizañar, Sara
Su idea de Irak es la misma que la que tienen los España unidad de destino: Los españoles ( iraquies) son un continuo desde el protoneolítico, en el que diversos pueblos han ido añadiendose y mezclandose. Pero vamos, que una parte de cada español(iraquí) es tartessa (elamita).
Cada vez que uno participa en un foro se exhibe. Si escribe comentarios muy largos se exhibe mucho y si escribe muchisimos comentarios, variando hasta el infinito, se exhibe infinitamente. Eso es así.