El Ejército iraquí dijo que necesitarían “dos o tres días” para expulsar de Faluya a los insurgentes yihadistas. Casi 20 días después, el Gobierno de Bagdad aún no ha conseguido recuperar el control de la segunda ciudad de la provincia de Anbar. De hecho, está ocurriendo todo lo contrario. Los milicianos del Estado Islámico de Irak y Siria han conseguido aumentar el número de sus combatientes en Faluya y su armamento gracias a que la zona al sur de la ciudad está controlada por tribus suníes enfrentadas al Gobierno. La hostilidad del Gobierno hacia estas tribus en los últimos años ha hecho que ahora que las necesita no las tenga a su lado. No es una gran sorpresa.
Según algunas informaciones salidas del interior de la ciudad, los yihadistas cuentan con unos 400 hombres, una cifra significativa pero insuficiente para ocupar una ciudad de unos 325.000 habitantes (por eso imágenes de otras zonas de la ciudad muestran una cierta normalidad). Pero es suficiente para continuar su desafío contra un Gobierno que dice ser la única garantía posible para imponer la ley y el orden.
Otra sorpresa más. Se dio por hecho que al Gobierno no le costaría demasiado recuperar el control de Ramadi, una ciudad de cerca de medio millón de habitantes, una población mucho más urbanizada en la que las tribus gozan de menos influencia que en Faluya. El caso es que este domingo anuncian una gran ofensiva sobre algunos barrios de Ramadi donde los insurgentes aún siguen presentando batalla. No es tan fácil como pensaban los militares.
—
La imagen procede de este vídeo del 12 de enero.
—
Un reportaje de 2005 sobre el asalto norteamericano a Faluya en 2004.
Como se nota que Irak ya no está de moda, ningún comentario… En cambio ponte a hablar de Israel o Egipto y ya tienes aquí a los cantamañanas de siempre, retroalimentando sus propios argumentos…
No te preocupes Gabriel que aquí está un comentario más. Me parece vergonzoso ya, que el autor siga insistiendo en la propaganda de guerra de siempre, pero la noticia de que Falujah resiste es buena, y la de que el «gobierno» no controla Ramadi, también. Eso si, le ha faltado hablar del acuerdo conjunto entre Irán y EE.UU para apoyar al «gobierno títere» de Maliki contra la resistencia. Si ya lo dicen todos los medios.
Por cierto, que son muy curiosos estos «yihadistas» con el armamento de la resistencia iraquí de siempre (Kalasnikovs y RPG’s), y sin barbas de ninguna clase. Está claro, que el armamento no lo reciben de EE.UU.
jeje, ahora los que no van a ginebra 2 porque no conviene, van a liarla a Irak para gran regocijo de TODOS. Pero, shhhhtt, eso es secreto. Un gobierno afín, contra una banda afín. El trabajo sucio que lo hagan ya el resto. Irak ya no levantará cabeza, pero sus pozos, como sus venas, seguirán bombeando líquidos rojos o negros.
Primero, ya es todo lo mismo. Iraq, Siria, Líbano, Libia… se propaga el caos y no distingue ya de fronteras. Siria todavía tiene unas FFAA oficiales, Iraq no tiene ni eso (de hecho, hay unas FFAA kurdas). Si no se hacen comentarios es que no hay mucho que comentar. Simplemente el incendio va a continuar y raro será que se pare aquí. Vamos, se parará el día que corten el grifo los que dan pasta a los musulnazis, pero antes van a caer esos regímenes que que cierren ese grifo.
Que esa caída será toda una fiesta en sí misma y probablemente degenerará en más de lo mismo. O peor.
Y esto no está ni empezando. Ya no sólo porque va a resultar imposible hacer previsiones a corto plazo, los enemigos acérrimos de hoy mañana serán aliados tácticos, y viceversa, sino porque este fenómeno va a seguir en expansión. Es a lo que me refería con que el régimen sirio ha ganado la guerra, ha ganado la guerra contra un enemigo formal en régimen militar formal, pero ahora vamos a asistir a un conflicto descentralizado estilo Malí, que abordarlo militarmente es muy difícil y caro, y seguramente veremos estrategias como las afganas, de proteger determinadas ciudades y las rutas entre ellas y poco más. O las particiones de Estados, dejando territorios abandonados a su suerte.
Los AK47 y derivados se fabrican hasta en EEUU. No están patentados, como nada que se hiciera en la URSS, que entraba por decreto en dominio público. Cualquiera puede fabricar uno, por eso precisamente ha sido el arma de mayor éxito del último siglo. Se fabrican fusiladas tal cual, o con cambios desde puramente cosméticos hasta cambios reales (estas más bien las americanas, pero más bien por cuestiones de patontas). Se han fabricado incluso en Sudáfrica y hasta en Israel.
http://en.wikipedia.org/wiki/IMI_Galil
que es la versión cosmética para garantizar una patente al fabricante, pero han fabricado AK47 tal cual.
Así que eso de poder decir de donde viene un armamento por el armamento mismo, me gustaría verlo convenientemente puntualizado.
Pingback: Los yihadistas resisten en Faluya
Sara, su activismo pro-sunnies irakis le ciega. Me juego a mi socia peluda que cuando estudiaba historia, lo de las formas de hacer la guerra no era lo que más le interesaba.
Ramadi y Faluya resisten porque los «rebeldes» y el ejercito no están jugando a los mismo. Unos están jugando al alzamiento sunní y otros a la policia armada.. Unos a la guerra contra el infiel chiita y otros a la represión del bandidaje.
Si se tratara de acabar con la resistencia armada en una ciudad, hay métodos más efectivos. Pero, entonces, no hay que contar las bajas civiles y hay que usar todos los medios a disposición. Que se lo pregunten a los rusos de San Petersburgo y a los alemanes de Berlín.
De todos modos, objetivamente hablando, Irak no existe. Y si los kurdos tuvieran salida al mar – y menos petroleo-, ahora mismo estariamos hablando de otro nuevo estado en la región. Dudo que se llegue, siquiera, a una confederación. Y si tuvieran el clima y la orografía afgana, sin duda sería otro Afganistan. Y aun puede convertirse en una versión light
Pues en Ginebra-2 no está nada claro que vaya a estar Irán, porque EEUU no los quiere allí, a pesar de que está claro que no se va a ir a ninguna parte sin Irán en la conferencia. Y la UE, que le vende de todo [en armamento, se entiende] a los teosátrapas de Riad, le parece cojonudo que Arabia financie más musulnazis contra el régimen de Assad y por eso presiona para que se levante el embargo. Concretamente dos ejércitos, uno contra Assad y otro contra Hizbulá, que bueno, después en la práctica serán animalitos sueltos.
Es difícil que Israel no ande por el medio de todo esto. Como tampoco están bien del cazuelo, es posible que les interese ser agredidos para entrar a saco. Tal y como está la cosa, bien pueden deportar a millones de personas (es decir, apropiarse de más territorios) y quedarse tan impunemente. De hecho, tienen la coyuntura cojonuda para repetir lo que hicieron en el 49 y en el 67.
Y si esto es así, en Riad están perfectamente al tanto. Con cálculo de beneficios. Difícilmente el régimen teosátrapa no se va a ver hundido en la mierda a los ojos de los musulnazis. Que los pagan ellos.
Lógica marxiana total.
Estaría interesado en que, nuestra estimada Sara Mago, mediante sus interlocutores en Siria, aclararía acontecimientos sucedidos en las últimas semanas que afectan a esa zona caliente, cuales son:
-Sobre la captura, previo chivatazo USAno, del saudí A-Majeed al ejercito libanés, con resultado de muerte o de «sitehevistonomeacuerdo».
– Del «desplazamiento» masivo de Ahrar al-Sham, desde el norte de Siria hacía Falujah, con el objeto de ocupar la ciudad.
– Sobre la generosa donación de Arabía Saudí al ejercito libanés ( $ 3.000 millones), pagaderos a Francia, para el suministro militar.
– Y, con respecto al comentario del hombre de Obama en la zona (Robert Ford), indicando a los «opositores sirios» para presentarse en Suiza, que el Bandar Bin Sultán se encuentra en EE.UU. «de vacaciones»
Haber si sería posible que sus contertulios sacaran alguna interrelación, al respecto.
Un abrazo.
¡Zeus olímpico! ¿qué me encuentro? ¡la Santísima Trinidad al «ataqueeel»!
El estado iraquí desapareció en el año 2003, no ahora. Irak todavía no ha recuperado su soberanía. Porque no iréis a decirme que el gobierno de Maliki es legítimo (os estaríais retratando como la Trinidad totalitaria, que sospecho que sois). Y decir, que todo esto no es más que un enfrentamiento suní-chií, es de un «reduccionismo» pasmoso. No hay tal defensa de sunníes por mi parte. Lo que he defendido siempre es a la resistencia árabe (si casualmente, o no tan casualmente, esta es mayoritariamente sunní, lo cual es normal, porque son mayoría, es una cuestión secundaria), y especialmente a la resistencia iraquí, que legítimamente trata de expulsar la ocupación, paso fundamental para recuperar la independencia y la soberanía. Sois vosotros los que defendéis lo contrario: dictaduras sanguinarias como las de Maliki o Bashar al-Assad.
Respecto al ejército iraquí, no existe tal cosa. Son solamente las milicias o escuadrones de la muerte de Maliki vestidos con uniforme. Y no se enfrentan contra ningunos terroristas (las manifestaciones pacíficas de Ramadi, fueron protagonizadas por los ciudadanos de dicha ciudad, no por terroristas); a ver si es que ahora vais a considerar también (como hace la prensa occidental) que todo lo que «huela» a sunní, que es prácticamente todo en el mundo árabe, es terrorista. Sería el colmo del racismo. Aunque de esto ya he podido percatarme que os sobra. Pues si, a los tres os importa una mierda el mundo árabe, de ahí que defendáis lo indefendible. Para vosotros solo es cuestión de apoyar lo que haga Rusia. Simplemente.
Ea, os dejo esto a ver si lo leéis:
http://www.iraqsolidaridad.org/2014/01/iraq-revuelta-permanente-no-terrorismo/#more-970
Por cierto, que los únicos «teosátrapas» son los iraníes. Más que nada porque son el único país donde se ha instalado oficialmente una teocracia, y porque las «satrapías» son un invento persa precisamente. No árabe.
Las tropas americanas pronto estarán de nuevo en Irak, para defender a su títere: Maliki, de la resistencia.
http://www.uruknet.info/?p=m104253&hd=&size=1&l=e
Sara Mago, gracias por descubrirnos que Arabia Saudí es una democracia. Porque no se nota nada.
Sara, lo tuyo requiere tratamiento, pero urgente. Eso de ver lo que nadie ve, oir lo que nadie oye e interpretar lo que nadie interpreta te hace demasiado especial.
Irak no existe desde el 2003 es lo único sensato que has escrito. Luego ya con la reconquista y tal te has pasado a tu particular dimensión.
Irak no existía hasta que se lo inventaron los británicos y lo objetivo, ahora mismo, es que están jugando a una especie de «gran juego» con el país. Está por ver quien puede ganar, pero lo que está claro es que no va a haber ninguna reconquista porque no hay país que reconquistar .Solo con AK47 y RPG no se gana una guerra y no creo que los chiis estén por la labor de tirarse al mar voluntariamente.
Así que empieza a mirar a derecha e izquierda quien puede poner fuerzas sobre el tablero, sin hacerte pajas mentales sobre si los aviones están en tal o cual país- a no ser que creas que los aviones valen algo sin pilotos entrenados intensamente en combate- porque esto no va de de resistencias ni de dos ciudades democraticamente alzadas. Va de cuanta fuerza pueden ejercer unos y cuanta pueden oponer los otros, quien puede suministrar la logística necesaria para una guerra y cuantas bajas civiles se pueden poner encima del tablero.
Piensa si Iran o Turquía van a dejar meterse una cuña wahabita así, por la cara, si los chiitas del Libano se van a dejar apiolar porque sí, a quien va a morder Israel y si los EEUU están en condiciones de hacer o tan solo influir en el tema una vez empiece el baile. A ver cual es el relato que te plantean en uruknet para el avance sobre Bagdad…
En Irán hay elecciones, se puede argumentar cuán libres o democráticas estás son, pero elecciones hay. En Arabia se puede elegir comer mierda o mierda comer. La palabra sátrapa suele además usarse para dictadores que en realidad son títeres de potencias, no me parece que eso le cuadre bien a Irán, y sí a Arabia. Óptimamente, la verdad. Teo- en este planeta si nos ponemos tiquis miquis, es todo el mundo, porque entre rendir fe y sacrificios humanos a Alá, su puta madre y el profeta de los Cojones, el Niño Jesús que lanza rayos láser, Buda y sus Tetas Floridas, El Santísimo Dólar En Ti Confiamos Luz de Nuestras Existencias o el Neolibeggalismo (o el Españolismo Santo de la Reconquista Destino en lo Universal)… ideología va, ideología viene, convientemente alimentada con carne humana (por eso digo los sacrificios humanos, tengan forma de quemar judíos en plaza pública, poner inyecciones letales, dejar morir en el altar del Sagrado Coche Occidental, o como se quiera).
Pero bueno, esto es terminología. Si es inapropiada, se escoge otra.
Les pido mil disculpas. He equivocado el artículo de Uruknet sobre la vuelta de las tropas estadounidenses sobre Irak. Aquí tenéis el que habla de ello:
http://www.uruknet.info/?p=m104250&hd=&size=1&l=e
Qué, Galaico ¿jugando a lo mismo de siempre? Pero que empeño que tenéis en hacerme hablar. ¡Y a mi que me importa si lo que veo, oigo o interpreto lo hacen muchos o pocos!. Ni que la verdad fuese democrática o aquí tuviese razón todo el mundo. Irak ha existido siempre, como podrá comprobar cualquier persona con una cierta cultura que haya leído a los autores árabes medievales. Y Gran Bretaña no ha creado nada, porque no es Dios para andar por ahí creando. Lo único que ha hecho, es más bien tratar de destruirla, y colocar fronteras donde le ha convenido (hasta que los iraquíes le dieron un puntapié en el trasero). Pues si que tienes tu una idea parcial de la historia (y encima de la historia que hacen los colonizadores, para más inri).
Si, Sara, unidad de destino en lo universal ¿De que me suena eso?
Pero el Irak por el que se pelea hora no es el Irak de sus autores medievales, lástima. Para pelearse por el Irak medieval tendrían que pegarse con Iran y dejar tranquilos a los kurdos, pero eso es un detalle sin importancia.
Y un par de detalles:
¿ Hay alguna razón filosófica para reservar el «crear» a los dioxxes?
Cuando uno ve cosas que los demás no ven e interpreta cosas que nadie más interpreta, tienen un problema con el mundo. Eso no implica que, una vez resueltas las necesidades materiales y espirituales de una forma satisfactoria, esa persona no pueda ser feliz. Rara de cojones pero feliz. Si, además, se empeña y batalla para demostrar que su visión es la única verdad, no una opción posible, razonada pero abierta, sino LA verdad y todo el que no está de acuerdo es racista, está lleno de odio étnico, apoya a las superpotencias, es un frustrado o es del Betis, yo- con una opinión tan válida como la suya- creo que tiene que hacerselo mirar.
Anda, que vaya mal rollo que tenéis.
Sara Mago escribe:
«Sería el colmo del racismo. Aunque de esto ya he podido percatarme que os sobra. Pues si, a los tres os importa una mierda el mundo árabe, de ahí que defendáis lo indefendible. Para vosotros solo es cuestión de apoyar lo que haga Rusia. Simplemente.»
Pues si esta es tu idea de buen rollito, debes tener amistades a miles, maja…
¿El mundo árabe, cuál? Porque es como decir «Europa». Sí, existe una comunidad de pueblos que tienen en común hablar dialectos del árabe clásico y una historia parcialmente compartida, porque esto no es exacto, además han sido mucho más tiempo otomanos que siquiera de un califato. Decir que un marroquí, un egipcio y un omaní pertenecen a la misma comunidad cultural es un poquito de columpio, porque existen diferencias bastante abismales entre unos y otros. Como entre jamaicanos, australianos y británicos, y eso que en este caso comparten la ley común (la ley anglo-galesa), una lengua bastante más unificada (un marroquí no puede entenderse en su variante de árabe -que esa es otra, le llaman árabe como si yo le llamase romance al espacio común de las lenguas ídem- con un iraquí ni con un egipcio).
Más bien el racista es el que toma la religión como pegote común y tirando millas (porque comparar la Sharia con la Common Law es de coña, vamos). Pues ni eso, porque la atomización del islam es tan espectacular que ni siquiera el mercado cristiano de USA se le acerca.
Andar con una pañoleta en la cabeza es un atraso. Lo era en Europa en su momento y lo es ahora en cualquier parte del mundo. Y si quitamos la pañoleta y estas chorradas, ya me dirá en realidad que tienen en común. De hecho, con la guerra brutal que está teniendo lugar ya se ve a las claras lo que hay en común. Gente forzada a vivir unos con otros sin que nadie les haya preguntado y sin que se respeten sus derechos más básicos. Pero eso lo van a resolver los musulnazis, claro que sí. Metiendo el detergente, por supuesto.
Bueno Galaico, finalmente te voy a contestar, aunque es la última vez que contesto a tonterías (lo de los 93 comentarios no se va a repetir nunca). Mis improperios os lo podéis repartir entre los tres; pues al fin y al cabo en el anterior post sobre Irak no sabía con cual de los tres hablaba en los 93 comentarios. Vuestro plan de compartir nick, o lo contrario: utilizar tropecientos nicks, con la finalidad de acosarme y desviarme del tema que se está tratando, además de vergonzoso, es cobarde y fullero, y no sirve para nada. Yo en cambio tengo que soportar los improperios que me regaláis los tres (que si tengo caca magufa en la cabeza, que si me encanta la tortura de los animales, que si soy una asocial o una rara, que si soy una nacionalista «hispanistana», que si meto cizaña, y un largo etcétera de descalificaciones que me regaláis desde hace tiempo), y me los trago solita, y no me he quejado tanto.
No tengo la menor pretensión de imponer «mi» verdad a nadie (sobre todo porque no tengo ninguna verdad, reconozco que puedo equivocarme). De hecho, como puedes comprobar suelo ser la primera en hacer un comentario (y luego en seguida me saltáis vosotros a la yugular, pero según tu la que mete cizaña soy yo), no la que acosa a otros. Lo único que hago es comentar sobre los post, como todo el mundo, y perder demasiado tiempo y esfuerzo en contestaros a vosotros, cosa que voy a dejar de hacer, porque no tolero trampas. Siento que lo que yo digo (muy meditado, porque llevo investigando sobre esto desde el 2003) esté en las antípodas de vuestras ideologías y formas de pensar. Eso no significa que sea una rara, como tu propones. Llevo tiempo conversando en otros blogs iraquíes, opinando lo mismo que aquí, y a nadie se le ha ocurrido decirme que lo que yo digo, veo o interpreto no lo hace nadie. Antes bien al contrario, suelen agradecerme que entienda sus problemas. Lo que yo digo, lo puedes encontrar en otras páginas como Uruknet, Iraqsolidaridad, o incluso (solo a veces) en Rebelión. Lo puedes encontrar en numerosos blogs iraquíes del exilio o no (y ellos conocen la situación de su país de primera mano), en las opiniones de los arabistas y muchos intelectuales de izquierda (incluso de este país, como el odiado por vosotros Santiago Alba).
Por lo demás, a mí me interesa la historia, no la geopolítica, y extraigo mis opiniones también de los echos históricos, y razonando sobre ellos, saco mis conclusiones. No estoy sola opinando. Eso sí, te concedo que es bastante raro opinar lo que opino yo; lo normal es ser muy racista con los árabes (o tener prejuicios sobre ellos), y que a la gente le importe un pepino (como os pasa a vosotros, o al autor de este blog) que cientos de miles de personas sean machacadas.También es raro tener ideas de izquierda y ser coherente con estas. Si este blog fuera mío, yo ya habría enseñado las imágenes de la matanza de Hawija, o las del campamento de refugiados palestinos de Yarmouk. Y habría sido coherente con esas ideas de izquierda. No ocultaría lo que pasa con la finalidad de que los comentarios vayan en una sola dirección (ni con ninguna otra finalidad). Pero esto, querido, no es ser ninguna asocial; solo es ir a contracorriente de lo que se opina aquí. Nada más. Y no voy por ahí diciéndole a nadie que «se lo haga mirar» por sus opiniones. Hay que ser un poquito más tolerante con otras opiniones.
P.D. Como se cual es vuestro jueguecito, ya os advierto que no pienso contestar más tonterías.
A ver si nos entendemos:
Yo me tomo como un insulto, además bastante fuerte, que me digan que me importa un carajo que cientos de miles de personas sean machacadas, acusación que por cierto podría echar encima suya. Del tema de los nicks ya no entro, pero es síntoma de (ficticia) persecución pensar que tres formas de hablar tan diferentes que además sí tienen puntos de vista bastante distantes (aunque usted diga que son idénticos) son la misma persona.
Otra cosa que quiero puntualizar es que me tomo la molestia, mucho, de intentar despojar de toda ideología mis opiniones, por la simple y sencilla razón de que no la considero más que un estorno. Que lo logre o no eso está por ver, pero es que me gustaría saber en detalle dónde ve ideología por mi parte, porque a lo que me limito es a presentar hechos lo más desnudos posible. Entendería que me acusara de cinismo (que no estoy de acuerdo), pero de ideologizado es que me deja usted más que perplejo, vamos, como si me acusa de mormón.
Para lo demás coincido con Galaico en gran parte. Si usted sostiene puntos de vista en soledad absoluta, obviamente que no quiere decir que estén errados por ese mero hecho (faltaría más), pero desde luego alguna explicación habrá, porque además en la parte que coincidimos es en *la visión* de los hechos mismos, no en su interpretación probablemente (a mí la interpretación realmente no me importa mucho, no me sirve para encajar las piezas y no me sirve para intentar ver por dónde pueden ir los tiros).
Después hay otro problema que la afecta de lleno: usted tiene, como todo hijo de vecino, filias y fobias. Pero permite que influyan, y mucho, en sus análisis. Si estoy equivocado, no le parezca mal. Obviamente puede usted decir lo mismo de mí, y tampoco tengo especial interés en desmentirla, yo de tener algo sólo tengo fobias, porque no encuentro entre toda esta gentuza sin excepción ninguna filia. No me caen los «rusos» (se entiende, los que dirigen el cotarro en Rusia) más simpáticos que los «iraníes» o los «jordanos», ciertamente que la familia de Saúd le tengo una pía especial, porque es difícil llegar a esos niveles de miseria humana, es como los nazis en la II GM, eran francamente peores que todos los demás, pero no se crea que tengo simpatías por gente que ordena fríamente, por un cálculo político, arrasar Dresden y matar a 400.000 personas tras reducir la ciudad a una plancha simplemente porque iba a quedar en la zona soviética, como no las tengo por el padrecito Stalin que ordenó para al ejército rojo a las puertas de Varsovia para no dar cobertura a una revolución que no le convenía. Y eso, por favor déjeme insistir, no pone a la misma altura a britano-americanos y soviéticos con los nazis, ya les gustaría a algunos.
Creo que lo dije bien claro. Los responsables de la II GM según el Tribunal de Nürnberg fueron 50 personas. De lo que está pasando en Oriente Medio hay literalmente millones de culpables, y millones de inocentes. No le pida a mi inteligencia que vea buenos y malos, porque en una guerra todos son malos, y las más de las veces ni existe el mal menor. Y tampoco es cosa de «la maldad humana», es cosa de la basura que tenemos en la cabeza, y que dicta nuestra forma de pensar y eventualmente de actuar, quizás de lo único que se puede acusar es de acallar la humanidad interior en aras de todas esas ideologías de mierda.
¿Quiere que le diga cual es mi ideología? Es esta:
http://www.youtube.com/watch?v=oGKm6_-BmRE
No me venga con otra, porque no la voy a comprar.
Nuevamente haciendo amigos, cubriendo de improperios a derecha e izquierda y quejandose – manzanas vendo y para mi no tengo -, pero sigue sin enterarse.
Esto no es un expositor de carnaza. Desgraciadamente carnaza la tenemos a paladas. Puedes poner las últimas matanzas, como se podrían poner las decenas que ha ocurrido en los últimos cien años pero eso no cambia el argumento: no estamos en una guerra por la liberación /restablecimiento de Irak, como te empeñas en argumentar cada vez que ves un AK 47; Estamos en una partida a varias bandas para llegar a un nuevo equilibrio en la zona, una vez que los EEUU han sido incapaces de establecer su nuevo orden y en la que los saudies están ejerciendo de «financistas».
Ahora siga con sus rarezas, pero ordene sus sentimientos. No reparta con tanta alegría papeles de malos y de buenos entre los tres que se asombran con su desordenado saber. Quizá si dejara de buscar -y encontrar -fantasmas y dedicara un poco más de tiempo a armar un discurso coherente, ganariamos todos.
Por último, y no menos importante, acudir solo a fuentes iraquís – y sunnis, evidentemente- le hace cometer un error de perspectiva. Como decían de unos barbaros en una famosa peli de romanos, estos no se dan cuenta de que su lucha esta perdida y solo son unos peones más en otro juego
La «resistencia iraquí» se está reorganizando en todo el territorio del país. Aquí os dejo un artículo de la CEOSI (una Organización no Gubernamental española que trabaja apoyando al pueblo iraquí desde el tiempo de las brutales sanciones, para que veáis que no estoy «sola» con mis «interpretaciones»):
http://www.iraqsolidaridad.org/
No se trata de un artículo «suní», ni chií, ni nada semejante; sino de un artículo recogido por una ONG española, que ha considerado oportuno publicarlo en su web (por algo será). Hay que informar desde todos los ángulos, no solo desde uno (y siempre del mismo), si se quiere hacer periodismo independiente; sino, los lectores no tienen toda la información para poder hacerse una idea de lo que pasa. Mi pequeña crítica al autor (que sin duda lo es), la hago sin la menor acritud. Soy consciente que esto es un blog, no un periódico; pero al mismo tiempo pienso que un blog realizado por un periodista, refleja el tipo de información que maneja este periodista. Y un poco es esto lo que estoy criticando.
Para Dr. Pointer y Galaico (lo mismo me da, que me da lo mismo): está muy bien ir por la vida de guays, ser objetivos, amar el cosmos, y no ver buenos ni malos en las guerras (porque todos son malos); pero no se puede decir que no se es racista (y ofenderse si uno sostiene con fundamento lo contrario) con perlas como esta:
…»porque no encuentro entre toda esta gentuza sin excepción ninguna filia…»
Yo no soy pacifista (creo en las revoluciones armadas para cambiar las sociedades que no se pueden cambiar de otra manera), pero si no he entendido mal esta frase, aquí no se discrimina entre las víctimas de una invasión y los invasores. A veces se olvidan ustedes que Irak fue invadida (algo que no es legítimo) en el año 2003; y que el pueblo iraquí (o los bazistas, o quien sea) tienen todo el derecho a defenderse de esta invasión y de las consecuencias que ha traído (una dictadura chiíta teocrática impuesta por EE.UU y sus agentes en la región). Los iraquíes no son «gentuza», solo son las víctimas de una invasión; e incluso el Derecho Internacional les da toda la legitimidad del mundo para defenderse de los planes que otros han realizado para destruir su país. Los que si son «gentuza», son los que utilizan toda la fuerza posible para destruirlos (y los que les apoyan dentro o fuera).
No critico que en el caso de Siria o Libia (y demás) os situéis en el lado de los dictadores, y no de los revolucionarios. Comprendo perfectamente que hay gente (por su ideología, o lo que sea) que ve mal una revolución, y la considere algo violento. Debo decir, en descargo de los «revolucionarios», que al principio fueron pacíficos, y fueron maltratados por ello. Pero en fin, puedo entender vuestra postura. Pero el caso de Irak, es bastante distinto. Es un país que ha sufrido una invasión por una superpotencia, y para nada de forma casual. La invasión ha sido minuciosamente preparada con anterioridad (bombardeos, embargo brutal, etc) podemos decir que con alevosía y premeditación más que de sobra. Es que no se puede considerar «terroristas» o «yihadistas» así como así a los que combaten por la recuperación de la soberanía de su país. Es que si no lo califico de racismo, lo calificaría de algo peor.
A propósito de los blogueros iraquíes sunitas; aquí os dejo una frase de la famosa Riverbend que da que pensar:
«Estamos aprendiendo que la ignorancia es la muerte de las sociedades civilizadas, y que todo el mundo piensa que su particular forma de fanatismo es aceptable».
Inteligente mujer.
Perdone, sí se discrimina. Es usted una vez más la que tergiversa. Los que dirigen el cotarro, esos son todos la gentuza, todos sin excepción. La gente que pacífica (y pasivamente) está en sus casas sufriendo no dirige nada, igual que nada dirigían los que fueron bombardeados en la II GM, o montados en trenes para ser gaseados. Creo que no es que no nos expliquemos, es que usted QUIERE ver buenos y malos. La vida como película de Jólibuz.
No es ir de guays ni amar el Cosmos. Antes las enfermedades se consideraban males de ojo, espíritus malignos, vampiros del más allá, no son eso. Son patógenos, son desequilibrios bioquímicos, son daños. Son procesos naturales. Se describen y se comprenden dentro de leyes de la naturaleza, no dentro de leyes ficticias y espurias paridas por la imaginación humana. Esto de lo que hablamos es lo mismo. Ya se lo he dicho. La gente tiene ideologías en la cabeza, analiza el mundo con ellas y son ellas las que dictan su comportamiento y sus actos. Si usted cree en el más allá y una vida mejor, a fin de cuentas puede usted defender la pena de muerte (o el sacrificio humano, como quiera).
Porque hay una raya en el suelo. Cuando alguien la cruza eso es irreversible.
Esa frase que recoge, fuera de contexto se puede interpretar de muchas maneras. Probablemente la esté entendiendo mal, pero la Alemania nazi no era ignorante en absoluto. Todo el mundo fue educado para saber qué era el racismo, qué significaba el nazismo, no eran personas sacadas con la máquina del tiempo del siglo XVI, eran alemanes cultos, escolarizados, con amplio bagaje cultural el que menos tuviese, de hecho la población alemana estaba altamente politizada. No creo que se pueda decir que la ignorancia fuera precisamente la causa de su perdición, porque sabían muy bien dónde se estaban metiendo.
Me vuelvo a remitir al poema de Niemöller.
Disculpad que sea tan reiterativa, pero aquí tenéis otro artículo sobre al-Anbar (y esta
vez es institucional), para que veáis que no estoy tan solita como decís:
http://www.uruknet.info/?p=m104342&hd=&size=1&l=e
Creo que la frase de super River hablaba de otra clase de «ceguera»: de los que no quieren ver que la sociedad democrática en la que viven está siendo destruida por ellos mismos, porque apoyan a quienes la están destruyendo. En la Alemania nazi, algunos se enteraban de lo que pasaban, y otros no tanto. Y luego están los que miraban a otra parte y dejaban hacer. En las sociedades actuales pasa lo mismo: muchos esconden la cabeza bajo tierra, como el avestruz. Es lo que yo creo que quería decir.
En la Alemania nazi mucha gente, muchísima (no me aventuro a decir la mayoría, pero un porcentaje sustancial sí) sabía perfectamente a dónde iban, e iban de buen grado porque quisieron creerse las sandeces de los nazis. Se las creían porque era un mensaje con todo lo peor del imaginario colectivo burgués occidental, y alguien lo reivindicaba «sin complejos». El pasar las cosas del mundo imaginario de la cabecita al mundo real siempre tiene una fascinación peligrosa, sobre todo si las ideas son bastante disparatadas y de imposible encaje en el mundo real. De hecho lo peligroso de esta situación es que incluso en países como EEUU o Reino Unido la población que sentía simpatías por el nazismo no era pequeña ni negligible, quizás un 15% o tal vez más (en el Reino Unido, incluso parte de la Corona, de ahí la famosa abdicación disfrazada de historia de amor). Son situaciones sociales muy explosivas. En Francia con un poco más de ese 15% la Quinta Columna funcionó a las mil maravillas.
Y lo que sí pasaba en Alemania entre la mayoría que sabían perfectamente dónde iba a acabar todo aquello, es que la mayoría de esa mayoría simplemente estaban cagados de miedo y no se movían. Una minoría de esa mayoría no se movía coordinadamente, y así fue todo como fue.
La situación actual es muy diferente, es de un pasotismo total y de un no querer saber, yo no le veo paralelismo ninguno. De hecho la oferta magufa es variada y no hay especial predominio en el mercado. De hecho, se está promocionando el ideario de extrema derecha y no cala, por eso como la Le Pen ve perfectamente, hay que maquillarlo de socialdemocracia nacionalfascista, otro combinado de efectos tóxicos que no va a traer nada bueno (porque mucho me temo que la socialdemocracia está kaputt de forma irreversible, que es a lo que juega la Le Pen, te vendo un plato de nazismo social, oh, lo de social no puede ser, trágate el nazismo).