Al igual que el lunes, otro periódico ha sacado en portada un titular que parece redactado por los servicios de propaganda de Moncloa. En El Mundo, se lee este martes en primera página que «el Gobierno cambiará la ley para evitar dramas como el de Ceuta» (versión web con titular diferente).
¿Quiere decir eso que la Guardia Civil dejará de abrir fuego con material antidisturbios contra los africanos que intenten entrar a Ceuta por el agua? No exactamente.
La noticia hace referencia al intento de cambiar la ley de extranjería y «unificarla» (sic) con el acuerdo que se firmó con Marruecos para la repatriación inmediata de los subsaharianos que intentan entrar en España. No termino de entender muy bien cuál es el problema en este supuesto desequilibrio. Una ley aprobada por el Parlamento siempre tendrá más fuerza que cualquier acuerdo al que llegue el Gobierno con un país extranjero. Se supone que el poder ejecutivo está obligado a cumplir la ley, y con él las fuerzas de seguridad.
Pero a este Gobierno no parecen interesarle los derechos que la actual ley concede a los extranjeros, esas «garantías de derechos humanos», como suelen ser descritas en los medios de comunicación. En teoría, eso no permite lo que se denomina con frecuencia «expulsiones en caliente», uno de esos expresiones tan curiosas que abundan en los medios por razones bastante discutibles.
Por otro lado, como también cuenta el periódico, en el caso de Ceuta el día de la tragedia ni se cumplió ni la ley ni tampoco los términos del acuerdo con Marruecos.
No hay datos concretos sobre ese intento de reforma legislativa, porque de momento lo que se ha hecho es crear un «grupo de trabajo» en el que supongo que habrá expertos y altos cargos de varios ministerios.
Entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con la desgracia de Ceuta? ¿Cómo pueden saber que agilizar los trámites para expulsarlos de vuelta a Marruecos en algunos casos impedirá la llegada de inmigrantes por tierra o agua? Dudo de que la ley vaya a decir que la playa de Ceuta no es territorio español y que por tanto los africanos que lleguen allí puedan ser expulsados de inmediato sin más trámites. Tampoco me creo que una nueva ley certifique esa explicación tan delirante, procedente de mandos de la Guardia Civil, según la cual la frontera siempre está por detrás de la primera línea de agentes.
En ningún momento del artículo, se explica en concreto cómo ese cambio legislativo de resultado aún incierto puede «evitar dramas como el de Ceuta».
Eso sí, el titular habrá lucido radiante en la mesa de la secretaria de Estado de Comunicación.
Pingback: Más propaganda de Moncloa en las portadas
Los tratados internacionales firmados por España tienen un rango mayor incluso que la Constitución.
Eso que dices es una cosa difícil de entender para los de ciencias xD.
Aunque existe la jurisdicción internacional (crímenes contra la Humanidad, denuncias de tratados, etc.), un tratado internacional cobra vigor porque se incorpora a las legislaciones de los estados que lo suscriben, por tanto son leyes democráticas o no en función de cómo lo sean esos estados. Pero no existe un cuerpo legislador internacional «ciudadano», sino que son instancias de segundo orden, son los cuerpos legislativos de cada estado quienes legislan, viene siendo como aceptar el sistema métrico.
No es que tenga rango superior (que no digo que no, es una forma de verlo), es que se incorpora al corpus jurídico del país que se adhiere. Es el problema de la UE, las leyes las hacen los gobiernos y no son fiscalizadas por ningún instrumento democrático, aunque teóricamente sí (cada parlamento de cada estado miembro), pero de todos modos da igual, si un estado quiere comerciar con la UE, debe adaptar gran parte de la legislación comunitaria a la suya propia, sin necesidad ninguna de firmar ningún tratado, aunque esto suele exigirse por razones políticas. Lo cual plantea interesantes problemas respecto a los mecanismos de ruptura, porque si no firmas cambias la legislación y punto, y si denuncias el tratado, cambias la legislación y punto. Pero la legislación obviamente no se cambia.
Hay muchas cosas que se legislan igual en todas partes sin necesidad ni de tratados ni de acuerdos escritos ni de estándares de obligado cumplimiento. A nadie se le ocurre cuestionarlas. Por ejemplo, la legislación financiera…
Aprovecho para comentar una vez más la Funnel’s Law de Bruselas: un muerto ucraniano vale muchísimo más que un muerto africano, pero eso porque Ucrania interesa (para saquear). Y eso que los dos mueren fuera de territorio comunitario, ¿no?
Se limpian el culo con las leyes sin el menor pudor.
Vaya tela.
Falta ya poco para que la izquierda empiece a hablar, como los ultranacionalistas rusos, de la confabulacion occidental y del sionismo financiero jazaro para dominar a los paises eslavos.
Con Aznar el lema era «España va bien» y con Rajoy la consigna a los diarios es»»España ha de ir bien, Y punto».
Y por cierto la ley no se cumple es cierto. Pero no se cumple en ningun sentido. Los inmigrantes ilegales detenidos son llevados a centros para proceder a su expulsion…..y ahi se acaba el asunto.
¿Jugamos todos a hacer como que no pasa nada? ¿ Al no es legal pero…?. La ley de extranjeria se debe modificar por que hoy mismo es inaplicable. Supongo que cada uno tendra un criterio sobre como ha de reformarse dicha ley, de acuerdo. Pero ahora mismo tenemos una ley que ni las autoridades ni los inmigrantes cumplen, ¿para que la tenemos entonces?.
Alvaro, no olvides que para devolver a los emigrantes hay que contar con la cooperación del vecino. Asi que si a Marruecos le peta – o no lo sobornamos en cantidad suficiente, de modo directo o indirecto-, cada subsahariano que pise la arena de Ceuta y Melilla, nos lo comemos con patatas.
Aunque siempre queda la solución de elaborar una ley para decapitarlos ritualmente, toledana de mano y media en ristre, en cuanto crucen la raya. Asi todo sería legal, sumamente efectivo y tal…lo malo sería cuando empezaran a hacer lo mismo con los nuestros por ahi arriba
No creo que elaborar una ley que permita las decapitaciones sea legal. No por que piense que las leyes son per se justas, humanitarias y demas, sino por que colisionaria con otras leyes que tenemos de grado superior.
De todas formas en tu comentario dices que la devolucion a Marruecos es imposible sin su colaboracion, completamente de acuerdo, y de hecho se habla de cambiar la ley para cito el texto de Iñigo: «unificarla” (sic) con el acuerdo que se firmó con Marruecos para la repatriación inmediata de los subsaharianos que intentan entrar en España». Luego entiendo que esa colaboracion ya existe y el problema lo tenemos nosotros por firmar tratados que son incompatibles con nuestra legalidad. Luego ademas de una ley inaplicable, tenemos acuerdos inaplicables tambien. Parece evidente que algo hay que cambiar.
Por cierto para la decapitacion mejor usar una espada diseñada a tal efecto, o un hacha, o si me apuras un montante.
«No creo que elaborar una ley que permita las decapitaciones sea legal.»
Hamijo, en cuanto elaboras la ley, ya es legal…otra cosa es que te tendrías que salir de unas cuantas convenciones internacionales, pero legal, legal , sería legal de la muerte.
Tambien te recomiendo que no te fies mucho de los tratados, están para lo que están y siempre que a las partes le interese. Por ejemplo, ahora tenemos el «problema» de los subsaharianos pero el problema de los marroquies ha desaparecido totalmente ¿No es raro? Quiza sea que Marruecos nos cambia negros por mogrebis y asi los bienpensantes son felices…
Por último y no menos importante, las decapitaciones disuasorias, mejor hacerlas con armas no enteramente apropiadas. No somos alemanes eliminando subhumanos, somos descendientes de Pizarro acojonando subsaharianos, así que mejor carnaza y crueldad…¿Usar alanos en vez de guardias civiles?
Y ahora en serio: la emigración no la vas a parar con leyes, y más en estos casos. La puedes retrasar con muros, alambradas y acuerdos, pero si se pone enorme, solo se puede parar con mucho dolor. Y no me veo en ello. Treinta mil fulanos al año no es un problemón, salvo que lo que te preocupe es el pedigree.
Me referia a que no es legal por que hay otra ley superior que no lo permite, luego habria que cambiar primero dicha ley superior.
¿Treinta mil fulanos al año puede ser un problema en España? Pues no lo se. Primero habria que considerar si van a ser 30.000 o van a ser mas, en principio solo se habla de los subsaharianos (que supongamos cierto que son 30.000), supongo yo que seguiran llegando de otros paises, y supongo tambien que muchos de ellos se acojeran a la reagrupacion familiar.
¿Diez millones puede ser un problema en España? Pues no se la verdad, es una cifra que he cogido al azar, como intuyo que ha hecho el ministerio con los 30.000. Lo que vengo a decir es que parece claro que llega un momento en que la inmigracion es un problema.
A un ciudadano medio como yo solo se nos ofrecen dos soluciones. Una de ellas es cerrar las fronteras a cal y canto, la otra es abrirlas de par en par.
Yo, que vivo en un barrio de clase media colindante con uno obrero y trabajo en una fabrica, se perfectamente que no quiero una frontera abierta de par en par. Quizas macroeconomicamente la inmigracion es maravillosa, «modera» (que eufemismo mas bonito) salarios y mantiene la inflacion baja. Pero ojo que hay que convivir con ellos, y no es facil ehh ¿es casualidad que los blancos no queramos (me voy a incluir) vivir en barrios de inmigrantes? ¿Es casualidad que los padres hagan virguerias para NO llevar a sus hijos a colegios con gran porcentaje de inmigrantes?.
Podemso seguir hablando de pedigri, de racismo, del sentido de lo «facha», de lo que nos de la gana. El problema va a seguir ahi, y es un caldo de cultivo perfecto que puede estallar si se dan las condiciones optimas. Sobretodo si la izquierda (en general) nos sigue diciendo a los ciudadanos que teoricamente quiere representar, que todos esos problemas de convivencia diaria no existen, que tenemos, como buenos lumpen, que aguantar y callar.
Luego os extraña que el Frente Nacional arrase en barrios obreros.
Y yo – que vivo en una población con muchos rumanos y muchos mogrebis- te digo que esto es una engañifa. Que te ponen delante a los negritos subsaharianos porque son los más inofensivos, pero que si no pasan 30.000 subsaharianos es porque van a pasar los mogrebis que quiera Hassan y que si tu problema son las costumbres de los emigrantes, habría que empezar por poner orden en casa y hacer cumplir alguna de las cienes de leyes que tenemos – sobre ruidos, sobre habitabilidad, sobre orden público, sobre todo…- antes de aplicar el grouchomarxismo legal ( si no les gustan mis leyes, en seguida les saco otras…tan efectivas como las primeras ) y el tiro al pobre.
Si tu barrio es una mierda no es culpa de los emigrantes, es culpa de quien reparte la policia, las farolas y las cámaras de seguridad – o la atención- y de quien te considera tan mierda como ellos ( somos su white trash) y pasa de buscarse problemas en los barrios obreros.
Eso si, tu vota al frente nacional patriótico o al frente patriotico nacional, que son organizaciones de base y fundamentos profundamente obreros y ten van a solucionar la vida y los problemas cotidianos, si…
No van a solucionar nada, eso ya lo sabemos. Pero es que son los unicos que hablan de ello.
Los demas partidos no se atreven a sacar el tema por el miedo a que alguien les mente la bicha del racismo. Y si no se aplican las leyes que tenemos es por la misma puta mania de no hablar de los temas comprometidos no vaya a ser que me llamen nazi. Curiosamente la unica ley que se cumple es la de Godwin.