—Mal comienzo de la segunda ronda de negociaciones sobre Siria. Un grupo rebelde sirio mata a 40 personas en un ataque contra un pueblo habitado por alauitas. La Media Luna Roja consigue evacuar a 300 civiles de Homs.
–El Gobierno iraquí aún no ha conseguido echar a los yihadistas de Faluya.
–Glenn Greenwald pone en marcha su nuevo medio con un reportaje sobre la NSA: The NSA’s Secret Role in the U.S. Assassination Program.
—Ejecutado un poeta iraní por «declarar la guerra a Dios».
–HRW: el maltrato a inmigrantes africanos en Marruecos.
–Giorgio Napolitano pidió a Mario Monti que se convirtiera en primer ministro en verano de 2011, según el Corriere. Berlusconi no fue forzado a dimitir hasta noviembre.
–En el referéndum en Suiza a favor de imponer restricciones a la inmigración, el sí triunfó en los cantones con un porcentaje de extranjeros inferior a la media.
La respuesta de Viviane Reding, vicepresidenta de la Comisión: «El mercado único no es un queso suizo. No se puede tener un mercado único con agujeros».
Swiss vote on immigration quotas and immigrant pop. in each canton (via http://t.co/n1LINFyeTn & @mathieuvonrohr): pic.twitter.com/s7SmovNxHl
— electionista (@electionista) febrero 9, 2014
La viñeta
true
#libya #Egypt #Tunisia #Algeria pic.twitter.com/oyOW9tqHQT
— osama alfitory (@osamaalfitory) febrero 9, 2014
A propósito de los «yihadistas» de Al-Anbar, parece que el periódico El país, defiende lo mismo que Íñigo:
http://www.iraqsolidaridad.org/2014/02/respuesta-de-la-ceosi-al-articulo-la-batalla-por-al-anbar-pone-contra-las-cuerdas-a-al-maliki/#more-1089
Otra «pequeña» pero importante noticia de hoy: Egipto compra armas rusas con dinero Saudí:
http://www.uruknet.de/?p=m104758&hd=&size=1&l=e
No, es irrelevante. Todo lo que Egipto está haciendo es para apretarle las tuercas a EEUU, pero la relación se va a ir a la mierda lo mismo porque EEUU no puede ofrecer nada de nada ya, eso no se puede cambiar ni aunque se quiera. Por otro lado, las mejores armas ahora mismo son rusas, y de precio salen muy bien, no americanas (hacen cada puta mierda, y encima carísima), de hecho la aviación siria será una caca, pero ningún país de la zona se mete con ella (y el único aparato derribado es turco/NATO). El mercado de armas es como todos los mercados: política, la justa. Usted vende, yo compro. Además, Egipto nunca ha dejado de comprar armas a Rusia/URSS, de hecho muchos estándares siguen siendo literalmente soviéticos. Sería una noticia si la compra fuese de Arabia o de los Emiratos, pero de Egipto no. Y esa breva no va a caer, por eso digo que Arabia no tiene margen de maniobra, no es viable que sustituyan su dependencia militar euromericana por tecnología rusa o china o india así, de la noche a la mañana. No se puede.
Ahora, lo que sí me gustaría saber es cómo los milicos egipcios tienen pensado devolver la pasta. Porque la van a devolver el día que Mahoma vuele en Space Shuttle. O al día siguiente del tal evento.
En realidad la noticia del día (de hace dos días) es el torpedeo USA a las negociaciones entre Karzai y los talibanes. Parece ser que EEUU está empecinado en salir a patadas, pero a patadas, patadas.
Aviso de errata al blogger: Glenn Greenwald.
Por favor, no dude en borrar el comentario cuando no sea necesario.
Gracias por el blog, muy interesante!
Desde luego, no das tu brazo a torcer ni aunque los hechos te contradigan. Lo «relevante» de este asunto no es que Egipto compre armas a los rusos (ya lo hacían en la época de Nasser, aunque no en la de Mubarak), es que no se las compre a EE.UU, y que además se las pague Arabia Saudí, y los Emiratos; que es como decir que son estos dos países quienes las han comprado, supongo (digo yo) que por alguna razón. Los militares egipcios no tienen que devolver ninguna pasta: es gentileza Saudí.
Pues a ver, razonando se entiende la gente. Egipto nunca dejó de comprar armas a Rusia, por más que el grueso (bien grueso) pasase a EEUU por motivos obvios: la ayuda militar USA no iba a ser para comprar armas a Putin. Por otro lado, las armas se las van a quedar los egipcios, aunque reconozco que no he pensado en la posibilidad (no, no le estoy tomando el pelo) de que por unas u otras razones terminen en sus pagadores últimos.
De todos modos es que no nos entendemos. Arabia y Emiratos les iban a dar la pasta lo mismo, les tiraba de un pie que se la compren a Rusia, a China, a Sudáfrica o incluso a Israel. Lo que no quieren es que se las compren a los americanos. Con esas premisas es obvio que el ejército egipcio puede comprar más y mejor con esa opción, porque además ya no están en los parámetros en que estaban hace cinco años. Ahora necesitan armas de verdad, para defenderse de lo que está pasando en Libia, probablemente lo mismo que acabará pasando en Sudán, posiblemente intervenir en algunos sitios, y desde luego marcar distancias con sus antiguos aliados los EEUU. A los EEUU les puede dar la risa si intentan enfrentarse a su propio armamento con su mismo armamento. Recuerde lo que pasó con los Exocet en la guerra de las Malvinas. Así que la jugada es todo punto de una lógica aplastante, o al menos yo la veo así si no me apunta algo que esté pasando por alto.
Y eso que cuando llegue el vendaval final con la caída del USD, está por ver qué pasará con las empresas del complejo militar-industrial USA, y sobre todo, qué opinará la opinión pública USA de seguirlas manteniendo (hasta la derecha está reculando a pasos agigantados en el tema del militarismo, es la economía, inteligentes). Esos problemas no van a tenerlos los fabricantes rusos o chinos (no desde luego de la misma magnitud). Vamos, es que más lógica imposible.
Si usted estará pensando (que probablemente) que cómo se come un ejército articulado en torno a armamento soviético contra un hipotético enfrentamiento (ponga un escenario de golpe en Arabia o incluso desintegración a la Libia) contra otro virtualmente otanizado, pues es por eso que nos hacemos cruces de la subnormalidad profunda de los países del golfo.
Ah, las gentilezas saudíes son como las de Corleone. Por supuesto que hay que devolverlas. Con intereses. Y con sangre, si se tercia. Me da que los militares egipcios son perfectamente capaces de exterminar a todo el clan mafioso para que se extinga la deuda. Supongo que EEUU juega con esta posibilidad. El problema es que son muchos xD, Qaddafi era uno solo. No, no se ría, luego pasan cosas raras como que la mitad de la intelligentsia polaca de extrema derecha coincide en el mismo avión y el avión sufre un percance. Claro, cómo iban a pensar que sus amiwitos del alma iban a consentir mesejante cosa (que probablemente la orquestaron ellos).
Es lo de siempre, tan viejo como aparecer flotando en la piscina.
No te enteras de nada, y es porque no lees lo que te envío. Aquí tienes una carta de un soldado americano a Kerry (sobre el asunto de Faluja):
http://www.uruknet.de/?p=m104792&hd=&size=1&l=e
Pero si no me entero de nada dígamelo usted, que seguro que con dos argumentos se desmonta toda mi fantasía mental. Me he leído (no todo, yo leo muy rápido, a veces me salto cosas, no lo puedo negar, si uno quiere tragar mucho no puede masticar demasiado) lo que me da, me he leído la cartita. No acabo de ver qué tiene que ver con lo que digo. Será que no me da la neurona.
Ja, ja, solo era una excusa para plantarte otro articulito y que lo leyeras. Parece mentira que no me conozcas ya. Pero me da a mi que da igual los artículos que te envíe; eres penicilinoresistente. En fin, buenas noches y al sobre.
Aquí hay otro artículo sobre el creciente pacto ruso-egipcio:
http://www.uruknet.de/?p=m104893&hd=&size=1&l=e
Mikel, Dr. Pointer, parece que EE.UU ya ha enviado el primer contingente de armamento a Irak para …. el gobierno de Maliki (no, no para los «rebeldes»).
http://www.uruknet.de/?p=m104889&hd=&size=1&l=e
De momento no hay ningún pacto ruso-egipcio y no apunta a que lo haya, más allá de acuerdos puntuales en temas alimenticios. Simplemente, Sisi se funde la panoja que le dan los descerebrados del Golfo en armas rusas y Putin naturalmente le hace las reverencias y le ríe las gracias, faltaría más. Si no lo hace él, Sisi se pira a China y le lamen allí el culo. Encantados de la vida. Pasa que las armas rusas, aún siendo pelín más caras, todavía son notablemente mejores que las chinas. Por cierto, si fuera a Francia a comprar armas, Hollande en persona le besaba el culo, pero está el problema que le comenté, que son armas OTAN y uno nunca está seguro de a qué equipos electrónicos van a acabar obedeciendo si la cosa se pone chunga.
Tema Siria. Occidente ya pasa de las «charletas de paz». No more conferences. Obama el otro día deja caer tres perlas:
-Al-Qaeda está instalada en Siria (la «oposición» ya es un trozo de mierda)
-El conflicto sirio se está volviendo una amenaza (terrorista) para la paz mundial
-Las leyes USA de seguridad nacional están afectadas por ambos hechos
James Clapper dijo que calculan que son entre 75.000-100.000 los musulnazis combatiendo en Siria (pagados con pasta golfa). Es una bonita cifra. Confirma que hay efectivos afganos y pakistaníes cuyos últimos objetivos (dice él) es atacar intereses occidentales en suelo europeo.
Tenemos también la visita del subnormal Hollande a Washington (que también ha ido de visita por Turquía, qué casualidad, el primer presidente francés que lo hace en 22 años, nunca les gusta ir por ahí por motivos obvios). ¿Le estarán sondeando para ver sus posibilidades de actuar como subnormal kamikaze? Ignoro el grado de imbecilidad política de este hombre. Desde luego es impensable una intervención francesa (lo hacen en África porque tienen allí intereses más tangibles y no es lo mismo… de momento), pero…
Obama dixit: «I always reserve the right to exercise military action on behalf of America’s national security interests. But that has to be deployed wisely… right now we don’t think there is a military solution, per se, to the problem. But the situation is fluid, and we are continuing to explore every possible avenue to solve this problem».
Más claro, agua. Ya estarían mandando drones si no fuese porque la aviación siria se los derriba.
Ja, ja, eres un caso. De modo que ahora son los del golfo los que arman a los rebeldes sirios: nada más y nada menos que 100.000 extras dispuestos a inmolarse. Antes apostabas a que eran los americanos, igual que a la oposición iraquí (que también según tu era armada con Kalasnikov por los americanos). A mi me parece que vas cambiando de opinión según se van desarrollando los hechos. Estoy a la expectativa de lo que dirás acerca de Irán cuando esto avance, o de EE.UU cuando se dedique a atacar a los famosos «opositores». ¡Algo inventarás! ¿No hay pactos ruso-egipcios? Será que Sissi ha ido a hacer turismo a Rusia. En fin.
No, ha ido a que se vea lo importante que es, que se codea con Putin. Se llama promocionarse para unas elecciones. En el mismo saco va decir que los EEUU quieren el mal para Egipto (quieran lo que quieran, no han cambiado de querencia en todo el tiempo).
Es el Golfo el que arma a los musulnazis en su mayor parte, yo siempre he dicho eso consistentemente. Lo de los 100.000 musulnazis no es cosa mía, son declaraciones de Mr. Clapper. Diríjase a él. Yo no he dicho que los americanos repartan clones de AK-47, he dicho que una AK-47 cuando sale en una foto las probabilidades de que no sea de fabricación soviética son bastante más altas (como 100:1) que que sea una Soviet Original.
No sé por qué está a la expectativa de nada, porque yo digo dónde vas y usted lee manzanas traigo. A mí me parece que usted ingiere sustancias que le perturban la percepción.
No, no hay pactos ruso-egipcios. En el sentido que usted apunta, de tratados o alianzas. Habrá acuerdos civiles, comerciales, de esos normalitos que todos los países tienen con todos los demás, pero alianza de amiwitos del alma eso de momento no puede ser. Egipto además no se va a casar con nadie. No está el horno para bollos.
Por cierto, ocúpese de la vía de agua que doña Nuland (una petarda superviviente de la era Cheney) ha abierto con sus exabruptos amplificados en Llutuf. Verá como el asuntillo de Ucrania va remitiendo. Ad maiorem Russiae gloria.
Me trae bastante al pairo lo que pase en Ucrania, como me trae al pairo todo ese asunto de la «geopolítica» que tanto te agrada a ti. Yo voy a lo mío, que son las «resistencias» árabes. Nada más. Si Rusia o EE.UU quieren disputarse Ucrania, que se la disputen. Ninguno de los dos son santos de mi devoción. Ambas partes «sienten» el mismo respeto por el ser humano, como vamos viendo. Solo lo siento por los Ucranianos, atrapados en toda esa mierda, como los pobres ciudadanos sirios.
Eso que usted me dice es como si me dice que la ley de la gravedad le importa un carajo (y de propina la aerodinámica, la mecánica del sólido rígido, y la cinemática) y que usted lo quiere es volar. Pues pronóstico meteorológico: hostias para convertir a La Meca.
EEUU y Rusia no disputan por cosas parecidas en absoluto, y desde luego no por Ucrania. Rusia lucha por poder respirar y que EEUU la deje en paz, EEUU lucha por mantener a sus siervos europeos bajo la bota y joder a Rusia. Ucrania cae circunstancialmente en el medio, como podría ser cualquier otra cosa (Siria, por ejemplo). EEUU y Rusia no son actores comparables (y nunca lo han sido realmente, ni cuando era la URSS), EEUU es el imperio, todavía, y Rusia un jugador importante, nada más.
Lo que se juega en Ucrania es la geopolítica. Los lazos entre Rusia y el eje franco-alemán son cada vez más sólidos, porque son intereses *geopolíticos*, a largo plazo, son una tendencia, eso se puede retrasar, torpedear… pero es ponerle puertas al mar. Si alguien debería saberlo perfectamente es EEUU, y fíjese: NO LO SABEN, o hacen como si no lo supieran.
No sé qué quiere que le diga. Cuando un ser humano pilota un avión es responsable de la vida de todos cuantos van a bordo. Un error suyo es la muerte para todos. El poder es lo que tiene, somos seres limitados, ni podemos cuidar bien de nosotros mismos, qué quiere que haga nadie cuya responsabilidad afecta a estados enteros. Yo también quiero creer en un futuro mejor, pero el presente actual es el que es, y si quiere hacer cosas constructivas, primero tendrá que ser realista, le guste o no. Después pida lo que quiera, la Luna, y finalmente intente llevarlo a cabo. Porque rajar es lo más fácil del mundo.
¡Me encanta cuando te pones pedagógico! ¿Pues sabes que te digo? que tienes mucha razón sobre Rusia y EE.UU. Rusia siempre a la defensiva (desde los tiempos comunistas), y EE.UU siempre a la ofensiva (el totalitarismo capitalista así lo requiere). Lo que ocurre son dos cosas: que no me interesa la geopolítica (otra cosa es que cause muertos, que entonces si me cabreo), y que Rusia lo está haciendo fatal, demostrando que no le importa ni lo más mínimo los seres humanos. Pero esto no significa que me encante lo que hace EE.UU. Para mi este país ya no tiene nada que hacer; lo intenta, pero no consigue nada. Si acaso, como te dije, mi solidaridad va con los ucranianos (igual que con los sirios), porque sin comérselo ni bebérselo otros tienen que decidir por ellos.
Pero como ya está bien de «geopolítica» (es que el periodismo internacional no me interesa nada: es de lo más falso), voy a cambiar completamente de tema, y me voy a permitir aconsejarte que veas una buena película (no tiene nada que ver con lo que hablamos). No se si te gusta el cine oriental ( a mucha gente le parece lento y carente de argumento), pero recientemente he visto una excelente película japonesa de Shohel Imamura que me ha impactado. Es muy dura, con una excelente fotografía, y música, y no deja impasible: «La balada de Narayama». Te la recomiendo mucho.
Ya la he visto, hace años además, en la facultad ;). Lo recuerdo muy bien, iban a poner una de Bergman y al final hubo cambio de programa (un poco tal, sí). Fue cine-cine, eh, la proyectaron en una pared de un aula con un proyector rarísimo (era, ahora sí que dudo, facultad de psicología o de sociología, o ambas cosas, no sé). La película ya la conocía, pero es un pelín pasada de rosca, las cosas no suelen ser así como las pintan. Me gustó mucho más, por decir otras japonesas, Dersu Uzalá, o una que no recuerdo ahora el título, de un señor que se iba a morir (funcionario él), y dedica las pocas semanas que le quedan de vida a tramitar la creación de un parque pública (a toda velocidad, claro).
A ningún estado le han importado nunca los seres humanos, lo que constituye materia para reflexionar. Vamos, yo no puedo decir honestamente ninguno. Lo que es hipócrita es decir que unos son mejores que otros porque sí, las cosas son más complejas que eso. A mí me resulta igual de repugnante que en Irán cuelguen a una adolescente por ser lesbiana (colgándola públicamente de una grua) que que en EEUU se cepillen a un afroamericano menor de edad en una silla con inyección letal para que después se demuestre que era inocente y no tenía dinero para pagarse un abogado. Usted verá diferencias (que las hay), pero a mí me resulta difícil ver cuál es más repugnante, ambos sobrepasan mi capacidad con amplitud. Supongo que en su mentalidad será más grave el segundo caso, puesto que en el papel EEUU se le supone ser un Estado de derecho, e Irán es una broma de mal gusto (su organización jurídica), me temo que ambos son una broma de pésimo gusto, y como soy de ciencias, a los resultados empíricos me remito. No es lo mismo, claro que no, un tiburón blanco que un tigre, pero ambos pueden zamparnos sin mucho esfuerzo.
En Ucrania, como en todas partes, hay gentuza por un tubo. El gobierno son unos impresentables, la oposición estoy como en el caso anterior, es que no veo muchas diferencias. Y luego los nazis que como las cucarachas, aprovechan cualquier resquicio para colarse. De lo que estoy convencido es de que si pudieran hablar entre ellos sin ninguna interferencia externa, muy probablemente resolverían sus propios problemas por sí mismos.
Si, «Dersu Uzala» es muy buena también (de Kurosawa, creo recordar). Y otra muy buena es «Rashomon» (creo que se escribe así, pero puedo estar completamente equivocada). Pero la que te decía de Sohei Imamura, es una película reciente; tu debes referirte a otra versión anterior que se basaba en la misma novela. No es que esté pasada de rosca, es que la trama es intemporal: narra la vida en una aldea de mala muerte, pero sin indicar la época en que transcurren los hechos.
Bien, yo no he dicho que los rusos sean ni mejores, ni peores que los americanos (o que cualesquiera otros); lo que he dicho, es que en este asunto de la geopolítica, lo están haciendo francamente mal. De echo, son de un racismo repugnante. Lo de EE.UU, simplemente no tiene remedio: son así, y no hay nada que hacer.Estoy de acuerdo con tu reflexión final: los ucranianos solo saldrán adelante cuando les dejen en paz (y de paso los sirios también).
Pues es que hay dos filmes de la historia. Uno de 1958 y el otro de 1983. El segundo es el que vi yo, y es una película que tiene encima 31 años. Ya era «vieja» cuando la vi. La película está pasada de rosca porque es demasiado japonesa, y aparte lo que cuenta no es cierto. Este tipo de pautas de conducta ni son sistemáticas, ni son normales, y desde luego son muy raras. Por ejemplo, de todas las costumbres muy bien estudiadas y documentadas de los aborígenes de América (EEUU), no hay barrabasadas de estas en ningún caso, y son informaciones muy útiles porque nos abren una ventana a lo que debió ser el neolítico de forma universal. Por el contrario, estas historias se dan en sociedades mucho más avanzadas, es más frecuente detectar estas conductas en la civilización romana o en la nuestra propia.
Sí, es Rashomon. Kurosawa es que era muy occidental. El rey Ran, digo Lear, o su particular visión de Macbeth. Me hizo mucha gracia, ya sabe el spoiler, a Macbeth le fue profetizado que no moriría a manos de nadie dado a luz (y quien lo mata fue sacado del vientre de su madre muerta), y no perdería ninguna batalla hasta que el bosque de Birnam viniese caminando a Dunsinane, y las tropas atacantes cortan árboles para ocultarse (y ocultar su número) que desplazan con ellos mientras avanzan. En Shakespeare, Macbeth muere combatiendo, sabedor ya que está condenado (un final muy bueno), pero en la versión japonesizada de Kurosawa, su Macbeth intenta infundir valor a las tropas contándoles esas profecías, y cuando sus propios soldados ven como avanza el bosque, lo acribillan a flechazos xD. Poca fe tenía este hombre en las virtudes esas chorras del Japón milenario.
En geopolítica todo el mundo lo hace mal. Porque somos seres humanos. El que se lleva el gato al agua es el que menos mal lo hace (la suerte también juega, pero sólo cuando las cosas van más o menos). No se engañe en este punto. Y la praxis no tiene absolutamente nada que ver con la moralidad. Engáñese menos en este otro. Los romanos se llevaron por delante civilizaciones más pacíficas, constructivas, humanas y profundamente morales porque simplemente jugaron mejor a ese juego. En la riada también se llevaron otros más h-de-p que ellos, pero eso no es consuelo ninguno (por cierto, estos últimos fueron los que mejor se adaptaron a la conquista en general).
Si es el del año 1983 el que te digo. Pero tu fíjate la fecha en que se hizo la película, y la «pedazo» de fotografía que tiene (sin ordenadores ni mierdas). No creo que en el Japón actual pase estas cosas en las aldeas. ¡Qué digo! No creo que en el Japón actual haya ningunas aldeas (con una capital que es la mayor megalópolis del mundo, y que llegará a los ¡35! millones de habitantes en el 2015). Pero lo que se describe (y más bien diría yo que se critica) si es el Japón de las tradiciones profundas. Claro que no hay que irse al Neolítico para ver estos comportamientos: son propios de la naturaleza humana inculta y supersticiosa (ambas cosas van de la mano); y estos comportamientos (especialmente cuando tiran al hoyo a los vecinos que habían robado) suele ser el tipo de justicia primitiva que existe en la «aldea global» de todos los tiempos. Si yo te contara de los «aborígenes» americanos. No terminaría nunca.
No me interesa nada la geopolítica, pero si se lo que es, y lo que supone para los países pequeños y sin defensa. Lo que quiero decirte (no se porque no me has entendido, supongo que algún rollo ideológico) es que Rusia lo está haciendo rematadamente mal: se ha destapado su desprecio por el ser humano. Y que quieres que te diga, el fin no justifica los medios. Por lo menos para mi. No cuando supone cientos de miles de muertos por todas partes. Que ya se que los rusos no están matando a nadie de forma directa, pero si de forma indirecta. Y a mi me parece lo mismo, y además un comportamiento hipócrita. Ya se que en esto no estamos nada de acuerdo: tu opinas que Rusia tan solo está a la defensiva, y yo opino que Rusia arrima el ascua a su molino. Y los muertos los ponen otros (sobre todo los árabes). Pero ¡por Dios!, no discutamos más sobre esto, porque no nos pondremos de acuerdo jamás, y no es cuestión de escribir otros 93 comentarios.
Sí, brevemente. Lo que cuenta la película es un camelo y está forzado. Es como otra, «Padre Padrone», que es una mierda pinchada en un palo. Para eso es más elegante «Los santos inocentes», que es otra colección de excesos que difícilmente han podido suceder todos juntos en la realidad (ha habido abusos por un tubo, pero no ESOS). A estas cosas se les llama licencia artística, y crean el problema que cuando ir de realistas la gente se cree que están contando historias verosímiles.
Lo que nos dice la abrumadora evidencia (evidencia singular, montañas de pruebas e indicios), tanto arquelógicos como registros culturales, es que estos comportamientos no tienen lugar en las sociedades primitivas que la película, consciente o inconscientemente, intenta denigrar-denunciar. Es que energéticamente sería el equivalente de que usted se cortara una extremidad. No tiene sentido, y no pasa. Pasa el infanticidio, que con todo es extremadamente raro, pero no estos tebeos.
Pero déjese de destapes. EEUU tiene una maquinaria de propaganda, carísima, para tapar todas sus miserias, Rusia no tiene tanto presupuesto, eso es todo, pura, lisa, y llanamente. El nivel criminal de EEUU es muchísimo mayor que el de Rusia, a todos los niveles (incluyendo el respeto de los DDHH entre su propia población), simplemente porque tiene más capacidad, eso es todo.
Usted ve unas diferencias entre EEUU y Rusia, que esas (las que usted ve) son totalmente irrelevantes. Son sociedades occidentales idénticas y reaccionan igual culturalmente. Por eso a la gente los chinos les parecen un poco raros, porque aunque están plenamente occidentalizados retienen flecos que de momento no están absorbidos por el estándar cultural.
No me lee: la geopolítica es lo que mueve al mundo. Usted tiene hambre y come, tiene ganas de cagar (sin perdón) y caga. No puede rebelarse contra eso, ni obviarlo, sólo puede encauzarlo pero al final tiene que comer y cagar.
La razón de que las cosas se hagan de manera brutal y extremadamente violenta es porque los patrones y los estándares políticos los ha impuesto EEUU, son SUS reglas de juego, y los demás tienen que jugar con ellas. Si el equipo de fútbol A se dopa a saco, si usted es B tiene dos opciones: perder (o no jugar, que es perder igual), o doparse como ellos.
Le guste o no.
Usted ve la cara desagradable de los jugadores con menos recursos, pues imagínese como es la misma cara del jugador con más recurso si le quita el maquillaje.
Yo le contesto porque usted me pregunta, si no, no contestaría.
Es que son historias perfectamente verosímiles. Obviamente nadie va a hacer una película donde se narra la realidad del día a día donde no sucede nada de interés. Para eso no haces cine. Otra cosa es que no te gusten determinadas maneras de contar las cosas, de manera tan cruda. Pero es que el cine «oriental» (me refiero precisamente al cine japonés y chino) tiene esa forma de contar la realidad que no tiene nuestro cine occidental. Esto es algo que se puede apreciar en las escenas de sexo, no solo en esta película, sino en todas las películas orientales que he visto: el sexo se refleja de forma totalmente explícita y cruda, y a veces te sacude con violencia. Y esto es totalmente diferente a la forma de filmar el sexo en Occidente.
Respecto a lo que me dices de estos comportamientos; la Arqueología no se ocupa de el comportamiento humano. Eso lo hace la Antropología. De todos modos, las evidencias arqueológicas nos muestran comportamientos similares (en lo que al «primitivismo» se refiere). Ahí tienes el monumento de Pozo Moro (en el M.A.N.), cuyos relieves nos presenta con crudeza un ritual de canibalismo: un gran líder (probablemente un sacerdote) comiéndose una persona totalmente desmembrada, y bebiendo su sangre. El canibalismo siempre ha sido muy habitual entre los seres humanos, y no tiene nada de inmoral (y por cierto que en el cristianismo ha derivado en la Eucaristía). Los Jíbaros (pueblo amazónico) reducían el tamaño de los cráneos de sus enemigos, y se los colgaban como trofeo. En numerosos pueblos actuales (por ejemplo los Maoríes de Nueva Zelanda, o numerosos pueblos africanos) persisten comportamientos similares. Por eso te digo que estos comportamientos no solo son verosímiles, sino que son los habituales de la «aldea global» de todos los tiempos en el mundo. No hay nada en la película que sea inmoral; de echo la crítica es muy sutil. Se limita a narrar la vida y las creencias de una aldea pobre del Japón profundo, es de suponer que no de hoy día, sino del pasado. La película «Los santos inocentes» (una de las mejores películas españolas), también es de lo más verosímil. Y «Calle Mayor» de Bardem (por citar putadas varias). El cine realista, es siempre un cine de denuncia social, porque si narrara una vida cotidiana «políticamente correcta», no tendría razón de ser.
Respecto a la geopolítica y Rusia (¡ay!), te reitero que para mi no es cuestión de ver quién es más «cabrón» (lo es EE.UU tres millones de veces más), sino de maneras de hacer política. Discrepo totalmente que ha un acto violento haya que darle una respuesta similar. Obligación de Rusia (y lo mismo digo de China), puesto que tienen derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la O.N.U., es velar por la paz mundial; no utilizar (como hace EE.UU igualmente) esta institución para petardear totalmente la «legalidad internacional». Explícame tu, que significado político puede tener que Rusia y China no utilizasen su derecho a veto para impedir el embargo a Irak. Yo (que puedo ser estúpida, pero no tengo ni un pelo de ingenua) lo explico de la manera más sencilla: ambos países querían ese debilitamiento de Irak. Y no me digas que EE.UU hubiera embargado con o sin resolución, porque eso es irrelevante. Lo relevante es que Rusia lo permitió. Y causó medio millón de muertos, e hizo la vida de los iraquíes un infierno. Y eso fue legal, porque fue lo que dispuso el Consejo de Seguridad con la venia de Rusia, que es el que puede hacerlo. No defiendas a Rusia, Dr. Pointer; ni la justifiques simplemente porque EE.UU. sea el país agresor. Rusia ha podido impedir muchas cosas, como por ejemplo: haber dado cobertura a la OTAN para atacar a Libia (si hubieran vetado, la OTAN no hubiera tenido cobertura legal; aunque igualmente Libia fuese atacada). No se si me explico bien, pero la actitud de Rusia (que es un país que tiene más maniobrabilidad política de la que tienen otros) es dejar hacer a EE.UU. lo que le de la gana, y además (afirmo yo) porque es su interés. Soy consciente de que si Rusia vetara las políticas exteriores de EE.UU. y fuese más agresiva con ellas (denunciase ante Naciones Unidas todas y cada una de las violaciones del derecho internacional que hace EE.UU), este país seguiría haciendo lo que le de la gana (dentro de lo que pueda); pero Rusia no sería cómplice y probablemente sería capaz de aliviar bastante el sufrimiento que EE.UU infringe a otros países. No, no soy ingenua: a Rusia le interesa que EE.UU se «enfangue» en todas las guerras posibles que quiera emprender; porque sabe (por su experiencia con Afganistán), que la guerra de «guerrillas» en las que se ve envuelto EE.UU. terminará por debilitarlo. Y ellos no se manchan de sangre, ni les salpica la ajena: tan Nazi es el nazi que mata, como el alemán que mira para otro lado y le deja hacer. Y aún peor el que está esperando que el Nazi termine cayendo a manos de los que mata. Eso es lo que hace Rusia. A mi me merece todo el desprecio.
La geopolítica no es una ciencia «exacta» (vaya, ni siquiera es una ciencia), las cosas pueden suceder de una u otra manera dependiendo de las respuestas políticas que den cada uno de los países implicados. No existe la «inevitabilidad» en política: solo existen los intereses. Si Rusia quiere impedir la «expansión» imperialista de EE.UU (y de echo es algo que debería interesarle, por aquello de que al final van a por ellos), tiene armas políticas y jurídicas para hacerlo. Pero ha preferido hacer lo contrario: dejar que EE.UU se desangre en sus guerritas solo. Te lo voy a decir más claro: ha dejado con el culo al aire a sus viejos socios (tanto Cuba, como Irak), totalmente a merced de EE.UU. Y estos países, con un amigo así, ¿para que quieren enemigos?
Pues hay maravillosas películas donde se narra precisamente la historia del día a día sin nada de interés. La película más maravillosa para mi gusto de los últimos 15 años es «La eternidad y un día», donde se cuentan cosas de una vulgaridad tan apabullante que pasan todos los días. Claro, es la *forma* de contarlas. Incluso hay escuelas, el neorrealismo. Para gustos colores, yo prefiero la realidad o, si no es así, entonces fantasía plena, bien como surrealismo, bien como usted quiera. El fraude para mí cae en el medio, cuando se me cuenta una fantasía intentándomela vender de verosímil. Eso Shakespeare no lo hizo nunca, eso más bien en literatura creo que caía en otro tipo de categorías.
La arqueología sí suministra pruebas empíricas de etología humana, faltaría más. Cuando un arqueólogo estudia enterramientos, en el paquete van ritos funerarios. Cuando desentierra artefactos, en el paquete va cómo se usaban, fabricaban y quiénes los usaban, todo un listado completísimo de cómo se articula una sociedad. Más bien creo que quiere decir que los arqueólogos no se hacen pajas mentales y a los antropólogos les encanta.
Veo que una vez más está desinformada. Los que hicieron actos de canibalismo no fueron los maoŕíes, sino los británicos (estoy hablando en serio), que apenas desembarcaron, le volaron la cabeza a media docena de nativos y delante de ellos se los comieron. Ya sabe usted que la costumbre «india» de arrancar cabelleras se la pelotean mutuamente franceses y británicos, no está aclarado quién de los dos les exigía presentar esas «pruebas» a sus aliados (es decir, cuando mataban indios de la otra parte o europeos, exigían sus cabelleras para comprobar que los habían matado. Verá que tiene sus ventajas respecto a dedos y cosas así). Por cierto que la ocurrencia puede ser de ambos, porque esa costumbre tan sana se remonta a los vikingos por lo menos que tengamos registros. Dicho sea de paso, no era inusual en los vikingos darle por el culo a los cadáveres de los soldados muertos (enemigos, supongo, este punto no lo recuerdo ahora si es que alguna vez lo tuve claro).
No me compare «Calle Mayor» con «Los Santos Inocentes». Esta última lo que tiene son dos interpretaciones soberbias y magistrales de Paco Rabal y Alfredo Landa, pero la peli está muy pasada de rosca. Eso, que nunca ha pasado, es totalmente anecdótico de lo que es el franquismo, pero el consumo burgués es lo que tiene, mucho Walt Disney. Para crear una historia realista de las putadas que sufrían las clases obreras no hace falta traer dos caricaturas de personajes, cuando había hasta derecho de pernada. En ese aspecto, es mucho más realista (fíjese lo que digo) «El laberinto de Pan», desde luego el personaje del fascista sociópata es totalmente real (y magistralmente interpretado), el señorito de LSI es muy de cine español, la verdad es que sólo falta Gracita Morales. De la peli japonesa ya he opinado.
Yo no he dicho que a un acto violento haya que responder con otro similar, eso como siempre lo interpreta usted porque le da la gana. De hecho, Rusia no opera así, es que todo lo contrario. Ante el intento de agresión de EEUU, Rusia lo aborta. No es Rusia la que está organizando la jarana en Kiyiv. Mire, yo creo que es más simple, usted tiene prejuicios contra los rusos y nada más. Se lo estoy diciendo, es como si ve dos cerdos comiendo en el mismo pesebre y usted le tiene pía a uno de ellos.
A Rusia EEUU le importa un carajo, eso puede jugarse la cabeza. Ellos van a lo suyo (como todo el mundo) y sólo tropiezan con EEUU porque es lo contrario: es EEUU quien tropieza con ellos. Usted piensa que el planeta reacciona alrededor de EEUU, y la mayoría de países están entrando en el camino que por ejemplo ha seguido Vietnam: «pasan» de EEUU. En el más pleno sentido de la palabra. Como si no existieran. Ni Rusia ni China buscan ningún dominio global, ya tienen bastante con intentar crear un entorno estable para vivir. Es EEUU el que anda con esos delirios, así le va.
Se vuelve usted otra vez a equivocar, y de una forma muy significativa. Rusia NO es la URSS. La URSS no dejó tirado a nadie porque desapareció, perdió la guerra, ¿entiende? Rusia es su heredera en un sentido vago del término (pero vamos, qué coño de parecido tiene con la URSS si ya ni seguridad social existe), pero en un aspecto muy geopolítico es un país muy diferente, aunque sigan teniendo una casta parasitaria muy en continuidad con lo peor de lo que había. Rusia mantuvo unas alianzas y no otras. La de Cuba es que no podía ni aunque quisiera, e Iraq ya estaba en la órbita USA ya mucho antes de caer la URSS, ¿o es que no recuerda las fotos de Rumsfeld com Saddam cuando la guerra Irán-Iraq? ¿Pero quién se cree que provocó esa guerra?
Es que tienen razón, usted pone etiquetas de buenos y malos y a tomar por culo.
Y me temo que la geopolítica es una ciencia bastante exacta, como lo es el clima. Otra cosa es que no se puedan predecir determinados resultados más allá de calibrar probabilidades, pero la estadística es una ciencia exacta, aunque no le diga a usted cómo ganar la lotería primitiva (en realidad sí se lo dice: no juegue).
Me parece que no has entendido ni «mu» de todo lo que he dicho (vas a ser tu el que necesita un curso de «lecto-escritura»): ni he dicho que los maoríes fuesen caníbales (he hablado de comportamientos «similares» a los de la película, es decir «primitivos»), ni he comparado (en relación con el argumento) la película de «Los santos inocentes» con la de «Calle Mayor»( solo he dicho que son «verosímiles» sus tramas), y desde luego no he dicho ni he querido decir que los antropólogos se «hagan pajas mentales». Esas barbaridades las dices tu, pero no yo.
Mira, la Arqueología (como te he dicho, pero no lo has entendido), no se dedica a la etiología humana, ni a nada parecido. De eso se ocupa la Antropología. La Arqueología es una ciencia social auxiliar de la Historia y de la Antropología. Se dedica a recoger fuentes materiales para el estudio de estas dos disciplinas, pero no a realizar «interpretaciones» de ningún tipo. Lo que sucede, es que los arqueólogos tenemos formación de historiadores; por lo tanto, reconstruimos la historia (en la medida que podemos) con las evidencias materiales. Generalmente no tenemos conocimientos de Antropología, aunque existe una rama de la Arqueología (la Etno-Arqueología) que está a medio camino de las dos disciplinas. Como comprenderás en una expedición arqueológica (y especialmente cuando se trata de contextos funerarios), el equipo humano es interdisciplinar: hay antropólogos (o etnoarqueólogos) que son los que se ocupan de estudiar los restos que se relacionan con los comportamientos humanos. Y no se hacen ningunas pajas mentales. Si tu lees (cosa que dudo) algún ensayo sobre cualquier aspecto de la Arqueología, debes saber que las «interpretaciones» sobre el comportamiento humano, las hacen los antropólogos o los etnoarqueólogos (es una rama de la Antropología), y las «interpretaciones» sobre aspectos históricos, las hacen los propios arqueólogos, que para eso tienen formación.
No tengo el más mínimo prejuicio sobre Rusia (ni a favor, ni en contra), ni considero que sea más mala (o más buena) que EE.UU. Me he limitado a observar (subráyalo) que el comportamiento (se entiende que político) de Rusia no es de mi gusto ni me parece justificable por el sufrimiento que causa a otros pueblos, y he citado hechos o realidades perfectamente constatables por cualquiera (como el no vetar el embargo en Irak, o no vetar la resolución sobre Libia); que tu te has pasado por el forro (e imagino que continuarás pasándotelo), por la sencilla razón de que el que tiene prejuicios sobre Rusia eres tu. No he confundido ni confundo Rusia con la URSS, pero es que un país no cambia de política exterior de la noche al día, solo por cambiar de régimen. Irak nunca ha estado en la órbita de EE.UU: nunca ha sido un país capitalista (esa es una mentira «fascista», que no por más repetirla va a ser verdad), ni EE.UU se dedica a atacar a sus aliados: ataca a los que considera sus enemigos a abatir. Es Irán el que siempre ha estado en la órbita de EE.UU, hecho insoslayable. Ya te dije en otra ocasión que el día 9 de abril de 1972, el presidente Ahmed Hassan al-Bakr (del partido Baaz, y además el tío de Sadam Hussein, el cual era su vicepresidente) firmó con Kosygin el «Tratado de amistad y cooperación» entre los dos países. Un acuerdo que nunca fue roto por Sadam con posterioridad. La foto de Rumsfeld con Sadam de la que tanto habláis esa mierda de izquierdilla de los medios de comunicación, no significa nada, de la misma manera que la foto de Ahmadinejad de la mano del rey de Arabia Saudí, no significa ningún entendimiento entre los dos países tampoco. Son simples fotos de diplomacia (en ningún país se recibe mal a los visitantes). La guerra entre Irán e Irak, fue ideada por EE.UU, no por Sadam. Y ya te he explicado en otras ocasiones que las hostilidades las empezó Irán, aunque la invasión la hiciera el ejército iraquí: Irán rompió el Tratado de Argel, lo cual es un claro «casus belli». ¿Ves como no lees lo que te escribo? Anda e infórmate un poco mejor de los hechos, que seguro que encuentras algo por Internet (si es que los americanos no lo han retirado, que ya me figuro).
La geopolítica es tan exacta, que en este blog habéis fracasado en la predicción de una guerra de la OTAN contra Siria, y …¡ni digamos contra Irán! Si es que sois un caso. De todas formas no se puede llegar a una buena conclusión, cuando se parten de premisas falsas o simplemente erróneas La geopolítica no es más que la suma de todas las políticas exteriores que tienen los estados. Y estas pueden ser (y son de hecho) de lo más contrapuestas, y no dar los resultados previstos. Además, la política es algo que está en constante cambio y adaptación a las nuevas circunstancias; no tiene nada que ver con ninguna estadística. Y aún más: la política internacional, no siempre está a la vista de los analistas, hay aspectos que pertenecen a la «inteligencia secreta» y no salen a la luz. Todos los estados van a lo suyo: a beneficiarse en la medida de sus posibilidades: Rusia también, no es una excepción. No hay que idealizarla.
No, a la etiología no creo que se dedique xD. A la etología puede.
Yo en el par de excavaciones que me dejaron ir a mirar allí no había nada más que arqueólogos. Ni entiendo que tenga que haber ninguna otra disciplina por allí suelta, no siendo hacer turismo como lo hacía yo. Luego, cuando hayan hecho todo su trabajo, que incluye el tratamiento, estudio, «procesado» y obviamente señalar hipótesis (o hechos) como los que le comento, ahí ya puede entrar todo el mundo, con el papel ya publicado. Es evidente que si hay que hacer análisis químicos o biológicos se manda todo al laboratorio, pero no crea que los arqueólogos no están puestos en el tema.
Por supuesto, los hechos van en la comunicación que redacta el equipo arqueológico. Después serán quienes quieran, en su ámbito académico, que con esa o muchas más comunicaciones si quieren pueden extraer conclusiones más amplias, pero desde luego la perspectiva más focalizada la tiene el equipo, eso es indudable. Como siempre, no entiendo qué quiere decir ni a dónde quiere ir a parar (¿sostenella y no enmendalla?).
Lo siento, no puedo evitarlo. *»Más mala», no, «peor», ni *»más buena», sino «mejor». Analítico y sintético no es lo mismo.
Sí, sí le tiene manía a Rusia. Iraq estaba tan en la órbita de EEUU que era EEUU el que le suministraba todo contra Irán. Es por eso que cuando se despacharon (recuerde: club Cheney) a Saddam, todo el mundo tomó buena nota de dónde acaban los matones al servicio de EEUU. Hasta entonces, sí, acababan mal, pero porque los dejaban tirados. Lo de sacárselos a hostias fue un cambio cualitativo de cojones. Y encima para el sarao que armaron. Usted se piensa que el declive acelerado de EEUU es porque la Casa de Acuario se ha tirado un pedo en Piscis.
Pero bueno, usted como se quiere creer otra cosa, pues también es verdad que para qué vamos a gastar electrones.
Pero usted, señora, ¿qué se cree que hay en Siria? ¿Una fiesta?
Yo nunca he dado por hecho que hubiera una intervención del ejército USA, he dicho que el riesgo estaba encima de la mesa, y si otros actores intervinieron para conjurarlo debe ser que era bastante elevado. De hecho, la guerra se está extendiendo y no se va a quedar en Siria, pierda cuidado.
Usted no sabe lo que es la geopolítica, y ahora se explican muchas cosas.
La geopolítica es el estudio de los efectos de la geografía (tanto FISICA como HUMANA) en el curso de la historia. Es equivalente al estudio del ecosistema como forma de determinar la etología de sus participantes. Es una cosa tan de pacotilla que todos los institutos, organismos, cancillerías etc. de análisis internacional hacen uso de ella. Y de hecho, su aplicación en el estudio de la historia es la herramienta más potente para arrojar luz sobre muchos puntos oscuros (p.ej., por qué pasó esto y no lo otro, y como pasó esto, tuvo la sociedad que tener unos condicionantes así o asado y no asado o así). No puede «predecir» nada, ya se lo he dicho, sólo analizar probabilidades. Que no es poco, porque se puede (se intenta) actuar sobre los factores para modificar esas probabilidades en beneficio de quien lo hace.
Pos si. Eso son ganas de discutir, lo demás son tonterías. De modo que ahora tengo que considerar la geopolítica una rama de la «Geografía Humana», o peor aún de la «Geografía Física», amén de la Historia. Pues casualmente estaba yo ayer consultando mi manual de «Geografía humana» de Cátedra (Rafael Puyol et alii), a ver donde la mencionaba entre sus disciplinas y… va a ser que no. Está la «Geografía económica», la «Demografía», la «Agraria», la «Industrial», la «Urbana»… pero nada sobre «geopolítica». Por si las moscas, consulté el Strahler (un buen tocho de Geografía Física), bien es cierto que me parecía una bobada, porque la Geografía Física es casi como la Geología; y claro, tampoco encontré ninguna mención. Lo más parecido que he encontrado es la «Geografía Descriptiva» (en mis «opos» tengo varios temas de ese estilo), pero no hay nada de política en esta geografía: es una geografía histórica.
Pensé que lo mismo habías sacado tu definición de la Wikipedia ( a la que eres tan aficionado), y efectivamente allí lo encontré. No falla. Leí todo lo que decía de cabo a rabo, y al final…. me quedé con la impresión de que venía a decir lo mismo que te he dicho yo pero con otras palabras: que la geopolítica no es más que la política internacional que cada estado hace para sobrevivir como estado (concretamente yo dije «para beneficiarse»). Francamente no se donde está mi ignorancia.
En cuanto a lo que me cuentas sobre Irak: veo que nunca me das argumentos sobre lo que afirmas. No se de donde te sacas que alguna vez estuvo en la órbita de EE.UU (salvo lo que dice esa mierda de «izquierdilla» rusófila). Y olvídate de la «fotito», que no demuestra nada. Lo de las armas solo es propaganda de la C.I.A. que los medios (tanto a derecha como a izquierda, pues en esto confluyen los intereses americanos con los rusos) les ha interesado amplificar. Pero un tratado, es un tratado; es un argumento de peso, que nada tiene que ver con el periodismo interesado. Ahora bien, si al descomponerse la U.R.S.S. los rusos ya llevaban la idea de «permitir» a los americanos la invasión de su viejo aliado (como te dije para desgastar a los americanos, como ellos desgastaron a la U.R.S.S. en Afganistan, algo que además se demuestra con el triste hecho de no vetar el embargo contra Irak), es lógico y normal que estén igualmente interesados en propagar toda esa basura propagandística, para que las falsas «izquierdillas» de mierda (los rusófilos) se la coman con patatas fritas.
Pero las personas que realmente tenemos ideas de izquierda, no nos dejamos manipular por esta propaganda periodística sobre la geopolítica rusa o americana; y lo que hacemos es apoyar a la resistencia de los pueblos. La izquierda no se puede llamar izquierda apoyando invasiones imperialistas y sus CONSECUENCIAS (o sea Maliki, el ascenso claro de Irán, etc). No tienen ningún derecho a llamarse de «izquierda», ni insultar a los que si lo somos. Ya te he dicho que la geopolítica me trae al pairo, ni es ninguna ciencia, ni es nada que merezca la pena (y menos cuando partes de premisas inventadas). A mi lo único que me interesa son los pueblos, y me parece asqueroso que EE.UU. o Rusia utilicen a estos para dirimir sus diferencias, y los enfanguen en guerras infinitas. Francamente, no logro comprender como se sostienen semejantes ideas desde la izquierda.
Pero vamos a ver, si usted no entiende algo, ¿no será mejor preguntar que hacerse el sarcástico? Es que es muy difícil hablar con usted, tergiversa todo por sistema. La geopolítica se vale de la geografía física, NO es la geografía física. ¿Ve usted que después del geo- va -política? Pos eso.
En política, o análisis de sociología, se solían ignorar muchos factores. Entre ellos la geografía, la física (que no es geología, el canal de Panamá no es natural, y el hecho de que rutas aéreas vitales vuelen por encima del polo Norte tampoco es geología, es consecuencia de dónde se han ubicado determinados centros de poder político y la curvatura geodésica de la Tierra), y la humana (que a su vez es totalmente política, porque los sistemas educativos son política, y la economía es política, y toda actividad humana ES política).
Se supone que si la Wikipedia es una enciclopedia, no va a traer definiciones diferentes de las que el consenso dicta. Si le sirve de algo, no miré la Wikipedia, y puede usted jugarse sus ovarios que la de Franco ni la piso. Mire, ¿usted quiere llegar a algún sitio o sólo discutir?
Ya le dije que si usted, en un acto de fe, quiere creerse algo, yo ahí no puedo hacer nada. No se gaste descalificando, porque es imposible dialogar en esos términos.
Su último párrafo para mí es totalmente incomprensible, no sé de qué coño me está hablando. Yo, desde luego, no milito en ideologías. Puede usted atornillarse esto para siempre. A mí me han educado en el método científico, y todo lo que no pueda avalarse por esta vía para mí no es nada relevante para analizar la realidad, NO PUEDE hacerlo. Yo sé que la lucha de clases es una realidad objetiva y un hecho empírico, pero si se cree que yo me meto en discusiones bizantinas como troskismo o maoísmo o no sé qué polladas… vamos, ahí que jueguen a la Vida de Brian quienes quieran.
Le vuelvo a repetir que no entiendo una mierda de su último párrafo, donde además como siempre usted pone en mi boca ya no cosas que no he dicho, sino que ni siquiera he llegado a hablar de ellas.
Que te pierdes, Dr. Pointer. Verás, la Geografía Física tiene varias subdisciplinas: Geomorfología (que insisto es pura Geología), Hidrología, Climatología, Biogeografía, etc. El canal de Panamá (que me pones de ejemplo), las rutas aéreas o cualquier otra «construcción» humana, entran en el ámbito de la Geografía Humana. Pero si estoy de acuerdo que todo en Geografía Humana es política, pues toda actividad humana se rige por la política.
Por otro lado, yo no te he descalificado. Busqué en la wikipedia (más exactamente en la wikifranco del caudillo, que casualidad) y vi tal cual la definición que tu habías dado. Pero al continuar leyendo, la definición venía a ser lo mismo que yo te había dicho solo que con otras palabras. Es una tentación pensar cada vez que vemos el sufijo -geo, en la geografía. Pero en realidad la palabra geopolítica consta de dos términos: -geo (tierra) y política; es decir, política de la tierra. Pues más claro no puede estar su significado. La geografía física o la humana, será útil (que desde luego lo es) para la geoestrategia, para los ejércitos, para hacer la guerra. Bien, todo eso es geopolítica, no lo niego; pero la geopolítica es algo más que eso. Es que la política internacional, cuando es militarista, tendrá que echar mano de la geografía, no tiene otra. No estoy discutiendo de nada, solo estoy precisando. Eres tu el que me ha dicho que ignoro el significado del término. Y yo insisto en que no lo ignoro en absoluto, es solo que me trae al pairo la «puta» geopolítica.
Respecto a lo que yo he querido decir en el penúltimo y el último párrafo, de ninguna manera me refería a ti (no se porque has pensado eso); sino en general a todas aquellas personas que van de izquierdistas-buenrollito pero al final solo le lamen el culo a los rusos. Lo que quería decirte, es que en este asunto de Irak, un tratado como el que te he citado que fue firmado por Kosygin y al-Bakr, es una prueba y un argumento contundente para afirmar que Irak se hallaba en la órbita de la URSS, y no de los americanos; y lo que tu me cuentas (la famosa foto de Rumsfeld, o la supuesta venta de armas a SH) que insisto solo forma parte de la propaganda de los medios (a derecha y a izquierda), no son más que pajas mentales. Yo no he querido decir que tu seas de izquierdas, pero es que tu si tienes muchos prejuicios «rusófilos». Resumiendo, solo te estoy diciendo que tu análisis «geopolítico» parte de premisas erróneas, de disparates que solo afirma la prensa. Nada más. Yo tampoco me meto en discusiones bizantinas de troskismo, maoísmo, ni ninguna «pollada». Pues faltaría más.
Le pongo un ejemplo más claro aún, que además a medio plazo va a ser un problema de la hostia: el agua. Es un problema *geopolítico*. Todo país, estado, o comunidad humana auto-organizada necesita agua, por tanto tiene que asegurarse el acceso al agua. Si coge un mapa de las anexiones de Israel, verá que van todas en función casi única y exclusivamente del control de la cuenca del Jordán, siendo los factores estratégicos puramente militares casi secundarios (por eso devolvieron el Sinaí, pero no salen del Golán ni a patadas). Por eso China y URSS/Rusia se pelearon por unas islas fluviales de mierda. Por eso hay conflictos marítimos por lindes y bordes, por el acceso a los recursos.
La relación creciente entre Rusia e Irán es geopolítica. Va a dar igual el régimen de cada país, irá in crescendo porque es mutuamente beneficiosa. Lo mismo cabe decir del eje Rusia-Francia/Alemania.
Fíjese bien lo que digo, estas relaciones irán adelante con total independencia de los regímenes (y no digamos ya las personas) de cada parte. Es irrelevante. No es que no sea importante, lo es muchísmo porque van a moldear los detalles y las formas, pero el hecho en sí, es decir la estructura, el armazón, el marco, eso es todo geopolítico. Ya se lo he dicho, comer y cagar. Y usted dice que no le importa. Pues está diciendo lo mismo que que la historia no importa, que da igual que pase una cosa que que pase otra.
Ya le digo que si usted quiere creer una cosa yo no puedo hacer nada. Saddam podría tener firmado lo que quisiera pero la guerra contra Irán ni partió de la URSS, ni la URSS la bendijo de ninguna manera, todo lo contrario, usted se piensa que en el Kremlin eran subnormales de baba y les interesa una guerra tan salvaje en la puta puerta de casa. Eso, ¿usted a quién cree que le interesó? ¿Entonces, dígame, si un país sirve a los intereses de otro, qué coño de pactos me está hablando?
Rumsfeld no fue a vender armas, armas se las vendió todo el mundo. Rumsfeld fue a dar el Nihil Obstat en persona, claramente, para que Saddam y su corte vieran lo importantes que eran y la recompensa tan chachi que iban a recibir. ¿Pero usted se cree que alguien como Rumsfeld va por ahí de comercial?
Ya me dirá en qué prensa viene lo que yo digo. Porque en la «formal», no dicen absolutamente nada que coincida con lo que digo yo. Todo lo contrario, es usted la que comulga con las consignas del régimen.
Ja, ja, si es que eres un caso clínico. Yo no he dicho que la historia me importe poco (es que me da la risa). He hablado de la geopolítica, y además no como instrumento de política, sino como forma de análisis de la realidad actual. La política (sobre todo la internacional) está cambiando constantemente, hoy a Rusia le interesa hacer ver que está en connivencia con Irán, y mañana le interesa Arabia Saudí. Pero es que además, buena parte de esa geopolítica (o «intenciones» políticas) no están a la vista de los analistas dichosos, porque son cuestiones de los servicios de inteligencia. Ningún país pone todas sus cartas sobre la mesa y bien a la vista para que los analistas vayan diciendo lo que les venga en gana. Por eso digo que me trae al pairo.
Respecto a Irak, yo tampoco he dicho que la guerra contra Irán fuese una idea de la URSS, de hecho he dicho explícitamente que fue una idea de EE.UU. (con la ayuda de Jomeini, por supuesto). Y ya te he explicado las motivaciones y el origen de esta guerra, que solo tenía por objeto debilitar a Irak, para facilitar su invasión posterior a los americanos (es que Irak era bastante fuerte entonces). La URSS, nunca le hizo ningún daño a Irak (por supuesto, era su aliado en la región), fue Rusia (su sucesora, quien la dejó con el culo al aire) quien no vetó el embargo a Irak. Es evidente que Rusia (al descomponerse la URSS) «aparentemente» ha cambiado de táctica: ahora permite que EE.UU invada Irak (quiero dejarte bien claro que la iniciativa de «invadir» la tiene el propio EE.UU, Rusia se lo permite y lo favorece no vetando el embargo) para debilitar a la superpotencia en una guerra larga, y además es lo que ha conseguido. Creo que el «aparente» apoyo a Irán va en ese sentido. Si Rusia va a «hacer algo» para que Irak recupere su soberanía, o que los árabes se libren de EE.UU. definitivamente, eso está por ver. Por eso hablo de «apariencias». Ahora bien, no considero que el fin justifique los medios (o en este caso la «forma de comportarse»).
Yo no creo nada, más bien eres tu el que tienes «creencias»: que Irak sirvió a los intereses de EE.UU. Una creencia, no lo puedes negar, que compartes con los medios. Demuestras tener muy poca idea sobre geopolítica si crees que un país como Irak (aunque fuese fuerte), tres veces más pequeño que Irán, y con menos de la mitad de población, amén de una geografía que facilita su invasión (en cambio la de Irán la dificulta), va a tener la iniciativa propia de invadir a su gigante vecino. Y además por ninguna razón. Porque el régimen de Jomeini si tenía razones (aunque sean fanáticas): liberar los santos lugares del chiísmo de los «ateos» bazistas. Sabía muy bien EE.UU lo que hacía (es exactamente lo que ha hecho ahora, imponer un régimen chiíta fanático afecto a Irán).
Yo no he dicho que el momento de la fotito de marras reflejase a Rumsfeld vendiéndole armas a SH. Ignoro que iba a hacer Rumsfeld allí, lo que si está claro es que Sadam lo recibió con educación, que es como se tiene que recibir a un político cualquiera en cualquier país (aunque estés en desacuerdo, o este se convierta después en tu asesino). Lo que he dicho es que una foto no demuestra ninguna acción (salvo que te guste la «interpretación» iconológica) si no va acompañada de una información real de lo que está ocurriendo. Y este es el caso: que se utiliza una foto para ilustrar una mentira que nadie ha demostrado. Ya te hablé de la foto de Ahmadinejad con el rey de Arabia. ¿Esta que significa para ti? ¿que están planeando conjuntamente como acabar con Israel? Ja, ja, ja.
Respecto al «asuntillo» de la prensa, me temo que todos los medios (desde El País, hasta La Razón, pasando por El Mundo) han sostenido en su momento esa estupidez de la venta de armas a Irak y de la fotito. Respecto a mí, nada de lo que he dicho: Jomeini es un aliado de EE.UU, Irán es un aliado de EE.UU, la existencia de la resistencia árabe (y de paso la iraquí); absolutamente nada de lo que sostengo lo vas a leer en ningún medio (ni oficial, ni ningún otro). Solo puedes llegar a mis conclusiones INVESTIGANDO en la historia reciente, leyendo a los que nos cuentan la verdad (fundamentalmente los iraquíes, y no todos), y no cometiendo nunca el error de leer las cosas en la prensa pasivamente, que solo desinforma.
Que no lo entiende, hombre, no me venda la moto. La geopolítica dicta que Irán y Rusia van a ser socios muy allegados, y eso va a ser así con y sin Putin, con y sin Ayatolas. Eso no lo puede usted cambiar y no va a cambiar en los próximos 25 años como mínimo, tendría que cambiar el entorno de una forma tan radical que entonces ya absolutamente nada tendría sentido porque estaríamos en otro mundo (pues por ejemplo, que deje de existir Irán o Rusia). Usted dice que esto es irrelevante y no tiene sentido ni importancia, ¿qué quiere que sigamos hablando?
Yo creo que todo lo que dice de Iraq es inconsistente. EEUU quiso una guerra contra Irán porque quería sacarse a los ayatolas del medio, y volver a meter a Irán en su esfera de influencia como estaba antes. Como Saddam era idiota, se creyó que iba a entrar en Irán como los nazis en la URSS, y le salió la torta un pan (y de ahí viene todo el odio archivado contra los EEUU, puesto que lo engañaron como a un imbécil). Como es evidente, yo creo que para todo el mundo, a la URSS no le interesaba ni tener una guerra a la puerta de casa, ni que un aliado suyo se desangre, ni mucho menos que Irán vuelva a la órbita de Occidente. Es que es tan de cajón, como en las seudonovelas de la señora Christie, que está claro el autor, el crimen y el móvil. Para usted parece que no.
No me venga con historias, mujer. La foto de Rumsfeld la han filtrado en los propios EEUU (dónde, si no), con un evidente propósito de dejar a ese tío como el inútil que es (porque al final, ¿quién ganó con el negocio? EEUU nada de lo que buscaba, pero según usted es porque reaccionan de una manera retorcida). ¿Que qué fue a hablar el Amadineyá con la Cosa Nostra del golfo? Pues mire, ¿usted ha visto alguna vez un mapa de la zona? Porque va a ser que no. ¿Se ha dado cuén de la cantidad de frontera común -marítima y aérea- que tienen Irán y Arabia? ¿A que no? ¿Usted de qué cree que fueron a hablar? ¿Quizá de que Irán sí está perfectamente decidido a bloquear el estrecho si se le tocan los cojones y lo fácil que resulta alcanzar objetivos en la misma Arabia?
Sí, mujer, y Hitler era un aliado de EEUU. Además se comunicaban por telepatía. Hitler planeó destruir Europa a beneficio de EEUU y sobre todo la URSS. Bueno, la URSS fue aliada de EEUU, pero eso fue naturalmente para guardar las apariencias. Es que es una cosa tan obvia, tan notoria, que fue necesario decorar el escenario en esos términos. Esos pactitos previos entre Stalin y Hitler, fueron naturalmente para despitar. Sí, sin duda Jomeini y su puta madre, que además para eso vivían en Paris, no sólo eran aliados de EEUU, es que eran cyborgs replicantes de la CIA.
Pues en lo último estoy de acuerdo. Es verdad que Jomeini pactaba con la CIA en Paris (veras que no se le ocurrió exiliarse en la URSS). Pero no te empieces a poner nervioso, total, esto va a ser borrado en breve por el simpático autor de este blog. No sufras, que no es para tanto.
¿Será posible que consideres que la fotito de Ahmadinejad y Abdalá en tan buena sintonía se deba más bien a un acuerdo sobre los precios del petróleo previa a una reunión de la OPEP? Quizá sea más razonable que las sandeces que has propuesto (sobre todo lo de las fronteras marítimas ¿de que fronteras hablas si no tienen ninguna en común?).
Dr. Pointer, lo que si es inconsistente (y mucho, la verdad), es lo que tu dices acerca de Irak y lo que dices acerca de Irán y Rusia. No tiene el menor sentido, pero ya te dije que no nos íbamos a poner de acuerdo nunca.
No, no es un cambalache sobre precios porque además Irán vende a unos clientes y Arabia a otros. Es como decir que Dia o Loewe pactan precios. Por poder pueden, pero desde luego la clientela de ambos tiene un conjunto vacío de intersección.
No se preocupe que yo no me pongo nervioso. No sé si es un deseo suyo.
Pues mire, el Golfo Pérsico, todas sus aguas son territoriales (naturalmente, los campos petrolíferos más importantes están precisamente en él). Y la frontera más larga es la que hay, evidentemente, entre Irán y Arabia Saudita.
http://temi.repubblica.it/UserFiles/limes-heartland/Image/Maps/The_Hormuz_game800.jpg
Puede usted ver que sólo en el entorno del estrecho de Ormuz existen verdaderamente aguas internacionales (no sería necesario, hay una ley internacional sobre tránsito en estrechos, el de Gibraltar tampoco las tiene, aunque tampoco están delimitadas plenamente por los conflictos de reclamación de soberanía), pero una vez pasado el estrecho, tiene usted que navegar por aguas de un estado. La famosa amenaza de bloquear el estrecho de Ormuz es muy cierta, y muy sencilla de hacer.
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/18409/closing_time.html
Ah, y como es natural, hay pollos continuos en las delimitaciones de las aguas territoriales, pero eso es en su orilla sur. El único conflicto que había involucrando a Irán era con los Emiratos, que más o menos quedó solventado en 1992 (precisamente, en el área del estrecho).
(Ha bloqueado el comentario supongo que por los links. Los suprimo)
No, no es un cambalache sobre precios porque además Irán vende a unos clientes y Arabia a otros. Es como decir que Dia o Loewe pactan precios. Por poder pueden, pero desde luego la clientela de ambos tiene un conjunto vacío de intersección.
No se preocupe que yo no me pongo nervioso. No sé si es un deseo suyo.
Pues mire, el Golfo Pérsico, todas sus aguas son territoriales (naturalmente, los campos petrolíferos más importantes están precisamente en él). Y la frontera más larga es la que hay, evidentemente, entre Irán y Arabia Saudita.
[Aquí iba un link a las aguas territoriales en el entorno del estrecho de Ormuz]
Puede usted ver que sólo en el entorno del estrecho de Ormuz existen verdaderamente aguas internacionales (no sería necesario, hay una ley internacional sobre tránsito en estrechos, el de Gibraltar tampoco las tiene, aunque tampoco están delimitadas plenamente por los conflictos de reclamación de soberanía), pero una vez pasado el estrecho, tiene usted que navegar por aguas de un estado. La famosa amenaza de bloquear el estrecho de Ormuz es muy cierta, y muy sencilla de hacer.
[Y aquí iba un link de belfercenter.ksg.harvard punto edu barra publication barra 18409 barra closing subrayado time punto hachetéemele]
Ah, y como es natural, hay pollos continuos en las delimitaciones de las aguas territoriales, pero eso es en su orilla sur. El único conflicto que había involucrando a Irán era con los Emiratos, que más o menos quedó solventado en 1992 (precisamente, en el área del estrecho).
Bueno Dr. Pointer, esta ya es la última vez que escribo en este blog. Ha sido interesante hablar contigo a pesar de ver las cosas de manera tan distinta a mi. Pero he llegado a la conclusión de que realmente es una pérdida de tiempo opinar nada aquí, es un blog demasiado dirigido y controlado; hay demasiado miedo a ciertas opiniones, y estoy completamente segura que el autor estará muy contento de librarse de mi. Esto no significa que no continúe leyéndolo (llevo siguiéndolo desde el 2006 sin opinar nada), es solo que no me apetece seguir opinando. No se, a lo mejor intervengo alguna vez. Pero creo que no soy muy bienvenida por aquí. Un saludo.