Una de las informaciones que más han circulado en Internet cuestionando la autoría del régimen sirio en el ataque con armas químicas del 21 de agosto ha quedado desacreditada. En una web informativa llamada MintPress News, con sede en Minneapolis, apareció un artículo, fechado el 29 de agosto, con testimonios anónimos de rebeldes sirios que admitían que las explosiones procedían de errores en la manipulación de armas químicas suministradas por los saudíes. La figura saudí clave era el príncipe Bandar, responsable del Consejo de Seguridad Nacional saudí y embajador de su país en EEUU durante décadas.
Cuatro días antes, había aparecido este artículo del WSJ que detallaba el intenso protagonismo de Bandar en las maniobras saudíes para apoyar a los rebeldes.
En su momento, no me pareció muy fiable porque si bien la hipótesis de una explosión por error de esas cargas químicas no era en sí misma absurda, sí resultaba difícil de creer que se hubiera producido de forma simultánea en varios puntos.
Desde el primer momento se dijo que hubo varias explosiones en diferentes lugares separados por unos pocos kilómetros en los suburbios de Damasco. El informe de la ONU así lo establece, aunque no da un número confirmado de objetivos tan alto como el descrito por el Gobierno norteamericano.
Pongamos que las armas estuvieran escondidas en un búnker o depósitos subterráneos en los que también hubiera civiles sirios escondidos. ¿Esos depósitos estaban comunicados entre sí a lo largo de varios kilómetros? Como digo, difícil de creer.
Tampoco ayudaba mucho que al final del artículo se dijera que «algunas informaciones de este artículo no han podido ser verificadas de forma independiente».
El artículo estaba firmado por dos personas: Dale Galvak, periodista con varios años de experiencia de trabajo en Oriente Medio, y una persona no conocida con el nombre de Yahya Ababneh, un periodista jordano. A Galvak se la identificó como periodista de la agencia AP, y de hecho varios teletipos de la agencia llevan su nombre. No era una corresponsal de plantilla de agencia, pero sí una colaboradora habitual de AP.
Galvak negó este viernes ser la coautora de la información. Dijo que ni había escrito el artículo ni había hecho sobre el terreno ninguna labor como reportera de la historia. «No viajé a Siria ni hablé con los rebeldes ni hice trabajo de reportero sobre los hechos contados en el artículo». Además, acusó a MintPress de usar su nombre sin su consentimiento y de no haberlo retirado cuando así se le pidió. La web le había dicho que no podían hacerlo porque eso mermaría la credibilidad del medio y de la historia.
Antiwar.com había publicado originalmente el artículo (entre otras cosas porque el alto tráfico había tumbado en varias ocasiones la web de MintPress). Al conocer la versión de Galvak, retiró la información de su web y pidió disculpas. Había dado crédito a la historia sobre todo por las credenciales periodísticas de Galvak y su relación con AP.
Posteriormente, Galvak admitió que había ayudado a Yahya Ababneh a escribir el artículo (Ababneh escribe habitualmente en árabe), pero nada más. Desde el principio, dejó claro que sólo debía aparecer con la firma de Ababneh.
Aquí está la versión de MintPress. Su directora afirma que Galvak les informó de que Ababneh había estado en Siria, hablado con rebeldes y confirmado la historia, que ella había escrito el artículo y que después había recibido presiones para negar su autoría.
¿Estuvo Ababneh en Siria? No lo sabemos. En la firma del artículo, se decía que había realizado trabajos periodísticos en Jordania, Líbano, Arabia Saudí y Libia, y que ha colaborado con varios medios árabes. Pero las búsquedas de Internet no ofrecían ninguna prueba de esos artículos.
Resulta que han encontrado páginas en Linkedin y Facebook de una persona con otro nombre, Yan Barakat, con fotos que hacen pensar que se trata de la misma persona. MintPress nunca dijo que Ababneh fuera un seudónimo (y curiosamente hay un artículo firmado por ese nombre y publicado por The Jerusalem Post).
Cuando una información se aleja de lo que están contando la mayoría de los medios de comunicación sobre un tema, se tiene la tentación de considerarla automáticamente una teoría de la conspiración. Lo primero que hay que hacer es valorar la entidad de la información que da, y las dudas, en su caso, que suscita. Es decir, lo mismo que se puede hacer con cualquier artículo publicado por cualquier medio.
Si las circunstancias de su elaboración o autoría son tan confusas como en este caso todas las alarmas se encienden. No daríamos mucha credibilidad a un artículo publicado por un medio de comunicación tradicional si contara con este historial tan sospechoso.
Bueno, realmente lo que se está comentando ahora es que detonaron las bombas deliberadamente, nada de accidentes. De hecho es lo que se dice abiertamente que ha pasado en sitios que tienen cierta credibilidad para hablar de estas cosas, Israel por ejemplo.
De todas maneras, no sé para qué se sigue con esta mierda. La Le Pen ha saltado hoy para decir que Francia es la puta de Qatar y Arabia Saudí (y tiene razón, aunque sea facha si la tiene se le da xD). Y que ella prefiere a Assad antes que a un régimen de ayatolas. Desde luego, un pelo de tonta no tiene la tía, y todo lo facha que quiera, pero los mítines de su partido en Straßburg, en alemán (alsaciano) también. Lo dicho, de tonta no tiene un pelo. Se va a comer el electorado del otro imbécil, el iluminado (hay que ver la cantidad de iluminados que hay en la izquierda, joder), pero con patatas. Sí, me refiero al retromongo de Mélenchon y su izquierda payasa de burguesía de epatar. Con patatas, se lo va a comer.
Por cierto, la Merkel arrasando. A lo suyo. Esto clarifica el panorama bastante, aunque deja la puerta abierta, si al final no llega a la mayoría absoluta, a un golpe interno en el SPD (muy difícil) y una moción de censura. Pero eso sería en un futuro por ahora no a la vista…
Yo es que no doy credibilidad alguna ni a medios de información «tradicionales», ni tampoco a los «alternativos». Por una sencilla razón: porque en tiempos de guerra (y el momento internacional que vivimos es claramente de guerra desde hace décadas) lo que interesa no es mantener a la opinión pública informada, antes bien al contrario, lo que interesa es la desinformación, la información excesiva y contradictoria (que es otra forma de desinformar) y la manipulación de la opinión pública para que reaccione a los hechos de una manera determinada (sea cual sea la «ideología» del medio, y tanto si es de masas, como si es minoritario), o para que desarrolle prejuicios negativos sobre otras culturas. Es una cuestión de intereses, y por tanto todo vale, incluso «inventar» noticias. Lo peor es que hay muchos cuya visión de la realidad pasa siempre por el tamiz de estos «articulitos» que nunca demuestran nada. Es más, construyen teorías o ficciones a partir de las chorradas que suelen leer en estos articulitos, y no se mueven ni un punto ni una coma de esas teorías.
Por cierto, estoy flasheando (como es habitual) con la información electoral de Alemania (tagenschau.de, tanto ARD como ZDF). Es de alucinar:
La CDU/CSU ha recibido 300.000 votos del SPD, 2,21 millones del FDP (!), 460.000 de los Grüne (!) y 160.000 de la Linke (!!). Otro 1,25 millón sacado de la abstención. No tiene pérdidas netas, siempre respecto al último comicio.
En lo que era la antigua RFA, el SPD tiene el 27,2% y la Linke el 5,3%, en lo que era la antigua RDA, el SPD el 18,5% y la Linke el 21,2%. Me temo que la socialdemocracia está entrando en la historia.
Dicho sea de paso, ninguno de estos partidos se creen que ha sido Assad el autor del gaseo, aunque la Cancillería Federal oficialmente… pues no sé qué sostiene.
Lo de mintpress se veía a leguas. Estoy con Gorki con el tema de la información y la desinformación. Con la que llevamos encima de guerra en Siria, se ha manipulado y mentido a cholón. Desde todas partes además, aunque no sorprende que desde otros lares menos que de otros.
Un hecho bastante relevante es que Siria está en portada cuando interesa( como otros tantos temas) pero cuando no interesa, no s e sabe absolutamente nada, porque ni siquiera se desinforma. Silencio y punto. Se sabe algo de la votación del congreso en EEUU? Como va Ginebra -2? Porqué no se habla de cómo se está chantajeando a Rusia, entre otras modalidades, bombardeando su embajada en Damasco?
Porqué no se ha publicado el informe de la hermana Agnes Myriam sobre los ataques quimicosTampoco se informa nada d eLibia. Qué ha paseo con ese país? Ya debe ser una democracia de pleno derecho( de las multinacionales) no?
http://globaldisorder.blogspot.com.es/2013/09/hermana-siria-agnes-maryam-el-informe.html
Por si les sirve de algo, que a mi me entra la risa:
http://www.mintpressnews.com/official-statement-on-dale-gavlaks-involvement-in-syria-exclusive/169507/
Un blog siempre muy recomendable:
http://www.strategic-culture.org/news/2013/09/23/syria-and-information-warfare.html
Israeli newspaper Ma’ariv came out with the editorial Russia Wins New Cold War. John McCain, known as the one who spearheads the US «party of war» efforts, told the NBC’s «Meet the Press» program, that the Geneva talks, ***«gave Russia a position in the Middle East which they have not had since the 1970s». *** (…)
It is also clear that the menace of war is only put off; the option is still on the table. The menace threatens Syria for the third consecutive year. ***This time the battle field is not Damascus suburbs, not Aleppo or the Turkish-Syrian border, but rather information space. *** (…)
The common denominator for all the gaps is becoming more tangible: ***now and for the times to come the United States has lost the power it had in the days of old, it’s not as strong anymore as it used to be. The country is just one of world poles, and these other poles are on the way of gaining strength: the Eurasian heartland, East Asia, Latin America and the ancient Persian land… *** (…)
Y la versión oficial de Putin, el homo(fobo)-líder:
*** «We have every ground to believe that it was a _provocation_. Of course, it was adroit and smart, but, at the same time, primitive in terms of technical performance. They took an old Soviet-made missile, which was taken out of service in the Syrian army long ago. It was most important to have ‘made in the USSR’ written on the missile», President Vladimir Putin said at the Valday discussion forum in Russia’s Novgorod Region. The chemical weapon attack must be thoroughly investigated and those behind it must be identified, he noted. «No matter how difficult it might be, but if in the end we manage to answer the question… as to who committed that crime – and that was certainly a crime – the next step will follow. Then, together with our colleagues from the United Nations Security Council we will have to define the level of responsibility of those who committed the crime», the Russian President said. ***
Parece claro que es una amenaza, ¿verdad? Me da que los rusos no van a dejar pasar por alto el tema.
Pregunta de rigor:
¿No es valorable la presión saudí, en este caso?
Importante, que estos, necesiten tanta cobertura para desacreditar una conspiración, además de añadir sectarismos varios:
http://thelede.blogs.nytimes.com/2013/09/21/reporter-denies-writing-article-that-linked-syrian-rebels-to-chemical-attack/?_r=0
Gracias por la información tan importante, la tengo en cuenta.
Tras todo lo que se ha publicado, incluido videos, yo tengo la convinción de que lo de las armas quimicas, fue cuestión del regimen y no de los rebeldes. La cuestión de que no se haya intervenido aún en Siria, no es tanto por la propuesta de Rusia, si no a que en Siria no hay petroleo y amén de ello, no se sabe que es peor, el régimen de Assad o que ganen los rebeldes, controlando la situación los islamistas radicales
Iñigo Sáenz de Ugarte ha debido jugar mucha pasta en alguna casa de apuestas a que fue el ejército sirio quien ejecutó el ataque químico.
Artemio. Ya se nota que usted es un hombre de fe. No ha dado ni una en el clavo.
¿Seguro que sabe donde está Siria?
Correspondencia recibida por Sharmine Narwani, sobre Dale Gavlack, AP y otras cosas de joder o, el que manda, Manda:
https://www.facebook.com/partisangirl/posts/380639255399362
Pues yo no veo en qué se ha equivocado Artemis.
Que no hay petróleo es totalmente cierto, Siria es importador neto.
Luego que en Siria no se sabe quien ganaría del bando rebelde si los moderados o los musulmanes radicales es la duda que se plantea a la hora de ayudar al bando rebelde.
Aunque yo si creo que las trabas rusas han sido determinantes para evitar que se hubiese intervenido antes.
Pingback: Lecturas de domingo (11) | Ciencias y cosas