Guerra Eterna

Diciembre 06, 2011

La sangre como materia prima de las guerras

El jefe de las tropas británicas en Afganistán tiene dos ideas claras sobre la guerra. Los talibanes están perdiendo y los países occidentales no pueden abandonar el país porque el precio que les ha costado el conflicto en bajas sólo puede justificarse con una victoria completa.

"We almost owe it to those who have gone before to see the job through," he said. "Having made this investment in blood, I am more determined. If I didn't think we could do this I would take a very different view but I am confident we can do it."

Los militares envían a hombres jóvenes a la guerra, lo que en muchos casos significa la muerte, no por algún tipo de maldad intrínseca sino porque creen que están convencidos de que es la única manera de obtener el objetivo, básicamente derrotar al enemigo. Eso les iguala a todos. Tanto a Eisenhower como al mariscal Douglas Haig, general británico en la Primera Guerra Mundial, que muchos creen que debería haber sido juzgado por crímenes de guerra cometidos contra sus propias tropas, tan grande era el nivel de su incompetencia.

Todo lo que no sea la victoria --los desfiles de celebración son opcionales-- se considera morir en vano. La imposibilidad estratégica de una derrota completa de los talibanes es un detalle irrelevante por absurdo. Nunca hay un punto final. Si la situación es preocupante, es porque no se ha destinado el número adecuado de tropas. 10.000, 20.000, 30.000 soldados más, los que sean, marcarán la diferencia. Y si no es así, volverán a pedir más. Una y otra vez, como descubrió Johnson cuando el general Westmoreland le convenció de que sólo una escalada militar más, esta vez sí la definitiva, convertiría Vietnam en una rotunda victoria.

En ambos casos, la sangre es el argumento clave. Hemos llegado hasta aquí, hemos perdido a centenares o miles de soldados, y su sacrificio no puede quedar en vano.

En el mundo real, los talibanes encajan derrota tras derrota y da igual. No son una fuerza extranjera, aunque reciban un flujo constante de voluntarios desde Pakistán. No pueden irse a otro país. Cuando se creen invencibles, intentan ataques frontales contra posiciones norteamericanas y lógicamente son arrasados. Pero como fuerza insurgente, niegan una y otra vez al enemigo la capacidad de controlar la mayor parte del territorio de la mitad de país. Como siempre ocurre en las guerras contra insurgentes, ellos ganan cuando no pierden.

Hoy en Kabul un atentado contra un santuario chií ha causado 54 muertos y 150 heridos. Los militares lo venderán como un gesto de desesperación de sus enemigos. Cualquier cosa antes de aceptar que diez años después de comenzada la guerra el equilibrio de fuerzas no ha mejorado.

El teniente general James Bucknall afirma que la violencia en Kabul es inferior a la de Karachi. El mismo argumento que empleaban los norteamericanos en Irak cuando decían que Bagdad no era mucho más peligroso que Chicago o Baltimore. Comparar listados de muertos de orígenes diferentes no lleva a ninguna parte, como tampoco compararlos con los que se producen en accidentes de circulación.

Pero al final el argumento definitivo es el de la sangre como inversión, por brutal que suene. Murieron para conseguir un beneficio político o militar. No se puede computar como pérdidas.

Este razonamiento atávico es lo único que queda cuando el Gobierno afgano, prodigio de incompetencia y corrupción, afirma que necesita aún ayuda durante otra década más. Miles de millones de dólares después, aún no ha podido construir un Estado viable.

Ni lo conseguirá.
----

Foto del Flickr de Downing Street. Soldados británicos escuchan a Cameron en el sur de Afganistán.
----

Un vídeo recoge el momento de la explosión, que ocurrió durante la fiesta chií de la Ashura. De ahí que aparezcan esos penitentes flagelándose.

Posted by Iñigo at 03:29 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 07, 2011

Retrato de Afganistán

Afghanistan – touch down in flight from Augustin Pictures on Vimeo.

Bellísimas imágenes de Afganistán y su gente. Un trabajo de Lukas y Salome Augustin.

Posted by Iñigo at 01:19 PM | Comments (0) | TrackBack

Octubre 04, 2011

La cámara en el casco

Lo que ve un soldado norteamericano en la guerra de Afganistán.

Es curioso que con la música adecuada todas las guerras se parecen a Vietnam.

Posted by Iñigo at 01:46 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 20, 2011

El asesinato de Rabbani

El ex presidente de Afganistán Burhanuddin Rabbani ha muerto hoy en un atentado suicida realizado en su mismo domicilio. Rabbani fue jefe de Estado entre 1992 y 1996, justo antes de que los talibanes se hicieran con el control del país. En realidad, su poder fue escaso. Durante esos años, Afganistán se vio inmersa en una guerra civil protagonizada por los caudillos muyahidines que habían combatido a los soviéticos.

Para los que se preguntan cómo es posible que unos fanáticos pudieran vencer con tanta facilidad, hay que recordar que esos cuatro años fueron una pesadilla, especialmente para los habitantes de Kabul. Muchos de los barrios de la capital quedaron arrasados por los bombardeos. Si bien el conflicto cruzó todas las líneas geográficas y étnicas del país, la guerra fue básicamente un enfrentamiento entre tayikos y pastunes, y acabó cuando los talibanes terminaron por representar al principal brazo armado de los segundos.

Con la victoria de los talibanes, Rabbani quedó como líder formal de la Alianza del Norte, cuyo nombre real era Frente Unido, una coalición de fuerzas antitalibanes que agrupaba a tayikos, uzbekos y hazaras. Su líder era Ahmed Sha Masud. Tras ser asesinado por Al Qaeda dos días antes del 11-S, fue sustituido por el general Fahim, hoy vicepresidente, uno de los señores de la guerra de esa época que ha sobrevivido hasta ahora.

Después de la invasión de 2001, Rabbani intentó recuperar el puesto de presidente. Con poco éxito, porque los tayikos se sometieron la idea de EEUU de que el nuevo líder tenía que ser pastún (Karzai) al ser el grupo étnico más importante, aunque no mayoritario.

Rabbani presidía ahora un consejo de la paz y por tanto jugaba un papel relevante en las negociaciones con los talibanes autorizadas por el Consejo de Queta, el principal grupo talibán que dirige el mulá Omar. Sin embargo, como alguien que había combatido toda su vida contra los talibanes, no se le consideraba muy partidario de este diálogo, aunque es posible que hubiera evolucionado hacia una postura menos intransigente.

En principio, resulta muy extraño que el Consejo de Queta haya autorizado la eliminación de Rabbani, que puede acabar por rematar unas negociaciones que nunca han terminado de despegar. El atentado convencerá a los tayikos más radicales de que no hay nada que negociar con los talibanes (es decir, pastunes) y que no hay más alternativa que la guerra permanente. No subestimemos la capacidad de los líderes afganos de apostar por la guerra durante años y hasta décadas.

Por otro lado, y al igual que en el ataque contra Kabul de hace unos días, es posible que sea la red talibán de Haqqani la que esté detrás del atentado. Los Haqqani no participan en el diálogo y se encuentran refugiados en Pakistán, donde gozan, según los norteamericanos, de la protección del ISI paquistaní.

Posted by Iñigo at 04:46 PM | TrackBack

Septiembre 14, 2011

El 'anillo de hojalata' de Kabul

No se puede decir que fuera la ofensiva del Tet, pero el ataque de ayer en Kabul sirvió para poner en su contexto las declaraciones triunfalistas de la OTAN y EEUU de los últimos meses. Sólo un día antes, el embajador de EEUU en Afganistán había dicho que el mayor problema de Kabul era el tráfico.

Eso se solucionó ayer de inmediato porque el centro de la capital quedó paralizado con todo el mundo corriendo a protegerse cuando un grupo no muy numeroso de insurgentes se hizo fuerte en una torre a medio construir desde la que podían disparar en todas las direcciones, y una de ellas era la embajada norteamericana.

Cómo es posible que un edificio de 13 plantas en una ciudad de casas en general bajas no esté vigilado es el típico error de la guerra en Afganistán difícil de explicar. La ISAF hizo público ayer el vídeo que se puede ver arriba (aquí otro vídeo) para intentar demostrar que no se había producido ningún pánico entre las fuerzas extranjeras y que la situación siempre estuvo bajo control. Bueno, son profesionales. Es lo que se espera de ellos.

El enfrentamiento, sin tiros esta vez, prosiguió en Twitter.

El descontrol, la incapacidad de dar una cifra de víctimas real, el número de horas, no menos de seis, que los talibanes resistieron en la torre... todo se unió para dar a los insurgentes una cierta victoria propagandística. No sólo no están acabados, sino que están en condiciones de lanzar ataques contra Kabul superando eso que llaman de forma tan pretenciosa el "anillo de acero" con el que supuestamente se protege a la ciudad.

Esta mañana, el mando militar norteamericano dio la cifra de 27 muertos entre insurgentes, civiles (11) y policías afganos.

Posted by Iñigo at 08:57 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 18, 2011

La errata del mes

Fenomenal corrección en un documento oficial: delete 'Armed Forces' and insert 'Taliban'. Un buen e involuntario resumen de la estrategia occidental en Afganistán.

Vía Tim Gatt.

Posted by Iñigo at 01:49 PM | TrackBack

Junio 09, 2011

Afganistán, la guerra interminable

Salir de la guerra de Afganistán a tiro limpio. En los últimos meses, la estrategia del general Petraeus ha consistido en extender la guerra a aquellas zonas del país en las que hasta ahora los talibanes gozaban de un control completo. Las tropas enviadas en la escalada ordenada por Obama como último recurso se han empleado a fondo. Al igual que en Vietnam, el recuento de bajas del enemigo ha pasado a ser el barómetro definitivo. Periódicamente, aparecen artículos en la prensa que destacan el alto número de talibanes eliminados, que se unen a los ataques con aviones no tripulados sobre los talibanes paquistaníes. En cada uno de estos últimos, mueren no menos de 10 o 20 personas que son identificadas rápidamente como terroristas.

En épocas anteriores, se decía que los talibanes estaban muy fuertes como para siquiera considerar la idea de una retirada. Ahora, en una situación supuestamente muy diferente, la conclusión sigue siendo la misma. Hay que acabar el trabajo. El Gobierno de Karzai caería muy pronto. Los insurgentes se harían con el poder. Los terroristas recuperarían sus bases y campos de entrenamiento.

Y todo eso, a pesar de que incluso el Pentágono admite que la guerra de Afganistán no tiene una solución militar. Pero matar es un placer tan adictivo que no hay estrategia militar que se resista.

Analistas, expertos y otros 'generales de sillón' presionan para que la retirada que en teoría debería empezar este verano sea simbólica y que en ningún caso afecte a brigadas de combate.

Harto de tanto universo paralelo, un coronel, con experiencia en Afganistán, ha escrito un email para contar que está harto de tanta mentira.

According to the Kagans, "If Mr. Obama announces the withdrawal of all surge forces from Afghanistan in 2012, the war will likely be lost. Al Qaeda, Lashkar-e-Taiba, and other global terrorist groups will almost certainly re-establish sanctuaries in Afghanistan. The Afghan state would likely collapse and the country would descend into ethnic civil war. The outcome of this withdrawal policy would be far worse than Nixon's decision to accept defeat in Vietnam, for it would directly increase the threat to the American homeland".

Apparently they forgot, "there's a commie behind every bush," "the Russians are coming!" and "if Vietnam falls, all of Asia falls to the Communists!" That logic was absurd in the 1960/70s, and its even more laughable today - or it would be laughable if it didn't cost so damn many American lives to prop up the fantasy.

El corresponsal de The Times en Afganistán lleva cinco años allí. Jerome Starkey está también cansado de tanto análisis optimista de generales que le cuentan que la guerra se está ganando. Sólo hay que esperar un poco más. Los próximos seis meses serán decisivos.

"La violencia está a niveles máximos y ha aumentado cada año en la última década. Sin embargo, los generales siempre afirman que los talibanes están casi derrotados. El general Sir David Richards, ahora jefe del alto mando militar (británico), describió a los talibanes en 2007 como una fuerza neutralizada cuando dirigía las tropas de la OTAN allí.

Los ataques insurgentes han aumentado un 35% en 2011 sobre el mismo periodo del año pasado. La OTAN dice que este incremento se debe a que está llevando los combates a las zonas talibanes, los mismos talibanes de los que se decía que casi estaban derrotados, los mismos talibanes que sacaron por un túnel a 480 presos de la cárcel de Kandahar en abril, los que mataron a siete norteamericanos con una sola bomba en mayo, los que lanzaron después ataques múltiples y espectaculares en Kandahar y Herat.

La OTAN gana cada batalla, pero los jefes militares admiten que no hay una solución militar. ¿Por qué entonces los soldados siguen combatiendo y muriendo?"

Es un debate falseado y con trampa en el que el resultado sólo puede ser uno: hay que continuar matando hasta que al final, casi por arte de magia, se pueda matar al último enemigo. La realidad es muy diferente. Incluso en zonas del país en que la actividad talibán siempre ha sido marginal, la capacidad afgana de soportar a las tropas extranjeras se va reduciendo, como han descubierto los alemanes en el norte.

Todo se sostiene además con una impresionante inyección de dinero para llevar a cabo una reconstrucción que es insostenible. Cuando desaparezcan o se reduzcan al mínimo esos fondos, todo eso se desmoronará y se lo tragará el desierto.

En la antigüedad, algunos emperadores mantenían a sus ejércitos en permanente estado de guerra porque les preocupaba lo que podrían hacer esas tropas si quedaban ociosas. En cierto modo, la guerra siempre ha sido una inversión. Sólo cambian los réditos.

Qué poco ha cambiado la historia desde entonces.

Posted by Iñigo at 10:11 PM | Comments (6) | TrackBack

Marzo 30, 2011

¿Cuánto vale la muerte de una niña en Afganistán?

542 libras. Es la cantidad que pagó por indemnización el Ejército británico por la muerte de una niña en un incendio causado por la explosión de un cohete. No hay más datos de ese accidente, porque sale de una lista de compensaciones pagadas por los militares en el caso de fallecimientos de civiles ocurridos por culpa de las fuerzas británicas en Afganistán o cualquier otro percance económico sufrido por esa causa.

El mayor pago es 5.000 libras a cada una de las víctimas de un ataque con misiles Hellfire.

El listado se ha conocido porque The Guardian lo reclamó al Ministerio de Defensa en aplicación de la ley de libertad de información. Es una de las consecuencias de la existencia de esa ley. Según Blair, fue uno de los grandes errores de su mandato: "I quake at the imbecility of it". Probablemente, por ejemplos como éste. En la democracia moderna, la gente no tiene derecho a saber.

En total, 1,3 millones de libras gastados en 2010. El periódico destaca que si hacemos la contabilidad por ejercicios financieros, que en el Reino Unido comienzan en abril, el gasto en indemnizaciones fue de 1,42 millones en el que acabó en marzo de 2010. Eso son tres veces más que en el anterior y casi cuatro veces más que en el anterior a este último. La evolución es para echarse a temblar.

Afortunadamente para el Ejército, el éxito en la guerra de Afganistán no se mide, para el Gobierno, en el número de civiles que matas. Por precisar más, en el número de civiles muertos a los que en teoría estás defendiendo. Invadir países extranjeros llenos de gente obliga a aumentar el margen de error.
----

Foto del Flickr del Ministerio de Defensa.

Posted by Iñigo at 01:57 AM | Comments (9) | TrackBack

Marzo 22, 2011

Los trofeos del 'Kill Team'

La lista de atrocidades cometidas por los militares norteamericanos en Afganistán se amplía con el expediente del llamado 'Kill Team', un grupo de soldados que terminó convirtiendo en un deporte el asesinato de civiles afganos. La investigación de sus crímenes ha producido 4.000 fotografías y vídeos en las que los soldados posan con cadáveres. Son sus trofeos de guerra.

Resulta difícil saber qué aparece en las fotos porque Der Spiegel ha decidido publicar sólo tres. Es probable que haya atendido las amables peticiones del Gobierno de EEUU para reducir al mínimo la difusión de las imágenes.

Seymour Hersh, que desveló los casos de My Lai y Abu Ghraib, se pregunta cómo es posible que haya soldados que acaben así.

Why photograph atrocities? And why pass them around to buddies back home or fellow soldiers in other units? How could the soldiers’ sense of what is unacceptable be so lost? No outsider can have a complete answer to such a question. As someone who has been writing about war crimes since My Lai, though, I have come to have a personal belief: these soldiers had come to accept the killing of civilians —recklessly, as payback, or just at random— as a facet of modern unconventional warfare.

La sonrisa del que se sabe impune. Del que está cumpliendo su misión de una manera u otra. Han violado las normas de su Ejército, pero son coherentes con toda una serie de mensajes cuyo objetivo es deshumanizar al enemigo (son todos unos animales) y declarar como sospechosos a todos lo locales con los que se cruzan (no confíes en nadie).

Más allá de toda la cháchara sobre guerras justas, intervenciones humanitarias y resoluciones de la ONU, la guerra continúa siendo un negocio sucio. El crimen forma parte de la misión. Se envía a los soldados para que maten. No hay escrúpulos cuando se elimina a la gente desde 5.000 metros de altura o desde un helicóptero. Se encuentran todo tipo de justificaciones para explicar lo que llaman errores, se piden disculpas y se paga dinero a las familias. Vuelve a ocurrir lo mismo y el ciclo se repite.

Pie a tierra, las disculpas pierden sentido y hay que echar mano del recurso a las manzanas podridas en el cesto. ¿Qué sentido tiene esa excusa cuando el cesto está lleno de sangre?

Posted by Iñigo at 06:34 PM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 03, 2011

Matar niños en nombre de la libertad

Diez niños con edades de 9 a 15 años. Estaban recogiendo madera en una zona montañosa de la provincia afgana de Kunar, en la zona oriental del país. Es un lugar en el que las tropas norteamericanas siempre dan por hecho que sólo pueden encontrarse enemigos. Esa fue la actitud de la tripulación de un helicóptero que buscaba a los autores de un ataque contra una base cercana.

Sólo uno se salvó.

“We were almost done collecting the wood when suddenly we saw the helicopters come,” said Hemad, who, like many Afghans, has only one name. “There were two of them. The helicopters hovered over us, scanned us and we saw a green flash from the helicopters. Then they flew back high up, and in a second round they hovered over us and started shooting. They fired a rocket which landed on a tree. The tree branches fell over me and shrapnel hit my right hand and my side.”

Hay algo inherentemente diabólico en una estrategia de la que forma parte un helicóptero que mata a nueve niños que buscan madera para que sus familias no se mueran de frío. Si fuera el primer error de este tipo, podría ser una aberración inevitable. Pero es sólo un caso entre muchos. A veces es una boda. O un autobús. O una familia que vive en su casa que resulta estar en un pueblo donde los norteamericanos parten de la idea de que sólo puede haber combatientes. Si los fallecidos son hombres de 20 a 50 años, la versión oficial los identificará como talibanes. Cuando se trata de mujeres o niños, el recurso es inútil.

El general Petraeus ha pedido disculpas. "Es algo que no debería haber ocurrido", ha dicho. Pero ocurre. Un mes tras otro desde hace años. Casi siempre se pide perdón. ¿Qué valor tienen esas palabras cuando sabes que se volverán a pronunciar en los mismos términos días, semanas o meses después?

Siempre dicen que es un accidente.¿Cómo se le llama a un accidente cuando se repite una y otra vez?
----

Foto del Flickr de isafmedia.

Posted by Iñigo at 02:00 AM | Comments (11) | TrackBack

Enero 23, 2011

25 toneladas

25 toneladas de bombas separan a la segunda imagen de la primera. Tarok Kolache era un pequeño pueblo del sur de Afganistán en el que los talibanes se habían hecho fuertes. Los militares norteamericanos afirman que los habitantes habían huido y que tomar la aldea habría supuesto un número desproporcionado de bajas al estar plagada de trampas explosivas.

Que los insurgentes estaban allí atrincherados parece un hecho probado. Lo que no está claro es cómo los militares podían estar completamente seguros de que no había civiles si les resultaba imposible entrar en el pueblo.

La culpa es de los talibanes, dicen.

“We’re being forced into these things,” he says. “We’re not the ones rigging houses or kicking families out of their homes in the middle of winter.”

Han prometido que reconstruirán el pueblo. A fin de cuentas, están dispuestos a destruir Afganistán para poder salvarla. Esperemos que quede algo en pie el día de la victoria.
----

The Way Out of Afghanistan. Ahmed Rashid.

Posted by Iñigo at 10:20 PM | TrackBack

Noviembre 23, 2010

Si habla como un talibán y anda como un talibán...

Si no fuera porque está muerto, habría que pensar que Groucho Marx ha metido mano en el guión de la guerra de Afganistán. El último capítulo de la serie 'Perdidos en Kandahar' incluye un personaje secundario que debería recibir una candidatura al Oscar ya. Los norteamericanos llevaban tiempo negociando con un dirigente talibán, y no uno del montón. Se decía que el mulá Akhtar Muhammad Mansour podía ser el número dos del movimiento.

Pero al final resulta que el sujeto en cuestión puede o no llamarse Mansour. Lo que está claro es que no es quien decía ser.

But now, it turns out, Mr. Mansour was apparently not Mr. Mansour at all. In an episode that could have been lifted from a spy novel, United States and Afghan officials now say the Afghan man was an impostor, and high-level discussions conducted with the assistance of NATO appear to have achieved little.

“It’s not him,” said a Western diplomat in Kabul intimately involved in the discussions. “And we gave him a lot of money.”

Lo podríamos llamar el timo del talibán. Los requisitos no parecen muy exigentes. Se requiere barba y la vestimenta tradicional de los pastunes. Un cierta actitud favorable al diálogo. Reivindicaciones no muy estridentes. Disposición para viajar. Aceptar reunirse con el presidente Karzai (como así ocurrió). Supongo que ni siquiera le pidieron que firmara los recibos por las cantidades de dinero que recibió.

Es un poco difícil ganar una guerra cuando no sabes identificar al enemigo a menos que te dispare antes.

Ahora llegan las explicaciones, a poder ser sofisticadas. Podría ser un agente doble enviado por el mulá Omar para examinar de cerca al enemigo y engañarlo. U otro agente, pero despachado por el ISI, el servicio de inteligencia paquistaní, siempre un paso por delante de los norteamericanos. Lo necesario para no tener que admitir: no sabemos dónde estamos ni por dónde nos da el aire.

El desenlace es descorazonador aunque previsible. La democracia afgana comprometida con los derechos de las mujeres es sólo un narcoestado aún anclado en una visión medieval de la religión. El presidente que lideraría al país en una nueva era está rodeado de familiares corruptos y señores de la guerra, y sufre de frecuentes ataques depresivos. Una decepción más tampoco va a sorprendernos.

Saben de ellos tan poco como en 2001. Los ejércitos aprenden muy lentamente.
----

Ni siquiera son buenos en la propaganda: el 92% de los afganos en las provincias de Helmand y Kandakar no saben qué fue el 11-S. Para los pastunes, la OTAN es sólo una milicia más en la guerra que comenzó en Afganistán en los años 80.

Posted by Iñigo at 08:24 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 26, 2010

Todo el mundo soborna a todo el mundo

Ya no es necesario ni disimular. Karzai ha admitido hoy que recibe sobornos, perdón, ciertas cantidades económicas del Gobierno iraní. Para los gastos de la presidencia, pequeñas obras sociales, esas cosas. La noticia la dio el NYT hace unos días, y fue desmentida con rapidez. Quien recibía el dinero era el mismo jefe de gabinete del presidente afgano. Había pocas posibilidades de que la pista del dinero no condujera directamente a Karzai.

En Afganistán, todo el mundo cobra de alguien. El intento de construir un Estado moderno, o que funcione medianamente bien, está condenado al fracaso. Hay una especie de pecado original en todo esto. Los talibanes fueron derrocados por el dinero de la CIA. Una cantidad desconocida, pero que podría estar entre 70 y 100 millones de dólares, llegó en grandes maletines para forzar las deserciones necesarias entre líderes tribales que hasta entonces habían aceptado el dominio talibán o habían ejercido de intermediarios en las zonas no pastunes del país.

Y desde entonces todo el mundo ha seguido cobrando. Para que no quede mal, la palabra 'sobornar' se sustituye por 'financiar'. Es más presentable. Así podemos decir que nosotros financiamos a nuestros aliados y el enemigo soborna a los suyos. La CIA financia a lo que en la jerga de los seudónimos de Washington llaman "líderes regionales", que no son otra cosa que jefes de milicias, señores de la guerra o narcotraficantes, con la vista puesta en la lucha contra Al Qaeda. EEUU y la OTAN (en los titulares de la prensa aparecen como "la comunidad internacional") financia el pago de policías y soldados afganos con la esperanza de que algún día puedan hacer su trabajo sin la imprescindible presencia de las tropas extranjeras.

A veces, el soborno se queda corto. No hace mucho se dijo que se iban a aumentar esos salarios ¡porque los talibanes pagaban más! Si esas son las reglas de la guerra, no parece muy extraño que el enemigo obre en consecuencia. Si hay que pagar, se paga.

La CIA también soborna al círculo más cercano a Karzai, incluida su familia. A menos que sus hermanos sean un grupo de desagradecidos, es de suponer que el presidente se llevará su parte. Y no será el 10% de rigor. Están ahí y se han hecho millonarios gracias a Karzai.

Ahora nos enteramos de que Irán, el mayor enemigo de EEUU en Oriente Medio, también soborna a Karzai. ¿Por qué no van a hacerlo? Es la forma de hacer política en Afganistán y dice mucho del éxito de la política occidental allí.

Está claro que el fin de la guerra supondría un pésimo negocio para él y su familia.

Pero no hay de qué preocuparse. El dinero no se va a terminar y si así fuera, siempre se puede convocar otra conferencia para la reconstrucción de Afganistán. Ya van unas cuantas.

Posted by Iñigo at 08:57 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 17, 2010

No aparecen los cadáveres de Wikileaks

De creer al Pentágono, a estas horas los cadáveres deberían estar acumulándose en las calles de Kabul por culpa de Wikileaks. La difusión de miles de documentos secretos sobre la guerra de Afganistán en julio ponía en peligro la vida de muchos afganos cuyos nombres aparecían en los papeles, se nos dijo. ¿Quiénes eran esos afganos? Gente que colaboraba con el Ejército norteamericano, en su mayoría. Se iban acumulando las imputaciones contra Julian Assange con la misma cadencia que cuando años atrás se intentó llevar a los tribunales a Daniel Ellsberg por poner a disposición de la opinión pública los papeles del Pentágono.

Evidentemente, tampoco faltaban las acusaciones de traición, pero eso no era suficiente. La política de transparencia absoluta de Wikileaks no carece de riesgos, como se ha visto en otros casos. Era fundamental que la gente creyera que alguien podía morir por culpa de Assange. Además, era la típica denuncia que no obliga a demostrarla, porque al hacerlo se podría incurrir en el mismo defecto achacado.

Pasada la tormenta, ahora resulta que de momento ni la filtración ha comprometido el trabajo de los servicios de inteligencia ni ha puesto en peligro la vida de nadie:

The online leak of thousands of secret military documents from the war in Afghanistan by the website WikiLeaks did not disclose any sensitive intelligence sources or methods, the Department of Defense concluded. Secretary of Defense Robert Gates said there is still concern Afghans named in the published documents could be retaliated against by the Taliban, though a NATO official said there has been no indication that this has happened. (...)

But a senior NATO official in Kabul told CNN that there has not been a single case of Afghans needing protection or to be moved because of the leak.

Va a ser que los talibanes son gente perezosa. O con problemas de conexión a Internet.

Glenn Greewald repasa las declaraciones que se hicieron en su momento. Es un caso típico de propaganda que no cesa de repetirse. Los medios de comunicaciones repiten las consignas del Pentágono como si fueran un hecho incuestionable. Si la realidad los desmiente, bueno, no molesten, estamos muy ocupados en otros asuntos.

Posted by Iñigo at 05:58 PM | TrackBack

Septiembre 29, 2010

Las lágrimas de Karzai

El presidente de Afganistán se echa a llorar durante un discurso en un colegio de Kabul.

"I do not want Mirwais, my son, to be a foreigner, I do not want this. I want Mirwais to be Afghan," said Karzai, who himself spent many years in exile in Pakistan, while fighting the Soviet occupation in the 1980s and later during Taliban rule.

Palabras emocionantes, pero no ayudan mucho unos días después de que el libro de Bob Woodward volviera a contar, citando al embajador norteamericano, que Karzai sufre de frecuentes ataques depresivos y que suele estar fuertemente medicado.

Así que ya sabemos que la estrategia occidental en Afganistán no depende sólo de la necesidad de sostener a un Gobierno corrupto sino también de la ingesta de antidepresivos por su presidente. Genial.

Posted by Iñigo at 05:06 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 22, 2010

Obama ata en corto a los generales

Ya circula el nuevo libro de Bob Woodward, o al menos parte de su contenido. Confirma, como no podía ser de otra manera, el viejo adagio que dice que si no quieres aparecer citado en sus libros en circunstancias desfavorables, será mejor que aceptes ser una de las fuentes más importantes del periodista de The Washington Post. Lo malo es que eso ya lo sabe todo el mundo.

A diferencia de su primer volumen sobre la Administración de Bush, Woodward no recurre a la hagiografía y describe las profundas diferencias que existen en el equipo de Obama sobre la guerra de Afganistán. Para algunos, no es una gran novedad, y de hecho no lo es. Sin embargo, no es lo mismo saberlo, o suponerlo, que verlo reflejado en frases demoledoras. Como ocurrió con el reportaje sobre McChrystal en Rolling Stone, a veces estas cosas tienen consecuencias.

Lo que sí aparece es la idea de que el aumento de tropas en Afganistán no es un truco, ni una primera fase de sucesivos despliegues. Obama ha dejado claro a sus asesores, siempre según el libro, que lo del comienzo de la retirada en 2011 va en serio:

"In 2010, we will not be having a conversation about how to do more. I will not want to hear, 'We're doing fine, Mr. President, but we'd be better if we just do more.' We're not going to be having a conversation about how to change [the mission] ... unless we're talking about how to draw down faster than anticipated in 2011."

Obama no tiene intención de apostar su presidencia a la Unidad Friedman: los próximos seis meses serán decisivos, luego los seis meses siguientes, y así sucesivamente.

Además, Woodward cuenta que la CIA ha entrenado y financiado un ejército de 3.000 afganos que utiliza en operaciones clandestinas contra Al Qaeda y los talibanes en territorio paquistaní. Esto último va a doler. Por lo demás, tampoco debe sorprendernos demasiado. Todo el mundo cuenta con una milicia en Afganistán y la CIA tiene dinero suficiente como para pagarse la suya.

Resulta llamativo que durante meses se haya especulado con la idea de que EEUU monte una milicia tribal para el trabajo sucio, en la línea de lo que se hizo en Irak, y ahora nos enteremos de que en realidad ya cuentan con ella desde hace tiempo.
----

Foto: Pete Souza, del Flickr de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 09:42 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 20, 2010

¿Cuánto vale un voto en Afganistán?

Se han celebrado elecciones parlamentarias en Afganistán. Como es habitual, la comunidad internacional las considera un paso adelante, una celebración del futuro del que el país puede disfrutar por este camino. Lo que no queda claro es el precio al que se vende cada voto. Debe de ser un ejemplo de adaptación de Afganistán a la economía de mercado. No hay un precio fijo. Todo depende del libre juego de la oferta y la demanda.

Nonetheless, prices are low. In northern Kunduz Province, Afghan votes cost $15 each; in eastern Ghazni Province, a vote can be bought for $18. In Kandahar, they sell their rights for as little as $1 a ballot. More commonly, the price seems to hover in the $5 to $6 range, as quoted to New York Times reporters in places like Helmand and Khost Provinces.

Por lo que veo, es en Kandahar donde el eslogan queda mejor: un hombre, un voto, un dólar.

Con tal nivel de fraude, tampoco es imprescindible gastarse mucho dinero en comprar votos. ¿Qué sentido tiene cuando se pueden rellenar las urnas de votos falsos? Gratis, claro.

No hay de qué preocuparse. Como dice el general Petraeus: We're Not 'Going to Turn Afghanistan into Switzerland'.

Eso sería un problema. Seguro que comprar votos en Suiza saldría mucho más caro.
----

Foto: centro de recuento en Kabul. Mariam Alimi, Flickr de Democracy International.

Posted by Iñigo at 09:39 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 14, 2010

Un banco digno del futuro de Afganistán

Ya pueden quejarse los afganos. Les estamos dando una lección intensiva de cómo entrar directamente, desde una época medieval, en la democracia y el capitalismo. Esta ha tocado el capítulo 'too big to fail'. El banco central se hace hecho con el control del principal banco privado del país, Kabul Bank, que estaba a punto de quedarse sin fondos. Las personas con cuenta corriente en el banco estaban haciendo cola desde hace varios días para retirar su dinero cuanto antes.

Pero aquí poco tienen que ver las subprime u otras sofisticadas herramientas financieras. Siendo como es una historia afgana, la corrupción no podía estar muy lejos. Fue el gobernador del banco central el que alertó a Karzai hace un mes sobre los negocios inmobiliarios de los responsables del banco en Dubai y de la práctica de los accionistas de concederse préstamos a sí mismos. Típico del presidente afgano, Karzai dudó en tomar la iniciativa.

Kabul Bank financió con millones la última campaña electoral de Karzai. Todos estamos seguros de que se trataba de préstamos que ya se han comenzado a devolver, y sólo un odioso talibán de ideas retorcidas y que odia a las mujeres podría pensar lo contrario.

El general Petraeus estaba presente en esa reunión, lo que puede llevarnos a pensar que filtró la situación del banco a los medios norteamericanos para forzar a Karzai a llevar la iniciativa. Su hermano es el tercer máximo accionista, el mismo que hace unos años sólo era dueño de un restaurante en EEUU y ahora es uno de los hombres más ricos del país. Efectivamente, gracias por preguntar, su fortuna tiene mucho que ver con créditos concedidos por Kabul Bank.

Otro accionista es hermano del vicepresidente Mohamed Fahim. Fahim nunca está muy lejos de todo lo que huela a corrupción.

En principio, los norteamericanos han dicho que no van a poner dinero para sacar al banco de la quiebra. En estos momentos, es probable que pocos sepan el estado real de sus cuentas. No nos extrañemos mucho si dentro de un tiempo tienen que cambiar de opinión. Será por lo de siempre. Habrá que volver a mirar para otro lado, mientras alguien hace algo que no debería hacer, porque de lo contrario perderemos la guerra en Afganistán, la OTAN sufrirá la pérdida definitiva de su credibilidad, los terroristas lograrán una victoria histórica, y todas esas cosas que nos han dicho tantas veces.

Casi todo lo que ocurre en Afganistán desafía los principios habituales en la reconstrucción de un Estado fallido. Incluso añade ciertos datos inéditos. El banco intervenido, a través del cual se pagaban las nóminas de decenas de miles de soldados y policías afganos, no pagaba dividendos a sus accionistas, sino que tenía montada una especie de lotería dirigida a ellos con la que recibían una remuneración. Eso es llevar la ingeniería financiera a niveles de originalidad pocas veces vistos.

Como era de esperar, los principales accionistas tenían otras formas de rentabilizar su inversión.

Es otro capítulo del fracaso en medir el impacto de la corrupción en Afganistán. La única forma de conseguir los objetivos políticos es tolerar un cierto grado de corrupción porque a fin de cuentas los afganos están acostumbrados a ello. Pero con eso no se refieren a los ciudadanos que tienen que pagar los sobornos a los policías (que tienen que pagar a su jefe que a su vez tiene que sacar el dinero que le costó comprar el puesto) ni a la gente que metió dinero en un banco sin saber que los accionistas comprarían lujosas casas en Dubai con ese dinero).

Se refieren a los dirigentes. Los que ponen el mano. Casi una década de guerra y aún no han encontrado a políticos que no roben.
----

Un punto de vista provocador: Who’s Really Responsible For Afghan Corruption? You.

You pay your taxes, right? Well, Anthony Cordesman of the Center for Strategic and International Studies argues in a new paper (pdf) that the explosion of U.S. cash — $450 billion in ten years, thrown into a country with a $29 billion annual GDP – put Afghanistan on a path to institutional dysfunction. With more foreign money than the capacity to absorb it, corruption in Afghanistan became “the real internal system of national politics,” not a deviation from it. The narco-palaces of Kabul; the millions squirreled away to Dubai to protect warlords’ assets; the villagers shaken down by police officers — that’s all on us.

Posted by Iñigo at 08:46 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 26, 2010

Afganistán: una guerra sin aliados

No sé cómo titularán los periódicos el jueves el asesinato de tres españoles en Afganistán. En las web, veo que se destacan las palabras del ministro de Interior, que dice que fue "un atentado premeditado". En la guerra, hay pocos acontecimientos que no sean premeditados. Pocas cosas ocurren por casualidad. Dos guardias civiles y su intérprete fueron tiroteados por un policía afgano de confianza. Trabajaba habitualmente como conductor del jefe de la Policía en la provincia.

Los agentes españoles estaban participando en el programa de formación de la policía afgana. Obviamente, creían estar en un lugar seguro. Sus mandos han descubierto lo mismo que en ocasiones anteriores han tenido que presenciar norteamericanos y británicos. Aquellos que aparentemente eran sus aliados resultaron ser sus enemigos.

En julio, un soldado afgano mató a tres soldados británicos. En noviembre de 2009, fue un policía local el que acribilló a cinco militares. Ese policía estaba siendo adiestrado por la unidad a la que pertenecían las víctimas. El autor del ataque de julio era de plena confianza. Hasta participaba como mediador en los conflictos que se producían entre soldados británicos y afganos.

¿Qué posibilidades hay de acabar bien una guerra en la que los combatientes no saben quiénes son los aliados y quiénes los adversarios?
----

A veces, los policías afganos no son el enemigo disfrazado. Simplemente, están colocados. Se supone que eso es una ventaja.
----

$6 Billion Later, Afghan Cops Aren’t Ready to Serve.

Posted by Iñigo at 01:31 AM | TrackBack

Agosto 23, 2010

El cerco sobre Assange

¿Qué ocurre cuando persigues a un paranoico? Que no se lo toma muy bien.

No digo que Julian Assange lo sea, pero tiene motivos para desconfiar de todo con el Pentágono y la CIA (más tarde o más temprano siempre aparece la CIA) tras sus pasos. La noticia de que la policía sueca le estaba investigando por un posible delito de violación entra de lleno en el apartado 'cosas que un paranoico podría imaginar en la más loca de sus pesadillas'. Y sin embargo, ha ocurrido. Como si se lo hubiera inventado un escritor de novelas baratas de espías.

Primero, un portavoz de la Fiscalía anunció que Assange estaba siendo investigado, a pesar de que no se había presentado ninguna denuncia por tales hechos. Antes, la noticia se había filtrado a un periódico sensacionalista. Se dijo que había una orden de detención. Al día siguiente, todo quedó en nada. Una de las dos mujeres, supuestamente víctimas del fundador de Wikileaks, negó haber sido atacada.

¿Quién había filtrado la no investigación? Parece poco probable que lo hubiera hecho la Fiscalía, que, dicho en términos amables, no parecía tener un caso muy sólido entre las manos. ¿Fueron aquellos que pasaron el 'soplo' a la Policía con la intención de poner en cuestión la reputación de Assange?

Quizá la clave no esté en el Pentágono, que aún no sabe cómo afrontar jurídicamente la difusión por Wikileaks de miles de documentos sobre la guerra de Afganistán, sino en la propia Suecia, al confirmarse que el Partido Pirata ha decidido albergar los servidores de Wikileaks.

Alguien en Suecia no quería que Assange tuviera tantos amigos en Estocolmo. Alguien cerca del poder, claro.

Posted by Iñigo at 01:54 AM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 12, 2010

La mujer como materia prima de la guerra de Afganistán

Es duro poner una revista en los kioscos en los tiempos que corren. Y si es de información general, el esfuerzo cobra un cierto aire heroico. Se imponen soluciones dramáticas. Ya han vendido Newsweek por un dólar, mesas y sillas incluidas. En su última reinvención, la revista intentó disfrazarse de The Economist y apostar en portada por temas provocadores y artículos largos. Como se puede apreciar por el precio de venta, la idea no terminó de funcionar.

Time también lleva perdiendo lectores año tras año. Es cierto que no al nivel de Newsweek. Sin embargo, no puede ocultar que le cuesta continuar siendo relevante, porque a fin de cuentas estas revistas nunca se han caracterizado por ofrecer muchas noticias que no hubieran sido ya adelantadas por la prensa. El empeño es similar: provocar al lector y en el mejor de los casos hacerle pensar con puntos de vista en los que nadie haya reparado o profundizado antes.

Lo que hay en la portada de Time con la imagen de Aisha, la chica afgana de 18 años horriblemente mutilada, tiene algo de eso y también mucho de propaganda en su versión más gastada y paradójicamente más efectiva. Ante la creciente falta de razones a la pregunta de por qué decenas de miles de soldados occidentales deben continuar en Afganistán, se intenta volver el debate del revés. La imagen obliga supuestamente a los contrarios a la guerra a que digan cómo se puede evitar que se comentan estas atrocidades sin la presencia de los militares extranjeros.

Un jefe talibán local ordenó que seccionaran la nariz y las orejas de Aisha por haber huido de la casa de la familia de su marido, donde era maltratada de forma sistemática. Ahora vive en un centro de Kabul que protege a mujeres en peligro y pronto viajará a EEUU para que los médicos reconstruyan su rostro.

La portada es poco habitual en los medios norteamericanos, mucho más cautelosos que los europeos a la hora de ofrecer imágenes fuertes, las que encogen el corazón, y también el estómago. Del titular, casi se podría decir lo mismo: "What Happens If We Leave Afghanistan". Blanco y en botella. Sin sutilezas. Dejen a Afganistas sin los marines y prepárense para verse acosados por la imagen de centenares o miles de Aishas.

En cierto modo, es una versión 'feminista' de la teoría del dominó. Donde antes existía el fantasma del comunismo, ahora surge la amenaza de unas normas teocráticas y odiosas, obsesionadas por negar a las mujeres su condición de personas. ¿Quién las protegerá?

En Irak, se utilizó el mismo argumento propagandístico. La retirada de las tropas norteamericanas provocaría una guerra civil, una carnicería mucho peor de lo visto hasta entonces. La amarga ironía que los promotores de estas razones desconocían es que en el mismo momento en que se sostenían esos argumentos (finales de 2005 y 2006) ya se estaba produciendo una guerra civil, o por ser más exactos, la limpieza étnica de los suníes en la provincia de Bagdad.

Lo cierto es que Aisha fue mutilada hace un año, mucho tiempo después del supuesto fin de la guerra y del derrocamiento de los talibanes. 100.000 soldados extranjeros no pudieron impedir que su vida se convirtiera en un infierno y que al final fuera salvajemente desfigurada. Como lo fueron muchas otras mujeres antes de la llegada de esas tropas y antes incluso de la aparición de los talibanes. Son las víctimas de los códigos de honor pastunes, existentes desde hace siglos. La persistencia de esas costumbres, envenenadas además por la ignorancia y una interpretación enfermiza de la religión, no es algo que se pueda anular en una década, y por tanto no puede justificar la presencia de unas tropas. Bajo ese punto de vista, nunca podrían abandonar Afganistán.

En realidad, como afirma la ex diputada Malalai Joya, la situación de las mujeres no ha mejorado mucho durante los años del Gobierno de Karzai. La marginación de las mujeres continúa y los derechos reconocidos en la Constitución no se aplican. Y se refiere a las zonas del país que controla el Gobierno. Los caudillos y señores de la guerra favorecidos por el Gobierno pueden ser unos déspotas tan implacables como los talibanes.

Y la discriminación de las mujeres ni siquiera es un rasgo único de los pastunes. Quedó demostrado en la polémica por el código civil aprobado por el Parlamento para los hazaras, que son chiítas. Fue suspendido por la presión de los gobiernos occidentales, pero en realidad muchos creen que se ha terminado aplicando aunque no esté formalmente en vigor. Porque en realidad ese código no procedía de la mente perturbada de unos diputados, sino de costumbres de siglos atrás, pegadas a la sociedad afgana como si fueran una maldición.

Nadie niega que una victoria militar completa contra los insurgentes es imposible. El desenlace podría haber sido diferente --y tampoco hay muchas garantías de eso-- si los gobiernos occidentales hubieran aprovechado la ventana que se abrió en los tres primeros años, entre el 2001 y el 2004, cuando los talibanes estaban derrotados y con una presencia mínima en el sur del país. O si el Gobierno de Karzai no se hubiera visto devorado por la corrupción. En cualquier caso, ni la democracia ni el respeto a los derechos de la mujer se pueden imponer a golpe de bayoneta.

La única opción viable es la retirada en un plazo razonable de las tropas extranjeras y un acuerdo del Gobierno con aquellos grupos talibanes inspirados por el nacionalismo pastún, y no por el regreso al régimen teocrático de los 90. Desgraciadamente, viable no es sinónimo de efectivo o deseable.

Tiene que haber otras formas de ayudar a la sociedad afgana a salir del infierno en que viven sus mujeres.

Time podría haber analizado los infinitos matices de ese horizonte, y algunos de ellos son muy deprimentes, aunque sólo sea por las oportunidades perdidas. Sus responsables prefirieron vender más revistas y chantajear a los lectores.

Posted by Iñigo at 12:02 PM | Comments (7) | TrackBack

Julio 07, 2010

La retirada británica de Sangin

Los militares lo llaman un relevo con el que dejar el control de la zona en manos norteamericanas. En realidad, tiene todo el aspecto de una retirada provocada por el fracaso en pacificar el valle de Sangin, en el norte de la provincia afgana de Helmand.

El Ministerio de Defensa anunció ayer que los militares británicos abandonarán en septiembre sus puestos en Sangin, escenario de los peores combates con los talibanes desde la llegada de las tropas en 2006. Allí, Londres ha perdido a 91 de sus 311 militares muertos en la misión afgana. Una población hostil, un enemigo imposible de doblegar y un paisaje desértico resultaron ser una combinación imposible de controlar.

“Bienvenidos a Sangingrado” (por Stalingrado) decía un cartel en la entrada de la base. Fuentes militares citadas por The Guardian lo han descrito en los peores términos. “Toda la población local es protalibán. Es un infierno de trampas explosivas y resulta muy difícil tenerlo bajo control”.

Al igual que ocurrió en el sur de Irak, los británicos no han podido terminar el trabajo y ahora se centrarán en otras zonas menos peligrosas de Helmand. Londres adoptará un perfil más secundario con la esperanza de que antes de que termine esta legislatura EEUU dé por terminada la misión y pueda ordenar el inicio de la retirada.

Su importancia estratégica resultaba dudosa. Los británicos se presentaron allí a petición del Gobierno de Kabul, convencido de que la zona estaba a punto de caer en manos de los insurgentes. Desde el principio se dijo que no había soldados suficientes para completar la misión. Es lo mismo que se puede decir de todo el país. Pero al final en las ofensivas en las que sí se aumentaba el potencial militar, el resultado no era tan diferente.

Hace un año, fue la operación 'La Garra de la Pantera' en Helmand. Ya se sabe que les ponen estos nombres para que el enemigo se cague de miedo. Al principio, las declaraciones de los mandos militares están llenas de optimismo quirúrgico. Van a limpiar la zona de insurgentes, establecer una autoridad política, comenzar la reconstrucción (que siempre está comenzando y nunca concluye) y finalmente abrir los mercados. El enemigo desaparece con la idea de que no pasa nada por que la pantera tenga unas semanas de acaparar el protagonismo.

Unos meses después, cuando el éxito ya se ha olvidado porque los titulares están en otro sitio, se dice con la boca pequeña que la situación no ha cambiado mucho con respeto al periodo anterior a la ofensiva.

No es algo que se deba decir sólo de los británicos. A comienzos de año, los norteamericanos cubrieron el mismo camino con otra ofensiva en el distrito de Marjah (población: 60.000 habitantes). Al poco, descubrieron que la victoria militar inmediata no había producido ningún fruto tangible.

¿Para que han servido esas 91 bajas, se pregunta la prensa británica? Para dar la apariencia de que la guerra se puede ganar. Nunca han salido tan caros los comunicados de un Ministerio de Defensa.

Posted by Iñigo at 06:32 PM | Comments (1) | TrackBack

Junio 29, 2010

Afganistán exporta billetes

¿Para que tienen EEUU y Europa decenas de miles de soldados en Afganistán? Por varias razones. Una de ellas es ésta: para que en los últimos tres años hayan salido del país desde el aeropuerto de Kabul 3.000 millones de dólares en efectivo. En maletas y, cuando el número de billetes es demasiado grande, en contenedores. Es una cantidad mayor que la que el Gobierno afgano recauda en impuestos y tasas. Y todo es legal.

Officials believe some of the cash, if not most, is siphoned from Western aid projects and U.S., European and NATO contracts to provide security, supplies and reconstruction work for coalition forces in Afghanistan. The North Atlantic Treaty Organization spent about $14 billion here last year alone. Profits reaped from the opium trade are also a part of the money flow, as is cash earned by the Taliban from drugs and extortion, officials say.

Financiamos una guerra para que la élite de ese país se llene los bolsillos de dinero y cuando no pueden guardar más lo saquen del país con destino a Dubai, Arabia Saudí o Europa. Cuando nuestros gobernantes responden a la pregunta de por qué estamos allí nos dicen que es para impedir que se produzcan atentados en las calles de Europa. Y para eso, EEUU destina 1.000 soldados por cada supuesto terrorista de Al Qaeda. ¿Es eso una estrategia o la obra de un contable enloquecido?

Llegará el momento en que se nos acabe el dinero o la paciencia. Y descubriremos entonces que todos esos fondos sólo han servido para hacer más probable que alguna vez haya un atentado en nuestros países. Y nos preguntaremos: ¿por qué nos odian?

Posted by Iñigo at 01:28 AM | Comments (2) | TrackBack

Junio 26, 2010

'Team America' (una película basada en hechos reales)

Uno de los detalles más reveladores del reportaje sobre el general McChrystal aparecido en Rolling Stone fue que varios integrantes de su equipo, formado por generales, coroneles y capitanes, habían asumido el apodo de 'Team America', por la película de los creadores de 'South Park'. Decía bastante de su mentalidad, y no sólo porque mantenían un cierto sentido del humor en un trabajo algo más que estresante.

Algunos han dicho que se trata de un ejemplo sacado de contexto. Algo que incluso se le podía haber escapado a alguien con unas copas de más.

En el blog de Andrew Sullivan, alguien escribe para demostrar que no se trata sólo de una broma de barra de bar o una ocurrencia de alguien ingenioso.

Your post on South Park macho triggered a memory from Fallujah days in 05 – which I think was probably less than a year after Team America came out ... I’d ride around with the Marines throughout the city and frequently hear Fallujans referred to as ‘durka durkas’ or ‘mohammad jihads.’ i.e., ‘check out that durka durka over there.’ Everyone seemed to know the ‘America...Fuck Yeah’ song. I don’t begrudge them for trying to find some way to laugh amidst what was increasingly an absurd and absurdly dangerous situation, but wonder if Parker & Stone have ever realized the extent to which their intended irony was lost.

En el mismo blog, otra persona dice que sí, es cierto que se usaban expresiones de la película, pero eso no quiere decir que los militares ignoraran por completo la complejidad de la misión y sus limitaciones.

Cierto. Ambos pueden tener una parte de razón. Pero al final lo que queda es un contraste espectacular entre los mensajes de la propaganda y los discursos (todo eso de ganarse los corazones y las mentes de la población local) y lo que de verdad hacen en el mundo real los militares. No sólo soldados de a pie, siempre con los juramentos e insultos en la boca como casi cualquier persona de su edad, sino también los muy responsables oficiales y miembros del alto mando.

Si tú llamas a iraquíes o afganos "durka durka" y lo conviertes en el término estándar de referencia, ¿quién te va a creer cuando dices que estás allí para ayudar a esa gente? Han dejado de ser gente con su nombre y gentilicio y pasan a ser caricaturas. Ni sabes lo que está pasando en la mente de esas personas ni en el fondo tienes la mejor intención de hacer un esfuerzo por ponerte en su lugar. Lo único que tienes claro es que te han encomendado una misión y que los habitantes de ese lugar son sólo los figurantes o, algo peor, los tipos que impiden con su misma existencia que tú puedas volver a casa.

¿No será que te has montado una película porque es la única manera de encontrar sentido a algo que no lo tiene?
----

Un diálogo en Afganistán citado en un artículo que recupera la historia del colonialismo británico en ese país en el siglo XIX:

After the jirga was over, one of the tribal elders came over and we chatted for a while over a glass of green tea. "Last month," he said, "some American officers called us to a hotel in Jalalabad for a meeting. One of them asked me, 'Why do you hate us?' I replied, 'Because you blow down our doors, enter our houses, pull our women by the hair and kick our children. We cannot accept this. We will fight back, and we will break your teeth, and when your teeth are broken you will leave, just as the British left before you. It is just a matter of time.'"

Posted by Iñigo at 01:24 AM | TrackBack

Junio 24, 2010

Petraeus II (la secuela de Irak)

Al final, Obama extendió su brazo y el pulgar señaló el suelo. Los jefes de las legiones no pueden andar menospreciando las habilidades del emperador y sus asesores, y mucho menos si lo sueltan a una revista que suele llevar a Lady Gaga en portada. La suerte de McChrystal estaba echada porque el presidente no podía permitir esta insubordinación y luego esperar que cualquier mando militar con el que se encontrara le mostrara el debido respeto.

Ya es bastante tener una guerra en Afganistán como para encima añadirle una guerra civil entre políticos y militares.

Le sustituye el general Petraeus, hasta ahora jefe del Mando Central del Pentágono, que abarca desde Oriente Medio hasta Asia Central. Es una buena jugada política. Ya se ha dicho que los republicanos y medios de comunicación que critican a Obama por la gestión de la guerra idolatran a Petraeus.

Según lo que ha dicho Obama, es sólo un cambio de piezas, porque la estrategia continuará siendo la misma. En varios artículos, se aprecia la misma ceguera con que los medios norteamericanos han analizado durante mucho tiempo las guerras de Irak y Afganistán. Esperan que Petraeus consiga en Afganistán el mismo éxito que obtuvo en Irak, olvidando una vez más que el descenso de la violencia en Irak se debió más a circunstancias locales (la guerra civil entre suníes y chiíes, el miedo de los suníes a ser aniquilados en Bagdad, la decisión de las tribus de Anbar de volverse contra la sucursal iraquí de Al Qaeda, la consolidación del Gobierno de Maliki) que a la intervención de las tropas norteamericanas.

Lo único que tendrá garantizado Obama es más tranquilidad cuando coja una revista. Petraeus es un fino estudioso del ambiente político de Washington, sabe por dónde sopla el viento y no va a permitir que sus ayudantes se dediquen a insultar a los jefes. Es más sutil y hábil. Lo que diga aparecerá en boca de "senior military sources" y cosas así.

En el mundo real, poco cambiará con la destitución de McChrystal.
----

Además, hay cosas que nunca cambian. La CIA concede a Xe Services (la antigua Blackwater) un contrato de 100 millones de dólares.

Posted by Iñigo at 12:59 AM | Comments (2) | TrackBack

Junio 23, 2010

Otro general Custer

Cuando la estrategia de una guerra se basa en una ficción, no es extraño que una tormenta en la que caen cuatro gotas se convierta en una riada. En Washington, la gran pregunta a estas horas es si Obama destituirá al general McChrystal al frente de las tropas norteamericanas en Afganistán. Todo por un reportaje aparecido en la revista Rolling Stone. Inconvenientes de la democracia. A veces, sólo a veces y no con mucha frecuencia, un periodista entra en el santuario del poder y lo que encuentra no son vírgenes vestales adorando al dios verdadero.

Lo que aparece en las primeras páginas del artículo es un general rodeado por un grupo de guerreros, que tienen una deplorable opinión de casi todos sus jefes, de los responsables políticos del país, incluido su presidente, que es, como dicen allí, el comandante en jefe. Varios de ellos --McChrystal el primero-- proceden de las Fuerzas Especiales, donde el respeto a la autoridad y la cadena de mando son una molesta obligación. De puertas para adentro, todos los jefes son unos imbéciles.

The general's staff is a handpicked collection of killers, spies, geniuses, patriots, political operators and outright maniacs. There's a former head of British Special Forces, two Navy Seals, an Afghan Special Forces commando, a lawyer, two fighter pilots and at least two dozen combat veterans and counterinsurgency experts. They jokingly refer to themselves as Team America, taking the name from the South Park-esque sendup of military cluelessness, and they pride themselves on their can-do attitude and their disdain for authority.

El vicepresidente Biden, el consejero de Seguridad Nacional James Jones, el embajador norteamericano en Afganistán, Holbrooke..., todos son unos ineptos o unos payasos. La única que no es aniquilada es Hillary Clinton. Sólo porque su reacción ante cualquier duda parece ser: lo que diga McChrystal. Obama no sale muy bien parado de la refriega de opiniones.

"It was a 10-minute photo op," says an adviser to McChrystal. "Obama clearly didn't know anything about him, who he was. Here's the guy who's going to run his fucking war, but he didn't seem very engaged. The Boss (McChrystal) was pretty disappointed."

Sólo ya con eso, McChrystal debería ser destituido (aunque hay quien no comparte esa opinión). Las comparaciones con Douglas MacArthur han sido inmediatas e inevitables. Cualquier puede imaginar que en el momento de la verdad, cuando esos militares reciban una orden de Washington con la que discrepen, harán todo lo posible para boicotearla. Si tienen que atacar Little Big Horn a toque de corneta, no habrá un idiota de Washington, aunque haya sido elegido por sufragio universal, que pueda impedir la ofensiva.

La segunda parte del artículo es más interesante. No tiene tantas frase estupendas y no es tan original, en la medida de que arma un relato que ya ha aparecido en otros reportajes. Revela que McChrystal ha recibido de Obama todo lo que quería sin que su estrategia tenga más posibilidades de éxito que las que tenían sus fracasados predecesores.

A los guerreros de McChrystal, les puede encantar el olor de napalm por las mañanas, pero al final su jefe es consciente de una vieja verdad de la guerra contra un movimiento insurgente. Cada civil eliminado equivale a diez nuevos reclutas para la causa del enemigo.

El general no es un iletrado en este tipo de guerra. Sabe que sin un aliado local potente (el Gobierno de Karzai) sus posibilidades de éxito se reducen a cero. De ahí que sea de los pocos responsables políticos y militares norteamericanos que conservan sus esperanzas en Karzai. Hace todo lo posible para tener implicado al presidente afgano en la misión militar. Lo que, teniendo en cuenta cuál es la situación real del país, indica que o está desesperado o ha apostado todo su dinero a un caballo cojo. Es lo mismo que se puede decir de toda la estrategia norteamericana en Afganistán.

Esta segunda parte del artículo demuestra que la posible destitución de McChrystal sería casi irrelevante. Pueden poner a otro general más respetuoso con sus superiores y que no sea tan torpe como para dejar al presidente de EEUU a la altura del barro, pero por lo demás eso no tendría mucha influencia en el campo de batalla.

McChrystal ya ha pedido disculpas. Obama dice que se lo está pensando. Está ante una tesitura en la que no puede ganar. Si lo mantiene en el puesto, muchos de sus partidarios creerán que no tiene lo que hay que tener para hacer frente a los uniformados. Se extenderá la idea de que está en manos de los mismos jefes militares que pusieron en práctica las penosas campañas militares de Bush. Si lo destituye, se arriesga a que las tropas lleguen a la conclusión de que no merece dar la cara por unos jefes que más tarde o más temprano te dejarán tirado por cuatro frases irrespetuosas.

En una guerra sin opciones de victoria, el caso de McChrystal simboliza muy bien el callejón sin salida de los responsables políticos y militares. Todas las alternativas son malas. Por ser más explícito, la mierda ya ha cubierto a todos hasta arriba.

Posted by Iñigo at 02:00 AM | Comments (6) | TrackBack

Mayo 15, 2010

Grafitis en Kabul

Mensajes contra la guerra en forma de pintadas por un grupo de (valientes) activistas en Kabul. Tiene mérito que dejen su huella en algunas de las mansiones pagadas con el dinero de la droga. Lo cuenta Checkpoint Kabul.

Posted by Iñigo at 10:47 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 13, 2010

Cuadernos de Kabul

Cuando el periodismo es bueno, a veces pasa a los libros. Aparece "Cuadernos de Kabul", de Ramón Lobo.

Se trata de un amplio recorrido por una geografía humana de Afganistán que no suele salir en los medios de comunicación. Salvo Ramazan Bashardost, el candidato hazara que quedó tercero en los comicios y que me pareció un tipo normal que decía cosas muy inteligentes, en estos Cuadernos no hay políticos ni militares; tampoco señores de la guerra y narcotraficantes. He preferido dar voz a los protagonistas, a las víctimas, a los civiles que tratan de sobrevivir en medio de la pobreza, la injusticia y la guerra.

Posted by Iñigo at 01:31 AM | Comments (1) | TrackBack

Abril 10, 2010

Karzai amaga con hacerse talibán

Le faltan algunas clases a Karzai si de verdad quiere alistarse en los talibanes.

Ya he dicho alguna vez que no se puede ganar una guerra contra un movimiento insurgente si el aliado local no da la talla. Y el gran aliado de Occidente en Afganistán ha terminado por alcanzar niveles casi autoparódicos. A veces las marionetas salen respondonas.

Ya dicen que ocurrió lo mismo en Vietnam con el presidente Diem con los resultados conocidos por todos. Primero, se apoyó a un déspota y, después de que el Gobierno de Kennedy tolerara el golpe de estado que lo sacó del poder, los sucesores no mejoraron la ecuación.

Ahora dicen que ante un panorama tan sombrío, EEUU intentará ampliar sus relaciones con los dirigentes regionales. Se engañan si piensan que son como los presidentes de los lander alemanes. No llegan a ese nivel.

Posted by Iñigo at 12:54 AM | TrackBack

Febrero 27, 2010

Una invasión no tiene por qué ser descortés

Los ejércitos siempre intentan convencer a sus soldados de que si son respetuosos con las costumbres locales del país al que invaden, la victoria está asegurada. La imagen procede de un manual preparado para las tropas soviéticas en Afganistán. Sean amables y cuidado con esos orientales traicioneros que al final, a ojos de los soldados, son casi todos. Con estas sencillas normas de cortesía, seguro que a los afganos les parece estupendo haber sufrido una invasión en nombre del socialismo.

Ha pasado mucho tiempo y ahora el formato es más sofisticado. Las consignas se reparten en forma de videojuego. Todo vuelve a ser fácil si se sigue el manual de instrucciones. Y estamos en las mismas, con algún ligero cambio. Con estas sencillas normas de cortesía, seguro que a los afganos les parece estupendo haber sufrido una invasión en nombre de la democracia.

Posted by Iñigo at 02:49 PM | Comments (6) | TrackBack

Febrero 16, 2010

La detención del número dos talibán

La detención en Karachi del número dos de los talibanes, al menos de los que aceptan el liderazgo del mulá Omar, es el golpe más fuerte sufrido por los talibanes desde que fueron expulsados del poder. Abdul Ghani Baradar aparece también identificado como jefe militar de la insurgencia o jefe de la shura de Quetta. En ambos casos, su importancia no puede ser despreciada.

It is Baradar who has managed the day-to-day business of the insurgency, appointing key military commanders and organising the parallel administration shadow that the Taliban has been able to set up across much of the south and south-east of Afghanistan.

Pero además de su identidad, casi más relevante es el protagonismo de los servicios de inteligencia paquistaníes. Con independencia del origen de la información que permitió su captura, está claro que no podría haberse producido sin la colaboración del ISI, cuyo papel en la formación de los talibanes y en su ascenso al poder en Kabul está ampliamente documentado. A lo largo de los años, el ISI ha sido el gran padrino de la insurgencia pastún en Afganistán, por considerarla el principal freno a la influencia india en el país vecino.

En la doctrina militar paquistaní, Afganistán es una especie de patio trasero que hay que mantener controlado con vistas a un posible conflicto bélico con India. Al mismo tiempo, esa colaboración permite crear relaciones de dependencia de los pastunes de ambos lados de la frontera con el Gobierno paquistaní. No existe una insurgencia pastún que quiera cortar lazos con Islamabad, como sí ocurre en Baluchistán, pero eso no quiere decir que la situación pueda cambiar en el futuro.

Por eso y por otras razones, no hay muchos aliados de EEUU en el ISI, las insistentes peticiones norteamericanas para que se persiguiera a los talibanes afganos han sido desoídas durante años. La revuelta de los grupos yihadistas paquistaníes, a los que también suele identificarse como talibanes, contra el Gobierno de Islamadad cambió la percepción de amenaza.

Es probable que Baradar huyera de las zonas fronterizas con Afganistán porque se sentía más seguro en Karachi, donde también fueron atrapados algunos dirigentes de Al Qaeda, como Khaled Sheikh Mohamed. Pero Karachi es un metrópoli con sus propios problemas políticos y de violencia, donde el ISI contará a buen seguro con confidentes que no deben lealtad a los talibanes.

Ya se han hecho algunas reflexiones sobre la diferencia entre los viejos talibanes (Omar, Baradar y otros) frente a los nuevos talibanes (insurgentes pastunes menos relacionados con el periodo de gobierno talibán y en teoría más dispuestos a pactar en el futuro con el Gobierno de Karzai a cambio de una reducción de la presencia militar extranjera). Aún es pronto para llegar tan lejos. Los pocos periodistas que han tenido contacto con los dirigentes locales talibanes no los han encontrado más moderados aunque sí más interesados en un futuro Gobierno islamista menos comprometido con los errores del régimen de Omar.

Posted by Iñigo at 04:31 PM | TrackBack

Febrero 14, 2010

Conocemos el resultado de la batalla antes de que termine

Los militares terminarán yendo a la guerra con 'speechwriters', alguien que les escriba las soflamas de los discursos.

Es costumbre en el Ejército británico que los mandos pronuncien unas palabras a los soldados bajo su mando antes de una gran operación. No para dar instrucciones concretas, que ya se han facilitado antes, sino para, digamos, inspirarlos. Las tropas casi nunca saben de verdad para qué van a la guerra. Se contentan con salir vivos y de una pieza, y que sus compañeros también sobrevivan.

Antes de la inicio de la operación Moshtarak, el teniente coronel Matt Bazeley dijo a 200 de sus soldados que "vamos a entrar en el corazón de las tinieblas". El Ministerio de Defensa debería mejorar el asesoramiento literario de sus mandos.

Supongo que no querrá que sus militares atraviesen el mismo camino de Marlow. Impresionados al principio por la labor civilizadora de la Compañía al extender el comercio, el progreso y la cultura en una zona habitada por bárbaros, terminarán horrorizados por la cara oculta, para ellos, del colonialismo. Cuando sea demasiado tarde, quedarán horrorizados ante la demencia de Kurtz, que ha cumplido las órdenes hasta sus últimas consecuencias y ha quedado atrapado en la locura inherente a tal misión. Es un guión que se ha cumplido muchas veces.

En esta ocasión, el corazón de las tinieblas es la ciudad de Marjah, en la provincia afgana de Helmand, que aparece en los titulares de los periódicos como un "baluarte" de los talibanes o "el mayor bastión". Parecería que se trata de la batalla definitiva. Miles de soldados norteamericanos, británicos y afganos participan en una ofensiva largamente anunciada con la supuesta intención de que la población civil huya de sus casas y se convierta en refugiados. Así dejarán el campo libre para que las fuerzas de la OTAN puedan volcar toda su potencia de fuego.

A veces, los civiles no 'respetan' los manuales de estrategia y se interponen en los planes. Ya ha salido la noticia de doce civiles muertos en un ataque de artillería que no acertó con el objetivo.

La guerra sin bajas civiles sólo es una quimera con la que se alimenta los comunicados.

Se tardará varios días en valorar los resultados de la ofensiva pero a menos de dos días de su comienzo ya se puede adelantar que cumplirá sus presuntos objetivos. Primero se dijo que había unos mil talibanes en Marjah, de ahí lo de bastión, luego se habló de 400 y ahora, según Christina Lamb de The Sunday Times, es posible que sólo hayan permanecido allí unos 50. No es un bastión muy impresionante.

Los insurgentes no han esperado para convertirse en papilla. Qué desconsiderados. La mayoría de los talibanes que controlaban Marjah ya han huido. Les sale más a cuenta desaparecer y poder luchar otro día, no en una situación en la que son superados en número y armamento.

Las mejores victorias son las que se declaran antes de que comiencen los combates. Ya ha dicho un asesor del general McChrystal que "Marjah consiste en cambiar la percepción de que estamos perdiendo", según Lamb. Demostrar que la escalada militar ordenada por Obama sirve para algo. Como siempre, importará mucho más lo que ocurra el día después del fin de las operaciones militares.

Mientras tanto, las tropas de la OTAN tienen la oportunidad de ofrecerse para que se hagan buenas fotos. Si con ellas ganamos portadas de periódicos, los generales estarán contentos.

Al final, han puesto el listón de la victoria en un nivel muy bajo. Es lo que ocurre cuando se está tan lejos de alcanzarla.

Posted by Iñigo at 06:33 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 31, 2010

Afganización

Ahora que se habla tanto de 'Afganización' como llave maestra para derrotar a los talibanes, resulta interesante descubrir que el copyright de la idea se remonta a los tiempos de Richard Nixon. Entonces le llamaban vietnamización.

In November 1969, toward the end of his first year in office, Nixon announced a policy of “Vietnamization” and the gradual withdrawal of American troops. At the end of the year, he told me he thought that we had “weathered the worst” of the Vietnam conflict and that if we could “just hold on,” time would now work on our side.

Lo cuenta Leonard Garment, asesor de Nixon, que recuerda cómo fue el primer año su presidencia. La guerra no finalizó hasta 1975.

No falla. Cuando las cosas vienen mal dadas, el remedio mágico consiste en hacer creer a la gente que la salida de las tropas es inminente porque el aliado local estará muy pronto en condiciones de asumir su propia seguridad.

El texto forma parte de una serie de artículos en el NYT donde los que eran sus asesores describen el primer año de sus respectivos presidentes.

Posted by Iñigo at 11:42 PM | Comments (2) | TrackBack

Enero 28, 2010

140 millones

Reconciliación en Afganistán significa: ¿cuántos de esos 140 millones me pueden tocar a mí?

La solución pasa por comprar la voluntad de los combatientes talibanes. Dinero en forma de puestos de trabajo, porque la palabra soborno no goza de buena reputación y no aparece en los comunicados. La búsqueda de los talibanes 'buenos', a diferencia de los irreductibles, se hará a través de un Consejo Nacional de la Paz, Reconciliación y Reintegración, que estará dotado con un fondo de 140 millones de dólares.

Acaba de salir la noticia de que el enviado especial de la ONU, Kai Eid, se reunió en Dubai con dirigentes talibanes, en concreto de la shura de Quetta. Parecen conversaciones sobre conversaciones, discusiones preliminares como las que promovió el Gobierno saudí entre los talibanes y el Gobierno afgano.
----

Der Spiegel: Such programs have been tried before, and they have one major disadvantage: They tend only to work when the insurgents are already losing.

Posted by Iñigo at 10:35 PM | Comments (1) | TrackBack

Si el enemigo tuviera la delicadeza de rendirse...

"Reconstrucción (del país) y reintegración (de los talibanes)". Palabras mágicas de Karzai en la conferencia de Afganistán que se celebra en Londres. Hemos tenido la ocasión de escuchar el nuevo mensaje de EEUU y la OTAN de boca del presidente afgano. Todo lo que no se puede condensar en dos o tres palabras es una oportunidad desaprovechada para hacer llegar el mensaje. Luego, si las cosas no salen bien, siempre se puede echar la culpa al marketing, no al producto, y cambiar de eslogan.

Ocho años después del inicio de la guerra, la insurgencia talibán está en su momento de mayor fuerza. Puede lanzar ataques sobre Kabul y puede mantener una presión constante sobre el sur y el oeste del país. En muchas de esas zonas, la presencia del Gobierno afgano es casi nula. En términos de todo el país, la posición talibán no ha cambiado mucho: sigue representando las aspiraciones de buena parte de la población pastún y nunca va a ganarse la confianza de tayikos, hazaras y uzbekos. Demasiado débil para ganar y demasiado fuerte para ser derrotada.

Como las ideas se han ido diluyendo, no ha habido mucha oposición en Occidente a la oferta a los "talibanes moderados" (un concepto que roza el oxímoron) para que renuncien a las armas. Tampoco es que sea un concepto muy novedoso exigir al enemigo su rendición. Para dorar la píldora, se ha dotado un fondo económico para dar empleos a los talibanes de a pie. Supongo que también habrá una partida de sobornos, menos publicitada, a los dirigentes talibanes que se presten. El soborno es una herramienta habitual en todas las guerras afganas, incluidas las del siglo XIX, pero sólo cuando el enfrentamiento está desequilibrado en favor de uno de los contendientes, y algunos de sus rivales consideran que es más inteligente vivir para luchar otro día o reciben una oferta para ocupar un puesto similar pero en el otro bando.

Pero, por mucho que insista la OTAN, ser talibán no es una profesión que se pueda neutralizar con una oferta laboral mejor.

Gordon Brown:

But a familiar element of successful conflict resolution through history is to combine this strategy of strengthening our security forces with the offer of a way forward for those prepared to renounce violence and choose to join the political process - so let me welcome today the plans from President Karzai and his Government for an Afghan-led peace and reintegration programme that offers insurgents a way back into mainstream life on the condition that they renounce violence, cut ties with al Qaeda and all other terrorist groups, respect the constitution and pursue their political goals peacefully.

Lo dicho, si los talibanes se rinden, renuncian a sus ideas y abrazan la Constitución, fin del problema. No parece que eso es lo que vaya a ocurrir. Ausente de estas palabras está cualquier idea de negociación. No se ofrece ninguna salida política a los talibanes, y no es que éstos hayan mostrado mucho interés en recibirla.

Discursos, discursos y más discursos ante un atento auditorio. Y respetuoso. No se han reído nada cuando Karzai ha dicho que la lucha contra la corrupción será el eje fundamental de su segundo mandato. Cómico. Si no hubiera corrupción, Karzai no estaría ahí. El presidente de uno de los estados más corruptos del planeta (soborno medio: 160 dólares, PIB per cápita: 425) es recibido en Londres como un gran aliado de Occidente y la gran esperanza de su país.

Es un buen ejemplo de nuestras prioridades y de la razón de que la guerra aún no haya terminado.

Posted by Iñigo at 11:58 AM | TrackBack

Diciembre 22, 2009

Soldados colocados

A la pregunta de si es difícil ganar una guerra si los soldados del Ejército local dedican buena parte del día a fumar porros, la respuesta sólo puede ser: sí. Cuando las tropas afganas pasan más tiempo fumando hachís que combatiendo a los talibanes, sus posibilidades de victoria son francamente reducidas, aunque no se puede negar que mientras tanto pasarán unos buenos momentos de evasión.

Lo del soldado norteamericano recomendando al oficial afgano que apele ante sus hombres al nacionalismo, al orgullo nacional para que se conviertan en buenos soldados (y debería haber añadido "para que yo me pueda largarme a mi casa") es un caso de manual de 'defina ironía'.

Y aún quiere Obama aumentar el ritmo del entrenamiento de nuevas tropas afganas.

The 30,000 additional troops that I'm announcing tonight will deploy in the first part of 2010 -- the fastest possible pace -- so that they can target the insurgency and secure key population centers. They'll increase our ability to train competent Afghan security forces, and to partner with them so that more Afghans can get into the fight. And they will help create the conditions for the United States to transfer responsibility to the Afghans.

No sé si va a haber hachís para tantos.

Posted by Iñigo at 03:09 PM | Comments (4) | TrackBack

Diciembre 12, 2009

El mejor agente de la CIA

Hace unos días, la revista Vanity Fair publicó un largo perfil del fundador de Blackwater (ahora llamada Xe), Erik Prince, que demostraba la profunda colaboración que existió durante la Administración de Bush entre la CIA y la más conocida empresa de mercenarios.

A todos los efectos, esa relación convertía a Prince en un agente de la CIA y, por los medios a disposición de su empresa, en el activo más poderoso con que haya contado la Agencia.

Privately, and secretly, he has been doing the C.I.A.’s bidding, helping to craft, fund, and execute operations ranging from inserting personnel into “denied areas” —places U.S. intelligence has trouble penetrating— to assembling hit teams targeting al-Qaeda members and their allies. Prince, according to sources with knowledge of his activities, has been working as a C.I.A. asset: in a word, as a spy. While his company was busy gleaning more than $1.5 billion in government contracts between 2001 and 2009 —by acting, among other things, as an overseas Praetorian guard for C.I.A. and State Department officials— Prince became a Mr. Fix-It in the war on terror. His access to paramilitary forces, weapons, and aircraft, and his indefatigable ambition —the very attributes that have galvanized his critics— also made him extremely valuable, some say, to U.S. intelligence.

El propio Prince confirma algunos de los puntos de la información. Lo hace porque aún está furioso con las filtraciones que se produjeron en agosto, por la que se supo que el programa encubierto de la CIA para localizar, capturar o asesinar a dirigentes de Al Qaeda había contado con la participación de Blackwater.

Three sources with direct knowledge of the relationship say that the C.I.A.’s National Resources Division recruited Prince in 2004 to join a secret network of American citizens with special skills or unusual access to targets of interest. As assets go, Prince would have been quite a catch. He had more cash, transport, matériel, and personnel at his disposal than almost anyone Langley would have run in its 62-year history.

Algunos periodistas han seguido ese rastro. Tanto The New York Times como The Washington han publicado sendos artículos aportando más datos. Al igual que con el Departamento de Estado, Blackwater tenía un contrato con la CIA para que la empresa diera protección a los agentes destinados a Irak y Afganistán. En realidad, la actuación de los mercenarios no era esencialmente defensiva. El personal de Blackwater intervino en operaciones de la CIA para capturar a miembros de la insurgencia en Irak y Afganistán.

Several former Blackwater guards said that their involvement in the operations became so routine that the lines supposedly dividing the Central Intelligence Agency, the military and Blackwater became blurred. Instead of simply providing security for C.I.A. officers, they say, Blackwater personnel at times became partners in missions to capture or kill militants in Iraq and Afghanistan, a practice that raises questions about the use of guns for hire on the battlefield.

El programa de eliminación de dirigentes de Al Qaeda fue cancelado por el actual director de la CIA, Leon Panetta, al poco tiempo de conocer su existencia. La versión oficial que se dio es que nunca llegó a ponerse en práctica, es decir, nunca mataron a nadie, y entre otras cosas por eso no se había informado al Congreso. Las últimas informaciones hacen pensar que eso no es cierto. Y permiten deducir que una de las razones por las que Panetta lo clausuró fue por la intervención de Blackwater.

Queda poco presentable, además de ilegal, que un Estado subcontrate la eliminación de sus enemigos. Tampoco es tan sorprendente. Cuando se permite privatizar la guerra más tarde o más temprano se terminan encargando las operaciones más secretas.

Posted by Iñigo at 02:28 AM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 10, 2009

Ráfagas - 10 diciembre

--Historias de la América delirante: el Museo de la Creación ha recibido 900.000 visitas desde su fundación en 2007. Es el museo que demuestra con pruebas irrefutables que los dinosaurios y los seres humanos compartieron entrañables momentos.

--La retirada de las tropas occidentales de Afganistán es inminente. Karzai dice que las fuerzas de seguridad afganas necesitarán 15 años para proteger al país por sí mismas.

--Los norteamericanos caen bajo el embrujo de Obama. El apoyo a la guerra de Afganistán sube nueve puntos en tres semanas, según un sondeo.

--El alcalde de Kabul, condenado a cuatro años por corrupción. Si lo encuentran.

--Cómo se fabricó la conspiración del Climategate.

--Por una vez, Gordon Brown se arma de valor y castiga fiscalmente a los bonus de los bancos.

--El primer impulsor de la blogosfera iraní podría haberse convertido desde prisión --no creo que voluntariamente-- en testigo de cargo en los juicios contra los reformistas perseguidos por el Gobierno de Ahmadineyad. Los indicios parecen sólidos.

--El conflicto olvidado de Cachemira.

Posted by Iñigo at 01:09 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 09, 2009

Mujeres en Afganistán

Un informe de Human Rights Watch sobre la situación de la mujer en Afganistán.

Violence against women in Afghanistan is endemic. A nationwide survey of 4,700 women, published in 2008, found that 87.2 percent had experienced at least one form of physical, sexual, or psychological violence or forced marriage in their lifetimes. The forms of violence include rape, physical violence, forced marriage, and “honor killings.” Too often the attitudes of those in government and the police reflect the misogynous views, rooted in cultural traditions —but increasingly rejected by younger generations of Afghans— that underlie some of the violence against women. As Dr. Soraya Sobhrang, Women’s Protection and Development Commissioner of the Afghanistan Independent Human Rights Commission, told us, “Police and judges see violence against women as legitimate, so they do not prosecute cases.”

Ocho años después del ataque a Afganistán, los talibanes no son evidentemente la única amenaza contra las mujeres afganas.

Posted by Iñigo at 09:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 06, 2009

El anzuelo de la retirada

Dos largos artículos en The New York Times y The Washington Post describen en detalle cómo Obama tomó la decisión de enviar 30.000 soldados más a la guerra de Afganistán. El 'making of' está hecho probablemente con el permiso de los responsables de la Casa Blanca. Prefieren ser ellos los que dejen clara la narrativa de la última escalada militar antes que sean otros quienes la hagan. En ambos artículos, queda claro que sólo el vicepresidente, Joe Biden, se mostraba desde el principio opuesto al incremento de tropas.

La intervención más clara de Obama es la de obligar a los militares a que aceleren el traslado de tropas para poder así iniciar cuanto antes el repliegue, supuestamente marcado para mediados de 2011.

Now as his top military adviser ran through a slide show of options, Mr. Obama expressed frustration. He held up a chart showing how reinforcements would flow into Afghanistan over 18 months and eventually begin to pull out, a bell curve that meant American forces would be there for years to come.

“I want this pushed to the left,” he told advisers, pointing to the bell curve. In other words, the troops should be in sooner, then out sooner.

En las entrevistas del domingo en las televisiones norteamericanas, no se ha hablado mucho de la segunda parte de la curva. Más bien al contrario. No hay ninguna "estrategia de salida".

Gen. David Petraeus: “There’s no timeline, no ramp, nothing like that.”

James Jones: “It is not a cliff. It is a glide slope. And so certainly, the President has also said we are not leaving Afghanistan.”

Robert Gates: “Well, first of all, I don’t consider this an exit strategy. And I try to avoid using that term. I think this is a transition.”

Hillary Clinton said, “We’re not talking about an exit strategy or a drop dead deadline.”

[Foto: Pete Souza, Casa Blanca.]

Posted by Iñigo at 08:43 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 05, 2009

El PowerPoint, esa arma de destrucción masiva

¿Recuerdan que los militares británicos se quejaban de que sus colegas norteamericanos en Irak no se despegaban de los PowerPoint? Pues aquí tenemos uno (pdf) por cortesía del Westminster Blog del FT. El tema es la lucha contra la insurgencia en Afganistán. Si se marean con tanta flecha y círculo, no se extrañen. Los hacen para que sólo los entiendan ellos.

Posted by Iñigo at 02:28 PM | Comments (9) | TrackBack

Diciembre 03, 2009

Ojos

¡Yiha! Ya tenemos 30.000 soldados más en Afganistán. Es hora de comenzar a disparar a todo lo que se mueva para enviar a esos talibanes tan cerca de Alá que van a poder olerle el aliento. Porque, como decía el sargento Hartman en "La chaqueta metálica", "a Dios se le pone dura con los marines porque matamos a todo bicho viviente".

Los militares norteamericanos tienen planes para pasar a la ofensiva en el próximo año y medio. Hemos sido lentos al reaccionar, dicen, y ahora van en serio. "We’re gonna buy space and time", anuncian en el Pentágono.

Potente, pero un poco ligero. Demasiado tecnocrático. El general británico Graeme Lamb, asesor de McChrystal, ha dicho que van a golpear a los talibanes "hasta que les sangren los ojos".

Hablando de ojos, este miércoles el Daily Telegraph sacaba en primera página la foto de esta niña, hija de un soldado británico muerto en Afganistán.

Otros soldados caerán y sus hijos verán desfilar sus ataúdes para que el general Lamb pueda confirmar que han pasado a la acción. Como dijeron que iban a hacer en 2001.

Posted by Iñigo at 01:33 AM | Comments (5) | TrackBack

Diciembre 02, 2009

Obama cruza el Rubicón

Ya no es una especulación ni un pronóstico aventurado. Obama ha decidido apostar su presidencia a la guerra de Afganistán. Lo mismo que hizo Johnson en Vietnam con los resultados conocidos por todos.

Lo hace poniendo su prestigio, y las vidas de sus soldados, en manos de un escenario que no controla por completo. Si el Gobierno de Karzai continúa siendo un pozo de corrupción, si el Ejército y la Policía afganos no pueden formar una fuerza creíble que asuma mayores responsabilidades de seguridad, la estrategia sólo puede fracasar.

“The focus of the training program has always been ‘more soldiers’ at the expense of quality training,” said an American involved in training Afghan forces, who demanded that his name be withheld because he was still working with Afghan soldiers. “There are no ‘tests.’ A soldier does not have to master any task prior to graduating. Attendance equals graduation.”

Los números (de soldados o policías) son muy útiles para los discursos, para la propaganda, en definitiva. No sirven para ganar guerras por sí mismos.

El discurso incluye un compromiso de iniciar la retirada a mediados de 2011. No se ha tardado mucho en saberse que, como era de temer, dependerá de las circunstancias militares sobre el terreno. Hay una diferencia con Irak en este caso. No existe una presión política desde Afganistán para establecer un calendario de repliegue, como sí ocurría en el caso iraquí, en especial cuando Maliki decidió que para mantenerse en el poder debía adoptar un rol más nacionalista y forzó a la Administración de Bush a incluir compromisos concretos al respecto en el acuerdo que renovó el mandato de las tropas norteamericanos en Irak.

Volvemos además a uno de los viejos errores de la época de Bush: poner en marcha una escalada militar sin decir a la gente cómo se va a pagar, si con más impuestos, con recortes de gastos en otras áreas de Defensa o con más déficit. Ni entonces ni ahora estamos ante un error de planificación. Sencillamente, adelantar los sacrificios económicos que habrá que afrontar para continuar una guerra impopular sólo puede contribuir a hacerla aún más impopular.

El general McChrystal lanzó la mirada sobre el presidente y Obama ha sido el primero en pestañear.
----

Marc Lynch escribe sobre las limitaciones de emplear el comodín de Al Qaeda con el fin de justificar la presencia militar en Afganistán:

Al-Qaeda is not really active in Afghanistan anymore, and it is not equivalent with the Taliban (either the Afghan or Pakistani variants). Al-Qaeda Central still matters, but the decentralized network and ideological narrative around the world no longer depends on it. Nothing the U.S. does or does not do in Afghanistan will defeat al-Qaeda -- the failure of that movement will happen for its own reasons, if it happens (as it already largely has in the Arab world).

Garry Wills: Afghanistan: The Betrayal.
----

Los humoristas se han puesto las botas.

----

Texto íntegro del discurso de Obama.

Posted by Iñigo at 07:54 PM | Comments (5) | TrackBack

Noviembre 22, 2009

Nuestros señores de la guerra

Hillary Clinton, entrevistada por una radio afgana en una reciente visita al país:

Question: Yeah, thank you. But just – I want to have a short follow-up. If there is a wide infusion of warlords in the new cabinet, so will the United States support still the new government?

Clinton: Well, there are warlords and there are warlords. There are people who are called back who fought on behalf of the people of Afghanistan against the Soviet Union, who fought against al-Qaida and the Taliban and their allies. And there are people who had very serious breaches of human rights and mistreatment of people during war, which is always difficult to look back on and figure out how to judge.

Por tanto, hay señores de la guerra buenos y otros malos.

No sé si hay que acusar a Clinton de manipuladora, mentirosa o simplemente ignorante. Porque está hablando de las mismas personas. Los caudillos tribales afganos lucharon en su mayoría contra los soviéticos, luego se pelearon, más tarde se enfrentaron a los talibanes, fueron convenientemente sobornados por la CIA y después monopolizaron la corrupción del Gobierno de Karzai, y siguen en ello. A lo largo de estas últimas décadas, ellos o sus milicianos han matado, robado y violado a discreción. Son gente como el uzbeko Dostum o el tayiko Fahim.

No es ningún secreto, mucho menos en Afganistán. ¿Qué estarán pensando los afganos cuando escuchan estas opiniones? Supongo que hace tiempo que llegaron a la conclusión de que los norteamericanos nunca prescindirán de estos señores de la guerra en su proyecto sobre Afganistán. En el caso de que tengan alguno.
----

La periodista Christina Lamb, que conoce a Karzai desde 1987, cuenta en qué se ha convertido.

Posted by Iñigo at 02:29 PM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 16, 2009

Bajas en Afganistán

Casi un 24% de las tropas canadienses enviadas a Afganistán han muerto o han resultado heridas en la guerra.

Más cifras de las bajas militares y civiles en la guerra en el Datablog de The Guardian.

Posted by Iñigo at 12:37 AM | Comments (6) | TrackBack

Noviembre 12, 2009

Veo tu general y subo con otro

La discusión sobre un futuro aumento de las tropas norteamericanas en Afganistán está llena de estrellas. De estrellas de generales. McChrystal quiere 40.000 soldados más. El jefe del Pentágono, Robert Gates, le apoya. Aparentemente, también el jefe de la Junta de Jefes de Estado Mayor y el general Petraeus, jefe de Centcom. Son muchas estrellas presionando.

Pero ahora, aunque tampoco es que se midan al peso, hay otras que recomiendan lo contrario. Un informe del ex general Karl Eikenberry, nombrado en enero embajador en Afganistán, sostiene, aunque la prensa no lo cita literalmente, que no tiene sentido proceder a una escalada militar porque no hay definida una estrategia que indique hasta cuándo estarán allí las tropas y porque el Gobierno de Karzai, implicado en la corrupción y el narcotráfico, es un pésimo aliado para el futuro.

Enviar más soldados es empeñar a EEUU en una pelea en la que está obligado a sostener a un Gobierno corrupto e impopular. Mala estrategia. Supone en la práctica aceptar que decenas de miles de soldados norteamericanos continuarán en Afganistán durante todo el mandato de Obama. No es extraño que se lo esté pensando tanto.

Cuentan que en la Casa Blanca no están muy contentos con la filtración, pero lo cierto es que ha servido a Obama para volver a aplazar la decisión que algunos medios consideraban ya hecha y que se concretaba en un probable incremento de 30.000 soldados.

Obama quiere más opciones. En realidad, todas son malas.
----

Foto: Pete Souza, fotógrafo oficial de la Casa Blanca.

Posted by Iñigo at 07:45 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 05, 2009

No es exactamente fuego amigo

Este inmenso titular pertenece a la primera página del Daily Mail. Toda la prensa británica se ha centrado este jueves en la muerte de cinco soldados británicos tiroteados por un policía afgano. Concluyeron una patrulla en la provincia de Helmand y llegaron a su base. Se quitaron los chalecos antibalas, dejaron sus fusiles a un lado y se relajaron durante unos minutos. "Tiroteados cuando tomaban el te" ha sido el titular del Daily Mirror en primera página. Como si eso fuera lo más relevante. Los tabloides tienen a veces la 'habilidad' de convertir una noticia dramática en algo involuntariamente cómico.

La última frase de la perorata del Mail también es de nota: "¿Qué clase de guerra es ésta?"

¿Aún no se han enterado? La clase de guerra en la que el principal aliado de las tropas occidentales es un Gobierno cuya corrupción es notoria, que acaba de organizar unas elecciones fraudulentas, en el que el hermano del presidente tiene fama de ser un conocido narcotraficante con el aval de estar a sueldo de la CIA, y que dirige una Policía corrupta a la que muchos afganos temen más que a los talibanes.

El capitán Doug Beattie dirigió el entrenamiento de soldados y policías afganos en Helmand en 2006 y 2007. Así empieza un artículo que ha publicado hoy en The Guardian:

I have always believed the term "Afghan police force" was a misleading one. The men who make up the force are not trained police officers in any sense that we would recognise. They are tribal militiamen who are wearing a uniform. Very few have been through a police academy and most are entirely untrained. Two guys are grabbed from a village, stuck in uniform and told: "You are now police." That's how it happens.

Los periódicos británicos podrían comenzar por informar a sus lectores sobre lo que realmente está pasando en Afganistán. No vale con lanzar exclamaciones de horror ante una noticia que podría volver a ocurrir en cualquier momento.
----

Acaba de salir la noticia de que siete soldados norteamericanos han muerto en un tiroteo en Fort Hood, la mayor base del Ejército de EEUU. Hay además unos 15 heridos. A esta hora, nada se sabe del autor o autores de la matanza.

Posted by Iñigo at 09:44 PM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 02, 2009

La fiesta de la democracia, en versión afgana

Victoria de Karzai en la primera vuelta de las elecciones afganas con más del 50% de los votos. Denuncias de fraude masivo. EEUU y el Reino Unido presionan a Karzai para que la comisión electoral anule los votos fraudulentos. Karzai se considera ya reelegido. La comisión electoral, controlada por Karzai, acepta al final revisar los resultados y deja a Karzai por debajo del 50%, lo que obliga a una segunda vuelta. La ONU presiona a la comisión electoral para que reduzca el número de colegios electorales con el fin de controlar mejor el escrutinio. La comisión se niega. Abdullah amenaza con no presentarse si no se cambia a los miembros de la comisión que inicialmente aceptaron el fraude. Karzai se niega. EEUU y el Reino Unido presionan a Abdullah para que lo deje correr porque no quieren poner a sus tropas en peligro para dar seguridad a unos comicios en los que inevitablemente se repetiría el fraude. Abdullah se retira. Karzai queda automáticamente reelegido.

Todos dicen que era necesario cerrar este capítulo cuanto antes para que Obama tome su decisión definitiva sobre la estrategia de guerra. En unas semanas, llega el invierno y, al igual que otros años, se espera que la actividad insurgente se reduzca por un tiempo. Será entonces cuando se diga que la situación de la seguridad en Afganistán continúa mejorando y que sólo se necesita tener paciencia. Lo mismo que se dijo hace un año. Y hace dos.

Las elecciones sólo eran un obstáculo marcado por la Constitución, una molestia que había que superar cuanto antes. La legitimidad de Karzai ha quedado manchada para siempre.

Ahora ya puede continuar la guerra, que es de lo que se trata.

Posted by Iñigo at 12:57 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 29, 2009

Ráfagas - 29 octubre

--La monarquía marroquí continúa haciendo el ridículo. Esta vez impide la distribución de El País por publicar las caricaturas que causaron el veto a Le Monde y el cierre de un diario.

--El MI5 se opone a que se corte la conexión a Internet en la lucha contra la piratería. Teme que se extienda el uso de la encriptación. Cuestión de tiempo.

--Defina ironía: "Iraq goes nuclear with plans for new reactor programme". No, no es una errata. Es Irak, no Irán.

--De "Hasta la vista, baby" a "Fuck you". Arnold va mejorando.

--Afganistán es un infierno para los helicópteros. Y sin necesidad de que disparen los talibanes.

--Ciberataque sin descuentos: The Inside Story of Wal-Mart’s Hacker Attack.

Posted by Iñigo at 02:08 AM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 28, 2009

La CIA y la familia Karzai

Ahmed Wali Karzai, hermano del presidente Karzai y el político más poderoso de la provincia sureña de Kandahar, está a sueldo de la CIA desde hace ocho años, según el NYT. A cambio de los honorarios, ayudó a reclutar a una milicia armada que funciona bajo órdenes de la CIA y se ocupa probablemente del trabajo sucio en el sur del país. Ahmed Wali es uno de los numerosos casos de corrupción que aquejan al Gobierno afgano. Por su estrecha relación con su hermano, es absolutamente intocable.

El NYT ya informó hace unos meses de algo que es de público conocimiento en Afganistán, la relación del hermano de Karzai con el narcotráfico. Cada vez que los norteamericanos acaban con un narcotraficante le hacen un regalo a Ahmed Wali. Un competidor menos.

Other Western officials pointed to evidence that Ahmed Wali Karzai orchestrated the manufacture of hundreds of thousands of phony ballots for his brother’s re-election effort in August. He is also believed to have been responsible for setting up dozens of so-called ghost polling stations — existing only on paper — that were used to manufacture tens of thousands of phony ballots.

“The only way to clean up Chicago is to get rid of Capone,” General Flynn said.

Lo siento, general, aquí es al revés. Pretenden acabar con el crimen en Chicago y para ello contratan a Al Capone. Toda la lógica del mundo.

Así que tenemos por un lado al Gobierno y Ejército norteamericanos intentando, supuestamente, formar un Gobierno afgano fuerte y efectivo que ejerza su autoridad en todo el territorio, y por otro, está la CIA financiando a señores de la guerra implicados en el narcotráfico. Así no es extraño que la guerra de Afganistán tenga esa tendencia a perpetuarse en el tiempo.

Posted by Iñigo at 04:13 PM | Comments (4) | TrackBack

Octubre 27, 2009

Los soviéticos cometieron los mismos errores

Cuando los helicópteros se empiezan a caer en Afganistán es cuando le viene uno a la memoria lo que les ocurrió a los rusos allí mismo hace 30 años.

En las últimas semanas, se han publicado algunos artículos muy interesantes con los paralelismos de la actual guerra de Afganistán. No con Vietnam, sino con el Afganistán de los años ochenta.

Professor Chris Bellamy of Cranfield University – an expert on Soviet military history, whose students include serving British army officers – is one of many struck by the similarities. "I remember meeting a Russian general after the Soviet war," he recalled. "He said to me – we should have read Kipling! Now it has come round again, we should have read the Soviet history of Afghanistan." (...)

The Soviet preoccupation with Afghanistan (...) seems strikingly familiar. At a meeting in the Kremlin on 1 April 1979, after an uprising in Herat against the Afghan communist government, Moscow's most senior officials, including Brezhnev, considered a report by foreign minister Andrei Gromyko, defence minister Dmitry Ustinov and KGB director Yuri Andropov. Their analysis – as prescient then as today – described a country in which "Afghan reactionary forces [were] skilfully taking advantage of the almost complete illiteracy of the population, complex international and inter-tribal conflicts, religious fanaticism and nationalism".

Hay una diferencia: la brutalidad de la represión de las tropas soviéticas. Tras ese ataque de Herat citado en el artículo, los cazas rusos bombardearon la ciudad y mataron a miles de personas. La diferencia entre miles, centenares o decenas es bastante obvia, excepto para el que sufre el ataque. Si perteneces a una tribu afgana y matan a 20 de los tuyos, no dices: podría ser peor, podrían haber matado a 20.000.

Habrán quien diga que los rusos querían imponer una dictadura marxista, mientras los norteamericanos y la OTAN pretenden que la democracia arraigue en Afganistán. Vale, que no empiecen las risas. Vayamos al núcleo de la cuestión, que nunca es la intención de las tropas extranjeras, sino lo que la población local percibe en esos soldados.

La democracia es un elemento tan extraño a la historia de Afganistán como el marxismo leninismo.

En The New Yorker, Steve Coll explica que en la estrategia militar las similitudes son llamativas. Los rusos fueron incapaces de convertir sus logros tácticos en una estrategia exitosa y duradera porque no pudieron detener la ayuda que los muyahidines recibían desde Pakistán, no lograron imponer la unidad política del país, les fue imposible poner en práctica una estrategia de reconciliación nacional que terminara provocando la división entre las fuerzas de sus enemigos, y porque tampoco pudieron implicar a los otros países de la zona en una diplomacia internacional que diera estabilidad a todos ellos y les impidiera volcar sus problemas sobre Afganistán.

Como dice Coll, los problemas continúan siendo los mismos.
----

Foto: soldados soviéticos en Afganistán. Más fotos en English Russia.
----

Afghanistan: Lessons from the last war. Documentos soviéticos sobre la guerra en The National Security Archive.

Posted by Iñigo at 01:33 AM | Comments (5) | TrackBack

Octubre 21, 2009

Vuelta al principio en Afganistán

Karzai ha pasado por el aro que le han colocado los norteamericanos. Ha tenido que aceptar que su victoria en la primera vuelta que le garantizaba la reelección sólo era una ficción alimentada por el fraude. Al día siguiente de las elecciones, Obama ya estaba celebrando el éxito de la convocatoria electoral. Pero la broma era de tal calibre que al final todos se han rendido a la evidencia.

Sin periodistas en el escenario de los hechos, el robo habría sido irreversible. Las pruebas de fraude eran evidentes.

Everyone present could see a huge amount of cheating had taken place on 20 August, albeit rather ineptly. "Some of us joked with each other whether the Afghans, after all the billions that have gone in to trying to create a functioning government, also need to be taught how to rig an election properly," said one of the officials present, deeply cynical after weeks of revelations about Afghanistan's disastrous election.

La ONU ha hecho un papelón a la altura del drama. El enviado especial de Naciones Unidas ha apoyado en todo momento a Karzai hasta que ha resultado imposible mantenerse en una posición imposible.

La imagen del anuncio de la segunda vuelta es estremecedora para Karzai. Ha acompañado en la conferencia de prensa al senador demócrata John Kerry. Ni siquiera aparecía con un representante del Gobierno de EEUU. Le han puesto a un simple senador, por amor de Dios. Si se resiste un poco más, le obligan a comparecer con el alcalde de Chicago.

Habrá una segunda vuelta el 7 de noviembre. ¿Alguien duda de que el resultado no será el mismo?
----

Viñeta de Jimmy Margulis, uno de los mejores de la prensa norteamericana.

Posted by Iñigo at 12:25 AM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 15, 2009

La quimera de Afganistán

Gordon Brown hizo el miércoles otro intento por justificar la presencia de 9.000 soldados británicos en Afganistán. Dentro de unas fechas, serán 9.500 porque ha dado su aprobación al incremento a partir de tres condiciones, una intervención más decidida del Ejército afgano, conseguir el material necesario para las tropas propias y una mayor implicación de los demás países de la OTAN. Excepto en el segundo caso, no parece que Brown vaya a ver cumplidas sus expectativas.

Ya antes de empezar a recibir las críticas, el primer ministro tuvo que reconocer en la Cámara de los Comunes que los soldados afganos fueron incapaces de mantener el control de las zonas por las que se luchó en verano en la operación “Garras de Pantera”. Fue casi un reconocimiento implícito de que decenas de soldados británicos murieron sin que su sacrificio sirviera de mucho.

Los diputados no debieron de quedar muy satisfechos cuando escucharon a Brown decir que “el éxito a largo plazo” sólo será posible cuando las tropas afganas sean capaces de cumplir por sí solas la función de defender el país. Todos saben que ese objetivo es ahora mismo una quimera y que pasarán muchos años antes de que puedan acercarse a él.

Es decir, nos quedamos allí hasta que los afganos tengan un Ejército que merezca ese nombre. ¿Cuándo ocurrirá eso? Nadie lo sabe.

El líder de los liberal demócratas, Nick Clegg, denunció en el debate que el Gobierno de Karzai ha fracasado por completo en el intento de ganarse la confianza de sus ciudadanos. Clegg exigió que se forme en Afganistán un Gobierno de unidad nacional (no es que eso sea una medida milagrosa), pero un Brown algo incómodo prefirió no seguir por ese camino.

Tampoco lo hizo cuando el diputado laborista Geoffrey Robinson dijo desde su escaño que Karzai es “un obstáculo” al progreso de Afganistán. Ni cuando el conservador Peter Tapsell afirmó que pensar que el Ejército afgano pueda hacer frente a los talibanes es vivir “en un mundo de fantasía”.

Lo que parece evidente es que el consenso que existía entre las fuerzas políticas del Reino Unido sobre la guerra de Afganistán se está haciendo pedazos.

The Times ofrecía por la mañana los resultados de una encuesta que son similares a sondeos anteriores. El 68% quiere la retirada de las tropas ahora mismo o antes de que acabe el 2010 como muy tarde (36% en el primer caso y 32% en el segundo). Sólo un 27% suscribe la posición del Gobierno y, al menos de momento, la oposición: permanecer en Afganistán hasta la derrota de los talibanes o hasta que la situación sea estable, aunque tengan que ser muchos años.

Posted by Iñigo at 02:16 AM | TrackBack

Octubre 08, 2009

Generales

Barack Obama y Gordon Brown se han atragantado con los generales. El primero aún está metido en plena revisión estratégica de la guerra de Afganistán. Ordenó un aumento de tropas nada más llegar a la Casa Blanca y luego se paró a pensar. El jefe del Pentágono le convenció de poner al frente de las tropas al general McChrystal, un militar de las Fuerzas Especiales que si bien ha demostrado que no cree que la guerra se pueda ganar disparando a todo lo que se mueve también apunta maneras en el negociado de los medios de comunicación.

Antes de que Obama haya tomado la decisión definitiva, McChrystal ya ha filtrado su petición de más tropas en un escenario en el que todo lo que no sea una escalada masiva es una apuesta por el fracaso. Automáticamente, las opciones de Obama se han reducido.

¿Tiene Obama lo que hay que tener para negarle al general lo que pide? La opinión pública no muestra ningún entusiasmo por la guerra, pero ya sabemos que la gente es volátil. EEUU no se va a retirar de allí en unos meses. Los soldados tendrán que seguir combatiendo. ¿Qué ocurrirá cuando los periódicos digan que los militares no tienen los medios necesarios para combatir a los malvados talibanes?

Brown ya ha sufrido una clara pérdida de prestigio por su mala relación con la cúpula militar. El anterior jefe del Ejército le pidió un aumento de las tropas en Afganistán y se lo negaron. De forma anónima, altos cargos del Gobierno empezaron a criticar al general Richard Dannatt y los periódicos conservadores sufrieron varios ataques de ansiedad. ¿Cómo se atreven a criticar a los militares que están arriesgando sus vidas?, clamaban con las dosis justas de demagogia y sentido común.

El Gobierno británico estaba inmerso en una pelea que no podía ganar porque sus rivales utilizaban como punto de partida los mismos argumentos del propio Gordon Brown. Si el esfuerzo bélico era fundamental para garantizar la seguridad del Reino Unido (no en términos geoestratégicos, sino la misma seguridad en las calles del país), como decía Brown en sus discursos, ¿cómo podía ser que no se estuvieran utilizando todos los recursos disponibles y algunos más para conseguir la victoria?

Ayer se filtró, y se supone que el líder tory, David Cameron, lo anunciará hoy, que el recientemente retirado general Dannatt va a trabajar para los conservadores si éstos ganan las próximas elecciones. Quizá como miembro del Gobierno o quizá desde la Cámara de los Lores aunque asociado al Partido Conservador.

Ahora los laboristas tienen la oportunidad de criticar a Dannatt porque será a todos los efectos un miembro del partido de la oposición. Pero siempre será un ex general, investido de un montón de condecoraciones y de una especie de bula que existe en casi todos los países con los mandos militares. El uniforme les hace inmunes a las críticas políticas. Han quedado vacunados por esa riada de elogios que sale de boca de los políticos. El electorado termina llegando a la conclusión de que los militares nunca se equivocan.

Es un argumento falso como sabe cualquiera que haya leído algún libro de historia de la guerra. Pero no importa. Cuando creas héroes después resulta muy difícil volver a vestirles con las ropas de ser humano.

Moraleja: no todos los presidentes pueden tener tanto genio como Truman o no hay tantos generales que estén tan locos como MacArthur.

Posted by Iñigo at 02:14 AM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 04, 2009

El monstruo del Lago Ness

El nuevo jefe del Ejército británico, el general David Richards, nos advierte de que hay que seguir enviando soldados a morir a Afganistán hasta el fin de los tiempos. De lo contrario, Al Qaeda se quedará con las armas nucleares de Pakistán casi sin solución de continuidad. Y todos moriremos. Dos veces. Y luego nos dolerá mucho la cabeza.

"If al-Qaeda and the Taliban believe they have defeated us – what next? Would they stop at Afghanistan? Pakistan is clearly a tempting target not least because of the fact that it is a nuclear-weaponed state and that is a terrifying prospect. Even if only a few of those (nuclear) weapons fell into their hands, believe me they would use them. The recent airlines plot has reminded us that there are people out there who would happily blow all of us up."

Los británicos son los inventores del monstruo del Lago Ness. Experiencia no les falta en la creación de los monstruos de fantasía.
----

Ayer, ocho soldados norteamericanos murieron en un ataque talibán a dos puestos militares en la zona este del país.

Posted by Iñigo at 01:36 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 01, 2009

La propaganda mata

Y a veces en el sentido más literal del término:

A young Afghan girl suffered fatal injuries after a box of public information leaflets, dropped from an RAF transport aircraft over Helmand province, landed on top of her.

La caja que mató a la niña debería haberse abierto en el aire y extendido los panfletos. Ocurrió hace varios meses y se ha sabido ahora. No se sabe exactamente cuál era el contenido de los papeles. En el artículo se dice que por las fechas quizá era información relacionada con las elecciones presidenciales. Si hubiera sido un llamamiento contra la amenaza de los talibanes, bueno, eso hubiera entrado dentro de la categoría 'defina ironía de la forma más dramática posible'.

Hay otras formas de propaganda menos letales, pero de consecuencias políticas más profundas. EEUU y la ONU han decidido que, con o sin fraude, no hay más alternativa que aceptar la victoria de Karzai en la primera vuelta de las elecciones. Harán un nuevo recuento en algunas mesas para aparentar que se toman en serio las denuncias y pasarán página. El número dos de la misión de la ONU, el norteamericano Peter Galbraith, afirmaba públicamente que el fraude era tan extenso que había que anular los resultados de mil colegios y revisar los datos de otros 5.000, casi todos en el sur del país.

Ya ha sido destituido para que no siga molestando.

Posted by Iñigo at 12:06 AM | TrackBack

Septiembre 29, 2009

Malos presagios

Entre cómico y triste. Una paloma que no levantó el vuelo en un acto por la paz en Afganistán (Visto en el twitter de Gorkalimotxo).

Posted by Iñigo at 12:06 AM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 22, 2009

Un informe para salir corriendo

Ante la duda, el método Westmoreland. Más tropas. Necesitamos más tropas. Es lo que pide el general McChrystal en su balance de la guerra enviado al Pentágono y que ahora estudia la Casa Blanca. El informe es claro y directo: sin los recursos necesarios, la misión se encamina al fracaso.

The Washington Post ha tenido acceso al documento (pdf), que llama la atención por su análisis pesimista de la situación actual. Quizá sea un truco para convencer a Obama. Sin embargo, se parece bastante a otras opiniones bastante pesimistas que circulan en EEUU en los últimos meses. McChrystal sostiene que la corrupción del Gobierno afgano ha alcanzado dimensiones algo más que preocupantes. De hecho, dice que es un factor más relevante que la propia insurgencia de cara al éxito de la misión.

"The weakness of state institutions, malign actions of power-brokers, widespread corruption and abuse of power by various officials, and ISAF's own errors, have given Afghans little reason to support their government," McChrystal says. The result has been a "crisis of confidence among Afghans," he writes. "Further, a perception that our resolve is uncertain makes Afghans reluctant to align with us against the insurgents."

No se gana una guerra contra una insurgencia sin el apoyo de un aliado local fuerte. Y si ese aliado tiene una reputación horrible, los problemas se multiplican.

Como ejemplo de la incompetencia de las autoridades afganas, el informe que destaca que las prisiones son centros básicos en la cadena de mando de los talibanes. Desde allí, se organizan muchos de sus ataques. Un Gobierno que ni siquiera puede organizar una prisión lo tiene muy difícil para ganar una guerra. Todo eso de la "afganización del conflicto", tan en boca de los políticos, goza de un futuro no muy brillante.

El general viene a decir que la ISAF, las fuerzas de la OTAN en Afganistán, está más preocupada en proteger a sus soldados que en defender a la población afgana. Es probable que británicos, canadienses y holandeses no estén muy contentos al leer estas palabras. En cambio, se ajusta bastante a la realidad en el caso de alemanes, españoles e italianos.

Resulta paradójico que el análisis de McChrystal sobre el Gobierno afgano no sea muy diferente al que hacen los talibanes. Bueno, sin las referencias a impíos, infieles y todo eso. Y ahora el general quiere más tropas con las que montar una nueva estrategia para defender a un Gobierno inservible junto a unos aliados que lo desconocen todo de la realidad local y que están más asustados que ocupados.

Después de leerlo, Obama tendrá más razones para salir corriendo que para comprometer más tropas. Con razón, se lo está pensando tanto.

Posted by Iñigo at 12:15 AM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 09, 2009

De resaca en Afganistán

La guerra de Afganistán alcanza niveles de estupidez difíciles de soportar. Ahora que el general norteamericano McChrystal intenta poner en marcha una estrategia diferente en la que es preferible renunciar a un ataque si el riesgo de bajas civiles es alto (al menos, eso dicen las instrucciones que hecho circular), los militares alemanes se tornan en funcionarios con el gatillo fácil. Les da miedo salir de su base pero no tienen inconveniente en ordenar un ataque aéreo inevitablemente indiscriminado.

La secuencia de acontecimientos es inaudita. Los talibanes roban dos camiones cisterna cargados de combustible en la zona de Kunduz. Los alemanes los localizan en un valle. Ni se les ocurre enviar tropas, porque hace mucho calor ahí fuera y es muy peligroso. Hay gente mala que dispara a las tropas extranjeras. Los funcionarios no van a salir a recuperar los camiones por muy importantes que sean.

Ordenan un ataque aéreo. La razón aparente es que esos camiones son peligrosos. Pueden cargarlos de explosivos y lanzarlos contra una base. Los aviones destruyen el objetivo y con ellos a decenas de personas. Entre las víctimas tiene que haber talibanes evidentemente. Pronto se sabe que, aunque es de noche, hay también muchos civiles entre los muertos. Las autoridades locales comunican que los talibanes estaban repartiendo combustible gratis a los habitantes de la zona.

Al día siguiente, no envían a sus soldados a reconocer el lugar del ataque, como es práctica habitual. Sigue siendo un sitio peligroso. Encargan a los norteamericanos varias horas después que hagan pasar por allí a un avión no tripulado. Hacen unas fotos y así los alemanes no tienen que salir del campamento. Como es lógico, ya es demasiado tarde. Ya han retirado los cadáveres. Los locales tienen la curiosa costumbre de no dejarlos abandonados durante el tiempo como para que los extranjeros les hagan fotos desde el aire.

Dudo de que esa guerra se vaya a ganar más rápido si los alemanes comienzan a desenfundar más rápido. Con soldados de opereta, tampoco será fácil. Mientras mantienen la ficción de que están trabajando duro en favor de la reconstrucción de Afganistán, lo único que están haciendo en realidad es beber cerveza, ganar peso y acumular trienios. Y ordenar una matanza de vez en cuando.

Posted by Iñigo at 01:09 AM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 06, 2009

Cinco talibanes por cada soldado español

Un gran artículo de David Beriain en El País recoge su trabajo de los últimos meses en Afganistán. Beriain ha hablado con algunos de los dirigentes talibanes del oeste del país, una zona en la que su presencia era mínima hace unos años. Ya no.

"Cuando llegué a Herat [dice un talibán], yo no era bienvenido. El 85% de la gente apoyaba al Gobierno y a los extranjeros. Tenían fe en ellos, en su promesa de reconstrucción, de seguridad, de respeto hacia nuestra cultura. Poco a poco se dieron cuenta de que no era así. Empezaron a matar a inocentes con sus bombardeos y a promover el cristianismo. No ha habido reconstrucción y no hay seguridad. La gente no puede andar por los caminos sin que le roben. Ahora el 85% de la gente nos apoya a nosotros", afirma. (...)

Ahora los talibanes se cuentan por miles en la parte de Afganistán donde se encuentra el grueso de los españoles. Un buen ejemplo de este crecimiento es la provincia de Badghis, sobre la que los españoles tienen responsabilidad directa. En 2006 prácticamente nadie hablaba de los talibanes en la zona. El lugar parecía remoto incluso para ellos. En 2007, los servicios españoles de inteligencia dijeron que había 200. Al año siguiente eran 2.000. Ahora las estimaciones del espionaje afgano hablan de más de 2.500 militantes, divididos en 85 grupos. Es decir, que en Badghis hay más de cinco talibanes por cada soldado español.

En El Mundo, Mónica Bernabé escribe sobre el fraude en las elecciones. Ya no se molestan ni en disimular.

Posted by Iñigo at 09:09 PM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 05, 2009

La foto de un marine

La foto de Julie Jacobson muestra al marine Joshua Bernard atendido por sus compañeros en Afganistán. Bernard murió poco después en la mesa de operaciones. AP distribuyó la imagen por su obvio valor informativo y su fuerza dramática. "Creemos que nuestro deber periodístico es mostrar la realidad de la guerra en ese país, por desagradable y brutal que a veces sea", ha dicho Santiago Lyon. Tanto la familia del militar como el jefe del Pentágono, Robert Gates, lo han considerado un hecho reprobable. El único argumento es que su publicación supone un dolor intolerable para la familia.

Los familiares de los soldados muertos en guerras (o de víctimas del terrorismo o de cualquier hecho violento) no pueden exigir a los medios de comunicación que su sensibilidad sea el baremo que se debe emplear al valorar la publicación de una imagen. Los periodistas deben tenerlo muy en cuenta, pero no pueden asumir una autocensura emocional que en la practica supondría ocultarnos las imágenes más desagradables de una guerra. Reescribir la historia también es posible eliminando las imágenes que nos aterrorizan.

El Pentágono intenta presionar a los medios para condicionar la imagen que ofrecen del conflicto bélico de Afganistán, como antes hicieron en Irak. Todo el mundo sabe que mueren soldados norteamericanos en Afganistán. Verlo produce un impacto muy diferente.

Posted by Iñigo at 12:09 PM | Comments (4) | TrackBack

Septiembre 04, 2009

La guerra y la extorsión

Las tropas españolas se las han visto durante varias horas con un grupo de insurgentes que tenían ocupada una zona de paso de Sabzak. Leo que la ministra de Defensa afirmó que se trataba de una banda de "delincuentes comunes". Y además estaba "perfectamente organizada", lo que siempre es una ventaja en caso de guerra. En su intento por no utilizar la palabra 'guerra' en el Ministerio son capaces hasta de decir que Afganistán es sólo un problema de orden público.

En realidad, no es ninguna sorpresa que los talibanes se dediquen a la extorsión y a reclamar a los comerciantes de una zona o a los transportistas que circulan por una carretera un impuesto, no sé si revolucionario o reaccionario. Es una de sus principales fuentes de financiación, aunque todavía algún político despistado se empeñe en resaltar la conexión con el tráfico de opio (obviando los intereses de la familia de Karzai en el narcotráfico). Recaudar 'impuestos' es la forma que tienen los talibanes de demostrar a los habitantes de una zona que dependen de la voluntad de los insurgentes, no de un Gobierno inexistente.

La amarga ironía es que una parte de los fondos internacionales de ayuda a Afganistán acaba en los bolsillos de los talibanes. Los empresarios locales que son subcontratados no tienen otra opción que pagar un porcentaje a un dirigente talibán para garantizar que no serán atacados.

In respect of the IED explosion which Baker describes, he recounts how, a week before the incident, a local businessman subcontracted by a local firm working for the German government to build a road in Kunduz, handed some $15,000 in cash to a Taleban middleman to ensure that his project would not be attacked.

This is but one example of how substantial amounts of aid money from many countries - including the US - have made its way, directly or indirectly, into the Taleban's coffers. "Here we have internationals and Afghans turning a blind eye to the fact that we are paying off the very Taleban that we claim to be fighting," says an adviser to the Afghan Ministry of Interior. "It becomes a self-sustaining war, a self-licking ice cream."

Financiamos la guerra y la insurgencia al mismo tiempo en un ciclo que probablemente no tiene final.

Posted by Iñigo at 02:17 PM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 02, 2009

No se moleste, nosotros votamos por usted

El último dato del recuento de las elecciones afganas da a Karzai un 47,3% de los votos (con un escrutinio hasta ahora del 60%). No hay suspense ni incertidumbre. El presidente afgano superará el 50% y obtendrá la reelección en la primera vuelta. El fraude llevado a cabo en el sur del país, donde la inmensa mayoría de los habitantes son pastunes, sirvió para llenar las urnas de votos en favor de Karzai.

Allí donde no votó prácticamente nadie, bien por decepción con el Gobierno o por miedo a los talibanes, las urnas han arrojado resultados espectaculares en favor de Karzai. Cuando comenzó el escrutinio, en los primeros días la ventaja del presidente sobre Abdullah no era muy grande y le situaba lejos del 50%. Pero se dijo que los números no incluían aún los datos del sur. Ahora es cuando se empieza a apreciar la diferencia.

Dos artículos aparecidos en el NYT y The Times demuestran con datos y denuncias concretas cómo se realizó el fraude. Varios líderes tribales pastunes decepcionados con Karzai decidieron recomendar el voto para Abdullah. La democracia afgana no da mucho de sí: si el líder tribal dice que hay que votar por un candidato, casi toda una localidad termina haciéndolo. Hacer campaña en esos sitios significa convencer sólo a un puñado de personas.

Esos líderes que se habían unido al bando de Abdullah han descubierto que el escrutinio en sus zonas da una victoria arrolladora a Karzai. En algún caso, ni se molestaron en guardar las apariencias. Las urnas no llegaron a los pueblos donde se debía votar y fueron convenientemente rellenadas con las papeletas adecuadas.

Posted by Iñigo at 09:00 PM | Comments (9) | TrackBack

Septiembre 01, 2009

La privatización de la guerra (también en Afganistán)

Con la nueva revisión estratégica norteamericana sobre la guerra de Afganistán, vuelve el debate sobre el número de tropas necesarias. En realidad, no para ganar la guerra porque ese conflicto no parece estar en esa categoría, sino para..., bueno, para que no parezca una derrota vergonzosa de la OTAN.

En esa discusión, convendría tener en cuenta un dato. Según las cifras oficiales, el Pentágono tiene más personal civil contratado que soldados en Afganistán. Así que no son tan pocos.

“As of March 2009, there were 68,197 DOD [Department of Defense) contractors in Afghanistan, compared to 52,300 uniformed personnel. Contractors made up 57% of DOD’s workforce in Afghanistan. This apparently represented the highest recorded percentage of contractors used by DOD in any conflict in the history of the United States,” the CRS report (pdf) said.

Posted by Iñigo at 07:11 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 27, 2009

Nunca un voto resultó tan caro

The Times y otros periódicos conservadores han descubierto que cuatro soldados británicos murieron para que al final hubiera sólo 150 votos en un distrito de la provincia de Helmand donde viven miles de personas. ¿Qué esperaban?

Lo malo de creerse la propaganda del Gobierno (la operación 'La garra de la pantera' pretendía hacer retroceder a los talibanes y permitir a la gente que votara) es que la decepción siempre es terrible luego. El fracaso estaba anunciado. Una ofensiva militar de última hora no borra en unas semanas ni la decepción por un Gobierno corrupto ni las amenazas de los grupos insurgentes que siempre van a estar allí.

Posted by Iñigo at 09:26 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 22, 2009

Urnas inteligentes en Afganistán

El enviado especial de The Times llegó a un colegio electoral de la localidad afgana de Pul-e-Charki a las 7.55 de la mañana del día de la votación, casi una hora después de su apertura. Estaba vacío, pero antes ya habían votado 5.530 personas, según comprobó en los registros. Le salían 100 votantes por minuto, nada menos. Sí que son rapidos en Afganistán. En cada una urna, había un número similar de votos, unos 500. Y habían votado ya por cierto 3.025 mujeres.

Durante una hora no apareció nadie. De repente llegó un camión que traía a 30 personas. El periodista ve que evidentemente la rapidez tiene un límite. Los funcionarios electorales gestionan el voto de cuatro personas en unos tres minutos. Eso harían 80 votantes en una hora.

Pul-e-Charki no está en el sur, el foco central de la insurgencia, sino a unos pocos kilómetros al este de Kabul. En muchas zonas del país, las amenazas de los talibanes y el desencanto por la corrupción del Gobierno han vaciado los colegios electorales precisamente en aquellos sitios donde Karzai espera sacar más votos. Es mejor interpretar los deseos de los votantes antes que confiar en que aparezcan. Sobre todo si no tienen ninguna intención de hacerlo.

Antes de que termine el escrutinio, los observadores de la UE ya han anunciado su veredicto. Están satisfechos. Cómo no van a estarlo si probablemente redactaron su informe mucho antes de llegar a Afganistán. Ya pueden empezar con los comunicados en honor a esta nueva fiesta de la democracia y a ese adelanto que son las urnas que se llenan solas.

Posted by Iñigo at 01:45 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 18, 2009

Corruptos y narcotraficantes en el bando de Karzai

Las elecciones presidenciales de Afganistán van a ser presentadas como un gran triunfo de la democracia obtenido en las circunstancias más difíciles. No para las mujeres afganas chiíes. El código civil que se aplica a esta minoría, aproximadamente un 15% de la población, consagra la sumisión de las mujeres hasta extremos casi aborrecibles, no muy diferentes a las ideas de los talibanes.

Cuando se supo hace unos meses que la ley permitía a los maridos negar la comida a sus esposas si estas no accedían a mantener relaciones sexuales, los gobiernos occidentales afirmaron que no tolerarían algo así. Ahora se ha sabido que el presidente Karzai permitió la entrada en vigor de la ley el 27 de julio, después de que se hicieran algunos cambios, no los suficientes como para eliminar la discriminación de las mujeres.

Es una más de las polémicas decisiones adoptadas por Karzai para garantizarse la reelección en la primera vuelta. Supone una concesión a los clérigos chiíes y en definitiva comprar el apoyo de esta minoría. La treta electoral de consecuencias más dramáticas ha sido la resurrección por Karzai de casi todos los señores de la guerra que ensangrentaron el país en la guerra civil posterior a la caída del régimen prosoviético. Comenzó en 1992 y en cierto modo aún no ha terminado.

Continúa en Público.es: Karzai se alía con lo peor de Afganistán.

Posted by Iñigo at 04:29 PM | TrackBack

200 muertos en favor del derecho a la violación

Las portadas de la prensa británica del lunes recogen el paso de otro umbral en la guerra de Afganistán: 200 militares muertos (en realidad, ya son 204). Mientras los militares españoles intentan hacer el menor ruido posible (y el Ministerio de Defensa hace lo posible para que su presencia pase desapercibida), en el Reino Unido no cabe esa posibilidad.

La última ofensiva en la provincia de Helmand tiene el aspecto de ser una batalla decisiva. Así aparece en las declaraciones del Gobierno y de los medios de comunicación. Es un intento de dar sentido a tanta sangre derramada. La realidad es que es sólo la época de los combates en Afganistán en una guerra que empezó hace ocho años y que tiene todo el aspecto de durar mucho más.

Están echando el resto para que se celebren las elecciones presidenciales en el narcoestado afgano. Los británicos ponen los muertos y el Gobierno de Karzai pone el dinero. Algunos líderes talibanes locales han aceptado una especie de tregua gestionada por el hermano de Karzai, el hombre fuerte de Kandahar, el único que tiene contactos con el Gobierno, los narcotraficantes y los talibanes. Es decir, tiene dinero suficiente para comprar a estos últimos durante un tiempo.

Los soldados británicos mueren para sostener a un Gobierno corrupto apoyado por los señores de la guerra y los narcotraficantes y que acaba de aprobar una ley que condena a las mujeres afganas a cumplir con lo que se espera de ellas en el lecho nupcial. ¿Quién quiere ser el último soldado que muera para que los hombres afganos puedan violar a sus mujeres?

Un diputado conservador británico escribe hoy en The Times. Elogia el sacrificio de las tropas y cita los reportajes aparecidos en la prensa sobre sus operaciones.

The closest comparation that comes to my mind is the Spanish Civil War, which generated great frontline reporting writing from Martha Gellhorn, with Hemigway’s From Whom the Bells Tolls published just as war was ending and Orwell’s Homage to Catalonia appearing before the conflicto was over.

Cuando la gente de derechas no tiene más remedio que echar mano de algunos de los símbolos de la izquierda es que ya se les han acabado los argumentos.

Posted by Iñigo at 02:00 AM | Comments (9) | TrackBack

Agosto 16, 2009

Bush Market

Ramón Lobo ve que hay cosas que no van a cambiar en Kabul.

Omar Said regenta una minúscula tienda en el Bush Market de Kabul. Vende artilugios paramilitares. Prismáticos, enormes cuchillos, gafas presuntamente antibala, pistolas de fogueo, uniformes de camuflaje y decenas de recuerdos con el logotipo de Endurance Freedom (Libertad Duradera), la operación estadounidense simultánea a la de la OTAN. El mercado donde se asienta el negocio de Said lleva el nombre del anterior presidente de Estados Unidos porque en él “se venden auténticos productos americanos”, según sostienen los kabulíes. Aunque hubo alguna iniciativa entusiasta, la mayoría de los tenderos rechazaron rebautizarlo como Obama Market. Dicen que el nombre estaba puesto y que no se puede andar cambiando. Del techo del cubículo de Omar Said cuelgan unas camisetas grises con la palabra Army estampada en el pecho. Son una burda imitación, como casi todo en Bush Market. Preguntado si no teme perder su negocio si finalizara de repente la guerra, responde: “No, siempre habrá gente que necesite una mira telescópica para su Kaláshnikov”.

Posted by Iñigo at 02:03 PM | TrackBack

Agosto 08, 2009

Un Ejército clandestino

Gervasio Sánchez ha vuelto a Afganistán y se ha topado con el muro censor habitual del Ministerio de Defensa. A la gente le sorprenderá saberlo pero en aquel país, además de los talibanes, hay otra fuerza armada que opera en la clandestinidad. Se llama el Ejército español. El Ministerio no tiene ningún interés en que se conozca lo que hacen allí los militares españoles. El único periodista de nuestro país que reside en Kabul, Mónica Bernabé que trabaja para El Mundo, ha sufrido aún más dificultades.

La próxima vez en que escuchen decir a la ministra de Defensa, Carme Chacón, que los militares están llevando a cabo allí una labor fundamental para la seguridad de ese país y de los españoles, y en condiciones realmente duras..., bueno, no le crean. Si fuera así, ellos tendrían algún interés en que se conociera, ¿no?

Posted by Iñigo at 07:08 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 05, 2009

Un mapa de Afganistán

Este mapa elaborado por fuentes gubernamentales afganas, según Reuters, revela el penoso estado de la campaña contra los talibanes. 133 de los 356 distritos del país sufren un alto riesgo de sufrir un ataque de los insurgentes.
----

Afghan Civilian Deaths Continue Before Election. NYT.

Posted by Iñigo at 04:50 PM | TrackBack

Julio 27, 2009

Una victoria en forma de ataúd

Cuando las cosas vienen mal dadas en el campo de batalla, nada mejor que anunciar la victoria. Es una jugada que no puede fallar si nadie está en condiciones de afirmar lo contrario. Gordon Brown ha dicho esta tarde que las tropas británicas han culminado la primera fase de las operaciones en la provincia afgana de Helmand. Se supone que los talibanes han sido expulsados de sus posiciones. Se supone también que la autoridad del Gobierno afgano sobre esta provincia del sur ha quedado restablecida. No hay muchos periodistas sobre el terreno que puedan desmentirle. Al menos durante 24 horas la declaración servirá para ganar unos cuantos titulares.

Una frase del primer ministro es particularmente sospechosa.

"What we've done is push back the Taliban, and what we've done also is to start to break that chain of terror that links the mountains of Afghanistan and Pakistan to the streets of Britain."

¿La cadena de terror? Ah, los políticos. Si creen haber encontrado una fórmula propagandística solvente, no dejarán de repetirla con la intención de acallar a sus críticos. Al mismo tiempo, esas palabras funcionan como un semáforo en rojo. Saltan las alarmas (el "bullshit detector" que llaman en inglés) que nos hacen pensar que nos están intentando engañar de nuevo. Los talibanes bastante tienen con enfrentarse a decenas de miles de soldados. No consta en ningún sitio que vayan a coger un avión y poner una bomba en Londres. Su guerra es en Afganistán, pero si no decimos que pretenden dispararnos en nuestras calle, la gente se termina preguntando: ¿qué es lo que hacemos en ese país y cuándo va a terminar esa guerra?

Por la mañana, el ministro de Exteriores ha pronunciado una conferencia en la sede de la OTAN en Bruselas. Ha puesto negro sobre blanco la petición británica de que se exploren vías de negociación con los talibanes "moderados". ¿Quiénes son? Nadie lo sabe con exactitud. Por definición, cualquier talibán que esté dispuesto a negociar con el Gobierno afgano sin pedir la retirada inmediata de las tropas extranjeras recibe la etiqueta de "moderado".

Esta es una posición que el Gobierno de Brown mantenía desde hace tiempo, pero de forma discreta, a través de fuentes anónimas que hablaban con los periodistas británicos y alguna declaración que admitía varias interpretaciones y que se podía matizar con rapidez. El problema es que hasta ahora esa oferta de diálogo no caía muy bien en Washington y ya se sabe que los laboristas británicos no van ni al baño en política exterior si no han recibido antes el permiso de la Casa Blanca.

Por una vez, se ha acabado la ambigüedad y, probablemente con el visto bueno de la gente de Obama, Miliband ha dicho que la estrategia de dividir a los talibanes con el diálogo con los sectores menos radicales es un paso que merece la pena dar. Es algo que lleva haciendo desde hace al menos un año el Gobierno de Karzai, de momento sin resultados espectaculares. Se acaba de saber que líderes tribales ha llegado a un acuerdo con los talibanes de la provincia de Baghdis, en la zona de despliegue de las tropas españolas, para permitir que se celebren en paz las elecciones presidenciales de agosto.

Por muy 'moderados' que sean, no queda muy presentable negociar con los que están supuestamente intentando llevar el terror a las calles del Reino Unido. De ahí la declaración de victoria realizada por Brown: negociamos porque hemos vencido.

Poco después, se ha sabido que otros soldados británicos han muerto en los combates. Saldrán en titulares pequeños por debajo de la palabra victoria.

Posted by Iñigo at 08:12 PM | Comments (3) | TrackBack

Julio 14, 2009

Ráfagas - 14 julio

--Hay algo extraño en ese plan secreto, ocultado por Cheney al Congreso, de encargar a la CIA y al Ejército asesinar a líderes de Al Qaeda. En la época de Clinton, ya intentaron matar varias veces a Bin Laden con misiles de crucero. Los aviones no tripulados han eliminado a decenas de miembros de Al Qaeda, y a unos cuantos civiles, tanto en Afganistán como en Pakistán. ¿Dónde está la novedad?

--Una parte del problema de Afganistán es que los aliados locales de los países occidentales dejan bastante que desear: un Gobierno corrupto, un Ejército en pañales y, sobre todo, una Policía tan detestada como los talibanes.

--Cuando envías ejércitos a países lejanos, la primera regla que debes recordar es: no existen los imperios benevolentes.

--Esta noticia es graciosa. Un estudio encargado por el Pentágono recomienda que se prohíba fumar a los soldados. Puedes matar, pero no puedes fumar. Eso sería intolerable.

--El petroestado de Obiang en Guinea Ecuatorial.
--¿Ciberguerra de Corea del Norte contra EEUU? Ya será menos.
--Ya va quedando claro. Las ranas no son tan tontas como para dejarse hervir como un huevo duro.
--Obama predice la victoria de Merkel. Cuidado con los micrófonos.

Posted by Iñigo at 12:47 AM | Comments (1) | TrackBack

Julio 11, 2009

Una guerra maldita

Ocho soldados británicos muertos en Afganistán en 24 horas. 15 en los últimos diez días. 184 desde que comenzó la guerra hace siete años y nueve meses. Más bajas que en toda la guerra de Irak. Brown llegó anoche de la cumbre del G-8 y se fue directamente a reunirse con la cúpula militar. Hoy los ministros de Defensa y Exteriores se unen en un intento desesperado por convencer a la opinión pública de que la guerra se puede ganar, pero lo hacen en medio del escepticismo general.

El aumento de bajas es una consecuencia lógica de las últimas operaciones militares. Los británicos han abandonado sus cuarteles para internarse en la provincia sureña de Helmand e intentar acabar con los reductos talibanes. Los insurgentes están en todos los sitios. Resulta más facil vender la idea de una guerra cuando se identifican los puntos oscuros donde las tropas pueden imponer su mayor potencia de fuego. Lo malo para Londres y Washington es que no hay soldados suficientes como para consolidar esas posiciones e impedir que, pasada la ofensiva, los talibanes puedan reagruparse y regresar. Ellos no tienen prisa para ganar la guerra.

No se puede decir lo mismo del Gobierno británico. Varios militares retirados acusan al Ejecutivo de dejar abandonados a las tropas. El que fue jefe del Ejército hasta el 2001 afirma que Brown dejó a los militares para los restos con los recortes presupuestarios en su época de ministro de Hacienda. El líder de los liberal demócratas denunció hace unos días que el Gobierno no envió los 2.000 soldados extra porque teme que no pueda convencer a la opinión pública a causa de su situación de debilidad.

Para contrarrestar estas críticas, los ministros elevan la apuesta. Milliband recupera un viejo argumento. La seguridad del Reino Unido se está jugando en Afganistán:

"This is about the future of Britain because we know that the borderlands of Afghanistan and Pakistan have been used to launch terrible attacks, not just on the US but on Britain as well."

Ya dijeron lo mismo antes de la invasión de Irak. El truco funcionó una vez. No parece que la credibilidad del Gobierno laborista sea tanta como para que la propaganda vuelva a ser efectiva.

Posted by Iñigo at 02:48 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 03, 2009

Un golpe devastador para los británicos en Afganistán

171 militares británicos han muerto en la guerra de Afganistán desde 2001. La última baja ha sido especialmente dolorosa para el Ejército. El teniente coronel Rupert Thorneloe, de 39 años, falleció el miércoles al estallar una bomba al paso del vehículo blindado en el que viajaba. Un soldado, de 18 años, también falleció en la explosión y seis de sus compañeros resultaron heridos. La noticia fue calificada de “golpe devastador” por el jefe del Ejército, el general Richard Dannatt.

Es el primer jefe de un regimiento británico que muere en combate en los últimos 27 años. El precedente indica el tipo de guerra al que Londres intenta adaptarse en Afganistán. Herbert Jones murió en las Malvinas cuando encabezaba personalmente un ataque contra posiciones argentinas. Por el contrario, Thorneloe viajaba en un blindado Viking que no resistió el impacto del estallido de un artefacto cuya potencia ha sorprendido a los militares. El enemigo silencioso se esconde en Afganistán a la vuelta de cualquier curva.

La emboscada tuvo lugar en la provincia de Helmand, un lugar que los británicos han sido incapaces de pacificar desde que iniciaron allí su intervención. Ahora 4.000 marines norteamericanos realizan una operación masiva con la intención de completar ese trabajo inacabado. Thorneloe y sus hombres formaban parte del despliegue.
Al igual que el Pentágono en Irak, el Ministerio británico de Defensa se ha visto obligado a dar explicaciones sobre el uso del Viking. Su blindaje no es de los más resistentes. Ya no podía reforzarse más por el riesgo de poner en peligro su movilidad. El Ministerio tiene previsto retirarlo de Afganistán en 2010 y sustituirlo por otro modelo más pesado y resistente, el Warthog. Nadie descarta que el enemigo en el futuro también sepa cómo hacer daño a los nuevos vehículos. No hay guerra en la que los soldados tengan una protección absoluta.

“Si preguntan a los que están en Afganistán, les dirán que nuestras fuerzas están mejor equipadas de lo que nunca lo han estado”, ha dicho el ministro de Defensa, Bob Ainsworth, cuando le interpelaron por el blindaje del Viking. Los periodistas preguntaron por qué no se hacía un mayor uso de los helicópteros. Ainsworth dijo que se emplean siempre que es necesario. No explicó que los militares no ganarán esta guerra contemplándola desde el aire.

A pesar de que el Gobierno de Gordon Brown siempre se refiere a los talibanes como “terroristas”, los militares de su país son muy conscientes de que los insurgentes son ya un enemigo mucho más peligroso y preparado que en los primeros años de esta guerra.

Los errores estratégicos de Londres también han contribuido a alimentar las esperanzas de los talibanes y a convertir Helmand en uno de los mayores centros de producción de opio del mundo. Hace sólo tres semanas, el mayor S.N. Miller publicó un artículo en una revista militar con un balance desolador de la guerra. Según Miller, que trabaja en inteligencia militar, el Gobierno ordenó a las tropas que entraran en Helmand en 2006 “sin tener un plan de reconstrucción del país, sin los recursos necesarios para crear nuevas instituciones que funcionen, y sin ningún deseo de enfrentarse a una insurgencia recuperada”.

Posted by Iñigo at 07:20 PM | Comments (8) | TrackBack

Junio 20, 2009

Fin del secuestro de un periodista

El periodista de The New York Times David Rohde ha conseguido escapar de sus secuestradores junto a otro reportero afgano. Rohde llevaba siete meses secuestrado. El periódico había decidido mantener la noticia en secreto y solicitado a otros medios que no la difundieran por creer, junto a la familia, que sería lo mejor para su seguridad. Fue capturado a unos 60 kilómetros de Kabul y desde entonces había sido trasladado a Pakistán.

“From the early days of this ordeal, the prevailing view among David’s family, experts in kidnapping cases, officials of several governments and others we consulted was that going public could increase the danger to David and the other hostages. The kidnappers initially said as much,” said Bill Keller, the executive editor of The Times. "We decided to respect that advice, as we have in other kidnapping cases, and a number of other news organizations that learned of David’s plight have done the same. We are enormously grateful for their support.”

Junto a otros periodistas del NYT, Rohde había recibido un premio Pulitzer por la cobertura de la guerra de Afganistán. Antes, en los noventa, consiguió otro Pulitzer por ser, con 28 años, el primer reportero que pudo hacer públicas las pruebas de la matanza de Srebrenica en Bosnia.

Posted by Iñigo at 06:29 PM | Comments (1) | TrackBack

Junio 11, 2009

Refugiados de Pakistán

Escenas de los campos de refugiados de Pakistán en The Big Picture.

La guerra del Ejército contra los talibanes ha provocado un éxodo interno masivo, que ha afectado a dos millones de personas. Sólo unos 235.000 de ellos están en campos organizados por las autoridades o por ACNUR. El resto ha sido albergado en casas privadas en condiciones que no pueden prolongarse durante mucho tiempo.

Posted by Iñigo at 02:13 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 12, 2009

Relevo en Afganistán

Obama y Gates van en serio, lo que no quiere decir que tengan razón. Lo primero está claro. Hace unas horas han destituido al máximo responsable de las tropas norteamericanas en Afganistán, el general David McKiernan, a quien aún le quedaba más de un año para completar la duración habitual de su mandato. El jefe del Pentágono no ha dado razones concretas sobre el relevo ni han trascendido de momento diferencias de criterio claras entre el militar y sus superiores. La misión requiere por su complejidad criterios diferentes a los aplicados hasta ahora, ha dicho Gates. Posible traducción: McKiernan quería ganar esa guerra a la antigua usanza, a través de la aplicación de la fuerza bruta como marcan los manuales de infantería. Sus jefes pedían un punto de vista más 'sutil'. Una guerra contra un movimiento insurgente no se gana sólo poniendo más soldados sobre el tablero.

El sustituto es el general Stanley McChrystal, que ha dirigido a las Fuerzas Especiales, tanto en su Mando Conjunto como en Irak. McChrystal tiene sus partidarios, aunque también hay otros que han citado puntos oscuros. Se refieren a su responsabilidad en el caso de Pat Tillman, que murió en un incidente de fuego amigo en Afganistán, aunque durante mucho tiempo el Pentágono sostuvo que había caído en heroico combate frente al enemigo. Las posibilidades propagandísticas del segundo caso eran mucho más atractivas.

También se cita junto a su mayor éxito en Irak, la eliminación de Zarqaui, las sospechas sobre el campo de detención manejado por las Fuerzas Especiales en Irak, un probable pozo negro de torturas donde al menos dos personas murieron tras ser interrogados.

Las Fuerzas Especiales llegan hasta donde no pueden hacerlo las armas tradicionales de las Fuerzas Armadas. Las operaciones de comando cuentan con un gran atractivo, bien alimentado por el cine, para los que piensan que una guerra como la de Afganistán sólo puede ganarse adaptándose al terreno y al tipo de combate que ofrece el enemigo. Sin embargo, esos militares por sí solos no pueden cambiar el curso del conflicto de Asia Central. Muchos de los ataques aéreos con un elevado número de víctimas civiles en Afganistán procedían de peticiones de ayuda enviadas por los soldados de las Fuerzas Especiales.

En el cine, cuando el infiltrado da las coordenadas para que un objetivo enemigo sea destruido desde el aire, los resultados son precisos y quirúrgicos. En el mundo real, como se ha visto hace unos días, toda la tecnología y la preparación de los militares implicados no puede evitar que se produzcan horribles matanzas.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | TrackBack

Mayo 10, 2009

Karzai ya sabe elegir a los guardaespaldas

Hamid Karzai llegó a Kabul el 13 de diciembre de 2001 para tomar el mando del país. Sus conexiones tribales y el apoyo de EEUU, además del valor que demostró al infiltrarse en Afganistán con muy pocos hombres durante la guerra, eran las bazas que le habían concedido la presidencia. No muchas más. Era el único líder pastún presentable.

En el aeropuerto le esperaba el líder militar de la Alianza del Norte –la gran coalición antitalibán–, el general Mohamed Fahim. Según cuenta el periodista Ahmed Rashid, Karzai bajó del avión acompañado de cuatro personas desarmadas. Fahim estaba sorprendido. “¿Dónde están sus hombres?”, preguntó, en alusión a la nutrida escolta armada que esperaba ver. “General, usted es mi hombre. Todos los que sean afganos son mis hombres”, respondió el futuro presidente.

Entrañable, debió de pensar Fahim, pero poco práctico. Desde los tiempos de la yihad contra los soviéticos, la única legitimidad procedía de las armas y del dinero. Eso no cambio cuando la URSS abandonó Afganistán, antes al contrario. Las milicias se pasaron una década gobernando el país –saqueándolo sería la palabra correcta– y los talibanes sólo habían sido los últimos en una larga lista. Fahim, el caudillo de los tayikos tras el asesinato de Mashud dos días antes del 11-S, aspiraba ahora a ser el principal beneficiario del botín.

La sociedad entre ambos hombres se rompió muy pronto. Sus proyectos eran incompatibles. La única esperanza política para Afganistán residía en que las nuevas autoridades estuvieran cortados más por el patrón de Karzai, a pesar de todos sus defectos, que por el de Fahim. No ha sido así y las consecuencias no han podido quedar más claras esta semana. Karzai ha elegido a Fahim como compañero de candidatura para las elecciones presidenciales de agosto.

El presidente sabe muy bien que la Administración de Obama tiene pocas esperanzas en él. También es consciente del hartazgo popular por la corrupción rampante que azota al país, a la que no son ajenos varios de sus hermanos, y de los magros resultados de la reconstrucción. Con el apoyo de Fahim, cree tener asegurada la mayoría de los votos pastunes y tayikos. La lealtad de la tribu pesa más que las urnas en Afganistán.
Esa combinación de milicias, sobornos, corrupción y armas no es ninguna sorpresa. Allí, el armamento más eficaz siempre ha sido un maletín lleno de dólares. Dos semanas después del 11-S, un agente de la CIA entregó a Fahim tres millones de dólares con los que iniciar la ofensiva contra los talibanes. A finales de octubre, el general Tommy Franks en persona le dio otros cinco millones. Evidentemente, luego no se pidieron facturas que justificaran los gastos.

Cuando los norteamericanos comenzaron a desconfiar de Fahim, fueron los rusos los que le enviaron los maletines. Pero antes de eso Washington prefirió apostar por los señores de la guerra antes que por las nuevas instituciones. Había que destinar los recursos militares a Irak, y las milicias servían para llenar el vacío. Sólo se cuidaban las formas. Wolfowitz los llamaba “líderes regionales” porque el nombre auténtico era menos presentable.

Al poco de llegar al poder, Karzai se negó a fundar un partido político que englobara a sus seguidores y que reclamara el apoyo de los afganos con independencia de su origen étnico. A él y a otros caudillos les convenía más la situación actual. Las tribus y las milicias son los auténticos ejes sobre los que pivota el nuevo Estado. Las instituciones son sólo el lugar donde se certifican decisiones tomadas en otros ámbitos.

Karzai ha aprendido la lección de Fahim. Siempre hay que tener a alguien que te guarde las espaldas. A unos se les recluta con dólares, a otros con un cargo en la Administración, a la mayoría ignorando su corrupción. Esa es la auténtica Constitución de Afganistán.

Posted by Iñigo at 06:22 PM | TrackBack

Mayo 06, 2009

La peor matanza en Afganistán desde 2001

Decía ayer que resulta difícil ganar una guerra contra un movimiento insurgente si el Gobierno local que es tu principal aliado es corrupto e incompetente. Es lo que ocurre en Afganistán. Es aún más complicado si conviertes tu superioridad aérea en una amenaza mortal para los civiles. Ganar los corazones y las mentes de la población no consiste en volárselos en pedazos.

Más de cien personas, incluido un elevado número de mujeres y niños, han muerto en un ataque aéreo norteamericano sobre un pueblo afgano situado en la zona oeste del país, en la provincia de Farah. Las autoridades locales dicen que las víctimas pueden llegar a 200.

Los civiles se habían refugiado en dos pueblos huyendo de los combates entre los talibanes y el Ejército afgano. Las casas en las que estaban escondidos recibieron impactos directos.

There were conflicting accounts last night about what happened. One version suggested children, women and elderly people had gone to Geraani to escape fighting between the Taliban and Afghan National Army (ANA) but that the compounds they had sheltered in were bombed. One girl, Shafiqa, who was wounded in the fighting told Associated Press Television News: "We were at home when the bombing started. Seven members of my family were killed."

La primera versión norteamericana es que ellos se limitaron a atacar los objetivos solicitados por los militares afganos. Los familiares de las víctimas preferirán pensar que han sido armas fabricadas en EEUU las que han destrozado sus vidas.
----

Otro revés muy contraproducente consiste en que algunos capellanes militares se dediquen a distribuir biblias por Afganistán y extiendan mensajes sobre la conversión de infieles. Es lo que tienen las cruzadas. Los fanáticos religiosos encuentran escenarios perfectos para sus estúpidas teorías.

Posted by Iñigo at 07:54 PM | Comments (4) | TrackBack

Mayo 05, 2009

La democracia de los señores de la guerra

No eran muy altas las esperanzas que la ONU, Europa y EEUU tenían puestas en Hamid Karzai. Casi estaban resignados a su reelección en las elecciones presidenciales que se celebran en unos meses. La última noticia es aún peor. Ha elegido como compañero de candidatura a Mohamed Fahim, que fue ministro de Defensa y que fue y continúa siendo el caudillo de los tayikos afganos. Todos los defectos de Karzai se multiplican en el caso de Fahim. Si la credibilidad del presidente está tocada en la opinión pública, la de Fahim aún más.

De entrada, el general nunca ha intentado otra cosa que ser el gran padrino de su grupo étnico. Nunca ha confiado en los pastunes e hizo todo lo posible para que el nuevo Ejército afgano estuviera controlado por los tayikos.

Y si hablamos de corrupción, la diferencia es mayor. Se sospecha que varios de sus familiares, incluidos los hermanos, y gente cercana a Karzai están involucrados en el narcotráfico. En el caso de Fahim, no hay que mirar en su círculo más cercano, sino directamente a él. Sus mansiones están muy por encima del nivel que le permitía su salario como miembro del Gobierno.

Karzai no es diferente a cualquier otro político. Su prioridad es ser reelegido. Para ello, elige a Fahim como su número dos y pacta con Gul Agha, otro caudillo muy corrupto aunque pastún, para que no se presente a estos comicios. Otros candidatos no tienen muchas posibilidades de vencer en las urnas. Quizá los haya más honestos, más versados en política económica o con mejores relaciones con EEUU. Todos estos últimos cuentan con muy poco apoyo popular. Ser señor de la guerra tiene sus ventajas en Afganistán.

Europa y EEUU están condenados a convivir con Karzai. En una guerra contra la insurgencia, no es un buen asunto contar como aliado a un Gobierno corrupto.

Posted by Iñigo at 10:43 PM | TrackBack

Abril 06, 2009

Las violaciones tendrán que esperar

¿Quieres ser el último hombre en morir para que los chiíes afganos puedan violar a sus mujeres?

Ante la previsible respuesta negativa de las tropas occidentales, el Ministerio de Justicia afgano anuncia que no publicará todavía la ley en el boletín oficial para que no entre en vigor. Por el momento, será revisada.

Posted by Iñigo at 11:22 PM | Comments (3) | TrackBack

Abril 03, 2009

Las barbas de los talibanes

Lejos de todas esas especulaciones sobre talibanes radicales y moderados, es decir, buenos y malos, el Gobierno afgano prosigue con sus negociaciones con sus enemigos. Los talibanes compatiblizan declaraciones en las que se burlan de las declaraciones de dirigentes norteamericanos y británicos con unos contactos con el Gobierno que progresan lentamente. Las últimas noticias indican que los talibanes están dispuestos a hacer concesiones y a no repetir algunas de las imposiciones que caracterizaron su paso por el poder entre 1996 y 2001.

The Taliban are now prepared to commit themselves to refraining from banning girls' education, beating up taxi drivers for listening to Bollywood music, or measuring the length of mens' beards, according to representatives of the Islamist movement. Burqas worn by women in public would be "strongly recommended" but not compulsory.

Las noticias confirman los artículos escritos por los pocos periodistas que han tenido contacto en los últimos meses con los insurgentes afganos. El nuevo liderazgo no es tan radical como el anterior y está mucho más descentralizado. Hablamos de integristas por lo que no se puede llegar a la loca conclusión de que los talibanes se han convertido en defensores de los derechos de la mujer. A fin de cuentas, muchos de los partidarios del Gobierno de Karzai en las provincias imponen una forma de vida casi tan extrema como la que ostentan los talibanes.

La guerra de Afganistán no es un conflicto teológico, sino una lucha por el poder. No depende de la longitud de la barba que los insurgentes pueden tolerar. Es probable que las negociaciones encallen por la exigencia talibán de que las tropas extranjeras abandonen el país en un corto plazo de tiempo. El Gobierno no pasará por ahí porque duda de que pueda mantenerse en el poder sin esa ayuda.
----

Top Ten Ways the US is Turning Afghanistan into Iraq. Juan Cole.

Posted by Iñigo at 12:51 PM | TrackBack

Marzo 31, 2009

Una ley que firmarían los talibanes

Cuando Obama nos pida más tropas para Afganistán que no se nos olvide recordar que estamos allí para defender los derechos de las mujeres frente a la intolerancia religiosa de los talibanes. Si el Gobierno y el Parlamento afganos imponen la violación de esos derechos, entonces es diferente:

Hamid Karzai has been accused of trying to win votes in Afghanistan's presidential election by backing a law the UN says legalises rape within marriage and bans wives from stepping outside their homes without their husbands' permission. (...)

The final document has not been published, but the law is believed to contain articles that rule women cannot leave the house without their husbands' permission, that they can only seek work, education or visit the doctor with their husbands' permission, and that they cannot refuse their husband sex.

Posted by Iñigo at 07:04 PM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 28, 2009

El nuevo plan comienza con un viejo comodín

Todos los expertos en Afganistán y en lucha contrainsurgencia coinciden en que el destino de esa guerra ya no se juega tanto en el Hindu Kush como en Pakistán. Algunos incluso sospechan que este último país lleva camino de convertirse en un Estado fracasado, despedazado por un cóctel de efectos letales: un Ejército todopoderoso, unos partidos dirigidos por políticos incompetentes, una minoría islamista fanatizada y varias décadas de retraso económico y cultural.

Y sin embargo, Barack Obama presentó su nuevo plan para ganar esa guerra con el recurso al comodín de costumbre: la carta de Bin Laden. Dos meses después de la salida de Bush de la Casa Blanca, hemos vuelto a escuchar a un presidente de EEUU decir a sus compatriotas que Al Qaeda pretende atacar en suelo norteamericano, y que puede hacerlo en cualquier momento si Occidente abandona a su suerte a Afganistán.

Resulta poco realista aspirar a que en poco tiempo EEUU cambie por completo una estrategia que ha fracasado. Tampoco se puede creer que un simple discurso tenga efectos inmediatos. Pero lo cierto es que el mensaje de Obama es casi más llamativo por lo que no dice que por la lista mencionada de tareas pendientes.

Más tropas extranjeras y más policías y soldados afganos son recetas que podría haber aplicado Bush. Enviar también expertos civiles en reconstrucción económica es una idea inteligente, pero –como se vio en Irak– se antoja irrealizable en un escenario de violencia. No limitarse a financiar al Ejército paquistaní y ayudar a la economía de ese país es imprescindible, y es algo que no ha hecho EEUU en esta década, aunque el retraso es tal que los beneficios tardarán muchos años en producirse en un país que, por ejemplo, tiene un 46% de analfabetos.

¿Qué tiene que ver Osama bin Laden en este panorama? No mucho. La Al Qaeda original, la que planeó y ejecutó el 11-S, ha sido probablemente erradicada. Su influencia en Pakistán y Afganistán es escasa por innecesaria. Los talibanes de los dos lados de la frontera son la principal amenaza y resulta improbable que tengan interés en continuar con la idea de yihad global que extendió Bin Laden. Su objetivo es derrocar a los gobiernos de Kabul e Islamabad. Pueden rentabilizar el suministro de mártires suicidas frente a objetivos mucho más cercanos a sus casas.

Obama dijo que Al Qaeda es “un cáncer que puede matar a Pakistán desde dentro”. En realidad, el virus es autóctono y por eso más peligroso. Ha crecido durante años con la complicidad del Ejército y los servicios de inteligencia locales. Romper esa alianza de conveniencia es imposible si continúa vivo el pensamiento estratégico de los militares paquistaníes para los que India es el gran enemigo contra el que también se combate en el patio trasero afgano. Acabar con la hostilidad histórica entre India y Pakistán sería la mejor medicina, y sólo EEUU está en condiciones de recetarla, aunque Obama sólo hizo una referencia de pasada en su discurso. De otra manera, los militares se mantendrán en su idea de que a largo plazo los talibanes pastunes son su único aliado de garantías al otro lado de la frontera.

Las soluciones para Obama escasean. EEUU no tiene en Afganistán o Pakistán los aliados locales que en Irak fueron básicos para cambiar el curso de la guerra. Los líderes tribales tradicionales han sido eliminados en los últimos años por los yihadistas paquistaníes. La corrupción en Afganistán alcanza dimensiones espectaculares, y Washington ni confía en Karzai ni tiene una alternativa creíble para sustituirlo.

La idea de estrategia de salida, de la que se habló antes del discurso, es una quimera en la situación actual. Las nuevas (o viejas) ideas de Obama pueden necesitar hasta diez años para obtener resultados. Quizá sea inevitable pero los gobiernos europeos deben ser conscientes de ello cuando le den el sí a Obama.
----

Texto íntegro del discurso de Obama.

Posted by Iñigo at 05:32 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 26, 2009

Una explosión de afecto

Si lo antes de era justicia poética, esto de ahora se encuentra ya en una dimensión incluso superior. Ha ocurrido en la provincia de Helmand, en el sur de Afganistán. Un terrorista suicida está a punto de dirigirse al lugar en el que va a detonar los explosivos, presumiblemente dirigidos contra la Policía afgana o las tropas extranjeras. Llega el momento de despedirse de los camaradas y...

A would-be suicide bomber accidentally blew himself up on Thursday, killing six other militants as he was bidding them farewell to leave for his intended target, the Interior Ministry said. "The terrorist was on his way to his destination and saying good-bye to his associates and then his suicide vest exploded," a statement from the ministry said.

--Un abrazo, muchachote, estoy orgulloso de ti.

--Ven aquí, compañero, nunca me olvidarás.

Plas, plas... ¡¡¡¡BOOM!!!!

Sí, podría haber sido una estupenda escena de "Team America".

Posted by Iñigo at 11:36 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 05, 2009

Los hermanos de Karzai

Karzai tiene un problema con sus hermanos. Uno de ellos dirige el consejo provincial de Kandahar y en sus ratos libres, según los servicios de inteligencia norteamericanos, dirige un rentable imperio de la droga. No es el único.

Eight years ago, Mahmoud Karzai was running a handful of modest restaurants in San Francisco, Boston and Baltimore. Today, Mr. Karzai, an immigrant waiter-turned-restaurant owner, is one of Afghanistan’s most prosperous businessmen.

Entre sus posesiones están la única fábrica de cemento de Afganistán, el único concesionario de Toyota (y éste no es un detalle menor), el banco más importante y varios proyectos inmobiliarios. Todos dicen que su influencia es enorme.

¿Y qué tiene que decir Mahmoud Karzai a todo esto?

“I’m investing in projects that require real work,” he said in an interview. “I’m in love with the idea that Afghanistan can become a Singapore, a Hong Kong.”

Es la típica respuesta que suelen dar todos los corruptos. Cuando planteas metas casi inalcanzables (para un país que es uno de los diez más pobres del mundo) es que estás pidiendo a todos que miren para otro lado cuando te embolsas el 10%. Todo sea con tal de convertirse en el nuevo Singapur.

No hay reconstrucción nacional que pueda tener éxito si está anegada por la corrupción.

Posted by Iñigo at 02:51 AM | Comments (4) | TrackBack

Febrero 20, 2009

Prometer dos veces lo mismo

Más tropas, dice EEUU. Más tropas, dice Alemania, como lo harán en los próximos meses otros países europeos. A pesar del reconocimiento general de que la estrategia occidental en la guerra de Afganistán no funciona, al final todo se reduce al número de soldados. La última excusa es la celebración de las próximas elecciones presidenciales y legislativas. Como es obvio que una votación en estas condiciones no servirá de mucho, el debate vuelve a limitarse a lo mismo: ¿cuántas tropas podemos enviar?

Los gobernantes de EEUU y Europa reconocen ahora algunos de los errores cometidos pero el propósito de enmienda escasea. Las últimas cifras sobre la reconstrucción del país lo demuestran hasta niveles casi patéticos. El dinero que se prometió en las últimas conferencias internacionales, incluida la de junio en París, incluye fondos que ya se habían comprometido antes, y que nunca se llegaron a entregar:

Afghanistan’s international backers have left the country billions of dollars short of the money promised to the poverty stricken country at last summer’s high-profile Paris aid conference, according to analysis by the Afghan government. While $21bn in aid was officially pledged by world governments at the conference in June, nearly a third of the total has proved to be old money that had been “double pledged”.

No se destina dinero suficiente a la agricultura, única posibilidad de que un país tan pobre como Afganistán pueda recibir beneficios tangibles de la reconstrucción. La mitad de los fondos va al Ejército y las fuerzas de seguridad con resultados cuestionables. Las conferencias internacionales sólo sirven para que los líderes extranjeros se luzcan con bonitos discursos y ofrezcan cifras que no son reales. El poco dinero que el Gobierno afgano puede administrar se ve drenado por la corrupción.

El único debate que parece preocupar es el de las tropas. Lo mismo que hace uno, dos, tres, cuatro años.

Posted by Iñigo at 12:35 PM | Comments (1) | TrackBack

Febrero 18, 2009

Más tropas en Afganistán

Obama ya tiene su guerra. Con el envío de 18.000 soldados más a Afganistán, ya no puede argumentar que se trata de una herencia recibida o de un compromiso en político exterior que trasciende a la identidad del ocupante de la Casa Blanca. 8.000 marines, 4.000 soldados del Ejército de Tierra y otros 5.000 militares de personal de apoyo reforzarán las tropas allí destinadas para cambiar el curso de un conflicto condenado en las condiciones actuales a prolongarse durante décadas.

La Administración de Obama justifica el despliegue precisamente con este último argumento, pero aún no sabemos cuál va a ser el giro estratégico que haga que estos refuerzos cobren sentido. El propio secretario de Defensa, Robert Gates, ha dicho en el Congreso que esta guerra no se va a ganar matando más talibanes. De hecho, ya sabemos que las fuerzas militares occidentales deberían matar menos, es decir, como mínimo matar menos civiles, como demuestran las cifras del año pasado hechas públicas por la ONU.

Hasta la primavera no conoceremos la revisión estratégica en relación a Afganistán ordenada por Obama a la cúpula militar y política de su Gobierno. Se da por hecho que será entonces cuando el presidente norteamericano pedirá más tropas a sus aliados de la OTAN. Hasta entonces, la pregunta seguirá siendo la misma: ¿más tropas para qué?
----

Curiosa coincidencia. Hoy mismo el NYT publica un artículo titulado: Obama’s War on Terror May Resemble Bush’s in Some Areas. Se refiere a la política antiterrorista y la actuación de la CIA en dos campos: interrogatorio de detenidos y su entrega a terceros países. Obama anunció de forma solemne que Guantánamo y la tortura pertenecen al pasado, pero las declaraciones ante el Congreso de varios altos cargos de su Administración, incluido el futuro director de la CIA, suscitan algunas incómodas preguntas.

Posted by Iñigo at 03:04 PM | Comments (5) | TrackBack

Febrero 17, 2009

Cifras

Las fuerzas militares norteamericanas, afganas y de la OTAN mataron el año pasado a 829 civiles en Afganistán. En el ranking del terrorismo, los talibanes quedaron en primera posición pero por poca distancia: 1.160 cadáveres. Quizá es porque tengan algo más de experiencia en el ramo.

Las futuras víctimas confían en que la OTAN no haga más promesas. En los últimos dos años ha habido muchas, con la intención de reducir las bajas civiles en los bombardeos. El resultado ha sido un aumento del 30%.

Posted by Iñigo at 11:09 PM | Comments (2) | TrackBack

Febrero 16, 2009

Escenas de la guerra de Afganistán

Un reportero de The Guardian pasa un mes con un grupo de marines destinado en uno de esos pequeños puestos militares que son atacados cada día por los talibanes. El vídeo del reportaje es un Fort Apache, versión Afganistán.

Posted by Iñigo at 04:46 PM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 15, 2008

Escenas de la guerra de Afganistán

Ghaith Abdul-Ahad, de The Guardian, acompaña a un grupo de talibanes. No los viejos talibanes que gobernaron hasta el 2001, sino una nueva generación de insurgentes.

"You saw how many mercenaries and Americans were there. With the blessing of Allah, the fighting is changing. When I started in this area, three years ago, I had six fighters, one RPG and two machine guns like these. Now I have more than 500 fighters, 30 machine guns and hundreds of RPGs.

The Americans have installed hundreds of Afghan policemen, they patrol the street all the time, but they can't control it. Last week they came by helicopters, searching the area because they can't drive their vehicles here. They never come with tanks, the whole area is mined."

Posted by Iñigo at 07:30 PM | Comments (2) | TrackBack

Diciembre 07, 2008

Terrorismo: instrucciones de uso

Nos quedan unos pocos años de vida. Aprovechémoslos. Un informe de políticos y expertos encargado por el Congreso de EEUU nos ha dicho esta semana que es muy probable que antes de 2013 se produzca un atentado de grandes dimensiones con armas biológicas. ¿Como el 11-S? No sea tímido, deje correr la imaginación. "Sería como diez veces el 11-S o cien veces en términos de número de personas muertas", advirtió el presidente de la comisión, el ex senador Bob Graham.

Supongo que ningún fiscal se atrevería imputar a Graham un delito de enaltecimiento del terrorismo, pero eso es lo que habría que hacer. Con simples sospechas poco fundadas, ha contribuido a hacer creer a los ciudadanos que los terroristas son prácticamente omnipotentes y que sólo es cuestion de tiempo que destruyan nuestra civilización.

En la serie The Wire un policía le dice a otro que la expresión "guerra contra las drogas" es un concepto absurdo, porque "las guerras acaban", tienen un principio y un final. Se puede decir lo mismo del concepto de guerra contra el terrorismo, popularizado por la Administración de Bush. Se puede plantar batalla a una organización terrorista concreta en un territorio concreto, pero no se puede engañar a la gente haciéndole ver que el terror, arma imprescindible en cualquier guerra, es una lacra que algún día desaparecerá. Sería como pretender que en algún momento de la evolución el ser humano se verá atrapado en un círculo perfecto de bondad que hará obsoleta la existencia de la Policía y el Ejército.

Las sociedades democráticas han convivido con el terror desde que estalló el primer coche bomba en septiembre de 1920, precisamente en Wall Street y muy cerca de la sede de JP Morgan. Su amenaza nunca ha dejado de sentirse, pero con ser terrible el precio pagado en vidas humanas no es nada comparado con la carnicería provocada por los ejércitos en las dos guerras mundiales del siglo XX. Si de lo que se trata es de matar gente, nadie supera a los profesionales del ramo.

El terrorismo es sólo el detonador. El explosivo lo ponen otros. El Gobierno indio medita ahora cómo responder a la matanza de Mumbai sabiendo que sus autores e inspiradores procedían de Pakistán. Probablemente estaban relacionados con Lashkar-e-Taiba, el grupo yihadista ilegalizado en 2002, pero al que el Gobierno de Musharraf permitió continuar operando en Cachemira bajo otro nombre.

Su lista de opciones es corta y difícil. Debe hacer algo porque está obligado a borrar ante el electorado –hay elecciones el próximo año– la imagen de incompetencia en la respuesta de las fuerzas de seguridad. Pocos le reprocharán en su país si se excede en la reacción, por ejemplo con el envío de centenares de miles de soldados a la frontera. Es lo que hizo en 2002 después de que un comando terrorista asaltara el Parlamento en Nueva Delhi.

Al igual que entonces, eso es lo que pretenden los que dieron las órdenes a los pistoleros de Mumbai. Porque es seguro que Pakistán trasladaría a la frontera a otros tantos soldados a los que tendría que sacar de la frontera con Afganistán y de las zonas tribales donde se enfrentan a los talibanes locales. Su ausencia dejaría el campo libre a los yihadistas pastunes para ayudar a los talibanes afganos en su lucha contra el Gobierno de Karzai.

La responsabilidad histórica de Pakistán es evidente. Sin embargo, el actual Gobierno sostiene que necesita tiempo para limpiar las cloacas de su Estado, contaminadas desde hace años por un pacto no escrito con los integristas.

Lo que ocurrió en 2002 fue decisivo para entender el estado actual de la guerra de Afganistán. Ese respiro permitió a los talibanes del mulá Omar agrupar sus fuerzas en Pakistán, dar cobijo a los partidarios que habían huido del país y comenzar a pertrecharse. Entablaron unas fructíferas relaciones con los yihadistas paquistaníes, que les aprovisionaron de los hombres necesarios, tal y como habían hecho en la victoria talibán en 1996.

Paradójicamente, ninguna organización terrorista puede conseguir sus fines sin la colaboración expresa del Gobierno contra el que lucha. India ya cayó en 2002 en la trampa que le tendieron. ¿Volverá a hacerlo esta vez?

Posted by Iñigo at 01:21 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 29, 2008

Pakistán, el enfermo de Asia

Quizá sea una casualidad, pero no ha habido muchas en la guerra secreta y no tan secreta que mantienen India y Pakistán desde hace décadas. El ataque masivo sobre la ciudad de Mumbai ha coincidido con declaraciones realmente alentadoras procedentes de Pakistán. ¿Hay grupos que intentan boicotearlas o es que la dinámica de violencia no se detendrá hasta que haya auténticas negociaciones entre estos dos enemigos históricos?

Las medidas del Gobierno de Asif Alí Zardari cuentan con pocos precedentes. Ha propuesto firmar un tratado de no proliferación nuclear con su vecino e iniciar un proceso de unión económica, además de renunciar a un ataque nuclear preventivo. En el plano interno, ha ordenado la disolución de la unidad de los servicios de inteligencia (ISI) dedicada al espionaje interno, un signo de que intenta poner bajo su control al organismo cuya función consiste en alimentar a la insurgencia que lucha contra India en Cachemira.

La identidad de los agresores serviría para medir cuál será la respuesta de India a este devastador ataque a su capital financiera y económica. Las primeras pistas señalaban a un grupo local llamado Los Muyahidines de India, pero el Gobierno de Nueva Delhi sostiene que las pruebas apuntan a Lashkar-e-Taiba, un grupo armado paquistaní, apoyado por el ISI, que cuenta con miles de insurgentes en Pakistán y que ha protagonizado varios atentados en territorio indio.

En ambos casos, las dimensiones del ataque cuestionan la fiabilidad de las fuerzas de seguridad del país, incapaces de defender una ciudad que es un objetivo recurrente de varios grupos terroristas. Por mucho que se haya hablado de la complejidad de la operación –mayor que en el caso de un atentado suicida–, desde el primer momento quedó claro que la protección que tenían los lugares atacados era casi inexistente. La Policía fue incapaz de vigilar objetivos bastante previsibles (hoteles de lujo frecuentados por extranjeros, una estación de tren y un hospital) y los servicios de inteligencia no alertaron del peligro de una infiltración masiva.

India dista de ser un Estado militarizado pero los gobiernos nunca han ahorrado en gastos de defensa ni en alimentar el conflicto clandestino con Pakistán. En la Cachemira india, que los paquistaníes reclaman como propia, el Ejército tiene desplegados a un número enorme de soldados, que probablemente no baje de 300.000. Los servicios de inteligencia también tienen su propia unidad clandestina –al igual que el ISI–, una de cuyas funciones ha consistido históricamente en financiar a grupos insurgentes paquistaníes enfrentados a Islamabad en las regiones de Punjab y Baluchistán.

Siempre en las sombras. India se sabe más poderosa y no cree necesitar una respuesta inmediata a los ataques inspirados por su vecino. Disfruta de mayor comprensión en Occidente, que nunca ha denunciado los excesos de la represión en Cachemira.

Todo eso cambiará si echan raíces los llamamientos a la venganza. Una película de acción de bajo presupuesto ha sido uno de los grandes éxitos del cine indio de este año. Su mensaje es que los ciudadanos están hartos y deben tomarse la justicia por su mano contra los terroristas.

Por frágil que sea su posición, la inciativa de Zardari debería ser un camino de no retorno. Ahora que, una vez concluida la era de Musharraf, el Ejército paquistaní está adoptando un perfil más discreto, los partidos políticos están obligados a demostrar a los ciudadanos que aún quedan esperanzas en que el país tenga un Gobierno limpio y eficaz. Para ello, es imprescindible que abandonen la corrupción endémica en sus filas y se impongan sobre los grupos extremistas que quieren llevar al Estado a una guerra contra India que Pakistán nunca podrá ganar.

Pakistán es el enfermo de Asia. Ahora que está al borde de la bancarrota es el momento para que sus dirigentes se convenzan de que la guerra permanente contra sus vecinos le ha convertido en un paria indeseable.
Aún peor, es una especie de mendigo que sólo puede alardear de un puñado de armas nucleares y de contagiar sus problemas a Afganistán y India. La ayuda de la Administración de Bush le sirvió a Musharraf para financiar la agenda secreta del Ejército. La próxima entrega debería apostar por la recuperación económica y la financiación de un sistema educativo libre de extremismos. Sólo llevan unas cuantas décadas de retraso.

Posted by Iñigo at 12:07 AM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 26, 2008

Un mensaje a Zardari en forma de decenas de cadáveres

Una coincidencia nada inocente. Sólo unos días después de que el primer ministro paquistaní, Asif Ali Zardari, hiciera unas propuestas de paz realmente novedosas a la India, un grupo yihadista ha provocado una matanza en la ciudad de Mumbai (la antigua Bombay). El ataque a dos hoteles de lujo, cafés y estaciones de tren ha dejado 78 muertos y 200 heridos. A esta hora, los medios indios dicen que los agresores se han hecho fuertes en algunas plantas de los hoteles y que mantienen a varias personas como rehenes.

No es la primera vez que los grupos yihadistas paquistaníes atacan Mumbay. En julio de 2006, mataron a 135 personas en un atentado contra los trenes.

También esta misma semana el Gobierno paquistaní había anunciado que quedaba disuelta la unidad de los servicios de inteligencia (ISI) dedicada al espionaje interno o, lo que viene a ser lo mismo, a sobornar políticos y manipular elecciones al servicio de los intereses más oscuros del Estado paquistaní.

La medida y las declaraciones de Zardari fueron recibidas con cierta sorpresa. Persistía la duda de si el Gobierno tendría poder suficiente para plantar cara a los responsables de todas las guerras sucias en vigor contra la India.

Los atentados de hoy en Mumbai demuestran que Zardari ya ha recibido la respuesta.
----

Dos hipótesis entre las que se encuentra la de un grupo de Mumbai llamado Indian Mujahideen.

Posted by Iñigo at 10:21 PM | Comments (4) | TrackBack

Noviembre 25, 2008

Ahmed Rashid

Ahmed Rashid, entrevistado en Público:

Sobre el estado actual de la guerra: "Los afganos perciben que los talibanes están ganando la guerra y la OTAN está perdiendo. Están desmoralizados, desilusionados porque la comunidad internacional no ha dado dinero suficiente para la reconstrucción y faltan tropas".

Sobre las próximas elecciones: "El principal reto en 2009 son las elecciones presidenciales de octubre. Se necesita un aumento de tropas para que haya un clima de seguridad que permita que la gente pueda ir a votar".

Sobre el papel de España: "Las tropas que tiene España están confinadas en sus bases. Desde que los dos soldados españoles murieron ni siquiera salen a patrullar. Están en Bagdis, donde cada vez hay más talibanes y no los están combatiendo. Mientras haya talibanes no van a poder reconstruir. España es el único país europeo donde el Gobierno no tiene una oficina que coordine la misión afgana. Alemania tiene 200 personas en esa oficina, España ni cinco. ¿Cómo va a tener una política propia en Afganistán si no hay un organismo coordinador?"

Sobre la posibilidad de reclutar a las tribus, como se hizo en Irak: "En Irak la estructura tribal estaba intacta. Sadam pagaba a las tribus, después les pagó EEUU. Al Qaeda intentó destruir la jerarquía tribal iraquí y este fue uno de los motivos por los que se rebelaron. En cambio, en Afganistán los talibanes han tenido un gran éxito en la destrucción de la jerarquía tribal y lo están consiguiendo en Pakistán".

Posted by Iñigo at 06:40 PM | TrackBack

Dos entrevistas sobre Afganistán

Un ex general ruso, Ruslan Aushev, da una interesante entrevista a Los Angeles Times sobre sus experiencias militares en Afganistán, donde sirvió cinco años, y las similitudes con la situación actual.

They are the same mistakes. We set up a very weak leader, Babrak Karmal. He didn't have prestige with the people. Today the leadership of Afghanistan does not enjoy popularity with the people. They said of Babrak Karmal, he only sits there with the help of Russian bayonets.

We said, "Afghans, you are living according to the Soviet way of life, where religion is separated from the state, mullahs should be expelled, religion is the opiate of the people. You'll be living in collective farms. You will have pioneer camps, Comsomol [youth] organizations, and so on and so forth." The Soviet way of life in a country that still lives in the Dark Ages!

And what did you say? You said, "We are giving you democracy." They cannot even translate the term properly. Under us there was a lot of corruption, and today there's a lot of corruption. Neither under you nor under us did an ordinary person get anything.

Correcto, pero hay también algunas diferencias que Aushev olvida. La represión soviética contra la población civil afgana fue mil veces mayor entonces. Los insurgentes disfrutaban de un apoyo popular mayoritario. Ahora los talibanes sólo cuentan con la solidaridad de una parte de los pastunes, y ninguna de los demás grupos étnicos que forman el mosaico afgano. Por último, los muyahidines recibieron miles de millones de dólares de EEUU y Arabia Saudí. Nadie ha extendido un cheque en blanco a los talibanes, aunque el apoyo que han recibido de grupos paquistaníes y de los propios servicios secretos de Pakistán han favorecido su resurrección.

Otra entrevista aún más interesante con un ex militar australiano que ha asesorado a norteamericanos y británicos: David Kilcullen. Sostiene que la guerra aún se puede ganar, aunque sólo si se produce un cambio de estrategia. Su análisis en algunos puntos no difiere del de Aushev.

It’s bad: violence is way up, Taliban influence has spread at the local level, and popular confidence in the government and the international community is waning fast. It’s still winnable, but only just, and to turn this thing around will take an extremely major effort starting with local-level governance, political strategy, giving the Afghan people a well-founded feeling of security, and dealing with the active sanctuary in Pakistan.

Estos son los grandes errores de la estrategia occidental, según Kilcullen.

--We have failed to secure the Afghan people. That is, we have failed to deliver them a well-founded feeling of security.

--We have failed to deal with the Pakistani sanctuary that forms the political base and operational support system for the Taliban.

--The Afghan government has not delivered legitimate, good governance to Afghans at the local level.

--Neither we nor the Afghans are organized, staffed, or resourced to do these three things (secure the people, deal with the safe haven, and govern legitimately and well at the local level).

Posted by Iñigo at 01:03 AM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 16, 2008

Ciegos y sordos en Afganistán

Un alto cargo del Foreign Office escuchaba hace unos meses en Madrid cómo un grupo de periodistas le explicaba el poco interés de la opinión pública española por la guerra de Afganistán y las posibilidades escasas, casi nulas, de que el Gobierno de Zapatero aprobara un aumento de las tropas. Consciente de que el problema se ve de forma diferente en los dos países, el diplomático sonrió y apeló a la historia: "Bueno, ya saben que somos una nación de malditos guerreros".

Ya no tanto. Esta semana, un sondeo de la BBC revela que el 68% de los británicos quiere a sus 8.000 soldados de vuelta a casa en 2009. 124 militares del Reino Unido han muerto en Afganistán desde 2001, pero no es sólo esta pérdida, por terrible que sea, la que explica estos números. Cuando ni siquiera los mandos militares están seguros de que la guerra se esté ganando, ¿cómo pueden los ciudadanos superarles en optimismo?

Los gobiernos europeos, y desde el próximo 20 de enero también EEUU, son conscientes de que no cuentan con una estrategia convincente para justificar la presencia militar, más allá de insistir en la ideología detestable de los talibanes. Afirman que nuestra seguridad depende de lo que ocurra en Afganistán, pero no han suscrito esas palabras ni con el dinero ni con las tropas suficientes.

Desgraciadamente, esto último no es una noticia de última hora, sino una tendencia que se ha repetido desde el derrocamiento del régimen talibán. No hay prueba más evidente que el libro "Descent into chaos", del periodista paquistaní Ahmed Rashid. Su lectura debería ser obligatoria para todos los ministros de Defensa de la OTAN. Rashid, autor del libro de referencia sobre la llegada al poder de los talibanes, detalla por qué estamos ahora sufriendo las consecuencias de los errores estratégicos cometidos por EEUU y de la pasividad de los países europeos.

El abandono de Afganistán adquiere rasgos de negligencia criminal. Los talibanes fueron completamente derrotados en 2001, pero tuvieron más de dos años para refugiarse primero en Pakistán y luego iniciar un movimiento insurgente que parece imposible de derrotar. El Pentágono se concentró muy pronto en preparar y ejecutar la invasión de Irak. Como su prioridad era acabar con Al Qaeda, hasta 2004 apostó por las milicias de los señores de la guerra, financiadas por la CIA, y obstaculizó los esfuerzos de la ONU por desarmarlas.

Nunca se destinó el dinero necesario para la reconstrucción del país. La organización del nuevo Ejército afgano fue un éxito relativo, pero el fracaso con la Policía resultó inaudito. Los alemanes hicieron un penoso trabajo al entrenar a las fuerzas policiales con unos miserables 89 millones de dólares hasta que EEUU tuvo que asumir la responsabilidad. Terminó gastándose 860 millones que fueron entregados a la empresa privada DinCorp con el resultado previsible: una Policía infiltrada por el narcotráfico y la corrupción. Los mercenarios nunca han sido buenos maestros.

La realidad es que la reconstrucción de Afganistán ha sido una gran estafa. A pesar de algunos efectos positivos en sanidad y educación, los números son demoledores. Se calcula que el 40% de ella ha revertido a los países donantes a través de contratos, sueldos y beneficios. En 2005 se calculó que los afganos habían recibido en ayuda 57 dólares per cápita, cuando en Bosnia se habían gastado 679 y en Kosovo, 526. Las guerras no se ganan regateando dinero.

Por los errores del pasado, ahora tenemos unos militares sin estrategia, una insurgencia reforzada, un Gobierno corrupto en Afganistán y un país como Pakistán convertido en el santuario de los talibanes. La realidad es que los soldados europeos están muriendo allí porque hemos dimos la espalda a esa guerra y pensamos que todo se solucionaría si EEUU conseguía matar al último dirigente vivo de Al Qaeda. Qué ceguera.

Posted by Iñigo at 12:09 PM | Comments (2) | TrackBack

Noviembre 11, 2008

Diccionario de Afganistán

Bajo ningún concepto utilice la palabra guerra. Por Manel Fontdevila.

Posted by Iñigo at 10:21 AM | Comments (2) | TrackBack

El precio de la guerra de Afganistán (II)

David Beriain cuenta la historia de Nangjalay Khan, el caudillo tribal que ordenó el ataque en el que murieron dos soldados españoles.

Nangjalay estaba en esa reunión por la misma razón en la que ahora se asienta su autoridad, porque era el hijo de Amanullah Khan, el señor de la guerra de Shindand, un hombre al que el destino del contingente español quedó ligado prácticamente desde que se desplegaron en el oeste de Afganistán, hace ya casi cuatro años.

Porque para entender de verdad la historia de lo que ocurrió el domingo en el distrito de Shindand hay que retroceder en el tiempo esos cuatro años y revisar la cadena de errores, masacres, engaños y dinero que aupó a Nangjalay hasta el puesto que hoy ocupa en los talibanes y que hizo que Shindand cayera en manos de los hombres del mulá Omar.

Posted by Iñigo at 10:08 AM | TrackBack

Noviembre 10, 2008

Ráfagas - 10 noviembre

Una entrevista a Gérard Chaliand, autor de "El nuevo arte de la guerra".

Dice usted en su libro que el concepto de las guerras asimétricas (un Ejército regular frente a guerrillas locales irregulares) es falaz. ¿Por qué?

La no validez del concepto de asimetría hoy en Irak o Afganistán es flagrante cuando lo comparamos con lo que es comparable; a saber, las guerras contra las insurrecciones del siglo XIX. En aquella época, los Ejércitos coloniales podían emplear un poderío de fuego ya muy superior a los de las guerrillas, y además tenían con ellos la indiferencia de la opinión pública. Hoy, cuando usted tiene en Afganistán a unos talibanes capaces de perder a 50 hombres para matar a un soldado de la coalición, y a una opinión pública occidental que se niega a aceptar las bajas, la asimetría queda reducida a la nada.

----

Angeles Espinosa, sobre el lugar de la emboscada de ayer a las tropas españolas en Afganistán:

En primer lugar, el distrito de Shindand, una especie de salvaje oeste situado a dos horas al sur de Herat, es uno de los que más víctimas civiles ha padecido desde el inicio de la Operación Libertad Duradera.

Aunque inicialmente no se trataba de un reducto talibán como Kandahar o Uruzgán, la rivalidad del cabecilla local, el comandante pastún Amanullah Khan, con Ismail Khan, el tayico que controló Herat hasta septiembre de 2004, permitió que los talibanes encontraran un aliado.

A partir de ahí, la estrategia basada en los bombardeos aéreos de EE UU (el país que lidera la coalición y provee la mayoría de los soldados de Libertad Duradera, 19.000), ha contribuido a extender el apoyo a esa milicia rebelde entre los habitantes, debido a las numerosas víctimas civiles que ocasiona. En uno de los casos más graves, el pasado agosto, una operación conjunta de fuerzas especiales norteamericanas y tropas de élite del Ejército afgano contra un presunto colaborador de Al Qaeda en la aldea de Azizabad, dejó 96 civiles muertos, incluidos 60 niños y 15 mujeres, según una investigación del Gobierno afgano, respaldada por otra de la ONU.

----

La calidad de muchos análisis sobre el ataque de ayer es inversamente proporcional al número de veces en que se cita la palabra 'terrorismo'. Enric González prefiere apostar por la realidad.

Un soldado de un ejército regular, encuadrado en una fuerza multinacional de ocupación, es un objetivo militar legítimo, aunque quien le mate vista de civil y profese una ideología detestable. Si negamos eso, negamos su misma profesión. Ese soldado puede contar con el respaldo de la ONU, puede atenerse escrupulosamente a las leyes de la guerra, puede dejarse el corazón ayudando a la población civil, puede desear la paz con el máximo fervor: sigue siendo un soldado en territorio extranjero.

Posted by Iñigo at 04:33 PM | Comments (6) | TrackBack

Noviembre 09, 2008

El precio de la guerra de Afganistán

En las últimas semanas han trascendido noticias de enfrentamientos entre tropas españolas y fuerzas talibanes en Afganistán. Desgraciadamente, sólo era cuestión de tiempo antes de que el contingente comenzara a sufrir bajas en emboscadas, como les ha ocurrido a tropas de otros países.

Hoy se ha producido un ataque suicida con una furgoneta cargada de explosivos contra un convoy. El cabo Rubén Alonso Ríos y el brigada Juan Andrés Suárez García han fallecido y otros cuatro militares han resultado heridos.

David Beriain ha recibido información que indica que los talibanes atacaron un convoy de fuerzas extranjeras sin importarles su identidad.

El mulá Fateh Mohammed, comandante talibán de Shindand, dio a entender por teléfono a otro colaborador de ADN.es en Afganistán que el ataque no estaba destinado expresamente a los soldados españoles, sino a cualquier fuerza extranjera que pasara por allí, por lo que posiblemente fueron un blanco de oportunidad. "Para nosotros son todos extranjeros, los matamos y hacemos la yihad hasta el fin de nuestros días", ha afirmado este dirigente talibán.

Aunque la noticia cause consternación en España, sólo es una más de las muchas que se han producido en este año en Afganistán. Cuando no hay una estrategia definida para ganar una guerra y los aliados locales están en una posición de manifiesta debilidad, sólo queda dejar pasar el tiempo y acumular bajas.
----

Ahmed Rashid y Barnett Rubin publicaron recientemente en Foreign Affairs un artículo sobre los errores estratégicos en la conducción de esta guerra. No apto para mentes susceptibles que sólo ven Afganistán como un frente más en la llamada "guerra contra el terrorismo":

U.S. diplomacy has been paralyzed by the rhetoric of "the war on terror" -- a struggle against "evil," in which other actors are "with us or with the terrorists." Such rhetoric thwarts sound strategic thinking by assimilating opponents into a homogenous "terrorist" enemy. Only a political and diplomatic initiative that distinguishes political opponents of the United States -- including violent ones -- from global terrorists such as al Qaeda can reduce the threat faced by the Afghan and Pakistani states and secure the rest of the international community from the international terrorist groups based there.

Such an initiative would have two elements. It would seek a political solution with as much of the Afghan and Pakistani insurgencies as possible, offering political inclusion, the integration of Pakistan's indirectly ruled Federally Administered Tribal Areas (FATA) into the mainstream political and administrative institutions of Pakistan, and an end to hostile action by international troops in return for cooperation against al Qaeda.

And it would include a major diplomatic and development initiative addressing the vast array of regional and global issues that have become intertwined with the crisis -- and that serve to stimulate, intensify, and prolong conflict in both Afghanistan and Pakistan.

Posted by Iñigo at 04:13 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 29, 2008

La UVI se llena de enfermos

A lo largo de esta crisis financiera poco se ha hablado de los países de Europa del Este y de algunas economías emergentes que están a punto de entrar en la UVI. Lógico. Si Wall Street y algunos gigantes financieros se han llenado de escombros, lo demás parece accesorio.

Eso va a cambiar. Varios de estos países han llamado ya a las puertas del FMI porque necesitan decenas de miles de millones de euros en préstamos de emergencia. Hungría y Ucrania son los primeros en pasar por ventanilla. Turquía no tardará demasiado.

El ministro alemán de Exteriores ha dicho que el FMI tiene seis días para "salvar a Pakistán". Este caso tiene evidentes connotaciones políticas y militares. Pakistán es otro enfermo que Occidente no puede dejar de atender, aunque sólo sea por su arsenal nuclear, bien que de reducidas dimensiones, y la guerra de Afganistán.

Una incógnita interesante reside en saber cuál será la receta que el FMI impondrá a cambio de su asistencia. No parece que tenga mucha credibilidad para recomendar iniciativas que ni siquiera EEUU ha aceptado para sí misma. Pero, por otro lado, ¿cuáles son las prioridades? ¿Mantener al enfermo con vida, curarlo o administrar su adicción a malas prácticas financieras con dosis crecientes de metadona? ¿Debe mirar a otro lado, como ha hecho EEUU en esta década, y dejar que miles de millones de dólares en asistencia económica terminen por recalar en los presupuestos del Ejército paquistaní?

La inminente crisis de Europa del Este también plantea algunas dudas interesantes. Se argumentó que estos países, a diferencia de la vieja Europa, estaban mostrando una vitalidad económica reseñable, precisamente por adoptar posiciones financieras y políticas más cercanas a los vientos liberalizadores de Washington que a las prácticas intervencionistas de Europa Occidental.

Y ahora resulta que buena parte de ese crecimiento provenía de dos viejos conocidos: el dinero fácil y la burbuja inmobiliaria.

Por último, ya hay quienes sostienen que más tarde o más temprano al FMI se le acabarán las balas. ¿Habrá dinero para todos?

Posted by Iñigo at 01:30 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 21, 2008

Talibanes

Nir Rosen no ha tenido suficiente con la guerra de Irak. Ha estado en Afganistán y ha llegado hasta un grupo de talibanes que ha conseguido en la práctica hacerse con el control de la mayor parte de la provincia de Ghazni, a unos 150 kilómetros al sur de la capital.

Junto a las peripecias de Rosen, que por momentos no sabe si va a salir vivo de la aventura, aparecen también unas cuantas opiniones de diplomáticos, cooperantes y espías, todos conscientes de que la guerra ha entrado en un punto sin retorno. Los talibanes ya no pueden ser derrotados y el Gobierno no está en condiciones de revertir la situación. Por un lado, es demasiado corrupto. Por otro, depende de los señores de la guerra y los caudillos tribales, dispuestos --como es habitual en las guerras afganas desde el siglo XIX-- a venderse al mejor postor o a aquel bando que lleva la iniciativa.

Yusuf [uno de los talibanes que acompaña a Rosen y cuya función es también protegerle de otros talibanes] points to a police checkpoint. The police know him, he says, but do nothing to stop him. "Every night I go on patrol, and they don't fight me," he says. "They don't have guns, and they are afraid."

The police, in fact, often defect to the Taliban. Shafiq [otro talibán] recently bought two jeeps from the police, who later told the Interior Ministry that the vehicles were destroyed in an attack. "The police are highly corrupt," a senior U.N. official in Kabul tells me. "They are at the center of the collapse of the Karzai government, their corruption makes people support the Taliban." The cops have even taken to robbing U.S. contractors. "The police will raid foreign companies and just steal everything, iPods, money, weapons, radios," says an intelligence officer. "People might hate the Taliban, but they hate the government just as much. At least the Taliban have rules. This government, they're just parasites fucking with you."

Un aspecto interesante del reportaje es la valoración personal que hace Rosen de la conducta de los talibanes que conoce. Algunos no dan por hecho en absoluto que una hipotética victoria conduzca a la vuelta al poder del mulá Omar y del sector más intransigente de los talibanes.

Otros rechazan algunas de las medidas que impuso Omar en su época en el poder, como la prohibición del trabajo de las mujeres. Es discutible hablar de una 'moderación' de los nuevos talibanes. Se me ocurre que una fuerza insurgente debe aplicar el grado de terror necesario para ajustarse a sus intereses: el suficiente como para hacer ver que cualquiera que coopere con las autoridades será eliminado, pero no tanto como para hacer creer que la única garantía de supervivencia de la población civil reside en alinearse con el Gobierno.

Más allá de esto, lo más importante es que Rosen no perdió la cabeza en su viaje. Literalmente.
----

--How We Lost the War We Won. Rolling Stone.
--Fotos del reportaje.
----

Más reportajes con los talibanes de Badghis de David Beriain, en ADN.es.

Posted by Iñigo at 01:30 AM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 14, 2008

¿Quién controla Afganistán?

David Beriain ha vuelto a viajar a Afganistán y vuelve con material de primera clase. La imagen es la del líder de los talibanes en la provincia de Badghis, responsabilidad de las tropas españolas a quien el equipo de ADN.es ha podido entrevistar. Al igual que en otras zonas del país, ni el Gobierno afgano ni las fuerzas extranjeras controlan la provincia, si por control se entiende impedir que la insurgencia pueda moverse casi con total libertad por la mayor parte del territorio.

No resulta extraño que al final del reportaje se diga que el Ministerio de Defensa no ha querido dar su opinión ni permitir que la den los militares españoles en Afganistán. La estrategia del Ministerio consiste en que no se hable de esa guerra para que parezca una simple labor humanitaria. Sobre la estrategia para conseguir ganar esa guerra o impedir al menos que los insurgentes pongan en peligro la reconstrucción, se sabe aún menos, no sólo en España sino en todos los países europeos que cuentan con fuerzas emplazadas en Afganistán.

Las sucesivas entregas aparecerán en los próximos días en el blog En pie de guerra.

Posted by Iñigo at 08:25 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 06, 2008

Planes de victoria en Afganistán

Hay guerras que no pueden terminar con el desfile de la victoria:

El jefe de las Fuerzas Armadas británicas en Afganistán, Mark Carleton-Smith, aseguró en una entrevista publicada este domingo por el semanario The Sunday Times, que la guerra contra los talibanes no se puede ganar. "No vamos a ganar esta guerra. Se trata de reducirla a un nivel razonable de insurgencia que no sea una amenaza estratégica y que pueda ser controlada por el Ejército afgano", afirma el general.

Pero con un poco de suerte durará lo suficiente como para que el hermano del presidente Karzai continúe con sus negocios. El narcotráfico tiene mucho futuro en Afganistán.

Posted by Iñigo at 12:35 AM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 03, 2008

Se busca dictador - Abstenerse talibanes

El número dos de la embajada francesa en Kabul informa a París sobre sus contactos con el embajador británico. Ninguno de los dos es muy optimista:

The current situation is bad. The security situation is getting worse. So is corruption and the government has lost all trust. Our public statements should not delude us over the fact that the insurrection, while incapable of winning a military victory, nevertheless has the capacity to make life increasingly difficult, including in the capital. (...)

"Within five or ten years from now... (it would be positive) if Afghanistan were governed by an acceptable dictator... This outlook is the only realistic one and we should prepare our public opinion to accept it... In the short term we should dissuade the American presidential candidates from getting more bogged down in Afghanistan... The American strategy is destined to fail.

¿La mejor de las soluciones posibles es un dictador? No han puesto el listón muy alto.

Posted by Iñigo at 01:09 AM | Comments (3) | TrackBack

Septiembre 23, 2008

Una guerra de todos contra todos

Estados Unidos y Pakistán son unos aliados realmente singulares. Los norteamericanos atacan objetivos de los talibanes y Al Qaeda en territorio paquistaní sin molestarse en pedir permiso a Islamabad. Al menos en dos ocasiones, los helicópteros de EEUU han sido recibidos con fuego cerrado por sus aliados al atravesar la frontera. Es sólo un aviso o un prólogo de lo que puede venir. Parece cuestión de tiempo que soldados de ambos países terminen combatiendo entre sí.

Un teniente coronel de marines ha confirmado a una revista militar de EEUU lo que había contado antes en varios informes internos: en junio de 2007 helicópteros paquistaníes entraron en territorio afgano para aprovisionar a un campamento talibán situado en la provincia de Nangarhar, al este del país. Hace unas semanas, la CIA filtró a The New York Times que el ISI (los servicios de inteligencia de Pakistán) participó en la preparación del atentado de julio contra la embajada india en Kabul, donde murieron 41 personas.

Los incidentes son demasiado numerosos como para considerarlos hechos aislados. La Administración norteamericana ha pasado todos estos años sosteniendo la ficción de que ambos países trabajaban juntos en la guerra contra Al Qaeda y los talibanes. Pero los matrimonios de conveniencia tienen sus inconvenientes.
Pakistán nunca ha considerado que los talibanes sean una amenaza para toda la zona. Para el Ejército y el ISI, representan una baza de la que no van a prescindir. La necesitan para mantener una cierta estabilidad en las zonas fronterizas, habitadas por unos pastunes tan radicales y rebeldes como los pastunes afganos del otro lado de la frontera, y para conservar su influencia en un Afganistán que, de lo contrario, podría girar hacia la órbita de influencia de la India.

Los uniformados continúan jugando el peligroso rol de aprendiz de brujo. Las nuevas autoridades paquistaníes no ignoran esta realidad ni tampoco la amenaza talibán o la influencia de EEUU. Lo que pocos creen es que tengan poder suficiente como para liberarse de esta presión combinada.

Posted by Iñigo at 12:04 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 21, 2008

El atentado de Islamabad

La cámara de seguridad del hotel Marriott captó los instantes inmediatamente anteriores a la explosión del camión bomba que mató a 53 personas. Los guardias de seguridad debieron de pensar que se encontraban ante un accidente, porque es ilógico que intentaran apagar el fuego provocado en el camión si hubieran sabido que iba a estallar en cuestión de segundos.

Las líneas de investigación tradicionales apuntan a Al Qaeda, pero Pakistán ha demostrado en el último año que puede generar tanta violencia como para no necesitar la intervención del grupo de Osama bin Laden. Los talibanes paquistaníes pueden asesinar a Benazir Bhutto y también pueden atacar en la misma capital del país a pocos metros de la residencia del primer ministro y de la sede del Parlamento. A estas alturas nadie se llama a engaño. Pocos creen que el Gobierno paquistaní pueda hacer frente a esta violencia mientras sectores del Ejército y los servicios de inteligencia crean que necesitan a los yihadistas para sus fines en Cachemira o Afganistán.

Posted by Iñigo at 09:38 PM | Comments (6) | TrackBack

Septiembre 11, 2008

Guerra entre aliados

Eliminado Musharraf de la ecuación, la Administración norteamericana no esconde su preocupación por lo que puede ocurrir en Pakistán. Los puntos de vista están divididos. Están los que creen que el nuevo Gobierno de Pakistán no tiene lo que hay que tener para hacer frente a los yihadistas. Están los que dicen que no es tanto falta de voluntad como impotencia, ya que amplias zonas del país están fuera del control de las autoridades paquistaníes.

Como en Washington impera la idea de que no hay problema que no se pueda solucionar con una bomba mayor que la anterior, Bush ha autorizado a las fuerzas especiales del Ejército a que realicen incursiones en territorio paquistaní sin pedir permiso ni comunicarlo previamente al Gobierno de Islamabad, según el NYT. Como entre aliados hay que tratarse bien, lo que sí hacen es informar a posteriori.

Parece que la ficción de las relaciones entre ambos países se ha diluido en el aire con la dimisión de Musharraf. Ahora todos son conscientes de la realidad. Pakistán sabe que EEUU pretende manejarse con total impunidad en la lucha contra los talibanes de los dos lados de la frontera. Y si mueren civiles paquistaníes en los bombardeos de la OTAN, mala suerte. Aunque lo sienten mucho, eso sí.

Ahora EEUU sabe que amplios sectores del Ejército y los servicios de inteligencia de su aliado apoyan a los yihadistas y no establecen diferencias entre los que luchan en Afganistán y Cachemira.

A unos y otros se les podría decir: llega usted diez años tarde a la realidad. O más.

Posted by Iñigo at 09:44 PM | Comments (1) | TrackBack

Agosto 21, 2008

El debate sobre Afganistán

Javier Solana lo llamó "un acto indigno y bárbaro". Aceptando que casi todos los sucesos en una guerra son indignos y bárbaros, no hay que olvidar que una emboscada es un acto de guerra bastante convencional. Los gobiernos intentan hacernos creer que Afganistán es un frente más en eso que llaman la "guerra contra el terrorismo". ¿La principal consecuencia de esta terminología? No hagan preguntas, el debate no es necesario, hay que estar allí el tiempo que sea necesario para impedir la victoria de los terroristas.

La muerte de los diez soldados franceses desactiva por un tiempo esta propaganda. En Francia la oposición pide al Gobierno que se presente en el Parlamento para explicar cuál es su estrategia.

"Los ataúdes que llegan a Francia son el precio de alinearse con Estados Unidos", subrayó el diputado verde Noël Mamère, durante un debate. Mamère, resumiendo el escepticismo de la oposición por el incremento de la presencia en Afganistán, decidido por Sarkozy, afirmó: "Es un terreno y una situación que escapa totalmente a Nicolas Sarkozy. No es un combate por la libertad, sino un avispero".

La oposición reclamó en bloque que se consulte al Parlamento acerca del incremento de tropas decidido por Sarkozy en abril pasado, cuando ordenó enviar otros 700 hombres a Afganistán.

Sus misiones, como reconocen los debates del Colegio Interarmas de Defensa francés, y como quedó probado con la matanza de Surobi, "ya no son operaciones de mantenimiento de la paz y de reconstrucción del Estado, sino operaciones de contrainsurrección".

Ayer tres soldados polacos murieron al explotar una bomba al paso de su vehículo. Tropas afganas y norteamericanas mataron a 30 insurgentes en otros combates.

Posted by Iñigo at 10:40 AM | TrackBack

Agosto 19, 2008

El general que hizo posible la edad dorada de la yihad

Poco antes de la invasión de Afganistán, el número dos del Departamento de Estado, Richard Armitage, viajó a Islamabad para reclutar a Pakistán en la guerra contra Al Qaeda. No era época de delicadezas diplomáticas pero, aun así, el director de los servicios de inteligencia paquistaníes debió de quedarse lívido cuando Armitage le explicó lo que le ocurriría a su país si Pakistán no se ponía del lado de Washington: "Prepárense para volver a la Edad de Piedra".

Lo contó años después Musharraf y lo desmintió Armitage, aunque este no negó que el aviso se hizo en los términos más tajantes. No resultaba extraño. Los talibanes nunca hubieran llegado al poder en Kabul sin la ayuda de Pakistán.

Desde entonces, Musharraf se convirtió en el gran aliado de Bush en el mundo islámico. El socio no contaba con credenciales de peso en la supuesta cruzada contra los enemigos de la libertad. El general había llegado al poder con un golpe de estado y tutelaba un régimen autoritario concebido para perpetuarse.

Casi siete años después de este pacto, ahora que acaba de concluir la presidencia de Musharraf, los resultados no son nada alentadores. Las regiones fronterizas de Pakistán con Afganistán son hoy el último gran reducto con que cuenta Al Qaeda. Su influencia se hace notar en la mayor parte de Pakistán, incluida su capital. Los talibanes, tanto afganos como paquistaníes, nunca han sido tan fuertes como durante la presidencia de Musharraf.

La crisis de la Mezquita Roja, que acabó con centenares de muertos, el asesinato de Benazir Bhutto y varios atentados contra la vida del mismo Musharraf demuestran que los fundamentalistas más violentos no han sido derrotados.

El presidente dimitido se convirtió en un buen amigo de George Bush. "Aliado clave" eran palabras que se repetían en Washington al referirse a Musharraf. EEUU financió su guerra contra los radicales y a cambio obtuvo el permiso para atacar objetivos de Al Qaeda en territorio paquistaní.

Washington ha financiado con extremada generosidad la colaboración de Pakistán en la lucha contra Al Qaeda. De los 7.000 millones de dólares que han recibido 27 países desde 2001 para este propósito, 5.500 millones fueron a parar a las arcas de Pakistán.

Según una investigación del Congreso de EEUU, buena parte de su ayuda se entregó sin ningún tipo de control. Hasta 2.000 millones carecen de las comprobaciones que justifiquen que fueron utilizados para el fin deseado. Es probable que una fracción haya acabado en los bolsillos de los generales o en financiar los proyectos militares que no tienen que ver con Al Qaeda, y sí con la defensa frente a la India.

En el último año, se vio que la estrategia de centrarse en los peces gordos de Al Qaeda, olvidando el mar en el que se movían, estaba siendo un fracaso. Los integristas desafiaron al Ejército paquistaní fuera de sus bastiones habituales, como en la ofensiva del valle turístico del Swat, con la tranquilidad que da saber que la cantera siempre les surtiría de carne fresca.

En todos estos años, Musharraf ha sido incapaz de imponer la autoridad del Estado en las regiones fronterizas. Este Wild West del islam radical ha mantenido viva la idea de yihad violenta contra Occidente y se ha convertido en la retaguardia de los talibanes afganos. Musharraf ha fracasado y quizá haya condenado al fracaso a sus sucesores.

Posted by Iñigo at 12:16 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 16, 2008

La tortura en la 'guerra contra el terrorismo'

"Taxi to the Dark Side", Oscar al mejor documental, demuestra por qué la tortura se ha convertido en un elemento esencial en la "guerra contra el terrorismo".

Posted by Iñigo at 01:02 PM | Comments (3) | TrackBack

Marzo 11, 2008

Un año más en Afganistán

En la campaña electoral española, no se ha hablado nada de la guerra de Afganistán y es lógico porque, a fin de cuentas, allí sólo hay centenares de soldados españoles y sólo está teniendo lugar una feroz guerra contra una insurgencia dispuesta a todo y todo esto se produce bajo un Gobierno que sólo controla una tercera parte del país (según admiten los servicios de inteligencia norteamericanos), y sus zonas rurales están llenas de amapolas que producen sólo el 90% del opio del mundo.

Lo normal.

Tan normal como el aumento de la violencia en el país, según datos de la ONU. Una vez más, el último año fue el peor desde el 2001:

The United Nations has delivered a grim assessment of the conflict in Afghanistan, reporting that violence increased sharply last year and resulted in the deaths of more than 8,000 people, at least 1,500 of them civilians.

In a report to the security council, the UN secretary general, Ban Ki-moon, said the number of violent incidents rose from an average of 425 a month in 2006 to 566 each month last year.

The number of suicide attacks rose to 160 in 2007 from 123 in 2006 — with 68 attempts thwarted in 2007 compared with 17 in 2006, he said.

Nada de lo que debamos alarmarnos.

Posted by Iñigo at 04:58 PM | Comments (3) | TrackBack

Febrero 28, 2008

Hacer la guerra con Prozac

Crónicas de la guerra de Afganistán en el dominical del NYT. Tanto por el estado mental de los soldados como por las muertes de civiles el relato parece sacado de la película "Platoon":

One full-moon night I was sitting outside a sandbag-reinforced hut with Kearney when a young sergeant stepped out hauling the garbage. He looked around at the illuminated mountains, the dust, the rocks, the garbage bin. The monkeys were screeching. “I hate this country!” he shouted. Then he smiled and walked back into the hut. “He’s on medication,” Kearney said quietly to me.

Then another soldier walked by and shouted, “Hey, I’m with you, sir!” and Kearney said to me, “Prozac. Serious P.T.S.D. from last tour.” Another one popped out of the HQ cursing and muttering. “Medicated,” Kearney said. “Last tour, if you didn’t give him information, he’d burn down your house. He killed so many people. He’s checked out.”

As I went to get some hot chocolate in the dining tent, the peaceful night was shattered by mortars, rockets and machine-gun fire banging and bursting around us. It was a coordinated attack on all the fire bases. It didn’t take long to understand why so many soldiers were taking antidepressants. The soldiers were on a 15-month tour that included just 18 days off.

Posted by Iñigo at 05:01 PM | Comments (3) | TrackBack

Febrero 08, 2008

"Taxi to the Dark Side"

"Taxi to the Dark Side", de Alex Gibney, candidato al Oscar al mejor documental.

Una historia sobre la decisión de EEUU de recurrir a la tortura para hacer frente a sus enemigos desafiando su historia y su Constitución.

Un taxista afgano fue detenido en diciembre de 2002 bajo la acusación de ser un terrorista relacionado con un ataque con cohetes. Lo señaló un confidente a sueldo de las tropas norteamericanas. El joven fue conducido a la base de Bagram donde fue torturado tan violentamente que murió a los cinco días. Después se supo que el hombre que le delató era en realidad el terrorista que estaban buscando.

Un informe oficial alegó que el taxista había muerto "por causas naturales".

Tiene su lógica. Morir torturado es lo más natural en los rincones oscuros de la "guerra contra el terrorismo".

Posted by Iñigo at 09:36 PM | Comments (7) | TrackBack

Enero 23, 2008

Condenado a muerte en Afganistán

Menos mal que los talibanes ya no gobiernan Afganistán. Efe:

Las principales asociaciones de prensa de Afganistán arroparon hoy a un joven periodista condenado a muerte por difundir un texto que cuestiona el trato que el islam da a la mujer y que los jueces afganos consideraron "insolente" y blasfemo.

Syed Parvez Kambakhsh, un joven estudiante universitario y periodista del diario "Janan-e-Naw" (Nuevo Mundo), fue condenado este martes a muerte por un tribunal de la ciudad norteña de Mazar-e-Sharif, en la provincia de Balkh.

Parvez, de 23 años, fue detenido el 27 de octubre y acusado de poseer literatura y propiciar debates "anti-islámicos" con sus compañeros de clase.

"La corte (de tres jueces) decidió sentenciarlo a muerte. Ahora Parvez podrá acudir a un tribunal de apelación, pero permanecerá en prisión durante el proceso", explicó hoy el presidente del tribunal de Balkh, Fazel Hadi Wahab.

La condena contra Parvez ha desatado una ola de solidaridad entre las asociaciones de periodistas afganas e internacionales, que han denunciado que el proceso tuvo lugar a puerta cerrada y sin asistencia de un abogado defensor.

"Condenamos esta decisión y pediremos al presidente (afgano), Hamid Karzai, que intervenga", anunció en un comunicado el presidente de la Asociación de Periodistas Independientes de Afganistán (AIJA), Rahimullah Samander.

Samander denunció que, horas antes de la sentencia, uno de los jueces amenazó con arrestar a los periodistas y partidarios de Parvez si protestaban en su favor.

Ese juez, Hafizullah Khaliqyar, había celebrado una rueda de prensa en la que aseguró que el condenado había "confesado el delito" y que por lo tanto "debía ser castigado".

Los periodistas, sin embargo, no han tardado en reaccionar: a las protestas de la AIJA se unió hoy la Federación Internacional de Periodistas (IFJ), que condenó la sentencia y pidió su retirada inmediata por estimar que contradice los principios de un proceso "democrático, justo y abierto".

"Los tribunales de Afganistán están obligados por la Constitución del país a proteger la libertad de pensamiento y expresión. La decisión de condenar a Parvez tan duramente impide la consecución de una genuina democracia en el país", criticó en un comunicado la directora de la IFJ en Asia, Jacqueline Park.

La detención del joven periodista se produjo después de que este discutiera con varios compañeros de clase un artículo firmado por él -más tarde se supo que en realidad lo descargó de una página web- que denunciaba la situación de la mujer en el mundo islámico.

Al conocer el contenido del artículo, en el que se comentaban versículos del Corán referentes a la mujer, varios compañeros de clase avisaron a los encargados de seguridad de la Universidad, que informaron a su vez a los mulás.

"Vi a mi hermano dejar el tribunal. Sentía mucha ansiedad. Toda la familia la sentía", declaró tras el juicio el hermano también periodista de Parvez, Ibrahim, citado en un comunicado de Reporteros Sin Fronteras.

Ibrahim, que trabaja para el Institute of War and Peace Reporting, ha escrito artículos críticos con las autoridades y los "señores de la guerra" de la provincia de Balkh, una crítica que para el presidente de la AIJA es la verdadera razón del castigo infligido a su hermano.

De hecho, el instituto denunció que Ibrahim había recibido amenazas anónimas de muerte y presiones de las autoridades.

Según la AIJA, el tribunal se basó para la sentencia contra Parvez en un principio de discrecionalidad judicial presente en la Constitución, aunque no tuvo en cuenta el derecho "inviolable" a la libertad de expresión que también recoge la Carta Magna afgana.

"Estamos profundamente conmocionados por este juicio, llevado a cabo a toda prisa y sin preocupación alguna por la ley o la libertad de expresión", denunció Reporteros Sin Fronteras (RSF).

El periodista "no hizo nada que justifique su detención o esta sentencia. Pedimos al presidente Karzai que intervenga antes de que sea demasiado tarde", dijo la organización en un comunicado.

La semana pasada, RSF ya alertó sobre la situación de Parvez y el ex periodista Ghows Zalmay, detenido desde noviembre por una traducción del Corán al dari que los mulás consideraron anti-islámica. Algunos diputados acusaron a Zalmay de ser "peor que Salman Rushdie".

Posted by Iñigo at 11:07 AM | Comments (2) | TrackBack

Enero 02, 2008

Doble fraude en Pakistán

Musharraf ha ordenado retrasar las elecciones hasta el 18 de febrero. Supuestamente porque los disturbios posteriores al asesinato de Bhutto destruyeron casi toda la infraestructura electoral en la provincia de Sindh. La falta de credibilidad del Gobierno paquistaní ha hecho que todo el mundo entienda la decisión como un intento de impedir la derrota del partido gubernamental.

Como gesto hacia Washington y Londres, Musharraf ha permitido que Scotland Yard colabore en la investigación del atentado que acabó con Bhutto. Poco van a encontrar en la escena del crimen. Tampoco dispondrán de mucha ayuda del Ministerio de Interior, que hizo pública la absurda teoría de que Benazir había muerto al golpearse con la palanca del techo tras la explosión. Las imágenes, aunque borrosas, del atentado derrumbaron la versión oficial en cuestión de horas, de la que las autoridades ya se han retractado.

Con independencia de la fecha de los comicios, pocos creen que las elecciones vayan a ser limpias. De hecho, un periódico paquistaní ya 'publicó' el resultado el pasado 11 de diciembre. La táctica consiste en crear colegios electorales 'fantasmas', donde evidentemente se pueden acumular los votos necesarios para alterar el resultado.

Es seguro que EEUU tendrá que aceptar el guión trazado por Musharraf. Su única apuesta viable es continuar en manos de un dictador, cuya única prioridad es mantener al Ejército y a los servicios de inteligencia al frente del país. Para ello, utilizará la carta de Al Qaeda cuantas veces como sea necesario. Primero, negó a Bhutto la protección imprescindible para impedir un atentado previsible. Ahora ha retrasado las elecciones con el fin de negar al PPP el voto emotivo causado por la muerte de su líder.

Hay que dar tiempo a la reconstrucción de los colegios 'fantasmas'.
----

Ahmed Rashid:

Evidence is emerging that Musharraf fooled both the Americans and Bhutto about the power-sharing deal. Until the last moment Washington wanted to believe that Musharraf was amenable to sharing power with Bhutto if she became prime minister after winning the January elections – even though it was clear by November that Musharraf had no intentions of doing so.

Instead Musharraf, the army and the intelligence services planned to rig the elections to reelect the same alliance of pro-army politicians who sustained him in power since the last rigged elections in 2002. After imposing emergency rule on November 3, Musharraf packed the Supreme Court and the Election Commission with his own nominees, stifled the press and put 10,000 civil-society activists in jail. No state institution was willing to hear complaints from any political party about rigging

.

Posted by Iñigo at 10:40 PM | TrackBack

Diciembre 29, 2007

Detengan a los sospechosos habituales

El ministro paquistaní del Interior ha tardado 24 horas en acusar a Al Qaeda del asesinato de Benazir Bhutto. Y además ha explicado una extraña teoría por la cual la causa de la muerte de la ex primera ministra fue un golpe en la cabeza con la palanca que acciona el techo del coche. Los malos de siempre y la mala suerte. Nada de lo que haya que culpar al Gobierno de Musharraf.

Es un intento desesperado de ocultar la responsabilidad de las autoridades en la negligente protección de la mujer que estaba destinada, previo paso por las urnas, a dirigir el futuro Gobierno del país. Es también un mensaje a EEUU, apelando a la amenaza común, para que no abandone a Musharraf, precisamente ahora que el crédito internacional del ex general está bajo mínimos.

El vídeo conocido en las últimas horas demuestra que alguien sacó una pistola e hizo al menos un disparo a escasos metros del coche. Sólo eso ya da una idea clara de la negligencia de los servicios de seguridad. Parece difícil impedir que alguien active una carga explosiva adosada a su cuerpo apretando un simple botón. Lo de la pistola es un asunto diferente. Para eso se preparan los guardaespaldas de cualquier político relevante.

Sobre la pista de Al Qaeda, la opinión más relevante es la de la propia Benazir Bhutto, que raramente se había referido a la organización terrorista de Osama bin Laden en sus denuncias sobre el peligro que afrontaba a su vuelta a Pakistán. Muy al contrario, siempre denunció que en las entrañas del Estado paquistaní existía una conspiración en su contra formada por elementos del Ejército, los servicios de inteligencia y los grupos integristas paquistaníes.

Es lo que explica William Arkin, escandalizado porque en EEUU los expertos habituales se hayan apresurado a señalar a Al Qaeda:

The shorthand being bandied about in the news that al-Qaeda is responsible for the assassination of Benazir Bhutto is so sloppy, so lacking in nuance or understanding of the dynamics of Pakistan, and so self-centered in its reference to America's enemy as to be almost laughable. (...)

That said, al-Qaeda -- at least the movement led by and associated with Osama bin Laden -- is in terms of power and importance at the bottom of a long list of anti-democratic factions in Pakistan, including malcontents in the active and retired military, renegade intelligence and secret service elements, radical Islamic political parties, extremist Sunni movements, indigenous terrorist organizations and Afghan and Pakistani "Taliban" movements.

To say that "al-Qaeda" is responsible for Bhutto's assassination -- suggesting Osama bin Laden and an external force -- is to ignore all those political and religious factions inside the country that had the motives and resources to kill the former prime minister. Some of those factions in the government, the military or the intelligence services were likely privy to Bhutto's movements, and they could have actively schemed, if not played a direct role, in getting the suicide attacker to the right place at the right time.

En otras palabras, no utilizadas por Arkin, el establishment norteamericano cierra filas con Musharraf.

EEUU y varios Gobiernos europeos han anunciado que resulta fundamental celebrar elecciones en Pakistán en las fechas previstas. La típica retórica de 'enviar un mensaje a los terroristas', como si se fueran a rendir ante tal demostración de 'firmeza'.

Sharif ya ha dicho que su partido boicoteará las elecciones. Evidentemente, campaña ya no va a hacer, porque si se expone tanto como lo hizo Benazir, sabe que acabará muerto. La gran duda es descubrir lo que hará el partido de Bhutto, en el que se ha abierto un inmenso vacío con la muerte de su líder, o mejor dicho, de su principal propietaria.
----

Newsdesigner recoge las principales portadas de la prensa internacional y norteamericana dedicadas al asesinato de Bhutto.
----

Parecidos razonables. Cuántas similitudes con el asesinato del ex primer ministro libanés Rafiq Hariri. Pero esta vez EEUU no exigirá una investigación por el Consejo de Seguridad de la ONU. A pesar de que todo el mundo supone que los asesinos de Bhutto nunca serán descubiertos.
----

Newsweek ya dijo en octubre que Pakistán era el país más peligroso del mundo. Una licencia periodística que se ha visto confirmada por los hechos.

Posted by Iñigo at 12:51 AM | Comments (1) | TrackBack

Diciembre 28, 2007

Portadas maquilladas

Elegir la foto de primera página de un acontecimiento que va a estar al día siguiente en las portadas de todos los periódicos no es tan sencillo como parece. Tiene que ser una buena foto, obvio, pero también una que sirva para contar toda la historia, incluso sin tomar en consideración el titular. Y por último, está el detalle de intentar ser original. Todos aspiran a cumplir los dos primeros requisitos sin terminar eligiendo la misma imagen que los demás.

Por eso, hay gente que se pasa de original. Esta foto es buena, pero escasamente sirve para representar una noticia tan terrible como el asesinato de Benazir Bhutto. Y junto al titular "Benazir Bhutto, antes de morir", la decisión resulta muy desafortunada. ¿Estaba repintándose antes de que le pegaran dos tiros? Evidentemente, no.

Posted by Iñigo at 03:56 PM | Comments (4) | TrackBack

Benazir Bhutto (1953-2007)

Pocos líderes políticos han suscitado tantas esperanzas en el Tercer Mundo como Benazir Bhutto. Al mismo tiempo, no hay tantos que hayan causado tantas decepciones. Porque esta mujer, tan valiente como oportunista, ha propiciado un número casi infinito de paradojas a lo largo de su trayectoria.

Perfil de Benazir Bhutto que aparece hoy en Público.
----

Una recopilación de análisis y comentarios en The Informed Reader.
----

Fotos de los disturbios en Pakistán posteriores al atentado en este Flickr. Más fotos de Benazir.

Posted by Iñigo at 12:32 AM | TrackBack

Los planes de EEUU han quedado enterrados

Las esperanzas de los seguidores del Partido del Pueblo de Pakistán no son las únicas que han quedado enterradas en Rawalpindi. Los planes de EEUU han corrido el mismo destino. Occidente aspiraba a una cohabitación entre el presidente Musharraf y una futura primera ministra Bhutto para que ambos hicieran frente a la amenaza de los grupos yihadistas cercanos a Al Qaeda y los talibanes.

Washington había dado por amortizado a Musharraf y, aunque no planteaba su salida del poder, sí le había exigido que dejara la jefatura del Ejército y permitiera unas elecciones lo más limpias posibles.

Benazir Bhutto era la candidata de Washington, y así se la veía en Pakistán. Al mismo tiempo, su partido es el único movimiento de masas que ha resistido el paso del tiempo. A pesar de todos sus fracasos en sus dos pasos por el poder en los años noventa, Benazir Bhutto era la única garantía de un Gobierno civil con amplio apoyo popular.

Tanto EEUU como el Reino Unido no esconden su gran preocupación por la situación de Pakistán. En los últimos seis años, EEUU se ha gastado 5.000 millones de dólares en financiar la lucha paquistaní contra los yihadistas para terminar descubriendo que parte de esa ayuda se ha gastado en comprar y mantener sistemas de armamento destinados a defender el país frente a una hipotética amenaza de la India.

Tamaño fraude ha sido recibido en Washington con gestos de impotencia. Se sabe que por incómodo y poco fiable que sea Pakistán como aliado, los riesgos son demasiado altos como para romper la baraja.

Ser un país musulmán de 160 millones de habitantes con armas nucleares en su interior lo convierte en básico para la política exterior de Occidente. Ser además decisivo en la guerra de Afganistán y probable refugio de Osama bin Laden, aún más.

Ya sin Bhutto, EEUU deberá elegir ahora sus próximos pasos. No le quedará más remedio que aceptar el mantenimiento de Musharraf en el poder, y ya no como figura decorativa. El general que acaba de colgar el uniforme tiene la oportunidad de demostrar a Occidente que vuelve a ser insustituible.

Posted by Iñigo at 12:17 AM | TrackBack

Diciembre 27, 2007

Benazir Bhutto, asesinada

No es extraño que en un país tan inestable como Pakistán todo depende de un hilo. Ese hilo se ha roto hoy con el asesinato de Benazir Bhutto. En sólo unos minutos todos los planes para el futuro del país han volado por los aires. La presumible cohabitación que iban a formar Bhutto desde el Gobierno y Musharraf desde la Presidencia del país ha desaparecido, y las alternativas parecen peores.

Los planes de EEUU están entre la lista de bajas. Durante meses, Washington había presionado a Musharraf para que permitiera el regreso al país de Bhutto y, en segundo lugar, que no impidiera la previsible victoria de su partido en las elecciones. Bhutto representaba eso que llaman en estos casos la alternativa moderada.

No se puede negar la valentía de Bhutto al afrontar una campaña electoral en la que sabía que había una diana en la cabeza. No se escondió y ha pagado por ello. Pero también resulta insólita la incapacidad de las fuerzas de seguridad en proteger a la ex primera ministra. Ni siquiera en Rawalpindi, la ciudad donde se encuentra la sede del Ejército, y por eso mismo el lugar con mayor concentración policial del país.

Una vez más, no queda claro en qué bando están la Policía y los servicios de inteligencia de Pakistán.
----

En Guerra Eterna:
--Un monstruo llamado Talibanistán. 11 noviembre.
--Pactar con el diablo. 21 octubre.
--Un regreso triunfal teñido de sangre. 21 octubre.

Posted by Iñigo at 05:56 PM | Comments (6) | TrackBack

Diciembre 16, 2007

Ráfagas - 16 diciembre

--Jason Burke teme que deberán pasar muchos años antes de que se conozca el desenlace de la guerra de Afganistán. La OTAN no está ganando, pero los talibanes tampoco. No hay posibilidades de victoria a corto plazo. Tampoco es realista pensar en una retirada, porque el Gobierno de Karzai se desmoronaría. El problema de partida es la falta de fondos para la reconstrucción del país y el abandono negligente de los últimos años cuando todos los ojos (y los dólares) estaban puestos en Irak.

In late 2003 I interviewed starving peasants in a ward of Kandahar hospital. That there was still famine two years after Afghanistan had been invaded by the world's richest superpower was not just a disgrace, but plain dumb. When I spoke to inhabitants of the village outside Kandahar where the Taliban had been founded a decade previously, they told me how they were planting opium to survive, how they did not want the religious hardliners back but wanted security, justice and protection from rapacious government officials and warlords, and how they would like a well.

--Los soldados que han estado en Irak y Afganistán se traen a casa una 'superbacteria' resistente a los antibióticos.

--Los británicos entregan hoy a las fuerzas de seguridad iraquíes el control de la provincia de Basora. No los van a echar de menos:

More than 85% of the residents of Basra believe British troops have had a negative effect on the Iraqi province since 2003, an opinion poll suggests

. --EEUU pagó 32 millones de dólares a una empresa de Florida por una base para el Ejército iraquí que nunca llegó a construirse.

--Así protegen la libertad de expresión los parlamentarios kurdos:

Under the measure, journalists can be prosecuted in counterterrorism courts, which could bring the death penalty, and newspapers can be shut down for up to six months and face fines up to $8,200.

--Defina ironía. Dos bancos israelíes, acusados en Nueva York de servir de intermediarios en transferencias de fondos en favor de Hamás.

--El testimonio de un hombre torturado por la CIA en una de sus prisiones secretas.

Posted by Iñigo at 04:46 PM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 20, 2007

El truco de las tribus

Si funciona la primera vez, prueba una segunda. El Ejército norteamericano estudia repetir en Pakistán la estrategia que ha dado buenos resultados en Irak: armar y entrenar a las tribus paquistaníes para que sean ellas quienes se enfrenten a Al Qaeda. Si ha funcionado en Irak, ¿por qué no en Pakistán? ¿No son todos musulmanes? ¿No tienen tribus?

Las virtudes de la subcontratación no son ilimitadas. En primer lugar, hay que apuntar que las tribus suníes de Anbar iniciaron su ofensiva contra Al Qaeda y después les llegó la ayuda norteamericana, y no al revés. Eso no ha ocurrido aún en Pakistán.

Además, aunque se hable de la ofensiva de los talibanes y de Al Qaeda contra el Gobierno paquistaní en la zona fronteriza con Afganistán, el término 'talibanes' hay que tomarlo en sentido amplio. Muchos de esos grupos son en realidad paquistaníes, no afganos, aunque comparten las ideas de sus correligionarios del otro lado de la frontera.

La duda es si los pastunes paquistaníes van a aceptar la colaboración de una potencia extranjera aliada con el Gobierno de Musharraf, por el que no tienen una excesiva estima, para deshacerse de la influencia talibán después de haber estado varios años prestando refugio a los pastunes afganos. Siglos de solidaridad pastún tienen que pesar mucho.

Quizá sea sólo una idea de las muchas que están siendo estudiadas, aunque por alguna razón ha llegado a la primera página del NYT.

Pero donde faltan las ideas viables, sobra el dinero. Lo que parece más avanzado es un programa de financiación y entrenamiento del Cuerpo Fronterizo, un cuerpo paramilitar de 85.000 miembros que es la única presencia policial permanente que tiene el Estado paquistaní en la zona desde hace décadas. Los estrategas del Ejército habrán pensado que, como dinero no les falta --el presupuesto es de 350 millones de dólares a lo largo de varios años--, ésa es la mejor forma de utilizarlo.

Alguien se podría preguntar qué ha hecho este cuerpo policial en los últimos meses de continuas ofensivas de las milicias yihadistas contra el Ejército paquistaní. A menos que todo el mundo se haya olvidado de mencionarlo, la respuesta es nada. Entre otras cosas, porque sus integrantes proceden de las mismas tribus que hasta ahora se han negado a aceptar la autoridad del Gobierno paquistaní.

Pero de esto poco aparece en el artículo del NYT. Si acaso, un comentario escéptico en el final del artículo puesto en boca de una fuente anónima. Ya se sabe que los periodistas norteamericanos raramente dicen algo de su propia cosecha, no sea que les digan que no son imparciales. Si no encuentran alguien que diga lo que tienen en mente, pues nada, otra vez será.

One person who had been brief on the proposal cautioned that whether a significant number of tribal leaders would join an American-backed effort carried out by Pakistani forces was “the $64,000 question.”

Es decir, como decimos por aquí, la pregunta del millón. Un poco aventurado apostar 350 millones por esa pregunta.

Posted by Iñigo at 12:12 AM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 11, 2007

Un monstruo llamado Talibanistán

La peor pesadilla de Estados Unidos se ha cumplido. Un país que cuenta con un arsenal nuclear está dirigido por un dictador cuya única prioridad es mantenerse en el poder. Está dispuesto a encarcelar a cualquiera que ose cuestionar su poder y alberga intenciones hostiles sobre su vecino. El Ejército es un gigante con pies de barro y corre el riesgo de desmoronarse ante una insurgencia yihadista similar a la de los talibanes. Es probable que en algún lugar de ese país se encuentre escondido Osama Bin Laden y lo que quede de la plana mayor de Al Qaeda.

Ese país no es Irak ni Irán. Se llama Pakistán y nunca como hasta ahora había preocupado tanto a los Gobiernos occidentales. La declaración del estado de emergencia –una ley marcial encubierta– esconde una realidad mucho más preocupante. Lo peor no es lo que ha ocurrido sino lo que está por ocurrir.

Para estar a tono con los mensajes habituales en Washington a cuenta de la “guerra contra el terrorismo”, el general Musharraf ha dicho a sus compatriotas y a sus aliados que el autogolpe era imprescindible para hacer frente a los violentos grupos yihadistas que desafían la estabilidad del país. Sin embargo, los que se han llevado hasta ahora los palos y han acabado en celdas han sido los abogados de chaqueta y corbata que defienden la Constitución.

Más al norte, en las zonas fronterizas con Afganistán, la ley marcial no ha tenido ninguna repercusión. Y no es que el Ejército no esté necesitado de ayuda. Allí, por primera vez en su historia, los militares parecen estar en el bando perdedor.

Los medios de comunicación especializados de la India ya están diciendo en voz alta lo mismo que los políticos occidentales dejan escapar en unas pocas frases y de forma confidencial.

El Ejército paquistaní está cerca del colapso. 92.000 soldados enviados a las zonas tribales se muestran impotentes ante un enemigo al que superan en número y armamento. Centenares de soldados han desertado, algo inaudito en una institución que se precia de ser la única que está en condiciones de sostener al país. Otros se han rendido ante fuerzas inferiores. La vergüenza es tan grande que Musharraf ha llegado a decir que los soldados liberados tras un intercambio de rehenes con la insurgencia serán procesados por alta traición.

Todo ello ha ocurrido en la Provincia de la Frontera del Noroeste. Con este poco inspirado nombre se conoce desde hace un siglo a la región fronteriza de Pakistán con Afganistán. En 1901 el virrey británico, Lord Curzon, se desplazó a Peshawar con la intención de poner fin a un error histórico. La protección del imperio en la India había obligado a emprender dos guerras afganas, con su inevitable cuota de heroicas derrotas. Los acuerdos con el rey de Afganistán habían permitido asegurar ese frente y trazar una línea divisoria, y los británicos no ganaban nada inmiscuyéndose en los asuntos de las tribus pastunes de la frontera.

La formación de la provincia tenía como principal objetivo permitir a esos bárbaros –porque así los veían los británicos– que siguieran ocupándose de sus propios asuntos.

Cuando Pakistán obtuvo su independencia en 1947 hubo que hacer algunos ajustes, pero en lo básico las condiciones de no intervención aceptadas por Curzon continuaron en vigor. El Estado paquistaní mantenía una presencia formal, pero la autoridad en muchos asuntos jurídicos y económicos residía en los códigos tribales. Todo eso empezó a cambiar en el 2002 cuando las tropas paquistaníes, con o sin asesores norteamericanos, empezaron a hacerse ver en la zona.

La lucha contra Al Qaeda y la progresiva talibanización de la zona han terminado por tragarse la autoridad del Ejército paquistaní. Su eficacia no ha ido a la zaga. En los últimos años, EEUU ha entregado 10.000 millones de dólares a Pakistán y, según cálculos independientes, el 60% de ese dinero ha ido directamente a las arcas del Ejército. La última y fracasada campaña contra la insurgencia ha sido costeada por el contribuyente norteamericano. Quién iba a decir a EEUU que estaba financiando a un tullido.

Los yihadistas han impuesto su control sobre el valle del Swat, una zona turística que cuenta con la única estación de esquí del país. En el colmo de la ofensa, han arriado la bandera de Pakistán e izado la de su movimiento. A lomos de un caballo negro, literalmente, su líder, Mullah Fazlullah, impone una visión teocrática que enorgullecería a los talibanes.

El Estado ha pedido su credibilidad en la provincia hasta niveles difíciles de creer. Algunas tropas han llegado a recibir la escolta de talibanes afganos que les protegían de los ataques de los grupos yihadistas locales.

Antes se podía decir que Afganistán estaba contaminando a toda Asia central. Ahora es más correcto decir que el virus es Pakistán.

Posted by Iñigo at 11:50 PM | TrackBack

Noviembre 07, 2007

"Sin el uniforme, el general Musharraf no sería nadie"

Una entrevista con Christophe Jaffrelot, experto francés en India y Pakistán:

¿Es posible un golpe de Estado contra Musharraf?

Es complicado. El Ejército nunca se ha dividido en toda la historia del país, saben que es su mejor forma para sobrevivir. Tiene un funcionamiento piramidal y siempre lo ha respetado. Después de cada golpe de estado siempre ha sido el jefe del Ejército quien ha asumido el poder.

¿Cambiaría si el general cediese el uniforme, como pide la oposición?

Totalmente, él no sería nadie sin el uniforme. Pero ahora mismo se podrían rebelar algunos soldados pero no los oficiales, le deben demasiado a Musharraf. Tienen empresas que son las más grandes del país. Controlan toda la industria de la construcción, han expropiado tierras a millones de campesinos. Cuando el general Zia ul-Haq estaba en el poder instauró una cuota del 10%. Eso es poquísimo para los generales de Musharraf.

En el último mes ha habido casi 200 deserciones y muchas bajas militares. ¿Están las tropas desmoralizadas?

Las deserciones son una novedad, pero son muy sintomáticas de la dureza de la lucha en las Áreas Tribales Federalmente Administradas (noroeste de Pakistán). El Ejército ha sufrido muchas bajas, muchos soldados han muerto, otros han sido secuestrados, hay mucha presión sobre ellos. Las deserciones no son por simpatía hacia los islamistas sino porque la lucha es muy dura, porque tienen que atacar a civiles en una región muy hostil, es una decisión difícil, con implicaciones morales.

¿Por qué ha aumentado la insurgencia islamista?

Las áreas tribales son tierra de nadie. Los americanos han querido que se barriese la zona pero nunca nadie había entrado ahí antes, ni los británicos. Musharraf hizo un pacto con los jefes tribales pero tampoco ellos han reprimido a los islamistas. El sentimiento anti-Musharraf y anti-Bush ha aumentado mucho. Mientras tanto, los talibanes están volviendo y se están instalando en el cinturón pastún.

Posted by Iñigo at 12:23 AM | Comments (3) | TrackBack

Noviembre 06, 2007

El próximo golpe de Estado será contra Musharraf

Por segunda vez en su carrera militar, Pervez Musharraf ha llevado a cabo un golpe de Estado con la intención de sobrevivir. En 1999, el entonces primer ministro, Nawaf Sharif, pretendía destituirle y se negaba a permitir que su avión aterrizara. La doble amenaza fue rápidamente conjurada cuando el depósito de combustible del aparato estaba a punto de quedar sin una sola gota.

Ahora, la situación del general no es menos desesperada, aunque tenga los pies bien plantados en el suelo. Enfrentado a muerte con los grupos integristas, ha perdido también el apoyo de las clases medias, bien representadas por esos abogados trajeados a los que la Policía ha molido a palos. Musharraf está más solo que nunca. Hasta EEUU y el Reino Unido ya no pueden mantener la charada que identifica a Musharraf como la única esperanza de Occidente en Pakistán.

Sin aliados relevantes, el presidente ha empeñado el prestigio del Ejército en su audaz paso. La cobertura civil con que ha rodeado a su Administración se ha ido disolviendo. Ya sólo queda un régimen militar que se ha tragado a casi todos sus aliados.

Como dice el periodista paquistaní Ahmed Rashid, Musharraf se terminará convirtiendo en una carga insorportable para el propio Ejército. No olvidemos que allí los militares –como desgraciadamente recuerdan en América Latina– creen ser la columna vertebral del país.

En ese momento, los uniformados tendrán que elegir entre su reputación y la del comandante en jefe, y no hay que ser un genio para saber cuál será su elección.

Posted by Iñigo at 12:56 AM | Comments (3) | TrackBack

Octubre 26, 2007

Combatir en el fin del mundo

Norteamericanos y británicos no han tenido mucha suerte en la última reunión del mando militar de la OTAN. Han pedido más tropas para Afganistán al resto de países y sólo han recibido amables negativas. Deberían prestar atención a los comentarios del mayor británico John Godfrey:

"In an age when a modern army depends so heavily on technology to win its battles, the Taliban could (and have) re-taught us many of the basic principles of soldiering. But they are also not beyond using human shields.

"Any local who has been suspected of having spoken with the soldiers is likely to be immediately interrogated and some may be executed. It is little wonder that the local population can be very wary. We have also been amazed to discover from the elders that many isolated villages believe that we are Soviet troops still occupying the country".

Quizá el problema se mida en euros, no en soldados. La mayor frustración de Godfrey es no tener el dinero suficiente para llevar a cabo su misión. En Irak tenía un montón a su disposición. En Afganistán sus hombres sólo podían regalar "dulces y chocolate" a los niños.

Y no se ganan guerras repartiendo dulces.

Posted by Iñigo at 11:42 PM | TrackBack

Octubre 21, 2007

Pactar con el diablo

El ministro de Interior de Pakistán estaba absolutamente encantado cuando recibió las noticias procedentes de Kandahar. Corría el año 1994 y casi nadie había oído hablar de los talibanes. El general retirado Naseerula Babar tenía más información que la que se disponía en Washington o en Kabul. Sabía que un grupo de antiguos muyahidines de la guerra contra la URSS habían conseguido en sólo dos semanas hacerse con el control de la segunda ciudad de Afganistán. Muchos se preguntaban de dónde habían salido estos milicianos que tomaban el nombre de los estudiantes de las escuelas religiosas.

El ministro Babar estaba al tanto de todo. Los nuevos amos de Kandahar, que dos años después lo serían de todo el país, estaban en condiciones de cumplir las promesas hechas al Gobierno paquistaní presidido por una mujer llamada Benazir Bhutto. Por eso, Babar alardeaba en privado ante los periodistas de la repentina irrupción de "nuestros muchachos".

13 años después, la semilla plantada entonces ha estallado a pocos metros del camión que transportaba a Bhutto por las calles de Karachi en su vuelta triunfal a Pakistán. La ex primera ministra cree saber quién está detrás de la explosión que mató a 136 personas. La lista de sospechosos no es corta. La integran Al Qaeda, los talibanes, los grupos extremistas paquistaníes o los propios servicios de inteligencia (ISI).

En los años noventa, Bhutto, el Ejército y el ISI formaban los tres vértices del triángulo del poder en Pakistán. Ninguno se fiaba del otro, pero todos coincidían en algo. El Estado necesitaba extender su influencia en un Afganistán dominado por milicias y con un Gobierno en el que Islamabad no confiaba. Estaba en juego un gasoducto, el comercio con Asia Central y la integridad de Pakistán. La gran recompensa era el proyecto de gasoducto que podía llevar a Pakistán y la India el gas del yacimiento de Dauletabad, en el sur de Turkmenistán. Tenía que atravesar el sur y el este de Afganistán, agujereado por una pléyade de señores de la guerra que tenían la costumbre de instalar decenas de aduanas en las carreteras. Sin una autoridad central, la idea era una quimera.

Toda esa zona había formado parte de la mítica Ruta de la Seda, aunque ahora ya no era otra cosa que la mayor autopista de contrabando del mundo. La mafia del transporte de la ciudad paquistaní de Quetta estaba harta de que sus miles de camiones fueran extorsionados por los señores de la guerra. Bhutto y Babar tenían la solución. Enviaron un cebo, un convoy de camiones con 80 conductores, todos ellos ex militares, y un coronel del ISI. Cuando los vehículos fueron detenidos en Kandahar, los talibanes –que ya habían tomado la localidad fronteriza de Spin Boldak gracias al dinero de los transportistas paquistaníes– entraron en acción.

Tanto Babar como la mafia de Quetta tenían lo que querían. Los camiones pagaban una única tasa de 150 dólares para viajar desde Peshawar, en Pakistán, hasta Kabul. El Gobierno de Bhutto contaba con un aliado prometedor. Entregó a los talibanes armas, munición y combustible, y hasta permitió que soldados paquistaníes combatieran al otro lado de la frontera. Su objetivo: instalar en Kabul un Gobierno fuerte dominado por pastunes.

Pakistán siempre ha mirado con preocupación hacia su vecino del oeste. La Línea Durand, impuesta en 1893 a lo largo de 2.640 kilómetros por los británicos para separar el reino afgano de la India, se convirtió después en la frontera entre Pakistán y Afganistán. El pueblo pastún quedó cortado por la mitad. Cualquier proceso de disgregación de Afganistán, como el que asomaba en aquellos años de caos responsabilidad de muyahidines reciclados en la delincuencia común, proyecta malos augurios sobre Islamabad. Los pastunes de los dos lados podrían encontrar un punto en común que pusiera en peligro la integridad de Pakistán.

El historiador francés Olivier Roy no se equivocaba cuando apuntó que "Pakistán podría pagar muy caro su éxito en Afganistán". Así ha sido. Pensaron que podían controlar y moderar a los talibanes, y lo que ocurrió fue lo contrario. Los seguidores del mulá Omar conocían muy bien la sociedad paquistaní. En sus años del exilio, habían tendido puentes con los sectores más radicales del país vecino, reclutado adeptos en sus madrasas y finalmente talibanizado Pakistán.

Bhutto dice que puede ser la mejor aliada de Occidente en la guerra contra Al Qaeda. Es cierto que el régimen autoritario de Musharraf ha tenido éxito en su alianza con EEUU y ha fracasado por completo en su propio país. El partido de Bhutto es el único movimiento de masas en Pakistán que puede hacer frente a la marea yihadista que, de forma inconsciente, ella y su general Babar alentaron en 1994.

Confiemos en que esta vez Bhutto haya aprendido la lección.

Posted by Iñigo at 08:38 PM | Comments (5) | TrackBack

Octubre 18, 2007

Un regreso triunfal teñido de sangre

La vuelta a casa de Benazir Bhutto ha terminado convertida en una carnicería. Una doble explosión, probablemente un atentado suicida, muy cerca del vehículo que la transportaba entre una multitud ha matado a decenas de personas. A esta hora, fuentes hospitalarias citadas por las agencias dan la cifra de 78 muertos. Los heridos superan con mucho el centenar.

Parece que Bhutto resultó ilesa y fue evacuada con rapidez. No ha habido ninguna imagen de la ex primera ministra desde el momento del atentado, con lo que aún no es posible confirmarlo. Tras bajar del avión que le había traído de Dubai, Bhutto subió a un típico camión paquistaní --de esos que van exageradamente recargados en su decoración-- sobre el que se había instalado una cabina con cristales blindados.

En varios momentos del trayecto triunfal, Bhutto había desoído los consejos de la Policía y abandonado la protección de la cabina para estar más cerca de sus seguidores.

Había recibido varias amenazas de muerte de grupos yihadistas que la Policía paquistaní relacionaba con Al Qaeda o con los talibanes. Pakistán no carece de decenas de grupos armados empeñados en talibanizar el país a sangre y fuego.

Los radicales de Pakistán odian a Bhutto porque suponen que cumplirá sus promesas de mantener una buena relación con Occidente si llega al poder. De hecho, la ex primera ministra, y líder vitalicia del único partido del país que es un auténtico movimiento de masas, no hacía más que explicar que la suya era una alternativa más segura a largo plazo que Musharraf para afrontar la guerra contra Al Qaeda.

Hay algo de ironía en todo esto. Fue durante la anterior estancia en el poder de Bhutto cuando los talibanes tomaron el poder en Afganistán y no lo hubieran conseguido, al menos con tanta rapidez, sin la ayuda de las Fuerzas Armadas y los servicios de inteligencia paquistaníes.

En la red de apoyo a los talibanes, jugó un papel fundamental el ministro de Interior del Gobierno de Bhutto, el general Naseerullah Babar. La estrategia tenía dos razones, una económica y otra política. La primera tenía que ver con los poderosos sindicatos y empresas del transporte de Pakistán. Sus camiones eran constantemente extorsionados por los señores de la guerra afganos que imponían aduanas en cada una de las carreteras del sur del país. Los talibanes se comprometieron a imponer orden y hacer posible el comercio entre los dos países.

Además, estaba la carta pastún. Pakistán siempre ha mirado con preocupación hacia su vecino. Las fronteras trazadas por los británicos dejaron a los pastunes separados por la línea divisoria entre Pakistán y Afganistán. Cualquier proceso de disgregación de Afganistán, como el que asomaba en aquellos años de caos responsabilidad de muyahidines reciclados en la delincuencia común, proyecta malos augurios sobre Pakistán. Los pastunes de los dos lados podrían encontrar un punto en común que pusiera en peligro la integridad de Pakistán. Un Gobierno afgano fuerte dirigido por pastunes --y eso es lo que Bhutto y sus generales vieron en los talibanes-- resultaba muy atractivo en Islamabad.
----

Han aparecido dos fotos de Benazir Bhutto sacadas en los momentos inmediatamente posteriores a las explosiones. Confirman que no resultó herida.

Posted by Iñigo at 11:13 PM | Comments (2) | TrackBack

Octubre 08, 2007

Una misión cuestionada

Encuesta en La Vanguardia:

La opinión pública española se muestra claramente partidaria de una retirada de las tropas españolas de Afganistán. Nada menos que el 56% de los ciudadanos está a favor del retorno de los soldados, mientras que sólo el 37% quiere que los militares españoles permanezcan en aquel país hasta cumplir su misión. Los votantes de Izquierda Unida, PSOE y PNV son los más partidarios de la retirada. Concretamente, un 58% de los electores socialistas y más del 60% de quienes respaldaron en el 2004 a IU-ICV y PNV apuestan por la retirada de las tropas.

Un resultado previsible. Si a la gente no se le da una idea clara de por qué hay que mantener allí a las tropas, excepto de forma esporádica, es lógico que no le encuentre ningún sentido.
----

Afganistán, una verdad incómoda para el gobierno. Guerras Posmodernas.

Posted by Iñigo at 12:37 PM | Comments (1) | TrackBack

Octubre 07, 2007

Ganar tiempo

El general José Enrique de Ayala explora en un interesante artículo en El País las opciones que el Gobierno de Afganistán y sus aliados occidentales tienen ante sí: "retirarse; mantenerse como hasta ahora, asistiendo a un deterioro progresivo de la situación sin perspectivas ciertas de lograr una real estabilización del país; o explorar las vías para buscar una solución más realista".

No obstante, la acción militar por sí misma no va a resolver el problema. Se puede contener a los talibanes durante cierto tiempo y minimizar los daños que causan, pero una victoria sobre ellos --en el sentido clásico de la palabra-- es impensable a largo plazo, al menos mientras no se impermeabilice la frontera con Pakistán, algo prácticamente imposible si no se cuenta con una implicación absoluta de este país y muy difícil aun contando con ella. Por cada 100 combatientes que pierdan, habrá detrás otros 1.000 salidos de las madrazas (escuelas coránicas) paquistaníes dispuestos a sustituirlos. Y a medida que las acciones sean más violentas por ambas partes, y se produzcan más bajas civiles, menor apoyo tendrán Karzai y la presencia de fuerzas multinacionales entre la población.

El general cree que la retirada tendría consecuencias catastróficas y que EEUU y la OTAN sólo pueden ganar tiempo. ¿Tiempo para qué? Su apuesta consiste en promover un gran acuerdo político entre todas las fuerzas afganas, incluidos los talibanes. Negociar "desde una posición de fuerza" suena bien. Está por ver que el actual Gobierno de Karzai esté en condiciones de asumir el rol de promover un pacto como el descrito.

Posted by Iñigo at 12:35 PM | TrackBack

Atrapados en Afganistán

Los máximos dirigentes de la Unión Soviética escuchan preocupados las palabras del jefe del KGB, Yuri Andropov. Es el 17 de marzo de 1979 y el Politburó tiene sobre la mesa un asunto en el que todas las opciones son malas. Uno de sus aliados, el Gobierno de Afganistán se tambalea. En la ciudad de Herat, los muyahidines de Ismaíl Khan han eliminado a una decena de asesores soviéticos y a sus esposas e hijos. La respuesta de Moscú es espeluznante. La aviación arrasa la ciudad. Los muertos se cuentan por miles.

Andropov, la persona que mejor información tiene sobre el estado del país y de sus satélites, es rotundo: “Está completamente claro que Afganistán no está preparada en este momento para resolver todos los problemas a través del socialismo. La economía está atrasada, predomina la religión islámica y casi toda la población rural es analfabeta. Conocemos las lecciones de Lenin sobre las situaciones revolucionarias. Con independencia de lo que sea que esté ocurriendo en Afganistán, está claro que no estamos ante ese tipo de situación”.

La revolución puede esperar, pero el imperio ruso tiene otras prioridades. Nueve meses después, la URSS invade Afganistán.

Casi 30 años después, hay tantas cosas que han cambiado que las comparaciones pueden resultar ridículas. Pero hay otras realidades que llaman la atención. Afganistán continúa sin estar preparada para el destino que se espera de ella. El Gobierno en Kabul no está en condiciones de imponer su autoridad sobre todo el país. Existe una insurgencia capaz de las mayores atrocidades, pero que despierta el apoyo de los que pertenecen a su misma comunidad étnica. Y hay una gran potencia extranjera que no es capaz de escribir el capítulo final de una guerra que, con distintos protagonistas, se ha prolongado durante décadas.

La guerra de Afganistán acaba de entrar en su sexto año. Pocos pensaron que duraría tanto tiempo. Este año está siendo el más sangriento desde el comienzo de las hostilidades. Ya lo fue el 2006 y el 2007 está siendo peor. Según un informe de la oficina en Kabul de la ONU, ha habido una media de 525 “incidentes de seguridad” mensuales (atentados, asesinatos, secuestros…) en el primer semestre. La media de todo el 2006 fue de 425. Han muerto 188 militares extranjeros. En todo el 2006, murieron 191.

Los talibanes han cambiado de estrategia. Ya no intentan grandes ofensivas que sólo conducen a la aniquilación de sus hombres. La guerra de Irak les ha dado ejemplos muy valiosos. Atacan a los militares y policías afganos con coches bomba y atentados indiscriminados. Cuando las tropas extranjeras estrechan el cerco en una provincia, se retiran y ejercen su presión sobre otra. Es un juego del gato y del ratón que se puede prolongar durante años.

Como dicen los manuales, cualquier fuerza insurgente gana cuando no pierde. Y el Ejército pierde cuando no gana. Ya lo decía el director de la CIA, William Casey, en los años ochenta cuando observaba entusiasmado las cifras de bajas del Ejército soviético en Afganistán: “Se necesitan muchas menos personas y armas para poner un Gobierno a la defensiva que para protegerlo”.

El propio alto mando militar de la OTAN y su secretario general admiten que no hay una solución militar. La alternativa es la reconstrucción y el desarrollo, dignos objetivos difíciles de alcanzar en un país en guerra, que es además el mayor productor de opio del mundo.

Mientras todo esto ocurre, en España Afganistán es sólo una pieza más en el juego político. El Gobierno se niega a utilizar la palabra “guerra” para describir una situación típicamente bélica y sólo habla de “terrorismo”, como si eso fuera un alivio. El único objetivo del PP es precisamente que los socialistas empleen el término maldito con la intención de que quede así absuelta la alianza de Aznar con los neocon. Olvidan que el origen de la guerra de Irak fue un cúmulo de mentiras y propaganda. La guerra de Afganistán comenzó con el asesinato de 3.000 personas en Nueva York y Washington. Nuestros aprendices del imperio ni siquiera son capaces de apreciar la diferencia.

La opinión pública se merece que Gobierno y oposición tracen una estrategia –consensuada si es posible– sobre la misión de las tropas españolas en Afganistán. No podemos volver a los tiempos en que ministros como Trillo y Bono hicieron lo posible para ocultar los riesgos reales que nuestros soldados afrontaban en Irak y Afganistán.

Cuando José Antonio Alonso asumió la cartera de Defensa, de inmediato se notó un cambio en el mensaje. Se acabaron las referencias a las “zonas hortofrutícolas” o a “misiones humanitarias”. Hubo un intento por presentar la realidad tal y como es, sin esconder que el conflicto dista mucho de estar solucionado.

Eso ya no es suficiente. El Gobierno está obligado a explicar a la opinión pública por qué es necesario que las tropas continúen allí. No es imposible. Sólo tiene que recordar los trenes de Atocha, porque el 11-M no habría ocurrido si Osama bin Laden no hubiera tenido la oportunidad de lanzar desde Afganistán un mensaje que aún se oye en medio mundo. Al Qaeda dista mucho de estar derrotada.

Los que mandan deben también explicar cuál es la estrategia de victoria. La OTAN aún no la tiene. Cada año que pasa el número de víctimas aumenta, incluidas las de civiles aniquilados por los bombardeos norteamericanos, y también crece la influencia de la droga en la economía afgana.

Si no estamos dispuestos a poner más soldados, si no destinamos a ese país el dinero que necesita para su reconstrucción –lo que no estamos haciendo–, si no conseguimos impedir que los aviones de la OTAN dejen de ser una amenaza para la población civil, entonces habrá que pensar en la retirada de las tropas. Porque a partir de ese momento, nuestros soldados no serán ya parte de la solución, sino del problema. La misma situación en la que han terminado atrapadas las tropas de EEUU en Irak.

[Mi artículo de los domingos en Público.]

Posted by Iñigo at 12:08 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 24, 2007

Dos legionarios muertos en una larga guerra

Siete meses después de la muerte de la soldado Idoia Rodríguez Buján, el contingente español en Afganistán ha vuelto a sufrir nuevas bajas. Dos legionarios --Germán Pérez Burgos, de Badajoz, y Stanley Mera Vera, de Guayaquil, Ecuador-- han fallecido al explotar una mina al paso de su vehículo. La investigación preliminar del Ministerio de Defensa revela que se ha encontrado un cable de 70 metros que llegaba hasta el lugar del ataque desde una casa cercana. Sin embargo, la falta de rastros recientes hace pensar que se podrían tratar de un artefacto colocado hace tiempo que estalló al contacto con una rueda del blindado. En cualquier caso, sería una trampa explosiva colocada con la intención de atacar a un vehículo militar de las fuerzas de la OTAN.

También ha muerto el intérprete afgano Roohulah Mosavi y otros tres militares han resultado heridos de gravedad.

El ministro de Defensa ha dicho que el blindado BMR contaba con todas las medidas de seguridad necesarias, incluido el inhibidor de frecuencias. La desgracia de hoy demuestra hasta qué punto era estúpida la polémica que se armó en junio tras el ataque contra tropas españolas en el Líbano. La idea de que se puede enviar a los soldados a una guerra y garantizarles una seguridad absoluta es ridícula.

En este mes de septiembre, han muerto en Afganistán soldados españoles, franceses, norteamericanos, británicos y holandeses. En el 2007, han muerto 4.500 personas, según el recuento de Associated Press, que incluye a 3.100 insurgentes y 600 civiles.

Desde hace una semana, 2.000 soldados británicos, con el apoyo de tropas de otras nacionalidades, llevan a cabo una operación a gran escala contra los talibanes en la provincia de Helmand. Le llaman la operación Palk Wahel y la presentan como otro momento decisivo en la guerra. Ha habido tantos de ellos en los últimos años que The Independent le llama "Operation Groundhog Day" (por el día de la marmota).

La guerra será larga. Cada vez que las tropas occidentales han conseguido expulsar a los talibanes de algunas de las provincias más peligrosas del país y han entregado el control de la zona a las fuerzas de seguridad afganas, el resultado ha sido poco alentador. En algunos casos, los insurgentes han vuelto a hacerse con el control de la situación.

En unas semanas llegará el invierno que dejará impracticable caminos y pistas forestales. Hasta hacer la guerra es difícil con ese tiempo. Después del anterior invierno, se dijo que los talibanes realizarían una ofensiva en primavera que pondría las cosas difíciles a las tropas de la OTAN. Al final, los ataques fueron menores de lo esperado, quizá porque los talibanes --conscientes de su inferioridad en potencia de fuego-- han rehuido el contacto directo con el enemigo. Prefieren apostar por atentados y emboscadas con trampas explosivas.

Eso no les acercará a la victoria, pero les servirá para prolongar durante años este conflicto.

Posted by Iñigo at 09:56 PM | Comments (3) | TrackBack

Agosto 12, 2007

El fracaso de Afganistán

Reconstruir un país golpeado por más de veinte años de guerras que acaba de dejar atrás un régimen feudal y que carece de un Gobierno y fuerzas de seguridad que merezcan esos nombres no es algo que se pueda hacer con un puñado de soldados y sin los fondos necesarios.

When it came to reconstruction, big goals were announced, big projects identified. Yet in the year Mr. Bush promised a “Marshall Plan” for Afghanistan, the country received less assistance per capita than did postconflict Bosnia and Kosovo, or even desperately poor Haiti, according to a RAND Corporation study. Washington has spent an average of $3.4 billion a year reconstructing Afghanistan, less than half of what it has spent in Iraq, according to the Congressional Research Service.

The White House contends that the troop level in Afghanistan was increased when needed and that it now stands at 23,500. But a senior American commander said that even as the military force grew last year, he was surprised to discover that “I could count on the fingers of one or two hands the number of U.S. government agricultural experts” in Afghanistan, where 80 percent of the economy is agricultural. A $300 million project authorized by Congress for small businesses was never financed.

How the ‘Good War’ in Afghanistan Went Bad. NYT.

Posted by Iñigo at 09:03 PM | Comments (2) | TrackBack

Agosto 10, 2007

El peligro de apostar por la guerra en Afganistán

Matar moscas a cañonazos nunca ha sido un buen consejo de estrategia militar. Ni siquiera cuando las moscas son realmente peligrosas. Mucho menos cuando entre los escombros se encuentran los restos de las personas que supuestamente tienes la misión de proteger.

Es lo que está ocurriendo en Afganistán. A diferencia de lo que sucede en Irak, no se puede decir que los talibanes gocen de un apoyo popular significativo en la mayor parte del país. Sin embargo, la falta de puntería --por decirlo de forma amable-- de las fuerzas de la OTAN está poniendo en peligro todo el objetivo de la misión. Con razón hay militares que son tan pesimistas.

Las fuerzas occidentales tienen dos prioridades que en principio no deberían ser contradictorias, pero que en la práctica lo están siendo: la reconstrucción de Afganistán y la lucha militar contra los talibanes. Es una batalla en la que no hay posibilidad de elegir. No habrá éxito de ningún tipo si sólo se obtienen buenos resultados en uno de los dos frentes. O se vence en los dos o se pierde.

Para apreciar el riesgo de apostar todas las cartas por la guerra, sólo hay que ver lo que ha dicho al NYT un alto mando militar británico en la provincia afgana de Helmand:

A senior British commander in southern Afghanistan said in recent weeks that he had asked that American Special Forces leave his area of operations because the high level of civilian casualties they had caused was making it difficult to win over local people.

Other British officers here in Helmand Province, speaking on condition of anonymity, criticized American Special Forces for causing most of the civilian deaths and injuries in their area. They also expressed concerns that the Americans’ extensive use of air power was turning the people against the foreign presence as British forces were trying to solidify recent gains against the Taliban.

Los miembros de las Fuerzas Especiales operan en pequeñas unidades --por tanto vulnerables a un ataque enemigo-- y responden a cualquier amenaza pidiendo apoyo aéreo. Cuando creen tener localizados a un grupo de talibanes, solicitan un ataque de aviones o helicópteros, envían las coordenadas y esperan a ver el resultado de la operación.

A lo largo del último año, la escena se ha repetido con una desesperante frecuencia: los portavoces militares anuncian que decenas de combatientes talibanes han sido eliminados. Uno o dos días después, nos llegan las imágenes de entierros de civiles muertos en el ataque. La policía afgana y las autoridades locales denuncian que la mayor parte de las víctimas son campesinos inocentes. El presidente Karzai se queja de que las fuerzas extranjeras no son lo bastante 'eficaces' a la hora de elegir los blancos. Enfrentados a la realidad de que su primera versión era falsa, los portavoces militares acusan a los "terroristas" de ser los responsables de esas muertes, a pesar de que fueron ellos quienes dispararon. La segunda explicación sirve para salir del paso ante las preguntas de los periodistas extranjeros. Es poco probable que pueda consolar a aquellos que han tenido que enterrar a sus familiares.

Evidentemente, el éxito de la misión dependerá de la opinión de estos últimos, no de los periodistas.

El propio secretario general de la OTAN ha reconocido en numerosas ocasiones que el alto número de víctimas civiles en las operaciones militares perjudica a las fuerzas norteamericanas y europeas en su empeño por ganarse la confianza del pueblo afgano. Periódicamente, se dice que la OTAN está revisando sus tácticas y el uso de bombas de gran potencia. Al mismo tiempo, se alardea de que los explosivos están guiados por mecanismos de precisión, con lo que hay que llegar a la conclusión de que los militares no fallan al apuntar. Lo que ocurre es que disparan hacia donde no deberían hacerlo.

Los británicos dicen estar muy satisfechos de sus progresos en la provincia de Helmand, un foco de resistencia talibán y el gran centro de cultivo de opio en Afganistán. De las declaraciones de una diputada por Helmand, se deduce que hay más propaganda que realidad en esta valoración.

"Helmand is one of the restive provinces of Afghanistan. People live in fear of terror and abduction in the capital of that province. The majority of districts are in the hands of the insurgents. There is not 100 per cent rule of law in the four districts under government control. (...)

Unfortunately the Afghan and foreign troops have so far had no coordination in their activities. The lack of coordination and accurate intelligence has caused civilian casualties in air raids in that province. This has created a gap between the people and the government. The lack of attention to people's demands, branding the people as Al-Qa'idah and Taleban members, and the unjust detention of innocent people are other factors behind the gap between the people and the government".

Los casos de civiles muertos en estos bombardeos no son ya una excepción. Revelan que la eliminación de civiles no es --como nunca lo ha sido en las guerras-- una consecuencia que convierta en imposible una operación militar. Ya sólo se trata de hacer unos cálculos. A partir de cierto número de bajas 'no deseadas', el ataque puede ser anulado. Por debajo de esa cifra, no hay problema.

Excepto para los que mueren. Y sus familiares --no los gobernantes cuya permanencia en el poder depende del apoyo que reciben de EEUU-- serán los que decidan si quieren seguir contando con fuerzas militares extranjeras en su país.

Posted by Iñigo at 12:21 AM | TrackBack

Julio 20, 2007

El Post quiere más guerra

Nos quejamos de Bush, Rumsfeld, Wolfowitz, los neocon y del tipo que le sirve el café a Kissinger por la mañana, pero algunos medios de comunicación progresistas de EEUU no se quedan a la zaga. También creen que la mejor forma de afrontar una amenaza inminente consiste en desatar los perros de la guerra, preferiblemente si apuntan a todo lo que se mueve. Luego llegan los civiles eliminados porque estaban demasiado cerca de los terroristas, las operaciones militares que terminan creando más enemigos que los que destruyen, el intento desesperado por ganarse los corazones y las mentes (sin arrancarlos) y al final el helicóptero que despega de la azotea de la embajada. Es entonces cuando esos mismos medios se preguntan perplejos y heridos: ¿por qué nos odian?

Viene esto a cuenta del editorial de ayer de The Washington Post, un impecable representante de la prensa progresista de la costa este de EEUU. Tras conocerse el contenido del último informe de los servicios de inteligencia sobre la amenaza creciente de Al Qaeda, el Post responde como si nada de lo ocurrido en Irak en los últimos cuatro años hubiera existido.

El informe sostiene que Al Qaeda ha podido reorganizarse gracias al apoyo que recibe en las comunidades pastunes de Pakistán y a la incapacidad del Gobierno de Musharraf por acabar con esos reductos radicales e imponer la autoridad del Estado en las zonas fronterizas con Afganistán.

El Post dice que Bush se equivoca al confiar en que el presidente paquistaní pueda resolver por sí solo la situación. Por tanto, se han acabado la paciencia y las buenas maneras. Ante la mera posibilidad de que Al Qaeda pueda crear allí un santuario similar al que disfrutó en Afganistán antes del 2001, sólo queda desenfundar el revólver:

Yet that won't address the imminent threat of a revived al-Qaeda organization able to strike the United States from a secure base. If Pakistani forces cannot -- or will not -- eliminate the sanctuary, President Bush must order targeted strikes or covert actions by American forces, as he has done several times in recent years. Such actions run the risk of further destabilizing Pakistan. Yet those risks must be weighed against the consequences of another large-scale attack on U.S. soil. "Direct intervention against the sanctuary in Afghanistan apparently must have seemed... disproportionate to the threat," the Sept. 11 commission noted. The United States must not repeat that tragic misjudgment.

Un neocon bajo los efectos de hongos alucinógenos no hubiera llegado tan lejos. El Gobierno paquistaní no ha ejercido un control real sobre esas zonas fronterizas desde la independencia del país en 1947. Es decir, nunca. Los militares norteamericanos han realizado algunas incursiones aéreas contra objetivos de Al Qaeda en esa zona, pero su conocimiento sobre ese territorio es aún menor que el que tiene el Gobierno paquistaní, es decir, ronda el cero absoluto.

Las tropas de EEUU se mueven por Afganistán a discreción sin ninguna limitación impuesta por el Gobierno afgano. Eso no ha impedido que los talibanes también hayan levantado la cabeza en el último año. Sin embargo, el editorialista del Post considera que sus militares tienen virtudes sobrenaturales y van a conseguir en Pakistán a través de operaciones de las Fuerzas Especiales lo que en Afganistán les ha resultado imposible.

El artículo llega a niveles insólitos cuando coloca en la balanza la "desestabilización" de Pakistán y sugiere que eso no es tan importante comparado con el riesgo de que EEUU sufra otro atentado en su territorio. A fin de cuentas, 'sólo' es un país musulmán de 170 millones de habitantes. Su Gobierno seguro que agradece que resolvamos nosotros el problema y es improbable que intente defender la soberanía sobre su territorio. Si lo hace, será porque está aliado con los terroristas. Los ciudadanos de bien de Pakistán recibirán los bombardeos como agua de mayo.

Mientras tanto, la factura de la guerra continuará aumentando: 550.000 millones de dólares a 1 de octubre de este año. Políticos y medios de comunicación seguirán haciendo ver a sus compatriotas que no hay nada que su Ejército pueda hacer. Y donde no lleguen con sus armas, llegarán con la soberbia y la ignorancia de la que hace gala el editorial del Post.

--¿Por qué nos odian?
--Tú calla y sigue disparando.

Una buena foto de Chris Hondros con soldados norteamericanos en un puesto de vigilancia situado en un antiguo búnker de Sadam en Bagdad. Iraqslogger cuenta con una galería de fotos tomadas en ese lugar. No es mala como metáfora de la presencia militar norteamericana en Irak y Afganistán. Un país destruido y unos soldados rodeados por enemigos dispuestos a sacarles los ojos. Fort Apache en Bagdad.

Posted by Iñigo at 08:46 PM | Comments (3) | TrackBack

Julio 19, 2007

Talibanes paquistaníes

Ahmed Rashid, sobre el peligro de que los integristas puedan infiltrarse en el Ejército de Pakistán:

Generally, extremists aren't strongly represented in the higher command. But lower down in the ranks there is a lot of sympathy for Islamic causes. Many in the army have been brought up with the philosophy of jihad and the idea that defending Islam can at times trump defending the nation. The real issue is a political one: During the Cold War, the army depended on extremists to project its support for Kashmiri insurgents and the Taliban. These extremist groups were used as cannon fodder in those wars. Today the military even allows Pakistanis in large numbers to go and fight at the side of the Taliban. Of course, the blow back effect of this is what we are seeing in the tribal areas on the Pakistani side of the border. Today, there is a new phenomenon called the Pakistani Taliban, which has become a major threat to the state.

En Guerra Eterna:
--Sangre en la Mezquita Roja. 11 julio.
--La solución está en Pakistán. 30 mayo.

Posted by Iñigo at 08:42 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 11, 2007

Sangre en la Mezquita Roja

El sitio de la Mezquita Roja de Islamabad ha concluido con un baño de sangre, al menos un centenar de muertos. Lo mejor que se puede decir de esta crisis es que los fallecidos podrían haber sido muchos más. El desenlace era casi inevitable. El Gobierno de Musharraf no podían seguir alimentando la idea de que es excesivamente permisivo con los grupos integristas. Los más irreductibles de los sitiados no iban a conceder al general la alternativa de una rendición.

Los habitantes de la burocrática capital del país no derramarán muchas lágrimas por los integrantes de un grupo que conservaba un auténtico arsenal de armas en el interior de lo que era formalmente una escuela religiosa. En otras zonas del país, el enfrentamiento contribuirá a debilitar la posición de Musharraf. Eso tampoco es una novedad. Muchos de los que protesten contra la actuación del Ejército ya quieren ver muerto al presidente desde hace tiempo.

Hay que recordar que en la mayor parte de Pakistán la tradición religiosa está muy alejada de la corriente de la escuela deobandi, en la que se inspiraba tanto la comunidad de la Mezquita Roja como en su tiempo los talibanes afganos.

Para conocer las razones de que este grupo obtuviera tantas facilidades de Gobiernos anteriores, resulta muy interesante leer este artículo de Manan Ahmed. Allí queda claro que el crecimiento de las visiones del Islam más retrógradas en Pakistán tiene más que ver con la política que con la religión.

Como tantas otras cosas en Pakistán, todo comienza con la política de islamización promovida por el general Zia, dictador en los años setenta y ochenta. Zia hizo posible la ayuda económica de EEUU y Arabia Saudí a la resistencia afgana contra los soviéticos. Promovió a los líderes más radicales e ignoró a los que se mostraban reticentes al control por Pakistán.

Esa política continuó en Gobiernos posteriores también dentro de las fronteras del país. Los grupos yihadistas recibieron apoyo y fueron utilizados por el Ejército y los servicios de inteligencia como los perfectos suministradores de carne de cañón, destinada a apoyar a los talibanes en Afganistán o a atacar a los indios en Cachemira.

Las relaciones del actual poder con todos estos movimientos radicales quedaron seriamente dañadas después del 11-S. Sin embargo, Musharraf no ha cortado los puentes con todos ellos. Su problema es que carece de legitimidad democrática y que sus credenciales religiosas no son las mismas desde que ostenta la condición de aliado fundamental de EEUU en la guerra contra Al Qaeda. A fin de cuentas, la única fuente de su poder reside en el Ejército, la institución más poderosa de Pakistán a lo largo de toda su traumática historia.

Posted by Iñigo at 11:26 PM | Comments (3) | TrackBack

Julio 10, 2007

Kafka en Afganistán

Fue encarcelado y torturado por los miembros de Al Qaeda. Querían que confesara haber planeado el asesinato de Osama Bin Laden y lo hizo. Cualquier cosa antes de continuar encajando golpes. Pasó cerca de cinco años en las prisiones de Afganistán. La llegada de los norteamericanos y el fin de la tiranía talibán tenían que haber sido un regalo caído del cielo para Saddiq Turkistani.

No exactamente. Fue enviado a Guantánamo. Sospechoso de pertenecer a Al Qaeda.

The U.S. military has never given an accounting of former Taliban prisoners at Guantanamo. But an investigation by The Associated Press has identified at least nine men who were imprisoned, beaten and tortured by the Taliban on charges they were foes, spies or assassins, only to be accused by the United States of being enemy combatants.

“I've run out of descriptive terms for what happened to them. It's Kafkaesque. It's Alice in Wonderland,” said Clive Stafford Smith, legal director of Reprieve, a London-based human rights group representing 39 Guantanamo detainees. “It's frankly more than bizarre. It's horrifying.”

Como era de temer, el de Turkistani no es el único caso de estas características.

Posted by Iñigo at 09:10 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 04, 2007

La Mezquita Roja de Islamabad

Un canal australiano emitió en mayo un reportaje [continúa aquí] sobre la Mezquita Roja de Islamabad, escenario en los últimos días de un violento enfrentamiento entre sus estudiantes y la Policía. 16 personas han muerto y unas 150 han resultado heridas en los tiroteos.

La mezquita, situada a menos de dos kilómetros del Parlamento en una ciudad que no se caracteriza por la fuerza de los sectores radicales, es un baluarte integrista y su mensaje pretende talibanizar Pakistán a través de la imposición de una versión intransigente de la sharia (ley islámica).

El Gobierno ha conseguido que unos 700 estudiantes se rindan y abandonen el edificio. La Policía ha detenido al líder del movimiento, que había intentando huir del lugar disfrazado de mujer, esto es, con el cuerpo cubierto por el niqab. Miles de sus seguidores siguen atrincherados en la mezquita.

Posted by Iñigo at 07:49 PM | TrackBack

Mayo 30, 2007

La solución está en Pakistán

Ahmed Rashid, periodista paquistaní y uno de los mayores expertos en los talibanes, advierte en una entrevista que los países europeos que creen que tendrán éxito en Afganistán sin derrotar militarmente a los talibanes viven en una ilusión. Los líderes talibanes no están dispuestos a negociar y cuentan con el apoyo de varias milicias de inspiración radical. La apuesta por la reconstrucción del país no fructificará mientras no se acabe con esta amenaza.

El secretario general de la OTAN dijo hace unas semanas que no hay solución militar a los problemas de Afganistán. Cierto, pero parece que tampoco funcionará una alternativa que pase por confiar en que los talibanes desaparezcan por sí solos. Según Rashid, los insurgentes se ven favorecidos por varios factores. En primer lugar, los talibanes ofrecen protección a los agricultores que cultivan opio y les hacen ver que las tropas occidentales destruirán esta fuente de ingresos garantizada.

Hay algo más grave: el santuario que los talibanes disfrutan en Pakistán.

For a guerrilla army with thousands of fighters it is absolutely impossible to be able to arm and clothe, feed, pay and supply that number of forces without a safe sanctuary. After 9/11 the [Pakistani] military really adopted a dual-track strategy. They went after al-Qaeda, the Arab component. What the army did not do, though, was to run down the Taliban and the Pakistani extremist groups fighting with the Taliban. And of course they were indirectly helped in this strategy by the Americans because the Americans were only interested in catching al-Qaida and not the Taliban. And this is not a rogue policy carried out by some former agents or some extremists within the military. It's a state policy.

En su libro "Los talibán", Rashid detallaba cómo la ayuda de los servicios de inteligencia paquistaníes fue el elemento clave que permitió la fulgurante ascensión al poder de los talibanes. De creer sus declaraciones actuales, hay que llegar a la conclusión de que esa colaboración sigue existiendo, tanto por los Gobiernos regionales fronterizos, en manos de grupos integristas, como por los espías del todopoderoso ISI. Los servicios de inteligencia, dice Rashid, siempre han utilizado a los radicales, en Cachemira y Afganistán, como punta de lanza de sus designios contra la presencia india en la zona. Su Gobierno lo sabe y no hace nada por impedirlo.

Una victoria sobre los talibanes pasa de forma indefectible por una presión continuada y efectiva sobre el Gobierno de Musharraf. A corto plazo, eso es mucho más relevante que la propia reconstrucción o incluso que las operaciones militares contra los seguidores del mulá Omar.

Posted by Iñigo at 09:07 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 10, 2007

Lo siento y aquí tiene 2.000 dólares

La mala puntería no está reñida con la educación.

“I stand before you today, deeply, deeply ashamed and terribly sorry that Americans have killed and wounded innocent Afghan people,” Colonel Nicholson said, recounting to reporters the words he had used in the meetings. In a videoconference to reporters at the Pentagon, he added, “We made official apologies on the part of the U.S. government” and paid $2,000 for each death.

Espero que la burocracia no ponga demasiados impedimentos al coronel Nicholson para que pueda sacar más dinero de la partida de los fondos funerarios. Según el gobernador de la provincia de Helmand, 21 civiles murieron el martes en un ataque aéreo norteamericano.

No pasa nada. Son sólo 42.000 dólares. En la guerra "contra el terrorismo" eso es sólo calderilla.

Posted by Iñigo at 12:21 AM | Comments (3) | TrackBack

Mayo 04, 2007

Las paradojas de Afganistán

Marc Marginedas y Sergio Caro, de El Periódico, han viajado al pueblo afgano en el que decenas de civiles han muerto en un ataque aéreo norteamericano.

Paradojas de toda guerra. En el valle de Zerkoh hay unos occidentales que construyen, que establecen relaciones de confianza con los lugareños, y otros que destruyen, que prefieren resolver los conflictos por las armas. Aunque, sobre el papel, puedan pertenecer a un mismo contingente multinacional --la Fuerza Internacional de Ayuda a la Seguridad, o ISAF-- que cuenta con las bendiciones de la ONU para rescatar al país centroasiático de la anarquía.

Difícil explicarse, si no, que el flamante colegio del valle, construido con fondos proporcionados por el contingente militar italiano --147.000 euros-- e inaugurado hace tan solo una semana, fuera bombardeado repetidamente por EEUU. Difícil entender, si no, las llamadas telefónicas de los altos mandos militares italianos a los dirigentes de Zerkoh, remarcando que no tenían nada que ver con la ofensiva. Aliados, pero sólo sobre el papel.

La foto, de Sergio Caro, muestra cómo quedó el colegio. Construimos escuelas y luego las destruimos. Curiosa estrategia.

Posted by Iñigo at 01:39 PM | Comments (6) | TrackBack

¿Cuántos soldados necesitamos en Afganistán?

Un coronel español aplica algo de realismo a la misión del Ejército en Afganistán. A menos que los talibanes decidan rendirse de improviso, las tropas de nuestro país van a necesitar ayuda:

La ofensiva de primavera de la insurgencia afgana ha multiplicado la presión sobre la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF), en la que se integran los 690 militares españoles destacados en Afganistán. "Cuando el deshielo despeje los pasos de montaña, lo que facilita la movilidad de los rebeldes, necesitaríamos en Herat otra compañía de la Fuerza de Reacción Rápida", afirma el coronel Miguel G. García de las Hijas, jefe del Estado Mayor del Cuartel General de la ISAF para la región oeste de Afganistán.

No he encontrado hoy ninguna reacción del Ministerio de Defensa a las declaraciones del coronel a El País. No sabemos si, como ha dicho Zapatero en varias ocasiones, el Gobierno se reafirma en su idea de que España no mandará más soldados. Alonso dijo hace unas semanas que las tropas estaban "prevenidas" para afrontar el previsible aumento de la violencia en la primavera. También ha defendido el argumento de que es un error asociar número de soldados con su seguridad.

De momento, las fuerzas de la OTAN se mueven en una ficción no muy diferente a la que sostenían hace unos meses los norteamericanos en Irak: la idea de que la estrategia consiste en preparar al Ejército local para que sean los militares afganos los que asuman la responsabilidad de defender el país, lo que significa enfrentarse a los grupos talibanes. Me da que al final tendrán que asumir que las fuerzas afganas no están en condiciones de afrontar la misión.

No muy lejos de la zona que corresponde a las tropas españolas, se ha producido otro incidente que ha menoscabado aún más la reputación de la OTAN entre la población afgana. El Gobierno de Karzai ha confirmado que al menos 42 civiles, incluidos mujeres y niños, murieron en un ataque aéreo norteamericano. El mismo del que la primera versión oficial dijo que había servido para eliminar a 136 combatientes talibanes.

President Hamid Karzai said at a news conference in Kabul that the Afghan people could no longer tolerate such casualties. “Five years on, it is very difficult for us to continue accepting civilian casualties,” he said. “It is becoming heavy for us; it is not understandable anymore.” (...)

“We are very sorry when the international coalition force and NATO soldiers lose their lives or are injured,” he said. “It pains us. But Afghans are human beings, too.”

Es posible que el Gobierno y todos nosotros podamos mirar hacia otro lado si alguien nos pregunta sobre la opinión del mando militar español en Afganistán. Claro que luego no podremos quejarnos si la insurgencia afgana o una población local indignada con los excesos de los militares extranjeros decide ajustar cuentas con nuestros soldados.

Posted by Iñigo at 01:25 AM | Comments (20) | TrackBack

Abril 22, 2007

Los marines matan y no miran atrás

Deberían incluir dos nuevos artículos en el manual del Cuerpo de Marines:

Artículo 1: los jefes y oficiales deberán mirar a otro lado cuando sus muchachos maten a civiles.

Artículo 2: si en las fotos tomadas en el escenario del crimen aparecen los cadáveres de mujeres y niños, se aplica el artículo 1.

El informe del general Eldon Bargewell sobre la reacción del alto mando tras la matanza de Haditha revela que los superiores de los marines implicados no se tomaron la molestia de investigar el incidente, a pesar de los indicios que apuntaban que algo sucio había ocurrido. Es más, de hecho los oficiales de los marines tienden a mostrar una total indiferencia hacia las bajas de civiles iraquíes en sus operaciones. Se diría que son gajes del oficio, una molestia que, como las largas guardias y la mala comida, son inevitables en la guerra.

"All levels of command tended to view civilian casualties, even in significant numbers, as routine and as the natural and intended result of insurgent tactics," Bargewell wrote. (...) "Statements made by the chain of command during interviews for this investigation, taken as a whole, suggest that Iraqi civilian lives are not as important as U.S. lives, their deaths are just the cost of doing business, and that the Marines need to get 'the job done' no matter what it takes."

El informe no trata de la propia matanza. Eso queda en manos de la investigación criminal. Lo último que se ha conocido de ella es que siete marines han recibido inmunidad para declarar. Nada de lo que digan podrá ser utilizado en su contra. Se han presentado cargos contra otros siete marines, cuatro de los cuales responderán por una acusación de asesinato.

Es posible que el general Bargewell haya quedado perplejo ante este desprecio por la vida de civiles que sienten los marines. Será que no lee la prensa. Los casos se repiten periódicamente. No hay que remontarse en el tiempo ni limitarse a la guerra de Irak. Lo mismo ocurrió en marzo en Afganistán. Más civiles asesinados por una patrulla de marines enloquecidos y más mentiras --esta vez desveladas-- para encubrir el crimen:

A preliminary U.S. military investigation indicates that more than 40 Afghans killed or wounded by Marines after a suicide bombing in a village near Jalalabad last month were civilians, the U.S. commander who ordered the probe said yesterday [hace una semana].

Maj. Gen. Frank H. Kearney III, head of Special Operations Command Central, also said there is no evidence that the Marine Special Operations platoon came under small-arms fire after the bombing, although the Marines reported taking enemy fire and seeing people with weapons. The troops continued shooting at perceived threats as they traveled miles from the site of the March 4 attack, he said. They hit several vehicles, killing at least 10 people and wounding 33, among them children and elderly villagers.

Así quedó un coche que se cruzó en el camino de los marines. Foto de Reuters:

No les llaman daños colaterales por nada.

Posted by Iñigo at 09:42 PM | Comments (5) | TrackBack

Abril 14, 2007

Cosas que hacer en sábado cuando no estás muerto

No hay mejor lugar que Pakistán para ir de compras. De compras de armas, claro. Un reportaje de la revista Vice, hecho por gente con ganas de hacer el cabra cuando viaja al extranjero.

--Lituania se une a esa competición tan estúpida por tener una bandera de dimensiones gigantescas. Y algunos lo pagan volando por los aires.

--En Bollywood montan la de Shiva es Cristo cuando los actores se besan en pantalla. Pero también hay versiones más... calientes.

--En vida la cosa es más irritante, pero después todo mejora. El cielo de los católicos es mucho más divertido que el de los protestantes.

--En materia de dioses, hay una isla del Pacífico que ha puesto el listón realmente bajo.
--Los policías de Indiana se pasan con el explosivo en sus clases prácticas.
--Los Soprano, en siete minutos.
--Alice In Chains en concierto.
--Una foto legendaria que ahora despierta dudas.
--"Cold Turkey": un artículo de Kurt Vonnegut del 2004.

Posted by Iñigo at 04:59 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 14, 2007

Ráfagas - 14 marzo

--Un congresista de California dice que no cree en Dios. Ya es algo que le diferencia de los billetes de dólar.

--El aumento de las bajas civiles por ataques de la OTAN reduce el apoyo de la población afgana a las tropas extranjeras.

--Secuestrado en Gaza el corresponsal de la BBC.

--Las nuevas 'siete hermanas' del petróleo: Aramco (Arabia Saudí), Gazprom (Rusia), CNPC (China), NIOC (Irán), PDVSA (Venezuela) Petrobras (Brasil) y Petronas (Malaisia).

--La generación perdida de los palestinos.

--70 millones de dólares de recaudación en el primer fin de semana es mucho dinero para sólo 300 espartanos. La violencia extrema parece ser una buena forma de enseñar historia.

--Otro análisis crítico de la futura ley iraquí del petróleo:

The Iraq National Oil Company would have exclusive control of just 17 of Iraq’s 80 known oil fields, leaving two-thirds of known — and all of its as yet undiscovered — fields open to foreign control.

Posted by Iñigo at 01:24 AM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 11, 2007

Los neocon deberían leer más

No sé si los periódicos dedican espacio suficiente a la información internacional, pero lo que sí creo es que algunos expertos deberían consultar los libros antes de escribir o al menos revisar las fechas. Hace unos días, leí en ABC un artículo que me dejó perplejo por su nivel de ignorancia, porque creo que no se trata de una errata, sino de un profundo desconocimiento del tema. Florentino Portero escribía esto en un artículo titulado "La ofensiva talibán":

Los talibanes murieron de éxito tras derrotar a la Unión Soviética en sus momentos finales, gracias a una estrategia clásica de guerra de guerrillas. Cegados por el éxito y por el fanatismo religioso no supieron valorar las amenazas norteamericanas y sufrieron una derrota tan fulminante como humillante. Tras años de tranquila reflexión en las montañas están demostrando su capacidad de adaptación a un nuevo entorno y, definitivamente, han tomado la iniciativa.

Como movimiento religioso y político, los talibanes no existían durante la yihad contra la ocupación del país por la URSS. Las tropas soviéticas concluyeron su retirada en febrero de 1989 y los talibanes no surgieron hasta los últimos meses de 1994. La diferencia de años habla por sí sola.

Es cierto que la mayoría de los dirigentes talibanes que tomaron Kabul en 1996 había participado en la lucha contra el invasor. Formaban de hecho un singular Gobierno de lisiados, ya que a varios --incluido el mulá Omar-- si no les faltaba un ojo habían perdido una mano o una pierna. Los había, como el que fue después gobernador de Kandahar, el mulá Rehmani, que prescindían de los avances de la ortopedia y preferían utilizar una pata de palo, al estilo de los piratas del Caribe.

Sabían lo que había sido la lucha guerrillera contra los soldados extranjeros y sus aliados afganos, pero no fueron ellos quienes "derrotaron" a la URSS. Los grupos armados que llevaron la iniciativa, elegidos por Pakistán para recibir la asistencia saudí y norteamericana, tenían otros dirigentes. Los mismos que, ya sin los soviéticos en el escenario, se embarcaron en una cruenta guerra civil que dejó al país en manos de los señores de la guerra. Su incapacidad para gobernar el país y la falta de orden y seguridad fueron precisamente los factores que propiciaron la aparición de los talibanes.

Se pueden establecer todos los paralelismos que se quieran entre lo que ocurrió tras la invasión por la URSS y la situación actual. También se puede decir que los talibanes sobreestimaron su capacidad para hacer frente a la respuesta de EEUU al 11-S. Pero basar esas observaciones en datos falsos deja mucho que desear. Como esa referencia a los "años de tranquila reflexión en las montañas". Como si estuvieran en un retiro espiritual. Todos los artículos que he leído sobre la actuación de los líderes talibanes en los últimos años (por ejemplo, aquí y aquí) indican que han pasado ese tiempo en las ciudades paquistaníes cercanas a la frontera con Afganistán.

Demasiados errores para una columna de este experto, colaborador de la FAES y del grupo conservador GEES. Hasta los neocon norteamericanos saben cuándo surgieron los talibanes. Los nuestros no llegan a tanto.

Posted by Iñigo at 09:22 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 05, 2007

Haciendo amigos en Afganistán

Hay algo casi tan peligroso como circular cerca de un coche bomba que estalla en Afganistán. Hacerlo cerca de las tropas norteamericanas que han sufrido la emboscada. Los testimonios de los testigos y heridos del incidente de Jalalabad confirman que los marines dispararon de forma indiscriminada.

“They were firing everywhere, and they even opened fire on 14 to 15 vehicles passing on the highway,” said Tur Gul, 38, who was standing on the roadside by a gas station and was shot twice in the right hand. “They opened fire on everybody, the ones inside the vehicles and the ones on foot.” (...)

“When we parked our vehicle, when they passed us, they opened fire on our vehicle,” said 15-year-old Mohammad Ishaq, who was hit by two bullets, in the left arm and right ear. “It was a convoy of three American Humvees. All three Humvees were firing around.”

Las últimas cifras de víctimas indican que diez civiles afganos murieron y 34 resultaron heridos. Algo se olían los marines que tomaban imágenes del lugar de los hechos, porque impidieron que dos periodistas afganos de la agencia AP hicieran fotos. En realidad, sí que las habían hecho, pero pronto se ocuparon de borrarlas:

A freelance photographer working for The Associated Press and a cameraman working for AP Television News said a U.S. soldier deleted their photos and video showing a four-wheel drive vehicle in which three people were shot to death about 100 yards from the suicide bombing. The AP plans to lodge a protest with the American military.

The photographer, Rahmat Gul, said witnesses at the scene told him the three had been shot to death by U.S. forces fleeing the attack. The two AP freelancers arrived at the site about a half hour after the suicide bombing, Gul said.

No conviene dejar pruebas a la vista.

Y no ha sido el único incidente violento de las últimas horas que no deja en buen lugar a las tropas occidentales en Afganistán. Los aviones o helicópteros que respondieron a un ataque talibán contra una base en la provincia de Kapisa no andaban bien de puntería. Destruyeron una casa y acabaron con la vida de todos sus ocupantes: cuatro mujeres, cuatro niños de entre 6 meses a 5 años de edad, y un anciano. Todos de la misma familia.

El 2006 no fue un buen año para los militares de la OTAN que decían estar preocupados por el alto número de bajas civiles por culpa de sus propias tropas. El 2007 no ha empezado mucho mejor.

Posted by Iñigo at 08:45 PM | Comments (5) | TrackBack

Febrero 28, 2007

El mulá Omar te necesita

Steve Bell utiliza en The Guardian el viejo cartel de Kitchener para lanzar un mensaje 'patriótico' a los soldados.

Aunque esta vez no se trata de ganar la guerra:

In a significant shift in tactics, senior British officials have stopped talking about winning a war. "We do not use the word 'win'," one said. "We can't kill our way out of this problem."

Posted by Iñigo at 10:07 AM | Comments (2) | TrackBack

Febrero 21, 2007

Emboscada contra tropas españolas

Una soldado española ha muerto hoy en Afganistán en un ataque contra un convoy militar. La víctima es Idoia Rodríguez Buján, natural de Lugo. Otros dos militares han resultado heridos, pero su vida no corre peligro. La causa del ataque parece ser la explosión de una mina de gran potencia.

El convoy estaba formado por cinco blindados BMR. La detonación impactó en la ambulancia, conducida por Rodríguez Buján y en la que también viajaban una teniente médico, un alférez ATS y un cabo.

Viajaban cerca de la localidad de Shindand, en la zona oeste del país. La provincia de Herat, donde están desplegadas las tropas españolas, no es de las más peligrosas del país. La emboscada demuestra, sin embargo, que prácticamente, todo Afganistán es una zona de guerra en la que los soldados extranjeros pueden sufrir un ataque en cualquier momento.

Cabe la posibilidad de que se trate de una mina antigua, y no dirigida contra las tropas españolas. Con la información que existe hasta ahora, no se puede saber con seguridad. Si se tratara de una ruta utilizada habitualmente por los soldados, habría que descartar esa opción. Supongo que el ministro de Defensa dará esta tarde algunos datos más que ayuden a entender el origen del ataque.

En noviembre del 2006, dos soldados españoles fueron heridos leves en un atentado suicida dirigido contra un convoy militar.
----

Noticias recientes de Afganistán:
--Suicide bomber targets hospital in Afghanistan. 21 febrero.
--Afghans brace for new offensive. 21 febrero.
--Zapatero descarta que España vaya a aumentar las tropas en Afganistán. 30 enero.
--Al Qaeda Chiefs Are Seen to Regain Power. 19 febrero.
--Pakistani Role Seen in Taliban Surge at Border. 21 enero.

Posted by Iñigo at 03:28 PM | Comments (5) | TrackBack

Febrero 15, 2007

La vacuna contra la ignorancia

La ignorancia es una de las armas más peligrosas que existen en la humanidad. No es que genere odio o rencor. También mata a gente.

The parents of 24,000 children in northern Pakistan refused to allow health workers to administer polio vaccinations last month, mostly due to rumours that the harmless vaccine was an American plot to sterilise innocent Muslim children.

La campaña procede de clérigos extremistas. En las zonas fronterizas con Afganistán, los esfuerzos del Gobierno y de los líderes religiosos nacionales han sido infructuosos. El número de niños que no han sido vacunados, en relación al total, es muy reducido, pero eso también es un peligro, porque hace que la polio tenga aún posibilidades de extenderse.

Otras formas de ignorancia, como la campaña de los clérigos saudíes contra el día de San Valentín, son más inocuas. Aún así, resulta agradable saber que no tienen mucho éxito.

Posted by Iñigo at 02:31 PM | Comments (3) | TrackBack

Enero 06, 2007

Prometo no volver a hacerlo

Es lo que tiene la guerra: un montón de civiles despistados que se colocan en la línea de tiro. El portavoz de las fuerzas de la OTAN en Afganistán ha reconocido que las tropas extranjeras han matado a demasiados civiles afganos a lo largo del 2006:

"The single thing that we have done wrong and we are striving extremely hard to improve on is killing innocent civilians," Brigadier Richard E. Nugee, the chief spokesman for NATO's International Security Assistance Force, told a news conference.

Ahora promete que con el nuevo año intentarán corregirse. Ah, y los talibanes han matado a más gente inocente. Vamos ganando en el marcador. Lo de ganar la guerra es otra cosa.

Posted by Iñigo at 12:14 AM | TrackBack

Diciembre 19, 2006

Deberíamos estar más atentos

La revista Foreign Policy hace un recuento de las diez historias de este año que pasaron casi desapercibidas. Asuntos importantes que deberían haber contado con nuestra atención:

-Los nuevos pasaportes con datos biométricos puestos en circulación en EEUU son tan falsificables como los viejos.

-La gripe aviar no ha matado a nadie en Europa y EEUU, pero el único remedio conocido, el Tamiflu, sí.

-Rusia y los países de la OPEP comienzan a abandonar el dólar y refugiarse en el euro.

-En Latinoamérica ya hay casi tantas chicas como chicos estudiando en la educación secundaria. Esta sí que es una buena noticia.

-Conversaciones secretas entre Irán e Israel para abonar una vieja deuda de la época del sha. Quizá la noticia se filtró este mes para poner en evidencia a Ahmadineyad.

-Los millones que EEUU está entregando a los líderes tribales afganos para financiar la reconstrucción y ganar su apoyo están acabando en los bolsillos de los talibanes.

-Rusia se está haciendo de oro gracias a la carrera de armamentos de América Latina. Por cierto, ¿para qué necesitan tantas armas Lula, Chávez y otros líderes?

-Bush aprovechó la crisis del Katrina para aumentar los poderes del Gobierno federal en caso de situaciones de emergencia hasta niveles sospechosos.

-China inaugura una política agresiva de concesión de créditos a los países africanos. ¿Otra crisis de la deuda externa para dentro de una década?

-Varias empresas indias han colaborado con el programa nuclear y de misiles en Irán. EEUU ha preferido no hacer una escena.

Posted by Iñigo at 12:59 PM | Comments (16) | TrackBack

Diciembre 14, 2006

Algo huele a ácido bórico en Londres

El nombre de Rashid Rauf no le sonará a la mayoría de la gente. Y debería. Al menos, tendrían que recordarlo cuando meten sus productos de aseo en una bolsa transparente antes de embarcar en un avión. Porque se suponía que Rauf, un británico de origen paquistaní, era una pieza clave del complot terrorista que pretendía hacer estallar varios aviones en vuelos transatlánticos desde Londres a EEUU. Fue la detención de Rauf en Pakistán la que desencadenó la operación antiterrorista en el Reino Unido.

Un tribunal antiterrorista paquistaní ha decidido retirar los cargos contra Rauf:

“Rauf was booked under six charges such as impersonation, cheating, forging documents, presenting those forged documents as real and keeping explosives,” Hashmat Habib, his lawyer, said in a telephone interview.

El tribunal aceptó la posición mantenida por su abogado. Ninguna de esas acusaciones justificaba que se presentaran cargos contra él, según la legislación antiterrorista. Por tanto, debía remitirse su caso a un tribunal ordinario. Eso es lo que ha decretado el juez.

¿Y qué hay de los explosivos? El abogado dice que las únicas pruebas presentadas al respecto por la policía, que no han impresionado demasiado al tribunal, eran unas botellas de peróxido de hidrógeno. Dice la BBC:

Hydrogen peroxide is a disinfectant that can be used for bomb-making if other chemicals are added.

Un desinfectante. Hay un extraño olor a ácido bórico en esta noticia.

Londres ha pedido la extradición de Rauf, pero por un asesinato ocurrido en el 2002 que no tiene nada que ver con la preparación del supuesto atentado. De las 25 personas detenidas en el Reino Unido, la justicia presentó cargos contra 17. ·El resto, incluido un hermano de Rauf, fue puesto en libertad.

Posted by Iñigo at 11:44 AM | Comments (16) | TrackBack

Noviembre 13, 2006

El peligro se acerca en Afganistán

Dos soldados españoles han resultado heridos leves en un atentado suicida en Afganistán. Un coche, en el que se han encontrado restos humanos, ha explotado al paso de un convoy de siete vehículos que circulaba por una ciudad que está a 120 kilómetros al sur de Herat, en la zona oeste del país.

Zapatero ha destacado el "altísimo componente humanitario" que tiene la misión de los soldados españoles. No voy a negarlo, desde luego, pero no parece que sea un argumento de peso para evitar futuras emboscadas. Y me temo que no debe sorprendernos si algo así vuelve a repetirse y tiene consecuencias más terribles que las de hoy.

El aumento de la violencia talibán es un hecho contrastado. En número de ataques, se ha multiplicado por cuatro en los últimos meses de este año. En septiembre, esa cifra ya estaba en 600 ataques al mes.

La guerra en Afganistán es diferente a la de Irak por muchas razones. Pero no es completamente diferente. La incapacidad del Gobierno afgano y su dependencia de las tropas extranjeras no son hechos muy tranquilizadores.

Posted by Iñigo at 11:35 PM | TrackBack

Octubre 25, 2006

Juegos de guerra

Unos soldados alemanes se dedican a juguetear con una calavera en Afganistán y dejan lívido a su Gobierno. No han matado a nadie --parece que la robaron de un cementerio--, pero eso no es un consuelo para Merkel.

El ministro de Defensa no ha apelado al viejo truco de las manzanas podridas:

"It is clear and unmistakable that this kind of behavior from German soldiers cannot be tolerated. This behavior is diametrically opposed to the values and behavior we teach and train our soldiers in. The pictures provoke disgust and absolute incomprehension."

Posted by Iñigo at 11:47 PM | Comments (2) | TrackBack

Septiembre 08, 2006

Viernes de dolor

Un día para olvidar.

-En Afganistán, un coche bomba ha matado a 18 personas (16 afganos y dos soldados norteamericanos). La explosión estaba dirigida contra un convoy militar que circulaba cerca de la embajada de EEUU en Kabul.

El mando militar de la OTAN admite que los talibanes están presentando una resistencia mayor de la esperada. Los combates a gran escala en las últimas semanas han ocasionado grandes bajas a los talibanes, pero no parece que haya servido de mucho. La OTAN ha pedido más tropas.

Hace unos días, la ONU dio las últimas cifras sobre la produción de opio en Afganistán, y eran deplorables. La cosecha de este año ha sido la mayor de todos los tiempos, con un incremento del 50% con respecto al año pasado. Es otro ejemplo de cómo el Gobierno afgano ha perdido el control sobre amplias zonas del país.

-En la India, varias explosiones han acabado con la vida de 31 personas, todos ellos musulmanes que salían de las mezquitas. Ha ocurrido en la ciudad de Malegaon, en una provincia con un amplio historial de violencia entre hindúes y musulmanes.

-En Irak, hoy se ha informado, hasta la hora de comer, de la muerte de 25 personas. La violencia sectaria está fuera de control. El tanatorio de Bagdad recibió 1.536 cadáveres en agosto:

Baghdad's morgue chiefly handles unidentified gunshot victims, now predominantly shot execution-style and often found with hands bound and showing signs of torture.

El Gobierno, que ya utiliza la pena de muerte de forma reiterada, planea construir dos nuevos tanatorios en Bagdad. El actual está desbordado.

Como siempre, este baño de sangre no importa mucho a los neocon. Algunos continúan con sus patrañas sobre la guerra que, dicen, EEUU aún puede ganar.

Posted by Iñigo at 07:21 PM | Comments (7) | TrackBack

Agosto 15, 2006

Por el desarme de las milicias

El alto nivel de analfabetismo en Afganistán hace que las campañas gubernamentales tengan que basarse en dibujos muy sencillos para vender su argumento. Esta imagen forma parte de un intento de convencer a los miembros de las milicias de que abandonen las armas y vuelvan a sus pueblos. Pretende que sientan nostalgia por la familia que dejaron atrás.

El esfuerzo bienintencionado tendrá poco éxito si esos milicianos saben que no tienen muchas posibilidades de encontrar un empleo allí donde les están esperando.

Un solución podría consistir en reclutar a muchos de ellos en el Ejército, lo que también tiene sus inconvenientes. Para eso y para otras muchas cosas, falta dinero. En julio, el ministro de Defensa advirtió que el Ejército necesitaría contar con unos 150.000 efectivos para cumplir su función. Actualmente, tiene 27.000 soldados y hay un plan para aumentar su número hasta 70.000.

Y por lo que respecta a la vida familiar, lo cierto es que no es precisamente un paraíso en Afganistán.

Posted by Iñigo at 04:29 PM | Comments (2) | TrackBack

Julio 12, 2006

Lashkar-e-Toiba

Lashkar-e-Toiba es el grupo al que todos señalan como principal sospechoso de la matanza. Si fuera así, Musharraf debería responder a muchas preguntas. Meses después del 11-S, la presión de EEUU forzó al presidente paquistaní a decretar la ilegalización de esta organización integrista dedicada a la lucha contra los indios en Cachemira y responsable de muchos atentados.

Muchos piensan que Lashkar-e-Toiba se limitó a cambiar de nombre y a continuar operando con total impunidad. Otros sostienen que la escisión que se produjo en la organización fue real y que el grupo mayoritario que salió de la división aceptó la orden de Musharraf de limitar sus acciones a Cachemira, algo que pocos políticos indios se creen.

El atentado -y la inevitable presión posterior sobre Musharraf- no llega en buen momento para Washington. Hace diez días, EEUU anunció que venderá a Pakistán material militar por valor de 5.000 millones de dólares. El paquete incluye 35 cazas F-16, un regalo largamente esperado por el Gobierno de Musharraf.

----

Artículos sobre Lashkar-e-Toiba en BBC y South Asia Terrorism Portal (India).

----

Los muertos ya son 163 y los heridos, 460, según Reuters.

Metroblogging Mumbai. Testimonios e información de la tragedia.

Posted by Iñigo at 01:40 AM | Comments (1) | TrackBack

Julio 11, 2006

Atentado en Mumbai

Siete explosiones sucesivas y preparadas para causar la mayor mortandad posible. El atentado contra los trenes de cercanías de Mumbai (la antigua Bombay) ha causado 135 muertos, según las últimas cifras facilitadas por el jefe de la Policía local de la ciudad. Los heridos son cerca de 300. Todos los vagones atacados eran de primera clase:

The first blast occurred in a first-class compartment of a local train near Khar station at 6.24 p.m and six more had occurred within the next 11 minutes all on trains or at or near railway stations.

Los terroristas detonaron las bombas en plena hora punta, cuando los pasajeros volvían a casa tras el fin de la jornada laboral.

Se sospecha que los responsables de la matanza son los grupos integristas islámicos de la Cachemira, la región del norte que se disputan India y Pakistán. Los servicios de inteligencia indios creen que también pueden estar implicados grupos musulmanes locales.

Esta mañana, en otros dos atentados con granadas de mano han muerto seis personas, cinco de ellos turistas de Calcuta, en la zona de Cachemira controlada por la India.

El Gobierno paquistaní ha condenado los atentados. Sin embargo, los grupos yihadistas de la Cachemira musulmana cuentan con el apoyo de los militares y los servicios de inteligencia paquistaníes.

----

Gráfico de la localización de las explosiones. The Guardian.

----

Sobre Cachemira y Pakistán:

Death in Kashmir. The New York Review of Books. Sept. 2000.
Kashmir: The Unending War. The New York Review of Books. Oct. 2000.
Can Pakistan Work? A Country in Search of Itself. Foreign Affairs. Nov. 2004.
Pakistan's Slide Into Misery. Foreign Affairs. Nov. 2002.
Inside the Madrasas. The New York Review of Books. Dic. 2005.
Our Man in Pakistan. Washington Monthly. Enero 2006.

Posted by Iñigo at 07:11 PM | Comments (2) | TrackBack

Junio 22, 2006

Hemos fallado a los afganos

Ahmed Rashid explica por qué las cosas van mal en Afganistán. No, no es porque haya soldados norteamericanas, como piensan los de Izquierda Unida que no han abandonado mentalmente los años sesenta. Occidente, en especial EEUU, no se ha tomado en serio la reconstrucción y no ha destinado a ese país machacado por la guerra ni el dinero ni los soldados suficientes.

That international donors refuse to invest in the agricultural regions where 70 percent of the population live has been a critical failure. Another has been the failure to fund infrastructure projects. In the five years since the US-led invasion not a single new dam, power station, or major water system has been built. Only one major intercity highway has been completed. Only one in three Kabul residents has electricity, which works only one out of every three nights.

Rubin points out that until 2003 funding for Afghanistan's reconstruction was below that of East Timor and Haiti. Meanwhile, the US and NATO are spending between $15 billion and $18 billion a year on their military operations. Most tragic of all, Western populations are hardly aware of the crisis because there has been chronic failure to report on Afghanistan, especially in the US.

Evidentemente, los talibanes y los narcotraficantes no están desaprovechando la oportunidad.

Afghanistan: On the Brink. Ahmed Rashid. The New York Review of Books.

---

Propina. También en ese número del NYRB, un largo e interesante artículo de Michael Massing sobre el poder del lobby judío en EEUU: The Storm over the Israel Lobby.

Posted by Iñigo at 07:23 PM | Comments (7) | TrackBack

Junio 18, 2006

Un segundo atentado en Nueva York

En los primeros meses del 2003, Osama Bin Laden y Al Zauahiri no sólo mantenían el control de su organización, sino que estaban en condiciones de ordenar atentados, y también de cancelarlos. Más de un año después de su derrota en Afganistán, los líderes de Al Qaeda planeaban lo que pretendía ser una segunda oleada de atentados en suelo norteamericano, casi tan sangrientos como el 11-S.

Un nuevo libro ha revelado hasta dónde llegaron esos planes y lo cerca que estuvieron de llevarse a cabo. Ron Suskind, en The "One Percent Doctrine: Deep Inside America's Pursuit of Its Enemies Since 9/11", describe la frenética investigación de un ataque cuyo objetivo era propagar un gas letal en varios vagones del Metro de Nueva York. Time ha sacado un amplio extracto del libro.

El arquitecto de ese plan era Yusef al-Ayeri, el máximo dirigente de Al Qaeda en la Península Arábiga. Al-Ayeri llegó a estar detenido en Arabia Saudí, pero la Policía desconocía su verdadera identidad y no tenía pruebas contra él. Más tarde, murió en un enfrentamiento con las fuerzas de seguridad locales, a pesar de que EEUU había pedido al Gobierno saudí que lo capturaran vivo.

Suskind cuenta que la CIA conoció su identidad gracias a una fuente cuya existencia no era conocida: un confidente dentro de Al Qaeda que había discrepado de la estrategia de Bin Laden de provocar una confrontación directa con EEUU en suelo afgano.

El atentado fue preparado a lo largo del 2002. Sus futuros autores viajaron a Nueva York y eligieron los lugares en los que depositarían los artefactos con los que liberarían un compuesto de cianuro en los vagones del Metro.

En marzo del 2003, la CIA supo que Al-Ayeri se había reunido dos meses antes con el número dos de Al Qaeda, Al Zauahiri, para informarle que todo estaba listo y que el ataque podía producirse en la fecha prevista: dentro de 45 días. El confidente informó que Al Zauahiri había ordenado a su interlocutor que cancelara el plan, pero no supo decir por qué. Desconocía el motivo por el que Al Qaeda no había querido cometer un atentado en el que casi todo estaba preparado. Es posible que en esas fechas, sus autores ya estuvieran escondidos en EEUU.

El misterio continúa. Una posibilidad es que Bin Laden no quisiera alertar a los norteamericanos sobre un segundo atentado de consecuencias más letales que estuviera entonces en preparación. Nada se ha sabido tampoco de ese hipotético segundo atentado.

La causa más probable, que no tiene por qué ser cierta, es que Al Qaeda hubiera decidido centrar sus esfuerzos en el derrocamiento de la monarquía saudí, un objetivo anhelado desde hace mucho tiempo por Bin Laden. Algunos dirigentes de Al Qaeda en Arabia Saudí, aunque no Al-Ayeri, habían convencido a la cúpula terrorista de que estaban en condiciones de poner en marcha su 'revolución'.

Fue otro error estratégico de Al Qaeda, porque las fuerzas de seguridad saudíes han demostrado ser un enemigo más correoso de lo que pensaban los hombres de Bin Laden.

----

Artículos sobre Al Qaeda en Guerra Eterna.

Posted by Iñigo at 09:29 PM | Comments (5) | TrackBack

Marzo 08, 2006

Nuestros soldados invisibles en Afganistán

La misión 'humanitaria' de las tropas españolas va viento en popa. Todo funciona tan bien que el Ministerio de Defensa "planea enviar 200 militares más a Afganistán ante la creciente inseguridad", según informa hoy El País. La noticia habrá sorprendido a quienes piensen que los soldados están dedicados en cuerpo y alma a la reconstrucción del país y que nunca se han imaginado que estén embarcados en una misión de guerra en un país que se encuentra en estado de guerra.

Lo que tiene que llamar la atención a todo el mundo es algo que también aparece en El País: un proyectil, quizá una granada de RPG o de mortero, impactó a 50 metros de la tienda donde dormían 25 legionarios. El campamento también fue atacado con armas ligeras. El ataque se produjo el pasado 20 de febrero. Y, como es de imaginar, no nos enteramos de nada.

Fue hace más de 15 días. Líbreme Dios de considerar este 'silencio administrativo' una especie de censura. El hecho de que un campamento militar español haya sido atacado con armas de guerra y que 25 soldados hayan escapado por poco no es una noticia tan relevante. ¿Quién ha dicho que en un país democrático los ciudadanos tienen el derecho a saber qué es lo que hacen y en qué condiciones las unidades militares enviadas al exterior?

Dicen que los diputados pueden votar ahora en el Congreso si autorizan o no al Gobierno el envío de esas tropas a misiones de guerra. Eso sí, una vez que los han enviado ya pueden olvidarse de saber algo sobre ellos. A menos que les visite el ministro de los Secretos (antes llamado de Defensa), con la habitual cohorte de periodistas, esos soldados pasan a ser oficialmente invisibles.

Posted by Iñigo at 08:15 PM | Comments (1) | TrackBack

Marzo 05, 2006

Lecciones de geografía de George Bush

Qué bien me lo paso cuando viajo al extranjero. Practico nuevos deportes y demuestro a la gente lo bien que se me dan las tareas del campo. Y asisto a fiestas a las que invitan a chicas que no están nada mal.

Lo de hablar en público es más difícil. Me hacen decir cada cosa:

I believe that a prosperous, democratic Pakistan will be a steadfast partner for America, a peaceful neighbor for India, and a force for freedom and moderation in the Arab world.

[Me falta fe porque no termino de ver claramente la influencia de Pakistán en el mundo árabe. Aunque bien mirado, algo de eso ya se ha producido. Gracias a los negocios del padre de la bomba atómica paquistaní, varios países árabes e Irán han estado muy cerca de fabricar sus propias armas nucleares. Con la protección de Musharraf, ese gran aliado de Occidente.]

Posted by Iñigo at 01:41 AM | TrackBack

Enero 16, 2006

Adivina quién no fue a cenar

Ayman Al Zauahiri no estaba en la casa que fue destruida por el ataque de los Predator. Parece que el número dos de Al Qaeda estaba invitado a cenar y no se presentó. Ésa es la última versión que se ha dado del bombardeo en el que murieron 18 personas, probablemente todos ellos civiles.

Hay dos formas de ver esta noticia: las informaciones que obtienen los servicios de inteligencia no son infalibles. Tienen un margen de error que hace muy arriesgado montar un ataque aéreo sobre esa base. Otra forma de verlo es pensar que los terroristas son gente tan mal educada que ni siquiera hace honor a las invitaciones.

La información proviene de los servicios de inteligencia paquistaní, que entregaron las pistas a la CIA. En su descargo, sostienen que había siete "extranjeros" (miembros de Al Qaeda) entre los asistentes al encuentro y que sus cadáveres fueron retirados poco después del ataque. Puede ser una forma de esconder el error.

----

El Gobierno israelí ha respondido a las discretas presiones de EEUU permitiendo que los palestinos de Jerusalén voten en las próximas elecciones. El conflicto forma parte del teatro local. En todos los comicios anteriores, Israel había amagado con prohibir las votaciones en la que, para ellos, es su capital "única e indivisible". Al final, Washington siempre hace ver a los israelíes que prohibir unas elecciones es algo que siempre da mala imagen.

Los comicios no serán completamente justos. Los candidatos de Hamás tienen prohibido hacer campaña en Jerusalén Este. El número dos de la lista ha sido detenido hoy por intentarlo. Es el mismo candidato que poco antes ha dicho que la participación de los integristas en las votaciones no es un recurso táctico, sino un cambio estratégico. Dicen estar dispuestos a no boicotear las negociaciones con Israel.

----

Los militares norteamericanos han puesto en libertad a dos periodistas iraquíes de la agencia Reuters. Fueron detenidos en agosto y septiembre. El Ejército nunca comunicó las acusaciones que pesaban contra ellos. La versión de la democracia que están poniendo en práctica en Irak no obliga a las autoridades a rebajarse a tales extremos. A los soldados extranjeros, tampoco.

Posted by Iñigo at 12:45 AM | Comments (4) | TrackBack

Enero 14, 2006

Al Zauahiri sigue vivo

Después de varias horas de una cierta confusión, parece confirmarse que el número dos de Al Qaeda, Ayman Al Zauahiri, no está entre las víctimas del ataque norteamericano sobre un pueblo paquistaní cercano a la frontera de Afganistán. Los Predator (pequeños aviones no tripulados) lanzaron misiles Hellfire sobre tres casas en los que la CIA creía haber encontrado al brazo derecho de Osama bin Laden.

Entre 15 y 18 personas han muerto en el bombardeo y entre ellos hay varias mujeres y niños. Todos eran habitantes del pueblo de Damadola, al que ha llegado un reportero de la agencia Associated Press:

Local lawmaker Sahibzada Haroon ur Rashid, who visited Damadola soon after the attack, said the dead had been buried and that no foreigners were among them. They came from a local family of jewelers, he said, adding that none of the bodies was burned so badly that identification was difficult.

El Gobierno paquistaní ha presentado una protesta formal a Washington. Nadie debe creer que EEUU ha realizado esta operación sin permiso de Pakistán. Musharraf no admite que soldados norteamericanos penetren en territorio paquistaní, pero sí ha permitido en varias ocasiones que los Predator ataquen objetivos relacionados con Al Qaeda.

El Pentágono no suele comentar este tipo de operaciones. El Mando Central, con base en Qatar y responsabilidad sobre Oriente Medio y Asia Central, no ha tenido que ver con el ataque. La CIA tiene permiso de Bush para emplear los Predator si cree tener información sobre la presencia en Afganistán o Pakistán de un dirigente de Al Qaeda.

Al Zauahiri ha difundido varios mensajes de audio o vídeo en los últimos meses. Cada uno aumenta el riesgo de que pueda facilitar pistas a Washington o Islamabad sobre su paradero. Ésa es quizá la razón de que Osama bin Laden lleve más de un año sin dar señales de vida. Sin muchas posibilidades de mantener un contacto permanente con sus seguidores, el mayor favor que puede hacer a su causa es mantenerse vivo.

Imágenes del lugar del ataque en Informativos Telecinco.

Posted by Iñigo at 08:31 PM | TrackBack

Enero 03, 2006

Los coches piden sitio en Kabul

Ha sido una de las primeras iniciativas del nuevo Parlamento afgano: exigir a las embajadas e instituciones internacionales que retiren las barreras de cemento que protegen sus sedes. Los habitantes de Kabul se quejan de que éstas y otras medidas de seguridad provocan grandes atascos en la ciudad.

Las embajadas están muy preocupadas porque la amenaza de atentados suicidas no se ha reducido.

Kabul ha dejado de ser una de las capitales de Asia con menos tráfico. Se calcula que cada día se matriculan 250 nuevos coches.

Posted by Iñigo at 04:42 PM | TrackBack

Noviembre 27, 2005

No quemes cadáveres

Los soldados que prendieron fuego a los cadáveres de dos talibanes en Afganistán, para después intentar provocar al enemigo y obligarle a salir de su escondite, no serán procesados, pero sí sancionados. Según la investigación, quemaron los cuerpos porque se estaban descomponiendo y estaban a 33 grados de temperatura. Sin mala intención, vamos.

Fue después cuando otros militares decidieron aprovechar la situación, en una peculiar versión de la guerra psicológica:

But members of an Army psychological warfare team heard about the incident over military radio and decided to use it to provoke the Taliban fighters who had survived the skirmish into showing themselves. Two broadcasts were made over loudspeakers, directed toward the village and an adjacent mountainous area where the fighters were believed to be hiding.

Los primeros serán reprendidos por su desconocimiento de la cultura local y los segundos por una acción no permitida en los manuales militares ni por la Convención de Ginebra.

Posted by Iñigo at 08:58 PM | Comments (1) | TrackBack

Noviembre 08, 2005

Luz para los budas

Si la Unesco lo permite, un artista japonés llenará los inmensos huecos que dejaron los budas de Bamiyan destruidos por los talibanes con un juego de luces de 120 rayos láser. Una ventaja para los habitantes de la zona: la instalación permitirá mejorar el suministro de electricidad en sus casas.

Las imágenes del proyecto en Informativos Telecinco.

Posted by Iñigo at 09:29 PM | Comments (1) | TrackBack

Y luego dicen que la droga es cara

Cantidad de dinero que EEUU se gastó el año pasado para erradicar los cultivos de opio en Afganistán y financiar la lucha contra la droga en ese país, según el Departamento de Estado: 780 millones de dólares.

Cantidad de dinero que hubiera costado comprar toda la cosecha de opio de Afganistán del 2004: 600 millones de dólares.

Los límites de la guerra contra las drogas en dos cifras seleccionadas por el malévolo índice de Harper's.

Posted by Iñigo at 08:38 PM | TrackBack

Octubre 20, 2005

Cadáveres como arma psicológica

Manual para la guerra psicológica. Si vas a prender fuego a un cadáver para retar al enemigo a que salga del agujero (cuestionando su valor, hombría y esas cosas que cabrean a todo el mundo), no dejes que un periodista sea testigo.

Un canal australiano ha emitido las imágenes. Un grupo de soldados prende fuego a dos cadáveres de talibanes, muertos la noche anterior, en un enfrentamiento cerca de la localidad afgana de Gonbaz. Los colocan mirando a La Meca para que la ofensa surta efecto. Poco después, emplean un megáfono para lanzar un mensaje a los talibanes que, suponen, están escondidos en el pueblo:

Attention, Taliban, you are all cowardly dogs. You allowed your fighters to be laid down facing west and burned. You are too scared to come down and retrieve their bodies. This just proves you are the lady boys we always believed you to be.

El Pentágono ha anunciado que pondrá en marcha una investigación criminal de los hechos. Resulta un poco incómodo que tus aliados, que comparten religión con los malos, se enteren de que profanar sus creencias forma parte de tu manual de combate. Psicológicamente, es difícil de aceptar.

-----

Texto del reportaje emitido por la televisión australiana.

Posted by Iñigo at 06:30 PM | TrackBack

Septiembre 16, 2005

El camello-urna

Organizar unas elecciones en el siglo XXI no obliga a renunciar a las costumbres tradicionales, sobre todo si se ajustan a las condiciones orográficas. El Gobierno de Afganistán tendrá a su disposición este domingo nueve helicópteros para el traslado de las urnas. También ha alquilado para esa misma función 1.200 burros, 24 camellos y 300 caballos. La democracia puede avanzar a cuatro patas, aunque sea más lentamente.

Posted by Iñigo at 07:50 PM | TrackBack

Septiembre 14, 2005

Musharraf vende un muro

Musharraf es un buen vendedor de crecepelo. Se acaba de plantar en Estados Unidos para asistir a la Asamblea General de la ONU y viene con la lección aprendida. Antes de esperar a que otros, políticos o periodistas, le pregunten por qué Pakistán no hace más para impedir los ataques a Afganistán desde su territorio, ha enarbolado una idea tan interesante como absurda.

El presidente de Pakistán propone construir un muro a lo largo de la frontera entre los dos países. Sólo son 2.400 kilómetros de paisaje tan bello como extremadamente montañoso. Washington ha aceptado la idea. Ya puede ir pensando en rascarse el bolsillo, porque Musharraf ha avisado que su país no cuenta con medios para construir la barrera por sí solo.

La iniciativa tiene poco futuro. Los pastunes que viven en Pakistán no van a aceptar encantados una separación aún mayor de los pastunes del otro lado de la frontera. Desde hace siglos, pastunes afganos y paquistaníes comparten relaciones económicas y un código de honor que las fronteras del siglo XX no han podido borrar.

Y por si quedaba alguna duda de los planes de Pakistán para impedir que los talibanes continúen acosando al Gobierno de Kabul, un teniente general paquistaní ya ha marcado hoy las prioridades de su Ejército: la protección de la frontera es un asunto afgano, ha dicho. Como detalle con el vecino por estas fechas (el domingo hay elecciones en Afganistán), se ha aumentado el número de soldados, pero nada más.

Pobres afganos si están esperando a que Pakistán solucione sus problemas.

Posted by Iñigo at 05:25 PM | Comments (1) | TrackBack

Septiembre 07, 2005

Shakespeare en Afganistán

Una bella noticia. Por primera vez desde 1978, una obra de Shakespeare ha sido representada en Afganistán. Es cierto que hubo que hacer algunos pequeños cambios para adaptar "Love's Labour's Lost" al gusto local, pero eso no restó ni calidad a la obra ni emoción a los espectadores.

Los afganos ya han tenido demasiadas guerras, así que los responsables del proyecto optaron con buen criterio por no elegir una tragedia, sino una comedia. Los papeles femeninos no fueron representados por hombres, como se hacía en la época del bardo. Algo hemos avanzado desde entonces.

Eso no quiere decir que no hubiera pequeños problemas. Una de las actrices tuvo que dejar su casa por un tiempo mientras se preparaba la obra. Los vecinos empezaron a sospechar que estaba cometiendo adulterio o algo peor cuando volvía por la noche después de los ensayos.

También se cambió el final, no mucho, cuando el rey Fernando de Navarra y sus cortesanos se disfrazan de rusos para impresionar a unas damas. Resultó más inteligente que se disfrazaran de indios, con lo que pudieron representar unos números musicales al estilo Bollywwod.

Estupenda mezcla. Afganistán, Shakespeare, Bollywood. Que se joda el mulá Omar.

La actriz afgana Marina Gulbahari se prepara para la obra. Foto: Tomás Munita, AP.

Posted by Iñigo at 01:11 PM | TrackBack

Agosto 24, 2005

Afganistán: hay algo que no nos están contando

No fueron sólo 17 vidas las que se perdieron en Afganistán el pasado 16 de agosto. Algo menos valioso, pero de mayores consecuencias políticas, se perdió para siempre en el árido suelo de un país que sólo ha conocido la guerra en los últimos 30 años.

Pocos podrán sostener ya que los militares españoles que han relevado a los fallecidos están realizando una misión simplemente humanitaria. Nuestros soldados tienen encomendada una misión de guerra. Repitámoslo otra vez para que no quede ninguna duda, aunque la palabra haga daño, porque los políticos preferirían que no la utilizáramos: guerra.

Ninguna labor humanitaria exige al piloto de un helicóptero volar a menos de diez metros del suelo. Si la función de la dotación de un helicóptero es atender las necesidades sanitarias y de alimentación de una población, no llevará las puertas abiertas ni los soldados apuntarán con sus armas al exterior.

Y si el helicóptero sufre un accidente, el segundo aparato que le acompaña no hará un suicida aterrizaje de emergencia en una ladera cercana. Y si los habitantes de un pueblo cercano se dirigen a la zona del impacto, los soldados no formarán un perímetro de seguridad y apuntarán a esos campesinos para que se alejen de la zona.

Afganistán vive en estado de guerra desde que los talibanes abandonaron el poder en noviembre de 2001. Desde entonces, han continuado hostigando a las tropas extranjeras, los soldados afganos y hasta a las ONG internacionales. Han intentado asesinar al presidente Karzai. Han continuado reclutando a partidarios en la vecina Pakistán.

No han conseguido hacer descarrilar el lento proceso de reconstrucción nacional que se enfrenta a un reto decisivo con las elecciones legislativas del 18 de septiembre. Los afganos no están dispuestos a volver a sufrir un régimen medieval.

Centenares de partidarios de los talibanes se han acogido a una amnistía y han regresado a su país. Algunos de ellos ocuparon cargos en el anterior régimen y ahora han decidido presentarse como candidatos en las próximas elecciones.

"Los talibanes son como una medicina para Afganistán que ya ha caducado" explicaba a un periodista de The Washington Post uno de estos antiguos talibanes. "Quieren que la gente viva como en los tiempos del sagrado profeta [Mahoma]. Yo apoyo lo que hizo. Pero es imposible traer de vuelta esos tiempos. El pueblo de Afganistán necesita algo nuevo".

Declaraciones como éstas pueden hacernos creer que el conflicto de Afganistán está tocando a su fin. Nada más lejos de la realidad. La guerra continúa y, en cierto modo, se ha acrecentado. Este año está siendo el más letal para las tropas de EEUU desplegadas en ese país. 65 soldados norteamericanos han muerto en Afganistán en el 2005, la cifra más alta desde 2001.

Otras fuerzas también están pagando las consecuencias de la guerra. 40 soldados afganos han muerto en combate desde marzo y más de 50 policías han perecido tan sólo en los meses de junio y julio, según cifras oficiales. El número de combatientes talibanes eliminados es probablemente mayor.

El control que el Gobierno afgano tiene de su territorio es relativo. Algunos creen que el título que debe ostentar Karzai no es tanto el de presidente de Afganistán como el de alcalde de Kabul. No controla mucho más que la propia capital en la que reside.

Desde luego, no puede decir que tenga mucha influencia en las provincias en las que se cultiva el opio con el que se produce la mayor parte de la heroína que circula en Europa.

Un informe sobre el narcotráfico internacional difundido por la ONU en junio reveló que las hectáreas dedicadas al cultivo de opio fueron 131.000 en el 2004, frente a 80.000 el año anterior. El negocio de la droga no hace más que aumentar. Afganistán produce el 87% de la producción mundial de opio.

A pesar de todas estas evidencias, el ministro de Defensa, José Bono, ha continuado insistiendo hoy en el Congreso, al explicar las circunstancias del accidente helicóptero en el que murieron 17 militares, que las tropas españolas se encuentran embarcadas en "una misión de paz".

La artimaña es similar a la utilizada por el Gobierno de Aznar cuando envió a soldados españoles a otra "misión humanitaria" en Iraq o, por ser más precisos, a lo que Federico Trillo denominó una "zona hortofrutícola" en la que el riesgo no era muy alto.

Se repite una vez más la intención de las autoridades de no contar toda la verdad, de no enfrentar a los españoles a la realidad del país en que están desplegadas nuestras tropas, quizá porque teman que la opinión pública no tenga estómago para asimilar esa información.

Admitir que nuestros soldados están destinados a un país en guerra no obliga en ningún caso al Gobierno a ordenar su retirada inmediata. Pero sí resulta imprescindible que las autoridades dejen claras las condiciones en que se está realizando esa misión. Si lo hicieran, tendrían que estar admitiendo públicamente que el riesgo ha aumentado y que la pacificación de Afganistán es un objetivo a largo plazo que todavía está rodeado de incertidumbre.

Un informe del Gobierno británico, difundido hace unos días, da una información mucho más precisa, actualizada y desgraciadamente real que la que nos están facilitando nuestros gobernantes. Su veredicto tiene poco que ver con la imagen casi idílica a la que estamos acostumbrados:

"El consenso político [en Afganistán] es inestable, con una insurgencia que actúa en varias zonas del país y un terrorismo siempre presente. Los problemas del Gobierno –en especial, la gran corrupción, su capacidad limitada y las instituciones que no funcionan–, afectan a toda la situación.

El narcotráfico es una grave amenaza al imperio de la ley. La seguridad, la reconstrucción y los desafíos políticos en Afganistán son asuntos claramente relacionados. El riesgo de fracaso es real y preocupante".

Éste es el mensaje que no estamos escuchando en España. Otros Gobiernos europeos comparten el deseo del Ejecutivo español de llevar la paz a Afganistán, pero no están obsesionados en ocultar a sus ciudadanos la realidad que afrontan sus soldados.

Quizá la opinión pública española esté más preocupada por otros asuntos. La muerte de 17 compatriotas debería hacerle reflexionar. Y al Gobierno, debe forzarle a adoptar una actitud diferente. Si de verdad nos interesa lo que ocurre en Afganistán, necesitamos saber lo que está ocurriendo allí, lo que están haciendo nuestros soldados y lo que puede ocurrir si fracasamos.

Posted by Iñigo at 06:24 PM | Comments (14) | TrackBack

Agosto 21, 2005

"Ghost Wars"

Dentro de no mucho tiempo, el príncipe Turki al Faisal se convertirá en el nuevo embajador de Arabia Saudí en EEUU. En Turki, los norteamericanos descubrirán a un buen ejemplo de las paradojas que esconden los miembros de la élite más supuestamente liberal de la monarquía saudí: educado en Occidente y un aliado natural de EEUU, pero al mismo tiempo uno de los políticos saudíes que más dinero ha entregado a lo que prodríamos llamar causas antiamericanas por todo el mundo.

Turki es el mismo hombre que dirigió los servicios de inteligencia saudíes durante más de veinte años y cuya principal misión fue financiar a los muyahidines que lucharon contra la URSS. Conoció a Osama bin Laden, cuando éste sólo era un joven idealista que ayudaba a los rebeldes afganos a enfrentarse al invasor soviético. Cuando Bin Laden alcanzó su mayoría de edad política, lo que en su caso significa declarar la guerra a la familia real saudí y a EEUU, Turki convenció a los norteamericanos de que se trataba de un problema menor que él se encargaría de solucionar.

El resto, como se suele decir en estos casos, es historia.

Para conocer esa historia, recomiendo la lectura de "Ghost Wars", uno de los libros que mejor describe los orígenes de Al Qaeda y su relación con la yihad contra la URSS en Afganistán, financiada y sostenida por EEUU y Arabia Saudí. Su subtítulo es más explicito: "La historia secreta de la CIA, Afganistán y Bin Laden desde la invasión soviética hasta el 10 de septiembre de 2001".

El autor del libro, publicado en EEUU en 2004, es el periodista de The Washington Post Steve Coll. Lo comento, porque no parece que ninguna editorial española haya mostrado mucho interés en publicarlo. Hace unos días, he visto varios ejemplares del libro en la FNAC de Madrid (versión paperback, es decir, precio razonable), así que es posible que se pueda encontrar en las librerías que tienen libros en inglés.

Un fragmento de "Ghost Wars".

Posted by Iñigo at 01:54 PM | Comments (5) | TrackBack

Agosto 16, 2005

17 militares españoles muertos en Afganistán

15.25
Lista de los militares fallecidos.

14.55
En la conferencia de prensa, Bono dice que no está descartada la hipótesis de un ataque con misiles como causa del siniestro de Afganistán. El helicóptero volaba sobre una zona montañosa, pero el lugar exacto del impacto es un valle o vaguada, por lo que es más difícil pensar que el aparato tuviera dificultades para realizar un aterrizaje de emergencia.

14.40
Zapatero se reunirá a las 5 de la tarde con la cúpula militar y a las 7 hará una "declaración institucional" sobre el siniestro. Aún no ha comenzado la conferencia de prensa de Bono.

14.14
12 de los fallecidos pertenecen a la Brigada Ligera Aerotransportable (Brilat) con base en Figueirido (Pontevedra), según han confirmado a Efe fuentes oficiales.

14.00
El Ministerio de Defensa informa que Bono dará una conferencia de prensa a las 14.30.

13.45
Tanto el PP como Izquierda Unida han pedido la comparecencia urgente del Gobierno en el Parlamento para informar sobre el accidente. Zaplana ha dicho que "nunca" responsabilizará de esta tragedia al Ejecutivo ni a su presidente. IU se ha apresurado a pedir el regreso de las tropas: "Ni a nuestros soldados ni a nuestro país se les ha perdido nada allí".

13.40
Cinco de los militares fallecidos en Afganistán procedían del acuartelamiento sevillano de El Copero, según informa Efe citando fuentes militares. Los fallecidos destinados en Sevilla son un teniente, dos sargentos y dos soldados, y su identidad aún no ha sido facilitada.
----------

17 militares españoles han muerto hoy en Afganistán en un accidente de helicóptero en la zona oeste del país. Las circunstancias del suceso aún no están claras. Hay otro helicóptero que ha sufrido daños y que se ha visto obligado a realizar un aterrizaje de emergencia. Por tanto, las dos alternativas son un choque entre los dos aparatos o un ataque con misiles.

Los militares estaban destinados en la base española situada cerca de Herat. A diferencia del sur y este del país, en la zona de Herat no existe una actividad muy intensa de los talibanes. En junio, un helicóptero norteamericano fue derribado en la provincia oriental de Kunar. Murieron sus 16 pasajeros. Otros 18 norteamericanos fallecieron en abril cuando un helicóptero se estrelló en la provincia de Ghazni por culpa de una tormenta de arena.

Zapatero ha interrumpido sus vacaciones y se dirige a Madrid para reunirse con el ministro de Defensa. Está previsto que entre las 3 y las 4 de la tarde, Bono o algún alto cargo del Ministerio comparezca ante los medios de comunicación para informar.

Posted by Iñigo at 01:22 PM | Comments (4) | TrackBack

Junio 19, 2005

Musharraf, el matón

Después de unos días de vacaciones, descubro que el presidente de Pakistán insiste en hacerse pasar por el mayor matón de Asia por utilizar la fuerza del Estado contra una mujer cuyo gran delito es haber sido violada y querer defender la causa de las mujeres agredidas en su país y, si le invitan, en el extranjero.

Según las últimas noticias, las autoridades paquistaníes han liberado a Mukhtaran Bibi y le han permitido volver a su pueblo. Además, han sacado su nombre de la lista negra que le impedía viajar al extranjero. La decisión no tiene ninguna consecuencia porque a Bibi le han retirado el pasaporte.

Lo cuenta el columnista del NYT Nicholas Kristof, que dio a conocer su historia y que ha podido hablar con Bibi:

"I'm so thankful to everyone that they keep a woman like me in mind," she said fervently. Told that lots of people around the world think she's a hero, she laughed and responded: "God is great. If some people think I'm a hero, it's only because of all those people who give me support."

El propio Musharraf ha admitido que él mismo tomó la decisión de prohibir el viaje de Bibi a EEUU. Así que no sólo abusa de una mujer, a la que tiempo atrás ayudó, sino que alardea de ello. Musharraf intenta así congraciarse con los grupos integristas con los que mantiene unas relaciones singulares: en ocasiones, le atacan por su alianza con Washington y a veces pactan con su Gobierno en el Parlamento.

Musharraf dice que intenta que no se manche la imagen de Pakistán en el exterior.

"I don't want to project the bad image of Pakistan," he told the journalists' club.

"I am a realist. Public relations is the most important thing in the world," he said, adding that media misperceptions would discourage tourists from travelling to Pakistan.

Los turistas. Vaya, no había pensado en eso.

Gracias a la teoría de las relaciones públicas del profesor Musharraf, ahora sabemos que su país es un lugar en el que las víctimas de violación son detenidas para que no cuenten su historia ni puedan recibir apoyo para ayudar a otras mujeres que han pasado por el mismo drama.

Posted by Iñigo at 11:49 PM | TrackBack

Junio 14, 2005

El honor de Pakistán

La historia de Mukhtaran Bibi conmovió hace nueve meses al columnista del NYT Nicholas Kristof. Violada por sus vecinos para castigar una supuesta ofensa de un pariente, su valentía se convirtió en un símbolo para todos aquellos que luchan contra los llamados crímenes de honor en Pakistán.

Hasta el presidente Musharraf se interesó por su historia y ordenó que se recurriera una primera sentencia que absolvió a la mayoría de sus agresores. Ordenó a sus ministros que ayudaran a Bibi y le dieran la protección necesaria para impedir una venganza del consejo tribal que había ordenado su violación.

Bibi se convirtió en un símbolo internacional y eso ya no ha gustado tanto a Musharraf. Kristof cuenta hoy que el Gobierno prácticamente ha secuestrado a esta mujer para impedir que viaje a EEUU invitada por una organización que lucha contra la violencia que sufren las mujeres asiáticas.

Ahora está bajo arresto domiciliario y la Policía impide que pueda salir de casa. Le han cortado la línea telefónica y se cree que le han confiscado su teléfono móvil porque ya no responde a las llamadas.

La tradición tribal de Pakistán sólo dejaba a Bibi la opción del suicidio para lavar la deshonra. El presidente Musharraf, gran aliado de Occidente en la lucha contra Al Qaeda, quiere condenarla a otro tipo de muerte. Tanto el honor de la familia como el honor del Estado parecen ser más importantes que la vida de una mujer, o de todas las mujeres.

Estaría bien que alguien dejara claro a las autoridades paquistaníes cuál es el significado auténtico de la palabra "honor".

LA RESPUESTA:

El grupo que invitó a Bibi a EEUU ha organizado una protesta ante la embajada paquistaní en Washington y el consulado en Nueva York. Pide que se envíen cartas a la embajada para pedir la libertad de Bibi y que se le permita viajar.

La dirección en Madrid de la embajada de Pakistán es:

Avenida Pio XII, 11
28016 Madrid
Teléfonos:
91 345 89 95
91 345 89 86
Fax: 91 350 81 58

E-mail:
parepmadrid@hotmail.com
cancilleria@embajada-pakistan.org

Posted by Iñigo at 07:23 PM | Comments (1) | TrackBack

Mayo 20, 2005

Bagrán: peor que Guantánamo

Esta vez, no hay Coranes de por medio, sólo la muerte de dos afganos torturados mientras estaban internados en la prisión de Bagrán, en Afganistán. El origen de la información no es una fuente despistada que no sabe dónde leyó la noticia, sino las 2.000 páginas de la investigación oficial realizada por el Ejército de EEUU.

Se han presentado cargos contra siete soldados por la muerte de dos detenidos y los abusos sufridos por muchos más. No se trata sólo de interrogatorios a sospechosos de terrorismo. En muchos casos, se trataba de simple brutalidad. NYT:

In some instances, testimony shows, it was directed or carried out by interrogators to extract information. In others, it was punishment meted out by military police guards. Sometimes, the torment seems to have been driven by little more than boredom or cruelty, or both.

El Pentágono ha informado en varias ocasiones que estos excesos están siendo investigados, como prueba este informe, y que son casos aislados. El NYT ha llegado a una conclusión diferente:

Yet the Bagram file includes ample testimony that harsh treatment by some interrogators was routine and that guards could strike shackled detainees with virtual impunity. Prisoners considered important or troublesome were also handcuffed and chained to the ceilings and doors of their cells, sometimes for long periods, an action Army prosecutors recently classified as criminal assault.

Los detenidos eran considerados por definición terroristas, a menos que se dijera lo contrario, y por tanto no se les aplicaba las Convenciones de Ginebra. Al igual que Abú Ghraib en Irak, la base de Bagrán es el centro principal internamiento de prisioneros en Afganistán.

Tres presos de Bagrán que fueron trasladados a Guantánamo (y más tarde, puestos en libertad) testificaron después que el trato en la cárcel afgana era mucho peor que en Cuba.

In U.S. Report, Brutal Details of 2 Afghan Inmates' Deaths. The New York Times.

Historias que resisten:
Newsweek no sólo se equivocó con su fuente, sino que estaba tocando un tema viejo. El Comité Internacional de la Cruz Roja informó en 2002 que había recibido denuncias creíbles de presos de Guantánamo sobre la falta de respeto de los soldados hacia el Corán.

Posted by Iñigo at 06:20 PM | Comments (2) | TrackBack

Mayo 17, 2005

Clementina Cantoni, secuestrada en Afganistán

Mujeres afganas sostienen la fotografía de Clementina Cantoni, la mujer italiana miembro de la ONG Care secuestrada ayer en Afganistán. Cantoni dirige un programa de Care que ayuda a 9.500 viudas. Foto: David Guttenfelder, AP.

Posted by Iñigo at 07:11 PM | TrackBack

Marzo 07, 2005

Opio en Afganistán

El Gobierno afgano anunció hace un mes que su política contra el cultivo de opio estaba comenzando a dar resultados.

El Departamento de Estado norteamericano no es tan optimista. A pesar de esos progresos, EEUU aún teme que Afganistán se convierta en un narco-Estado. Un informe del Departamento de Estado revela que la superficie cultivada con opio en Afganistán se multiplicó por tres el año pasado.

Posted by Iñigo at 08:17 PM | TrackBack

Febrero 07, 2005

Menos amapolas en Afganistán

El 60% de la riqueza de Afganistán procede del cultivo y tráfico de opio. La ONU ha avisado que el país puede convertirse en un narco-estado. Para cortar de raíz el suministro del 90% del opio que se consume en todo el mundo, EEUU pretendía fumigar con pesticidas especiales todos los campos.

El presidente Karzai consiguió convencer a los norteamericanos de que esta medida era demasiado drástica y que podía encontrar una solución al estilo afgano. De momento, ha tenido éxito. Las autoridades afganas han anunciado un importante descenso en el cultivo de opio, de entre el 30% y el 70% en varias regiones.

La promesa de la ayuda internacional, la apelación a los lazos tribales y la amenaza de que la policía afgana destruiría los campos de amapola parecen haber surtido efecto. Otras versiones no son tan optimistas: la cosecha del año pasado fue un récord y quizá sea muy difícil alcanzar ya ese nivel.

Las cifras son siempre discutibles, pero parece un hecho comprobado por periodistas y funcionarios de organizaciones internacionales que en muchos campos donde antes se cultivaba opio ahora sólo hay trigo.

Como siempre, la alegría durará si se cumplen las promesas hechas a los campesinos afganos. De momento, hay presupuestados 120 millones de dólares para los programas de desarrollo rural (con los que sustituir los cultivos de opio) y 300 millones para la erradicación de los campos de amapola. Quizá toque ahora cambiar las prioridades.

Posted by Iñigo at 04:58 PM | TrackBack

Marzo 01, 2004

La familia Manson

Tras los atentados del 11S y el chasco por la ausencia de armas de destrucción masiva en Irak, muchos norteamericanos se preguntan para qué sirven los servicios de inteligencia. Miles de millones de dólares de presupuesto anual y ni siquiera tienen suficientes traductores de lenguas digamos exóticas para traducir los documentos y conservaciones interceptadas. Pero lo cierto es que algunos funcionarios de la CIA sí alertaron del peligro que suponía Osama Bin Laden varios años antes del 11S. Sus superiores no les escucharon porque no daban mucho crédito a sus advertencias o porque pensaban que sus planes de acción eran una quimera. Entre ellos, por cierto, estaba el actual director de la CIA, George Tenet. Los políticos de la Administración Clinton eran aún más recelosos. Formaban parte de una generación que había crecido con el tenebroso historial de la CIA en América Latina.

La unidad de agentes y analistas encargada de seguir el rastro de Osama estaba tan convencida de su estatus de colgados a los que no se les hacía mucho caso que se impusieron el apodo de ?la familia Manson?. El resto de la agencia los consideraba una secta. Es una de las revelaciones de dos largos artículos de The Washington Post que se leen como si fuera una novela de espías basada en hechos reales: A Secret Hunt Unravels in Afghanistan y Flawed Ally was Hunt?s Best Hope.

La lectura de los artículos revela que la CIA nunca estuvo muy cerca de echarle el guante a Bin Laden. Washington perdió su mejor oportunidad cuando el Gobierno de Sudán se ofreció a entregarlo empaquetado, pero ni Arabia Saudí (que no quería tenerlo dentro del país, ni siquiera en una celda) ni EEUU (que aún no tenía pruebas que lo relacionaran con atentados concretos) aceptaron la oferta. Cuando Bin Laden encontró refugio en Afganistán, convirtiéndose de hecho en el ministro de Defensa de los talibanes, quedó fuera del alcance de sus enemigos.

El segundo artículo del Post relata los contactos entre la CIA y el mayor adversario de los talibanes, el líder guerrillero Ahmed Sha Masud. Los norteamericanos le facilitaron dinero y vehículos, pero no armas, a cambio de información sobre el paradero del líder de Osama. Nunca llegaron demasiado lejos. El líder de Al Qaeda se movía por zonas del país fuera del alcance los contactos de Masud.

Pero en una ocasión estaban lo suficientemente cerca como para que Masud mandara una misión, aunque algo rudimentaria: un grupo de hombres y mulas cargadas de cohetes katyushas. No eran precisamente los boinas verdes, y sin embargo llegaron a alarmar a los asesores jurídicos de la CIA. Temían que la agencia se viera implicada indirectamente en una operación de asesinato para la que no estaba autorizada. Por eso, enviaron un mensaje para que se cancelara la operación de las mulas. La gente de Masud respondió: ?¿Qué se creen que es esto? ¿La 82º División Aerotransportada? Van en mulas y ya se han ido?. Ni siquiera tenían radios. Al final, la CIA nunca pudo confirmar que el ataque se hubiera producido.

Cuando la familia Manson perdió la categoría de secta y comenzó a ser escuchada, ya era demasiado tarde. Y sin embargo, en los últimos dos años y medio, la CIA y el Pentágono han tenido todos los medios necesarios y el apoyo de sus jefes para obtener resultados. Y tampoco han conseguido cazar a Bin Laden. Definitivamente, ésta no es una guerra como las de antes.

Posted by Iñigo at 08:55 PM | TrackBack